非法證據(jù)排除的實(shí)體規(guī)則，限定了非法證據(jù)排除的范圍及邊界?！稕Q定》用了七個(gè)條文規(guī)定非法證據(jù)排除的范圍，相對(duì)此前的司法解釋，《決定》所明文規(guī)定的非法證據(jù)排除實(shí)體規(guī)則既有進(jìn)步，也有明顯的倒退。

一、限制了以刑訊逼供等非法方法獲取口供的排除

對(duì)于以刑訊逼供等非法方法獲取口供問(wèn)題，《規(guī)定》第二條如此表述：“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?這樣的規(guī)定會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)困惑與混亂：面對(duì)已然存在的肉刑與變相肉刑，要排除因此而取得的不利供述，是否還要證明犯罪嫌疑人、被告人“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述”？如何證明施加給犯罪嫌疑人、被告人的肉刑與變相肉刑達(dá)到了讓其“難以忍受”的程度？偵查人員、公訴人是否可以犯罪嫌疑人、被告人雖然遭受了肉刑與變相肉刑，但其程度并未達(dá)到“難以忍受”的程度為由，認(rèn)為因此獲取的供述不應(yīng)排除？這種理由法官是否也有采納的空間？

而反觀最高人民法院三年前下發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，其中第八條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！眱上鄬?duì)比，三年前的規(guī)定更明確、更具體、更有操作性，采用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，都應(yīng)當(dāng)一律排除，沒(méi)有回旋空間。經(jīng)過(guò)多年博弈，在非法證據(jù)排除的這一重要實(shí)體性規(guī)則上，退步非常明顯。

二、縮減了以威脅等方法獲取口供的排除

在多年的刑事辯護(hù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律，在犯罪偵查過(guò)程中赤裸裸的刑訊逼供越來(lái)越少，而精神上的威脅越來(lái)越多，且手法多樣，花樣翻新。威脅已然成為非法獲取口供最主要的手段，如何對(duì)待以威脅方法獲取的口供，是評(píng)判非法證據(jù)排除規(guī)則質(zhì)量的重要指標(biāo)。就此，《規(guī)定》第三條規(guī)定：“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

而在兩年前，最高人民檢察院在《職務(wù)犯罪偵查工作八項(xiàng)禁令》第七條中明文規(guī)定，對(duì)于“以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取犯罪嫌疑人供述和證人證言的，一律不得作為證據(jù)使用”。今年最高人民法院在《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第二十一條規(guī)定：“采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

在實(shí)踐中，也有不少案件排除了以威脅方法收集的證據(jù)，在廣東省高級(jí)人民法院辦理的鄭祖文貪污、受賄、濫用職權(quán)案中，法院認(rèn)為，鄭祖文辯稱在偵查階段之所以承認(rèn)受賄是受偵查人員以抓捕其子女相威脅，該辯解有其他證據(jù)相印證，這種以針對(duì)被告人本人及其親屬的重大不利相威脅，產(chǎn)生的精神強(qiáng)制力達(dá)到了嚴(yán)重的程度，極大可能導(dǎo)致被告人精神痛苦并違背意志進(jìn)行供述，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。

而《規(guī)定》的相應(yīng)內(nèi)容同樣會(huì)給司法實(shí)踐制造麻煩，根據(jù)《規(guī)定》所確定的內(nèi)容，偵查人員與公訴人完全有可能在法庭上講：“不錯(cuò)，該口供的取得確實(shí)存在威脅成分，但是并未使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦，其供述自愿、真實(shí)而可靠。”然后，法官在判決書(shū)說(shuō)理時(shí)對(duì)公訴人的說(shuō)法予以肯定。倘若如此，威脅有可能不再是一個(gè)排除口供與證言的有效理由了，引誘與欺騙就更不用說(shuō)了。非法證據(jù)排除的實(shí)體規(guī)則又自覺(jué)地往后走了好幾步。

三、明確了以限制人身自由的方法獲取口供的排除

實(shí)踐中有一種奇葩的辦案手法，在對(duì)犯罪嫌疑人采取正式的刑事拘留措施之前，對(duì)其人身自由進(jìn)行限制，并以這種方式獲取口供。在銀川市西夏區(qū)人民法院辦理的黃金東受賄、陳玉軍行賄案中，在2013年1月13日銀川市人民檢察院對(duì)黃金東宣布拘留前，已經(jīng)將其傳喚到案并限制人身自由達(dá)90個(gè)小時(shí)。法院在判決中認(rèn)為，該做法明顯違反法律對(duì)傳喚期限的規(guī)定，超出法定傳喚期限對(duì)被告人黃金東的羈押屬于非法限制人身自由。通過(guò)此種非法限制人身自由的方法取得供述，明顯違反法定程序，且嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)被視為刑事訴訟法第五十條規(guī)定的與刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙并列的“其他非法方法”。故有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

《決定》第四條吸收了司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，明確采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這種情況雖然少見(jiàn)，但在司法文件中明文加以規(guī)定，其進(jìn)步應(yīng)予肯定。

四、確立了刑訊逼供后重復(fù)自白的排除

在刑事偵查過(guò)程中，偵查人員通過(guò)以刑訊逼供等非法手段獲取有罪供述后，還會(huì)多次對(duì)犯罪嫌疑人做同樣的筆錄，要求犯罪嫌疑人多次書(shū)寫認(rèn)罪的自書(shū)材料。在辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除后，公訴人會(huì)提出刑訊逼供獲得的那次口供屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，但是此后的多份筆錄及自書(shū)材料不是刑訊逼供所得，應(yīng)予采納作為定案根據(jù)，這種理由事實(shí)上也為不少判決所采納。

針對(duì)這種情形，也有不少判決排除了被告人的重復(fù)自白。無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院辦理的陸武非法持有毒品案中，法院認(rèn)為，被告方提出遭到刑訊逼供的辯解，并提供相關(guān)線索后，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能排除偵查人員采用刑訊逼供的非法方法收集供述的可能性，對(duì)被告人在偵查階段作出的認(rèn)罪供述應(yīng)當(dāng)予以排除。無(wú)論被告人陸武在偵查階段的重復(fù)性供述，還是其在審查起訴階段的重復(fù)性供述，由于相應(yīng)的取證程序不符合審判前重復(fù)性供述排除規(guī)則例外情形的要求，不能確保被告人供述的自愿性，被告人陸武也辯稱，其接受公訴機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)所作的供述也是因?yàn)閾?dān)心受到打擊報(bào)復(fù)而作出的，加之被告人陸武在接受公訴機(jī)關(guān)訊問(wèn)所作的供述也存在先供后翻的特點(diǎn)，存在不穩(wěn)定性，本案對(duì)被告人陸武在偵查階段和審查起訴階段所作出的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

在吸收司法實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《決定》第五條明確，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。”不得不說(shuō)，將排除刑訊逼供后的重復(fù)自白明文確定下來(lái)，在非法證據(jù)排除上前進(jìn)了一大步。

不過(guò)，面對(duì)重復(fù)自白排除的例外，有個(gè)問(wèn)題值得認(rèn)真對(duì)待：在被刑訊逼供后更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，以及審查逮捕、審查起訴期間，檢察人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果后，有罪供述就一律不得排除？全國(guó)聞名的趙作海案，面對(duì)明擺著的冤案，出于對(duì)刑訊逼供的恐懼，趙作海即使到了審查起訴和審判階段仍然不敢如實(shí)辯解，仍然做有罪供述，甚至在法官去監(jiān)獄通知他要改判時(shí)，他仍然不敢改變自己此前違背自由意志的不實(shí)供述。很可能就是吸取了這類案件的深刻教訓(xùn)，《決定》特意加上了這兩種例外情況下不排除有罪供述的條件——“犯罪嫌疑人、被告人自愿供述”。

因此，在刑事辯護(hù)過(guò)程中，在更換偵查人員后仍然作有罪供述，在審查逮捕、審查起訴時(shí)在檢察人員面前仍然作有罪供述的案件，如果被告人在開(kāi)庭前或者庭審中又翻供的，要結(jié)合整個(gè)案件進(jìn)行分析，分析其有罪供述是否“自愿”。如果認(rèn)為是不自愿的，在這兩種情況下也要果斷地提出非法證據(jù)排除。

五、對(duì)在看守所訊問(wèn)室以外訊問(wèn)筆錄的排除含糊其詞

犯罪嫌疑人被刑事拘留、逮捕之后，羈押在看守所里，看守所有一套內(nèi)部操作規(guī)則與監(jiān)督制度約束偵查訊問(wèn)行為，為保障犯罪嫌疑人的安全與權(quán)利，《刑事訴訟法》第一百一十六條第二款規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?，F(xiàn)實(shí)中卻存在另外一種現(xiàn)象，為了避開(kāi)看守所內(nèi)部的約束，將犯罪嫌疑人帶出看守所進(jìn)行訊問(wèn)以獲取有罪供述。

為保障犯罪嫌疑人權(quán)利，司法實(shí)踐中就如何裁判將犯罪嫌疑人帶出看守所進(jìn)行訊問(wèn)獲取口供問(wèn)題，積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)。在海南省第一中級(jí)人民法院辦理的馮善順故意傷害案中，偵查機(jī)關(guān)違反法律和有關(guān)規(guī)定將被告人馮善順提押到看守所外進(jìn)行訊問(wèn)，并將被告人馮善順在看守所外羈押過(guò)夜，而被告人馮善順此前并不認(rèn)罪，正是此次所外訊問(wèn)后才開(kāi)始認(rèn)罪，后又在審查起訴階段否認(rèn)犯罪事實(shí)。就此，法院認(rèn)為，鑒于法律和有關(guān)規(guī)定明令禁止將犯非嫌疑人提押到看守所外訊問(wèn)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定將犯罪嫌疑人提押到看守所外訊問(wèn)的情形，如果被告方對(duì)供述的合法性提出質(zhì)疑，偵查機(jī)關(guān)不能證明取證合法性的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

針對(duì)這一問(wèn)題，《決定》第九條一方面明確要求拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行。同時(shí)規(guī)定：“因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋?！边@是一個(gè)非常含糊的表述，沒(méi)有就一般情況下在看守所訊問(wèn)室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)排除因此獲取的口供明確表態(tài)，明顯落后于司法實(shí)踐已經(jīng)取得的成果。更令人憂慮的是，只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)作出合理解釋”，卻沒(méi)有就解釋不合理確定不利后果。這很可能會(huì)容忍甚至鼓勵(lì)偵查人員將犯罪嫌疑人帶出看守所訊問(wèn)室以逼取口供，偵查機(jī)關(guān)這樣操作后只要對(duì)其違法行為提出一個(gè)“合理解釋”就行。

六、重復(fù)了非法收集證人證言、被害人陳述、書(shū)證、物證的排除

對(duì)于非法收集的證人證言、被害人陳述，《規(guī)定》第六條規(guī)定：采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定只是簡(jiǎn)單重復(fù)了《刑事訴訟法》第五十四條的相關(guān)內(nèi)容，沒(méi)有任何新意。

對(duì)于違反法定程序收集的物證、書(shū)證，《決定》第七條規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@一規(guī)定也只是簡(jiǎn)單重復(fù)了《刑事訴訟法》第五十四條的相關(guān)內(nèi)容，沒(méi)有任何新意。

對(duì)于《決定》所明文規(guī)定的非法證據(jù)排除范圍，在刑事司法及辯護(hù)過(guò)程中，有幾個(gè)問(wèn)題值得思考。

如前所述，《決定》在非法證據(jù)排除的實(shí)體規(guī)則方面，在以刑訊逼供等非法方法獲取的口供，以威脅、欺騙、引誘方式收集的口供，以及在看守所訊問(wèn)室以外的地方訊問(wèn)筆錄的排除問(wèn)題上，與此前的司法解釋及司法實(shí)踐明顯不一致，倒退非常明顯。在辦案時(shí)就面臨一個(gè)選擇與判斷問(wèn)題，是否與《決定》內(nèi)容不完全一致的相關(guān)司法解釋及典型案例就不能再適用？我的看法，此前的司法解釋及典型案例在非法證據(jù)排除中完全可以適用。

第一，《決定》沒(méi)有明文排除以前司法解釋的適用。《決定》第四十二條規(guī)定：“本規(guī)定自2017年6月27日起施行?！倍鴽](méi)有明示以前的解釋與本規(guī)定不一致的以本規(guī)定為準(zhǔn)，沒(méi)有排除其他解釋的適用。

第二，此前的解釋與《規(guī)定》的內(nèi)容雖不完全一致但也不沖突。

在法律上，不一致與沖突是兩個(gè)不同的概念。在前后的規(guī)定相沖突時(shí)，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原則適用新法。如果前后的相關(guān)規(guī)定只是內(nèi)容表述上存在不一致，而不相互沖突時(shí)，可以相互補(bǔ)充適用。

《規(guī)定》第二條這樣表述：“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第八條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！?/p>

意見(jiàn)中的“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”我們就可以將其理解為《規(guī)定》中的“變相肉刑”。意見(jiàn)中沒(méi)有出現(xiàn)“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”這一明文表述，我們可將《規(guī)定》中的這一表述理解為根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則不需要證明的事實(shí)。如果公訴人提出威脅沒(méi)有達(dá)到這種程度，我們?cè)谵q護(hù)中就可以提出，只要采用了“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述”，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則就可以認(rèn)定“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”，無(wú)需舉證證明。為達(dá)到有效抗辯，對(duì)于這一點(diǎn)，我們可在庭前詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)就將其在筆錄中固定下來(lái)，并在法庭調(diào)查時(shí)，通過(guò)詢問(wèn)被告人，通過(guò)被告人的口直接表達(dá)出來(lái)。

《規(guī)定》第三條規(guī)定：“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第二十一條規(guī)定，采取威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

意見(jiàn)中也沒(méi)有“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”這一明文規(guī)定，如果公訴人提出威脅沒(méi)有達(dá)到這種程度，我們?cè)谵q護(hù)中同樣可以采用與前述相同的辦法予以應(yīng)對(duì)。

最高人民檢察院在《職務(wù)犯罪偵查工作八項(xiàng)禁令》第七條明文規(guī)定對(duì)于“以引誘、欺騙等非法方法獲取犯罪嫌疑人供述的，一律不得作為證據(jù)使用”，該規(guī)定在《規(guī)定》沒(méi)有涉及，也沒(méi)有明確否定，二者并不沖突。更重要的是，《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，最高檢的此條禁令與刑事訴訟法的規(guī)定完全一致，其法律效力不容置疑。

第三，“兩高”出臺(tái)的司法解釋比《規(guī)定》的法律效力高。

雖然我們已經(jīng)對(duì)“兩高”與公安部、司法部以及其他國(guó)務(wù)院下屬部委聯(lián)合下文已經(jīng)習(xí)以為常，也從實(shí)質(zhì)上把這種文件視為“司法解釋”，與司法解釋一樣在司法實(shí)踐中適用。

但是，如果我們嚴(yán)格從法律上分析，可以發(fā)現(xiàn)二者存在明顯不同。在憲法上，“兩高”是與國(guó)務(wù)院平級(jí)的國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，公安部、司法部屬于國(guó)務(wù)院的下屬部門，不是同一法律層級(jí)的機(jī)關(guān)。

兩高與國(guó)務(wù)院部門對(duì)法律所作的解釋性質(zhì)不同，分屬司法解釋與行政解釋。1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條明確規(guī)定，“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定?！钡谌龡l規(guī)定：“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。”

《立法法》屬于國(guó)家憲法性質(zhì)的法律，2015年修訂后的《立法法》第四十五條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。第一百零四條規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。卻對(duì)國(guó)務(wù)院及其下屬部門的“行政解釋”均未作規(guī)定。

從法律規(guī)定可以看出，兩高出臺(tái)的解釋是“司法解釋”，國(guó)務(wù)院部門出臺(tái)的解釋是“行政解釋”，司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中應(yīng)適用司法解釋而不是“行政解釋”，司法解釋的法律效力要高于行政解釋。兩高單獨(dú)或者聯(lián)合出臺(tái)的法律適用意見(jiàn)是司法解釋，與公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的法律適用意見(jiàn)雖然也體現(xiàn)了兩高的意志，但是其中最低層級(jí)單位的性質(zhì)決定了這種意見(jiàn)不是標(biāo)準(zhǔn)意義上的司法解釋，其效力等級(jí)相對(duì)司法解釋要低。更重要的是，“兩高”單獨(dú)或者聯(lián)合下發(fā)的司法解釋，體現(xiàn)“兩高”的意志更為全面、徹底，按照“兩高”尤其是最高法院的解釋排除非法證據(jù)，更加符合最高司法機(jī)關(guān)的意志。

因此，雖然在與公安部、安全部的博弈中，這次出臺(tái)的排除非法證據(jù)規(guī)定在實(shí)體規(guī)則，尤其是在排除非法獲取的口供方面，存在明顯的退縮，但由于前述三個(gè)原因的存在，在刑事辯護(hù)中提出非法證據(jù)排除時(shí)，我們還是可以適用以前相關(guān)司法解釋及典型案例中所確定的裁判規(guī)則。

職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)后，非法證據(jù)排除的出路在哪？

如今，監(jiān)察體制改革已在北京市、山西省與浙江省全面鋪開(kāi)，職務(wù)犯罪查處權(quán)已經(jīng)全部移交監(jiān)察委。不出意外，這種改革很快就會(huì)在全國(guó)鋪開(kāi)。

從所在的浙江省刑事司法來(lái)看，近年來(lái)公安機(jī)關(guān)偵辦的案件中刑訊逼供與通過(guò)威脅獲取口供的現(xiàn)象日益減少。雖然職務(wù)犯罪偵查中通過(guò)違法手段獲取口供較為嚴(yán)重，但在職務(wù)犯罪查辦權(quán)移交監(jiān)察委之后，這個(gè)問(wèn)題將發(fā)生變化?，F(xiàn)今，官方不把監(jiān)察委辦理職務(wù)犯罪案件的行為視為偵查行為，既如此，以后對(duì)于職務(wù)犯罪偵查中非法證據(jù)排除的法律空間極可能被清除。

既然職務(wù)犯罪的非法證據(jù)排除將失去立足之地，非職務(wù)犯罪的非法言詞證據(jù)又在明顯減少，在這樣的司法背景下，以后非法證據(jù)排除的重點(diǎn)需要從以言辭證據(jù)為主轉(zhuǎn)向以書(shū)證、物證等其他證據(jù)為主。

對(duì)于物證、書(shū)證，按照規(guī)定，除了違反法定程序之外，還需要具備“可能嚴(yán)重影響司法公正”，且“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”，才應(yīng)當(dāng)予以排除。當(dāng)辯護(hù)人對(duì)違反法定程序收集的物證、書(shū)證申請(qǐng)排除后，偵查機(jī)關(guān)必然會(huì)進(jìn)行補(bǔ)正與解釋，且聲稱該行為不會(huì)嚴(yán)重影響司法公正。

此時(shí)，辯護(hù)人可以如此抗辯：《刑事訴訟法》作為國(guó)家的基本法律，其所規(guī)定的程序本身就是保障司法公正所必需,違反法定程序收集證據(jù)本身就是一種嚴(yán)重影響司法公正的行為；既然證據(jù)已經(jīng)收集，程序已經(jīng)完成，刑事訴訟法已經(jīng)被破壞，后來(lái)補(bǔ)辦的手續(xù)無(wú)法補(bǔ)正法律程序已經(jīng)被破壞的事實(shí)，就如一個(gè)行為犯罪既遂后就無(wú)法回到原點(diǎn)一樣；解釋的理由無(wú)非就是行為當(dāng)時(shí)工作疏忽，而工作疏忽絕對(duì)不是一種合理解釋，因?yàn)楣ぷ魇韬鼍褪且环N玩忽職守，玩忽職守是一種違法，嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，怎么能認(rèn)為是一種合理解釋呢？只有當(dāng)情況萬(wàn)分緊急，來(lái)不及依照程序、辦理手續(xù)時(shí)，才有可能是一種合理的解釋。

對(duì)于程序違法的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)能否提出非法證據(jù)排除？

如果就這些證據(jù)提出非法證據(jù)排除，司法機(jī)關(guān)一定會(huì)講這些證據(jù)都不在《刑事訴訟法》第五十四條所規(guī)定的非法證據(jù)排除范圍之內(nèi)。但是，我們可以如此抗辯：《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。如果鑒定意見(jiàn)的檢材收集程序違法，勘驗(yàn)、檢查等筆錄的制作程序違法，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的提取、保存程序違法，都屬于以其他非法方法收集證據(jù)，這些證據(jù)就都屬于非法證據(jù)，對(duì)于非法證據(jù)，當(dāng)然可以提出非法證據(jù)排除。

無(wú)論這種辯護(hù)理由是否能被采納，作為辯護(hù)律師一定要記住一點(diǎn)：只要有法律依據(jù)、且有利于當(dāng)事人的事情，就可以且應(yīng)當(dāng)積極努、大膽地去做，去嘗試，即便不能達(dá)到排除非法證據(jù)的目的，也會(huì)對(duì)法官的心證以及法官對(duì)整個(gè)案件的判斷產(chǎn)生影響，會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為產(chǎn)生壓力，進(jìn)而維護(hù)法律的有效實(shí)施與尊嚴(yán)。在不斷的努力與推動(dòng)之下，很可能意見(jiàn)就被法官采納了，司法制度因此而進(jìn)步了。要知道，制度的進(jìn)步依靠的就是這種不懈的努力。最體現(xiàn)英美刑事庭審特色的交叉詢問(wèn)規(guī)則，就是在威廉·加羅律師等刑辯英雄的努力實(shí)踐下促成的，中國(guó)刑事司法制度的進(jìn)步同樣有賴于刑辯律師的努力與探索。

 · end ·