【摘要】我國刑事訴訟法將犯罪嫌疑人、被告人的口供（供述和辯解）規(guī)定為刑事訴訟的七種證據(jù)之一；但口供的特點(diǎn)又導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人翻供在我國刑事審判實(shí)踐中比較常見。這在一定程度上增強(qiáng)了司法實(shí)踐中對口供及案件證據(jù)運(yùn)用和認(rèn)定的難度。理性分析翻供理由及認(rèn)定與否理由，掌握被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定中存在的主要問題和難點(diǎn)，才能有針對性地完善我國口供證據(jù)的保障制度，減少或預(yù)防翻供現(xiàn)象。

　　【關(guān)鍵詞】口供；翻供；證據(jù)認(rèn)定

　　受我國司法現(xiàn)狀和司法觀念等因素的影響，我國現(xiàn)行刑事訴訟法將犯罪嫌疑人、被告人的口供（供述和辯解）規(guī)定為刑事訴訟的七種證據(jù)之一，被告人口供也在司法實(shí)踐中對查明案件事實(shí)發(fā)揮著重要作用。但因我國現(xiàn)行法律對刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)，對口供的運(yùn)用規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定少之又少；同時(shí)，口供的特點(diǎn)導(dǎo)致被告人翻供是我國刑事審判實(shí)踐中比較常見的現(xiàn)象。這在一定程度上不僅影響了對口供乃至案件證據(jù)的準(zhǔn)確運(yùn)用和認(rèn)定，而且進(jìn)一步增強(qiáng)了法官對被告人翻供案件證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性，增加了案件審理的難度，也是導(dǎo)致以口供為主要證據(jù)認(rèn)定的案件冤假錯案頻發(fā)的主要原因。

　　基于對提高口供證據(jù)可信性和可采性的實(shí)證研究，筆者調(diào)查分析了1997- 2004年甘肅省部分法院（大多數(shù)案件的來源主要是蘭州鐵路運(yùn)輸兩級法院）審理的42件典型的被告人翻供刑事案件及其證據(jù)認(rèn)定。試圖通過調(diào)查了解審判實(shí)踐中對被告人翻供予以認(rèn)定或不予認(rèn)定的原因和理由，分析法官對被告人翻供的認(rèn)識及在證據(jù)認(rèn)定中存在的主要問題和難點(diǎn)，提出完善我國口供證據(jù)保障制度的思考，以期能遏制和減少冤假錯案，對審判實(shí)踐有所裨益。

　　一、被告人翻供案件及其證據(jù)認(rèn)定調(diào)查分析

　?。ㄒ唬┍桓嫒?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">翻供案件調(diào)查的基本情況

　　在調(diào)查的42件被告人翻供案件中，一審案件36件，二審案件6件。其中，翻供的被告人69人，翻供案件76起，以2002年和2003年度被告人翻供案件為最多，各有14件，反映出自控辯式刑事審判方式確立后，被告人翻供問題日益突出；調(diào)查的案件案由涉及搶劫、強(qiáng)奸、放火、故意殺人、故意傷害、運(yùn)輸毒品、運(yùn)輸假幣、盜竊、貪污、受賄、挪用公款、妨害公務(wù)、破壞生產(chǎn)經(jīng)營、包庇、轉(zhuǎn)移和收購贓物等罪名。調(diào)查的被告人翻供案件基本情況：（1）庭審階段翻供的占大多數(shù)，共27件，占翻供案件的64.3%；偵查階段翻供的11件，占26.2%；其他情形翻供（如發(fā)回重審后翻供、一審供認(rèn)二審翻供、偵查、一審、二審階段均翻供且理由不一致及庭審供認(rèn)簽閱筆錄時(shí)翻供等）的4件，占9. 5%. （2）全部翻供與部分翻供的比例比較均衡，分別為23件和19件，各占翻供案件的54. 8％和45.2%. （3）單一被告翻供的26件，占翻供案件的61.9％；共同犯罪中共同翻供和部分翻供的分別有10件和6件，各占23. 8％和14.3%. （4）有一定理由翻供的共計(jì)53人，占翻供被告人的76.8%；基本無理由（僅稱原供述與事實(shí)不符）翻供的16人，占23.200. （5）生效判決對翻供予以認(rèn)定的共計(jì)21起27人，分別占翻供案件起數(shù)的27. 6％和翻供被告人的39.100；對翻供不予認(rèn)定的55起42人，分別占72. 4％和60. 9%.另外，一審認(rèn)定翻供二審未予認(rèn)定的1起1人；一審未認(rèn)定翻供二審予以認(rèn)定的5起4人。（6）翻供對定罪和量刑的影響較大，其中，對翻供不予認(rèn)定而認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好并從重處罰的7人（含適用緩刑），占翻供被告人的10. 1環(huán)；對翻供予以認(rèn)定而從輕處罰的14人，占20.3％；宣告無罪的12人，占17.4%；沒有體現(xiàn)或考慮的則有36人，占52. 2環(huán)。由此，反映了法官對被告人翻供尚存在不同的認(rèn)識。（7）翻供的形式具有多樣性。主要表現(xiàn)為三種情況：一是對供述的有罪事實(shí)全部推翻，作出無罪辯解；二是只承認(rèn)次要犯罪事實(shí)或?qū)υ┦龅亩嗥鸱缸锿品渲心骋黄鸹蚰硯灼?；三是時(shí)供時(shí)翻，反復(fù)無常，供述后翻供，推翻后又供認(rèn)。

　　二、對翻供理由及認(rèn)定與否理由的考察

　　在調(diào)查翻供的69名被告人中，翻供理由主要有以下幾種情形：（1）稱刑訊逼供、誘供、騙供、承諾釋放等非法取得口供的占大多數(shù)，這在被告人翻供的理由中體現(xiàn)的也最為突出，共有31人以該理由進(jìn)行翻供或辯解，占翻供被告人的44. 93%，而判決最終予以采納的僅有2件4人。如康某某挪用公款案，其有罪供述是在偵查人員的幫助、修改下所作的，并提交了該材料的原始證據(jù)，該非法取證行為非常明顯，也易于查明。但對于其他案件，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實(shí)踐的通常作法，則無法對口供核實(shí)真?zhèn)?，只能結(jié)合案件其他證據(jù)對口供、翻供進(jìn)行綜合分析判斷。如楊某某三人搶劫案，是在真兇被抓獲后證實(shí)刑訊逼供行為的。（2）稱被害人陳述、證人證言、抓獲經(jīng)過不符合客觀事實(shí)的有16人，占翻供被告人的23. 19%.因原有罪供述與被害人陳述、證人證言或抓獲經(jīng)過相互吻合或在主要犯罪情節(jié)上一致，生效判決結(jié)合其他證據(jù)對此翻供理由多數(shù)未子采納。因證人亦改變證詞或鑒定結(jié)論與案件其他證據(jù)不符而認(rèn)定翻供的有2件5人，認(rèn)定的主要理由是在卷證據(jù)存在一定矛盾。如周某某四人強(qiáng)奸案，不僅口供與被害人陳述在作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段等主要犯罪情節(jié)上矛盾，而且根據(jù)重作的DNA物證鑒定，精斑不是被告人所留，故雖有被害人的辨認(rèn)和指認(rèn)，但卻不能排除合理懷疑。當(dāng)然，法官的主觀價(jià)值判斷因素及對證據(jù)的內(nèi)心確信程度在此類案件的證據(jù)認(rèn)定中也起到了一定作用，如王某運(yùn)輸毒品案，最終就是以警察證言可信度較大而予以認(rèn)定的。（3）稱共犯（含同案犯、對向犯）口供不符合事實(shí)、沒有參與犯罪的有16人，占翻供被告人的23. 19%.其中，因共犯均翻供或提供沒有參與犯罪的證據(jù)而被法庭采納的有3件3人，采納的理由是認(rèn)定其參與犯罪的證據(jù)僅有口供和共犯的供述，再無其他證據(jù)佐證，庭審翻供后無其他證據(jù)證實(shí)；以“就低不就高”原則予以認(rèn)定的案件有2件8人，理由是共犯對贓物數(shù)量、重量上的共同翻供，導(dǎo)致無其他證據(jù)佐證贓物的實(shí)際數(shù)量；共犯之間部分翻供且相互指責(zé)或推脫主要犯罪情節(jié)的案件有2件6人，因根據(jù)口供和其他證據(jù)確實(shí)無法查明，實(shí)踐中多以共同承擔(dān)刑事責(zé)任為基本原則。當(dāng)然，實(shí)踐中以“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定多數(shù)被告人的供述而沒有采納某共犯翻供的具有普遍性，這種證據(jù)認(rèn)定方法因以共犯口供認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)立法并未明確，受到了多數(shù)學(xué)者和法官的質(zhì)疑。（4）稱口供是在不知情、不懂法或思想壓力下作出的，并提供新的證據(jù)或講出新的事實(shí)的有13人，占翻供被告人的18.84%.[1]生效判決對翻供予以認(rèn)定的有3件3人，認(rèn)定理由是新提供的證據(jù)無法排除是否與指控事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。如李某某貪污案，庭審提交174張發(fā)票證明指控的幾起貪污事實(shí)不成立，公款用于單位支出，因?qū)ω?cái)務(wù)賬目沒有作進(jìn)帳與支出的司法會計(jì)和審計(jì)鑒定，無法排除與本案的關(guān)聯(lián)性，故認(rèn)定指控犯罪證據(jù)不足。（5）除上述理由外，其他多為口供不屬實(shí)，或否認(rèn)犯罪行為，或否認(rèn)主要犯罪情節(jié)，而法庭予以采納的僅有1件。如姚某某盜竊案，除口供外，沒有證據(jù)證實(shí)某賓館發(fā)生的失竊案就是被告人所為，而其他證據(jù)如住宿證明、失主報(bào)案等不具有排他性。實(shí)踐中，對沒有翻供的類似案件普遍以原口供予以認(rèn)定，翻供的以原口供為主要證據(jù)對犯罪事實(shí)予以認(rèn)定的也大量存在，反映出法官對實(shí)質(zhì)上只有被告人供述的案件在證據(jù)認(rèn)定中存在理解上的分歧。

　　三、被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定中存在的主要問題及難點(diǎn)

　　通過以上調(diào)查的統(tǒng)計(jì)和分析，筆者認(rèn)為，刑事審判實(shí)踐中對于被告人翻供案件在口供和證據(jù)認(rèn)定上存在以下主要問題或難點(diǎn)。（一）對翻供的不同認(rèn)識在一定程度上給證據(jù)認(rèn)定造成困難。如在庭審中被告人的陳述與以往供述不一致時(shí)，公訴人就會宣讀被告人在偵查或?qū)彶槠鹪V階段的有罪供述進(jìn)行反駁，并稱有其簽字畫押為證，建議法庭對翻供不予采納，對被告人提出的一些新的事實(shí)或辯護(hù)意見，因并無充分且直接的證據(jù)證明予以否定。這類情形在被告人辯稱口供系非法取得、證人翻證、同案犯均翻供及實(shí)質(zhì)上只有被告人供述的案件中體現(xiàn)的最為明顯，導(dǎo)致對兩種供述可信性和可采性標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識，同時(shí)這也是理論上的爭議焦點(diǎn)之一，即庭前供證是否僅能作為彈劾或質(zhì)證性證據(jù)，還是可作為獨(dú)立性證據(jù)，[2]兩高對此并未形成一致意見。如最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十六條第二款規(guī)定：“被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴階段的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對筆錄中被告人的供述對被告人進(jìn)行訊問，或者提出其他證據(jù)進(jìn)行證明”，第三百三十八條第五款規(guī)定：“證人進(jìn)行虛假陳述的，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)問澄清事實(shí)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)宣讀證人在偵查、審查起訴階段的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據(jù)對證人進(jìn)行詢問”，但該規(guī)定目前并未經(jīng)法院認(rèn)可，即最高人民法院對此并無明確的司法解釋，造成審判實(shí)踐中對口供和翻供（翻證）有時(shí)難以取舍和認(rèn)定的情形。同時(shí)，因?yàn)橛嘘P(guān)法律和司法解釋對口供可以作為獨(dú)立性證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的條件尚未作出明確的規(guī)定，多數(shù)法官認(rèn)為一般應(yīng)當(dāng)使用當(dāng)庭供證，但公訴機(jī)關(guān)則對法庭過分注重當(dāng)庭供證而忽略庭前供證的作法并不贊同，認(rèn)為這種作法可能導(dǎo)致鼓勵翻供、對抗司法追究而影響打擊犯罪等后果。因?qū)诠?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">翻供缺乏采信和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生口供的證據(jù)資格、運(yùn)用規(guī)則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及是否應(yīng)建立反對強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、證人出庭作證規(guī)則及直接言詞原則等一系列證據(jù)規(guī)則或制度設(shè)計(jì)的問題。

　?。ǘπ逃嵄乒┑确欠ㄈ∽C行為的查證是認(rèn)定翻供能否成立的關(guān)鍵，更是口供能否作為案件證據(jù)予以采用和認(rèn)定的難點(diǎn)。審判實(shí)踐中，要求被告人提供證據(jù)證明有罪供述系刑訊逼供等非法取證行為取得，對沒有證據(jù)證實(shí)的一般很難被法庭采納，同時(shí)被告人一般也很難提供有證明力的相關(guān)證據(jù)；此外，也有偵查機(jī)關(guān)出具依法訊問證明的作法，即“自己證明自己”沒有非法取證，且該作法還有大行其道的趨勢。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這兩種作法實(shí)際上都是司法實(shí)踐的無奈之舉，明知不合理但又無他法可循，受到了大多數(shù)學(xué)者和法官強(qiáng)烈質(zhì)疑，反映了非法證據(jù)排除規(guī)則在我國立法上的不健全和疏漏。除刑事訴訟法明確規(guī)定禁止刑訊逼供等非法取證行為外，兩高的司法解釋僅僅規(guī)定非法取得的言詞證據(jù)不得作為指控證據(jù)和定案證據(jù)使用，但對非法取證行為的證明責(zé)任、證明程序及法律后果的規(guī)定缺失，導(dǎo)致很難核實(shí)或查清是否存在非法取證的行為；且公安機(jī)關(guān)在其有關(guān)刑事案件辦案規(guī)定中對此尚無明確規(guī)定，使預(yù)防或者禁止該種行為很難落實(shí)。另外，以刑訊逼供等非法取證行為獲取到口供后重復(fù)取得的被告人有罪供述，非法取得的實(shí)物證據(jù)和以非法證據(jù)為線索取得的派生證據(jù)（毒樹之果），現(xiàn)行法律對其效力或適用規(guī)則也尚未作出明確的規(guī)定，直接給口供及相關(guān)證據(jù)認(rèn)定帶來理解和適用上的困惑。

　　（三）對刑事訴訟法第四十六條的不同理解造成翻供案件認(rèn)定的困難。該條規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，但此處的被告人是指單一被告人，還是包括共犯和同案犯，立法規(guī)定并不明確；《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》[3]則規(guī)定，在處理被告人翻供等毒品案件時(shí)，“僅憑被告人的口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案人的供述才可以作為定案的證據(jù)”，但該規(guī)定是否可以適用于其他案件尚無明確的司法解釋。導(dǎo)致司法實(shí)踐中對同案犯口供、共犯口供的性質(zhì)及其證明力產(chǎn)生不同理解，給被告人翻供證據(jù)的認(rèn)定帶來很大困難；共犯中有人翻供有人不翻供時(shí)，多數(shù)人的口供的證明力無疑更是困擾法官的難題。如虎某、喜某共同盜竊案，因?qū)E物來源的共同翻供，辯稱是撿的或買的，口供系刑訊逼供所得，案件再無其他證據(jù)證實(shí)贓物系二人盜竊所得，公訴機(jī)關(guān)、合議庭和審判委員會在認(rèn)定時(shí)意見不統(tǒng)一。一種意見認(rèn)為，共犯口供也屬于被告人供述，應(yīng)適用刑事訴訟法第四十六條之規(guī)定，以證據(jù)不足作“疑罪存無”處理；另一種意見則認(rèn)為，共犯口供也是證據(jù)之一，二被告人的有罪供述在主要犯罪情節(jié)上基本-致，能夠相互印證，且有贓物和收贓人的證言佐證，而翻供理由既無證據(jù)證實(shí)，又在情節(jié)上相互矛盾，對翻供不予認(rèn)定，但應(yīng)以“疑罪從輕”在量刑時(shí)考慮。

　?。ㄋ模诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的種類、證明力及補(bǔ)強(qiáng)程度的不同理解造成翻供案件證據(jù)認(rèn)定的困難。通說認(rèn)為，證據(jù)的認(rèn)定主要取決于證據(jù)資格（證據(jù)能力）和證明力，而證明力涉及主觀價(jià)值判斷因素，法律不應(yīng)對此作出明確、具體的規(guī)定，由法官進(jìn)行自由判斷和認(rèn)定，但對證據(jù)資格則采取非法證據(jù)排除規(guī)則予以認(rèn)定。[4]我國法律的規(guī)定并沒有對證據(jù)屬性細(xì)分為證據(jù)能力和證明力兩種，只要求案件證據(jù)必須符合客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，但在案件證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷上，實(shí)際上存在著證據(jù)的證明力大小或多少的問題，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供、案件事實(shí)是否具有相關(guān)性、一致性和充分性，導(dǎo)致實(shí)踐中因多種因素的制約而形成不同的理解和判斷。刑事訴訟法第四十六條只對單一被告人犯罪規(guī)定必須有其他證據(jù)印證口供或強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但對同案犯、共犯口供證實(shí)犯罪的翻供案件，是否也須強(qiáng)制補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)還是任意補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因立法不明確而存在理解上的分歧，這實(shí)質(zhì)上是對刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，不僅是立法問題，同時(shí)也是一個(gè)在司法邏輯和主觀價(jià)值判斷方面對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的種類、證明力大小、補(bǔ)強(qiáng)程度和證據(jù)充分性不同理解的問題，實(shí)踐中確實(shí)存在著類似案件。如張某某盜竊案，除口供稱其在列車上盜竊同行人的錢物外，再就是失主提供的張某某事后所寫的歸還所盜錢財(cái)?shù)那窏l，而在張翻供不承認(rèn)盜竊事實(shí)并稱欠條是在逼迫情況下所寫時(shí)，對該欠條取得的合法性、法律效力、證明力及對口供補(bǔ)強(qiáng)程度的判斷就成為案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定的關(guān)鍵，-審和二審做出了有罪和無罪兩種判決。

　　（五）對刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不同理解造成翻供案件證據(jù)認(rèn)定的困難。根據(jù)我國刑事訴訟法第一百二十八條、第一百四十一條、第一百六十二條的規(guī)定，在刑事案件偵查終結(jié)、提起公訴和一審判決三個(gè)訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)均為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，但在具體個(gè)案的審理中，對于什么是“清楚、確實(shí)、充分”，不僅公檢法三機(jī)關(guān)之間在認(rèn)識上有分歧，而且法官之間也有不同的理解和判斷，發(fā)生在公檢法三機(jī)關(guān)之間的案件扯皮、推諉、久押不決的現(xiàn)象就是例證。這直接反映了“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)比較原則和籠統(tǒng)而不具有可操作性，不能解決實(shí)際問題。該證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端，在只有被告人供述的翻供案件、共犯口供證實(shí)犯罪的翻供案件及說出新的事實(shí)或提供新的證據(jù)的翻供案件中體現(xiàn)的最為明顯，因?yàn)橐罁?jù)在卷證據(jù)很難合理排除翻供所提事實(shí)或證據(jù)是否與指控犯罪有關(guān)聯(lián)性或證據(jù)之間的矛盾。因此，對實(shí)踐和理論中提出的“排除合理懷疑”與“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，二者在可操作性的理解上的聯(lián)系，確實(shí)需要從理論上予以廓清，否則，法官依自由心證的證明標(biāo)準(zhǔn)對案件證據(jù)認(rèn)定進(jìn)行解釋時(shí)，就會陷入唯主觀標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)。[5]

　　（六）被告人庭審說出新的事實(shí)或提供新的證據(jù)，且與本案有一定關(guān)聯(lián)性的，是口供采信和證據(jù)認(rèn)定的難點(diǎn)。因公檢法三機(jī)關(guān)對“兩個(gè)基本”（基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分）定案標(biāo)準(zhǔn)的不同理解，在偵察和起訴階段，認(rèn)為有被告人供述加之一些證據(jù)佐證就符合“兩個(gè)基本”的定案標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致取證不全面、不注重補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)的收集和固定，不注重對細(xì)微情節(jié)和外圍證據(jù)的查證，甚至缺失必要的司法鑒定等技術(shù)手段對證據(jù)進(jìn)行固定，使案件證據(jù)形成過程中留有漏洞，一旦被告人說出另一種事實(shí)并提供與本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)時(shí)，對新的事實(shí)或證據(jù)無法查證或無法核實(shí)。如前述李某某貪污案就為典型案例。以上困境實(shí)質(zhì)上是對“兩個(gè)基本”的定案標(biāo)準(zhǔn)與“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的案件證明標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定和實(shí)踐的作法理解和認(rèn)識上的分歧。這種立法和實(shí)踐的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是造成翻供案件證據(jù)認(rèn)定困難的原因之一。

　?。ㄆ撸π淌掳讣欠翊嬖谕贫ǖ牟煌斫庠斐?b style="background-color: rgb(255, 153, 153);">翻供案件證據(jù)認(rèn)定的困難。刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供……”有人據(jù)此認(rèn)為，我國采取的是證據(jù)裁判主義，因此，對推定存在的合法性提出質(zhì)疑。但是在審理案件的過程中，諸如主觀罪過、犯罪目的、對犯罪行為和犯罪對象的認(rèn)知等，推定又是無法回避或者說必然存在的問題，而根據(jù)客觀行為或其他證據(jù)對此進(jìn)行綜合分析判斷時(shí)，同樣也離不開主觀價(jià)值判斷因素。由此，對推定的適用條件、適用范圍、適用程序及推定的效力，由于法律并沒有明確的規(guī)定，理解上存在很大差異，給證據(jù)認(rèn)定造成困難。

　　四、被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定及口供證據(jù)制度的完善筆者認(rèn)為，基于目前刑事訴訟的實(shí)踐和翻供案件證據(jù)存在的問題，如何提高口供證據(jù)的可信性和可采性，是解決被告人翻供案件證據(jù)認(rèn)定比較切實(shí)有效的直接方法。因此，應(yīng)盡快通過立法和司法解釋確立和完善以下制度和措施以保障口供的真實(shí)性和合法性，同時(shí)也可減少或預(yù)防翻供現(xiàn)象。

　?。ㄒ唬┙⒑屯晟埔婪ㄓ崋柕谋Ｕ闲灾贫群痛胧＃?）法律應(yīng)對控制犯罪嫌疑人人身的時(shí)間和每次訊問時(shí)的時(shí)間及間隔等作出明確的規(guī)定，以防止變相羈押和變相體罰。如規(guī)定傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的，兩次訊問的時(shí)間間隔不能少于12小時(shí)等[6]，除法律規(guī)定的特殊情況外，嚴(yán)禁夜間訊問犯罪嫌疑人。（2）通過錄音、錄像等現(xiàn)代科技手段對訊問過程進(jìn)行監(jiān)督與控制。如對特定案件建立同步錄音、錄像制度，犯罪嫌疑人在押的，錄音、錄像應(yīng)當(dāng)由看守所負(fù)責(zé)，對其他犯罪嫌疑人的訊問，錄音、錄像的錄制人員應(yīng)當(dāng)與訊問人員相分離，錄音或錄像資料，由看守所統(tǒng)一保管并隨案移送[7]，對訊問的錄音帶、錄像帶必須同時(shí)制作兩盤且不允許拷貝，并在結(jié)束時(shí)將一盤封存，標(biāo)明時(shí)間和地點(diǎn)，由警察和犯罪嫌疑人簽字，另一盤在訴訟中使用，如犯罪嫌疑人庭審對口供提出異議，則當(dāng)眾拆封封存的一盤進(jìn)行播放。（3）擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的作用。不僅賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，而且應(yīng)保障對犯罪嫌疑人、被告人訊問時(shí)，律師享有不可剝奪的在場權(quán)。

　　（二）規(guī)定不在羈押場所訊問時(shí)的見證人制度。首先，應(yīng)明確被羈押的犯罪嫌疑人除法律規(guī)定的特殊情況外，嚴(yán)禁帶離羈押場所訊問。其次，對不在羈押場所的犯罪嫌疑人訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定有律師在場，當(dāng)律師不在場時(shí)，必須有見證人（如法律監(jiān)督員、案外人等）見證訊問過程并在筆錄中簽字；為便于司法操作，應(yīng)明確見證人的條件和范圍，并應(yīng)盡可能擴(kuò)大見證人的范圍。

　?。ㄈ┐_立和完善證人出庭作證制度，強(qiáng)化庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證功能。立法應(yīng)明確規(guī)定以下內(nèi)容。首先，證人在一般情況下，都應(yīng)當(dāng)出庭作證，在特定情況下，證人無法出庭作證，允許若干附條件的例外，對無正當(dāng)理由拒絕出庭的證人，人民法院可以拘傳，處以罰款或拘留[8]；其次，對證人因害怕打擊報(bào)復(fù)等而不愿出庭的，法庭應(yīng)當(dāng)采取遠(yuǎn)程視聽作證的方式，借助技術(shù)設(shè)備，改變證人作證的聲音，采取只有審判人員才能看得見證人的方式等保護(hù)證人的措施[9]；第三、人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證證人及其近親屬的安全，并明確對證人及其近親屬提供的具體保護(hù)措施；第四、對出庭作證的證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)從補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償機(jī)關(guān)、補(bǔ)償程序上做出明確規(guī)定。

　?。ㄋ模┐_立非法證據(jù)排除規(guī)則和舉證責(zé)任倒置的原則。首先，要確立絕對的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，立法不僅應(yīng)明確非法取得的言詞證據(jù)不得作為定案證據(jù)，還要以列舉的方式細(xì)化言詞證據(jù)非法收集的方法，以符合程序法便于操作的特征；同時(shí)，對于非法取得的實(shí)物證據(jù)和以非法證據(jù)為線索取得的派生證據(jù)，也應(yīng)明確其排除原則或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)建立和完善對非法取證行為的證明責(zé)任、證明程序及法律后果的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人認(rèn)為指控犯罪的證據(jù)為非法取得并提出相關(guān)線索時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其為合法取得，偵查機(jī)關(guān)不能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明或人民檢察院、人民法院在調(diào)查核實(shí)后有合理根據(jù)地認(rèn)為該證據(jù)系非法取得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)為非法證據(jù)。

　?。ㄎ澹┲鸩酱_立我國的刑事證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)階段，我國急需確立以下刑事證據(jù)規(guī)則：一是確立取證規(guī)則，如不被強(qiáng)迫自證其罪原則和自白之任意法則，并以程序性的規(guī)定予以保障；二是確立最佳證據(jù)、傳聞證據(jù)、意見證據(jù)、非法證據(jù)排除及直接言詞原則、口供補(bǔ)強(qiáng)法則等采證規(guī)則；三是確立證據(jù)出示、交叉詢問、當(dāng)庭認(rèn)證、司法推定及認(rèn)知等查證規(guī)則；四是確立定案規(guī)則，如對證據(jù)證明力的認(rèn)定規(guī)則、無罪判決、有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則。

　　【注釋】[1]因翻供理由重合交叉，故百分比之和超過100%.

　　[2]吳幼珍：《庭前供證的審查判斷》，載《人民司法》，2000年第8期。

　　[3]《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》雖非正式的司法解釋，但司法實(shí)踐中普遍參照適用。

　　[4]沈德詠：《刑事證據(jù)制度與理論》，法律出版社2002年版，第364-366頁。

　　[5]田文昌：《適用證據(jù)的認(rèn)識與思考》，載《人民司法》，2001年第9期。

　　[6]陳光中：《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國法制出版社2006年版，第470頁。

　　[7]同前引[6]，第477頁。

　　[8]同前引[6]，第547頁。

　　[9]同前引[6]，第553頁。

　　來源：中國訴訟法律網(wǎng)