《監(jiān)察法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著專責(zé)行使國(guó)家監(jiān)察職能的監(jiān)察委員會(huì)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)有了明確的法律依據(jù)。其中，對(duì)職務(wù)違法犯罪的調(diào)查職責(zé)，由過(guò)去的檢察機(jī)關(guān)反貪部門適用《刑事訴訟法》履行，變?yōu)楝F(xiàn)在的監(jiān)察委員會(huì)適用《監(jiān)察法》履行，從履職機(jī)關(guān)到適用法律都發(fā)生了變化。但是，《監(jiān)察法》又明確規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。同時(shí)，《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)互相配合，互相制約。負(fù)責(zé)提起公訴的檢察機(jī)關(guān)與行使審判職能的審判機(jī)關(guān)，也必然從《刑事訴訟法》的證據(jù)要求出發(fā)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查證據(jù)進(jìn)行審查和裁判。因此，深入研究《監(jiān)察法》中的證據(jù)規(guī)則，不僅對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員的辦案實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，也是《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》有效銜接的最直接窗口。本次著重探討《監(jiān)察法》第三十三條第三款與第四十條第二款，即關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。

《國(guó)家監(jiān)察法》

第三十三條第三款　以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。

第四十條第二款　嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人。

《刑事訴訟法》

第五十條  嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

第五十四條  采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，《監(jiān)察法》第四十條第二款與《刑事訴訟法》第五十條都規(guī)定了帶有宣誓色彩的禁止規(guī)定：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)”；除此以外，《刑事訴訟法》第五十條還明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供”，《監(jiān)察法》卻沒(méi)有寫，而代之以“嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人”。而規(guī)定“排除性規(guī)則”的《監(jiān)察法》第三十三條第三款統(tǒng)攬性的規(guī)定“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。”《刑事訴訟法》第五十四條則只對(duì)“刑訊逼供等非法方法”做了強(qiáng)制性排除規(guī)定，并且規(guī)定了“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。

非法證據(jù)排除規(guī)則是2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)的焦點(diǎn)內(nèi)容，也是近年來(lái)刑事訴訟司法實(shí)踐中的重點(diǎn)工作。首先回顧一下我國(guó)立法對(duì)該內(nèi)容的歷史沿革。

自1979年以來(lái)，我國(guó)《刑事訴訟法》針對(duì)“刑訊逼供”、“威脅、引誘、欺騙”等非法手段，一直確立了一種帶有宣示色彩的禁止性規(guī)則。但沒(méi)有明確的規(guī)定予以“排除”的規(guī)則。1998年，最高人民法院在對(duì)《刑事訴訟法》的解釋中，第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。請(qǐng)注意，這里強(qiáng)制性排除的內(nèi)容不僅包括“刑訊逼供”，還包括“威脅、引誘、欺騙等非法方法”獲得的言詞證據(jù)。

2010年兩高三部共同發(fā)布了《非法證據(jù)排除規(guī)定》，其中對(duì)規(guī)定，對(duì)偵查人員“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述”適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則，這一表述方式被2012年《刑事訴訟法》吸納，即現(xiàn)行的第五十四條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

隨后在最高人民法院頒布的對(duì)《刑事訴訟法》司法解釋中，將“刑訊逼供等非法方法”解釋為“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”行為。

2013年最高人民法院又在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中對(duì)“非自愿供述”界定為“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法所獲取的被告人供述”。

2017年，兩高三部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》將強(qiáng)制性排除的非法證據(jù)規(guī)定為“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”

請(qǐng)注意，上述2010年以來(lái)，特別是2012年《刑事訴訟法》及以后的司法解釋均規(guī)定，強(qiáng)制性排除的內(nèi)容為“刑訊逼供”獲取的言詞證據(jù)，對(duì)“威脅、引誘、欺騙”所獲取的言詞證據(jù)，除了對(duì)“威脅”做出了“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除”外，只在第五十條作了具有宣示色彩的禁止性規(guī)定。

由此，我們就需要對(duì)《刑事訴訟法》第五十四條所規(guī)定的“等非法方法”進(jìn)行明確的解釋，特別是要明確“威脅、引誘、欺騙”是否屬于應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性排除的“非法方法”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這個(gè)“等”字就包含了“威脅、引誘、欺騙”，但是既然《刑事訴訟法》已經(jīng)在第五十條明確寫了“威脅、引誘、欺騙”，為什么要在第五十四條將這六個(gè)字用一個(gè)“等”字來(lái)涵蓋呢？如果僅僅是為了立法語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔，似乎理由并不充分。于是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“威脅、引誘、欺騙”的非法取證方法，并不必然包含在需要強(qiáng)制性排除的非法取證方法中，因?yàn)?，通常理解，所謂的“其他非法取證”，是指在違法程度和對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫程度達(dá)到與刑訊逼供、暴力、威脅相當(dāng)，使得被告人不得不違背自己意愿做出陳述的行為。顯然，“威脅、引誘、欺騙”并不必然達(dá)到這一程度。

為了便于大家理解，在此給大家講兩個(gè)真實(shí)的故事，由大家自行判斷，這樣的行為究竟應(yīng)不應(yīng)該作為非法證據(jù)排除？

第一個(gè)故事：

張某系某公立醫(yī)院院長(zhǎng)、著名醫(yī)學(xué)專家，因?yàn)樯嫦邮苜V犯罪，被立案調(diào)查。但是到案后，張某始終拒不開口。調(diào)查人員后來(lái)得知張某系有名的孝子，其年邁的母親已處于癌癥晚期，正在醫(yī)院接受治療。于是，調(diào)查人員在訊問(wèn)張某時(shí)謊稱，其母親已病逝，臨死前，交代張某務(wù)必清清白白做人。張某聽(tīng)后，潸然淚下，悲傷欲絕，將自己的犯罪事實(shí)如實(shí)交代。

相信，看了這個(gè)故事后，大家對(duì)調(diào)查人員的做法應(yīng)該是不能容忍的。因?yàn)?，這樣的“欺騙”顯然超出了基本的人倫底線，喪母之痛給當(dāng)事人心理的沖擊是巨大的，在這樣的謊言欺騙下，所獲得的口供，理應(yīng)被排除。

但是，“欺騙”的方式多種多樣，與其說(shuō)我們的語(yǔ)言文字魅力太大，不如說(shuō)我們的生活太過(guò)復(fù)雜，下邊再講一個(gè)故事，大家看這樣的“欺騙”是否也不能容忍？

第二個(gè)故事

在一起受賄案中，被調(diào)查人是個(gè)很有水平也很有口才的官員。面對(duì)調(diào)查人員的訊問(wèn)，他總是以“實(shí)事求是”做擋箭牌。他說(shuō)：“我們共產(chǎn)黨最講實(shí)事求是。無(wú)論干什么，都要實(shí)事求是。我是領(lǐng)導(dǎo)干部，無(wú)論對(duì)上對(duì)下，都要實(shí)事求是。我做事要實(shí)事求是，說(shuō)話也要實(shí)事求是。我跟你們講，我沒(méi)有受賄，就是沒(méi)有受賄。這就是實(shí)事求是嘛！你們是代表國(guó)家和人民的，辦案就應(yīng)該實(shí)事求是。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，如果不實(shí)事求是，那是要犯錯(cuò)誤的！”調(diào)查人員見(jiàn)他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要事實(shí)求是”，就說(shuō)：“我們都知道要實(shí)事求是，不用你講。這樣吧，你把它寫在紙上，就不用一遍遍重復(fù)了。行吧？”他點(diǎn)了點(diǎn)頭，在調(diào)查人員拿來(lái)的白紙上寫下“要實(shí)事求是”，然后又簽上自己的名字。調(diào)查人員拿著這張紙找到該嫌疑人的妻子，對(duì)她說(shuō)：“這是你老公寫給你的，他讓你實(shí)事求是地回答我們的問(wèn)題。”妻子仔細(xì)查看一番，發(fā)現(xiàn)確是她丈夫的筆跡，便如實(shí)交代了她和丈夫收受賄賂的犯罪事實(shí)。

這個(gè)故事看下來(lái)，想必大家不但不會(huì)覺(jué)得調(diào)查人員的“欺騙”行為不能容忍，反而會(huì)覺(jué)得這是我們調(diào)查人員辦案智慧的生動(dòng)體現(xiàn)。

上述兩個(gè)故事，其實(shí)就是想說(shuō)明，諸如“引誘、欺騙”這樣的取證行為，并不能說(shuō)就一定是需要排除的。

無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)的審訊教科書，都會(huì)講授一些帶有欺騙性質(zhì)的策略方法，如設(shè)置圈套、引蛇出洞等。調(diào)查人員在訊問(wèn)被調(diào)查人時(shí)不能完全遵循實(shí)話實(shí)說(shuō)的原則，必須隱瞞某些事實(shí)真相，甚至虛構(gòu)某些事實(shí)。在訊問(wèn)中使用帶有欺騙性質(zhì)的策略方法，符合犯罪調(diào)查活動(dòng)的要求和規(guī)律。特別是在職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中，對(duì)口供的依賴性比其他犯罪都高，許多賄賂型犯罪主要就是依靠行賄、受賄雙方的供述認(rèn)定。犯罪調(diào)查思維具有博弈性，偵查人員要查明案件事實(shí)并捕獲罪犯，而犯罪分子則要掩蓋案情真相并使偵查誤入歧途。雙方不僅要根據(jù)對(duì)方的對(duì)策來(lái)制定自己的對(duì)策，而且要經(jīng)常進(jìn)行“斗智”。這就是說(shuō)，一方的思維正確與否往往要取決于另一方的思維活動(dòng)。調(diào)查人員要想在這對(duì)抗中掌握主動(dòng)權(quán)并戰(zhàn)勝對(duì)手，采取一定的欺騙策略是必要的。當(dāng)然，帶有引誘、欺騙性質(zhì)的偵查方法也可能帶來(lái)負(fù)面后果，如調(diào)查人員使用不恰當(dāng)?shù)膶徲嵢μ滓部赡艹饺藗兊幕镜赖碌拙€，甚至使無(wú)辜的人違心地承認(rèn)自己并未實(shí)施的犯罪行為。例如上述第一個(gè)故事就已經(jīng)超出了人們內(nèi)心的道德底線。

正是基于上述復(fù)雜情況的考慮，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋才沒(méi)有將“威脅、引誘、欺騙”一并籠統(tǒng)的作為強(qiáng)制性排除的內(nèi)容。在此，就需要講一下證據(jù)法理論上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的兩種基本分類：一種是“強(qiáng)制性的排除”，即法院一經(jīng)將某一控方證據(jù)確認(rèn)為非法證據(jù)，就必須將其排除在法庭之外，而不擁有決定排除或不排除的自由裁量權(quán)；一種的“自由裁量的排除”，即法院即便將某一證據(jù)裁定為非法證據(jù)，也不必然否定其證據(jù)能力，而是要綜合考慮非法取證行為的嚴(yán)重性、損害的法益、采納該非法證據(jù)對(duì)司法公正的影響等若干因素，然后作出是否排除的裁決。因此，筆者認(rèn)為，我們目前《刑事訴訟法》對(duì)“威脅、引誘、欺騙”的取證方法就是做了一種“自由裁量的排除”的處理，即在司法實(shí)踐中交由司法裁判者根據(jù)具體情況作出處理。

當(dāng)然，司法裁判者也必須遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這類問(wèn)題進(jìn)行判斷，筆者認(rèn)為，判斷“引誘、欺騙”的取證行為是否需要排除可以綜合考慮但不限于以下幾點(diǎn)：

1、是否系通過(guò)偽造證據(jù)進(jìn)行引誘、欺騙；

2、是否存在歪曲法律的承諾；

  3、欺騙未成年人是不被允許的；

4、造成良心的沖擊、突破倫理底線等；

理清楚了上述《刑事訴訟法》中“非法證據(jù)排除”的規(guī)定，再來(lái)看《監(jiān)察法》第三十三條第三款和第四十條第二款就比較容易了。第四十條第二款對(duì)“威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”做了宣示性的禁止性規(guī)定，基本等同于《刑事訴訟法》第五十條的內(nèi)容。而《監(jiān)察法》第三十三條第三款“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！本褪敲鞔_的“排除性規(guī)定”了，但是很顯然，《監(jiān)察法》沒(méi)有對(duì)排除的范圍進(jìn)行界定和區(qū)分，而是統(tǒng)攬性的規(guī)定“非法方法收集的證據(jù)”都應(yīng)當(dāng)予以排除。其嚴(yán)格程度，已經(jīng)大大超越了《刑事訴訟法》的規(guī)定，也不符合職務(wù)犯罪調(diào)查的實(shí)踐。

《刑事訴訟法》第五十四條還規(guī)定了“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則，即對(duì)于物證、書證收集不合程序，可能影響司法公正的，《刑事訴訟法》給予了補(bǔ)正以及合理解釋的機(jī)會(huì)，只有在不能補(bǔ)正和作出合理解釋的情況下，再予以排除。《國(guó)家監(jiān)察法》對(duì)此也沒(méi)有規(guī)定，較為遺憾。但是，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)一旦將案件移送給檢察機(jī)關(guān)，案件即進(jìn)入了刑事訴訟程序，那么檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)就開始適用《刑事訴訟法》，意味著也同樣可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)收集程序不符合規(guī)定的物證、書證進(jìn)行解釋、補(bǔ)正。這樣看來(lái)，《國(guó)家監(jiān)察法》規(guī)定的如此嚴(yán)苛，似乎有利于提高監(jiān)察人員調(diào)查取證過(guò)程中的合法性和規(guī)范性意識(shí)。

                         END