解讀《燭之武退秦師》的三種思路：邏輯、歷史、觀念

《左傳·僖公三十年》中關(guān)于“晉人、秦人圍鄭”的一個(gè)片段，被后人題以 “燭之武退秦師”，選入各種古文選本，也是中學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)中的經(jīng)典篇目。

統(tǒng)編高中語(yǔ)文教科書(shū)中，《燭之武退秦師》被選入必修下冊(cè)，與《論語(yǔ)》的《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》、《孟子》的《齊桓晉文之事》、《莊子》的《庖丁解?！罚约啊妒酚洝返摹而欓T(mén)宴》，組成第一單元。[1]

該單元的選文大致可分為諸子論事說(shuō)理文和史傳敘事文兩類(lèi)，而在單元導(dǎo)語(yǔ)部分，編者針對(duì)前者，提出了“初步了解儒家、道家思想的特征，體會(huì)相關(guān)篇章論事說(shuō)理的技巧和不同的表達(dá)風(fēng)格”；針對(duì)后者，則提出了“關(guān)注其敘事曲折有序、寫(xiě)人生動(dòng)傳神的特點(diǎn)，嘗試?yán)硇栽u(píng)價(jià)歷史敘述中體現(xiàn)的思想、觀念，認(rèn)識(shí)歷史人物和歷史事件”。但就《燭之武退秦師》一文來(lái)說(shuō)，在史傳敘事文的框架中，占據(jù)主要部分的燭之武說(shuō)辭，似乎又像一篇短小而又相對(duì)完整的說(shuō)理文。劉勰的《文心雕龍》在“論說(shuō)第十八”中，談及這段說(shuō)辭時(shí)，把燭之武勸說(shuō)秦伯的一段說(shuō)辭與孔子學(xué)生子貢成功勸說(shuō)齊國(guó)放過(guò)魯國(guó)的說(shuō)辭相提并論，認(rèn)為都是值得贊賞的說(shuō)辭。所謂“燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也”。[2]這樣，聚焦?fàn)T之武說(shuō)辭而進(jìn)行說(shuō)理藝術(shù)的解讀，或者從史傳文角度探討其中的歷史敘事方式及其復(fù)雜因果，以及挖掘作為先秦諸子，特別是傳統(tǒng)禮儀文化滲透其中的思想要素，就成為解讀該文本的三種基本思路。當(dāng)然，從燭之武說(shuō)辭中看出的人物特點(diǎn)，還有出現(xiàn)在這段選文中的其他幾位歷史人物，文中雖只記錄了他們的片言只語(yǔ)，但也能較為生動(dòng)地呈現(xiàn)他們思想性格中的某個(gè)側(cè)面，值得我們加以領(lǐng)會(huì)。只是本文提出的三種解讀思路，都可以作為理解人物的特定角度，而且教師一般有較多論述，這里就不再單列一種解讀思路來(lái)討論了。其實(shí)，作為語(yǔ)文教材中的經(jīng)典篇目，歷年來(lái)的相關(guān)解讀已經(jīng)相當(dāng)豐富，因此，筆者在結(jié)合前人已有成果的基礎(chǔ)上，根據(jù)人詳我略的原則，提出一些個(gè)人的閱讀心得。

圍繞著《燭之武退秦師》，最為集中的，是將燭之武說(shuō)辭作為一種說(shuō)理（說(shuō)服）藝術(shù)來(lái)解讀。這里既有對(duì)其說(shuō)服藝術(shù)的贊嘆和分析，如孫紹振的《〈燭之武退秦師〉和春秋筆法》[3]、李彬的《史之“實(shí)”與文之“虛”》[4]；也有在基本肯定其說(shuō)服力的前提下，對(duì)其言語(yǔ)邏輯的質(zhì)疑，如宗學(xué)耀的《燭之武及其說(shuō)辭真的完美無(wú)瑕嗎》[5]（其關(guān)于說(shuō)辭邏輯有漏洞的主要理由，在李彬的文章相關(guān)部分已基本得到揭示）。而收入《教師教學(xué)用書(shū)》的周振甫的解讀文章，則圍繞著鄭國(guó)滅亡會(huì)給秦國(guó)帶來(lái)怎樣的利弊，作了細(xì)致的多層次的解析。[6] 其認(rèn)為從總體來(lái)看，文章說(shuō)辭的主體內(nèi)容分為兩大部分，前一部分是推測(cè)，后一部分是事實(shí)的證明。即先講“滅亡鄭國(guó)以后，對(duì)秦國(guó)無(wú)利而有害”，但“推測(cè)的話(huà)還沒(méi)有得到證明，所以還得舉出事實(shí)來(lái)做證，證明這種推測(cè)是正確的”?；\統(tǒng)地分這樣前后兩個(gè)部分，當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題，但仔細(xì)斟酌其關(guān)于前后的邏輯關(guān)系之表述，似乎還有推敲之余地。因?yàn)楫吘梗蟛糠峙e出事實(shí)的主要目的不是用來(lái)證明推測(cè)的正確。應(yīng)該說(shuō)，推測(cè)本身也是論證的一種方式，支撐這種推測(cè)的，不是事實(shí)而是常識(shí)。下面我來(lái)對(duì)前后兩部分的思維邏輯，做簡(jiǎn)單梳理。

其一，從說(shuō)辭目的論，前部分側(cè)重于解脫鄭國(guó)，后部分側(cè)重于離間秦、晉。

盡管從言說(shuō)呈現(xiàn)給秦伯的樣態(tài)看，燭之武的說(shuō)辭不論是在前部分還是后部分，都是站在秦國(guó)立場(chǎng)上，似乎處處在為秦國(guó)的利益著想，為秦國(guó)可能受到的損害所不平、所擔(dān)憂(yōu)，但一旦秦伯被燭之武的這種“善意”打動(dòng)，鄭國(guó)必然會(huì)在秦伯的行動(dòng)后果中得益。也是因?yàn)檫@一點(diǎn)，燭之武見(jiàn)秦伯的開(kāi)場(chǎng)白就變得耐人尋味。“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣。”這是為了回避與秦對(duì)抗，坦然放低姿態(tài)嗎？這是承認(rèn)無(wú)法逃避的事實(shí)，說(shuō)明鄭國(guó)以實(shí)事求是的態(tài)度來(lái)取信于秦伯嗎？或者如《教師教學(xué)用書(shū)》提示的，是為接下來(lái)的假設(shè)提供論述的條件嗎？這樣的分析都有道理。但關(guān)鍵是，作為鄭國(guó)派出來(lái)的代表，有此一句，其實(shí)是在表面上把鄭國(guó)撇在了一邊，使得站在鄭國(guó)立場(chǎng)上的利益問(wèn)題，已經(jīng)是一個(gè)無(wú)須討論的問(wèn)題。而讓秦、晉作為利益主體的位置凸顯，鄭國(guó)成了體現(xiàn)秦晉利益關(guān)系、彼此博弈的 一個(gè)變量、一個(gè)條件。于是，即使?fàn)T之武前部分說(shuō)辭的主要目的是解脫鄭國(guó)，但言辭表現(xiàn)出來(lái)的給對(duì)方的直接感覺(jué)，也不是以鄭國(guó)的利益為依據(jù)了。

其二，從說(shuō)辭的思維邏輯而論，前部分以空間為維度，后部分又摻雜了時(shí)間維度。

前部分說(shuō)辭中最關(guān)鍵的三層意思，無(wú)一不是從空間維度或者說(shuō)地域政治角度來(lái)思考的。就像現(xiàn)代政治家常說(shuō)的，在地理位置中既定的國(guó)與國(guó)的關(guān)系是無(wú)法更改的事實(shí)（盡管當(dāng)時(shí)的國(guó)是諸侯國(guó)），不像鄰里關(guān)系可以通過(guò)搬家來(lái)改變。不妨說(shuō)，從空間意義的地域關(guān)系來(lái)思考諸侯國(guó)間的交往關(guān)系，哪怕是一種推測(cè)，也是一種基于現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)肅思考。所以無(wú)論是燭之武說(shuō)“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也”，還是說(shuō)“焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也”（周振甫把前一句的“焉用亡鄭以陪鄰”單列出來(lái)作一層意思分析，似乎欠妥），或者說(shuō)“若舍鄭以為東道主，行李之往來(lái)，共其乏困，君亦無(wú)所害”，諸侯國(guó)交往的便利與不便利，都是受自然地域分布制約的。所以燭之武的說(shuō)辭雖然是一種推測(cè)，似乎還沒(méi)有得到事實(shí)的證明，但是同樣有說(shuō)服力。

后部分，即如下這一段說(shuō)辭：

且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉，君之所知也。夫晉，何厭之有？既東封鄭，又欲肆其西封，若不闕秦，將焉取之？

這是在原來(lái)的地域政治維度中，又引入了時(shí)間的維度：從過(guò)去（“嘗”）說(shuō)到未來(lái)（“欲”“若”）。但在這個(gè)時(shí)間維度中，空間維度依然存在，因?yàn)檫@才是更為本質(zhì)的無(wú)可更改的事實(shí)。所以，“既東封鄭，又欲肆其西封”，成為最可能發(fā)生的事件。

其三，貫串前后兩部分說(shuō)辭的主線(xiàn)是推測(cè)而不是事實(shí)。

筆者認(rèn)為，不但后部分燭之武舉出的事實(shí)，在思維邏輯上很難說(shuō)就是在證明前部分的推測(cè)，而且就是后部分也不完全是舉事實(shí)。其中層次關(guān)系又可以細(xì)分為兩部分，先是舉出過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，后是推測(cè)未來(lái)可能發(fā)生的事件。這樣， 如果說(shuō)事實(shí)有對(duì)推測(cè)的證明，那是發(fā)生在后部分更下位層次的先后兩部分間的關(guān)系。而未來(lái)對(duì)秦國(guó)利益的可能損害，這種推測(cè)是一以貫之的。既然事實(shí)是無(wú)可改變的，把說(shuō)辭的重點(diǎn)落在對(duì)未來(lái)可能危害的推測(cè)中，說(shuō)動(dòng)秦伯阻止這種可能性的發(fā)生，這才是燭之武說(shuō)辭的真正用意，也是何以讓推測(cè)成了一條主線(xiàn)貫串說(shuō)辭始末的理由。

不止一位老師提出，后部分的說(shuō)辭其實(shí)存有邏輯漏洞。理由主要是，許諾給秦國(guó)焦、瑕的是晉惠公，不能以此證明晉文公也是背信棄義之人；而從地理分布看，東面擴(kuò)張后，完全可以再向北、向南擴(kuò)張，為何必然是向西擴(kuò)張？這也沒(méi)有邏輯上的必然。還有人指出，向東擴(kuò)張后進(jìn)一步向東，還有宋、魯、衛(wèi)等國(guó)，也不是說(shuō)一定要轉(zhuǎn)向西。這樣的論述，如果不分析實(shí)際語(yǔ)境，僅僅從思維邏輯看， 似乎也有道理，但又似乎可以換一個(gè)角度來(lái)思考。因?yàn)闀x惠公和晉文公都是代表著諸侯國(guó)的一國(guó)之君，不能僅僅從個(gè)人立場(chǎng)來(lái)看待，把他們個(gè)人與國(guó)家剝離開(kāi)來(lái)。而說(shuō)辭指出晉國(guó)向東擴(kuò)張后可能轉(zhuǎn)向西擴(kuò)張，而不是說(shuō)也有可能向東后再向東或者向南等，其實(shí)也可說(shuō)是東西、南北這種思維二元論的慣性使然。雖然邏輯未必嚴(yán)謹(jǐn)，但是這種習(xí)慣性思維的順暢感，也能產(chǎn)生一定的說(shuō)服力。更不用說(shuō)秦國(guó)本來(lái)就有擴(kuò)張野心，對(duì)于晉國(guó)的向西擴(kuò)張，特別敏感。

教材的“單元學(xué)習(xí)任務(wù)”提出：

燭之武游說(shuō)成功，除了辭令巧妙外，還有什么深層次的原因？

其實(shí)，只要看看《左傳》記錄該事件的前后文，就可以發(fā)現(xiàn)，盡管《燭之武退秦師》的節(jié)選文相對(duì)獨(dú)立完整，但在寫(xiě)到晉國(guó)退兵后，還有一段重要的補(bǔ)敘，也暗示了晉國(guó)退兵的一個(gè)理由：

初，鄭公子蘭出奔晉，從于晉侯伐鄭，請(qǐng)無(wú)與圍鄭。許之，使待命于東。鄭石甲父、侯宣多逆以為大子，以求成于晉，晉人許之。[7]

對(duì)此，《史記·鄭世家》作了更詳細(xì)的說(shuō)明：

初，鄭文公有三夫人，寵子五人，皆以罪蚤死。公怒，溉逐群公子。子蘭奔晉，從晉文公圍鄭。時(shí)蘭事晉文公甚謹(jǐn)，愛(ài)幸之，乃私于晉，以求入鄭為太子……晉文公欲入蘭為太子，以告鄭。鄭大夫石癸曰：“吾聞姞姓乃后稷之元妃，其后當(dāng)有興者。子蘭母，其后也。且夫人子盡已死，余庶子無(wú)如蘭賢。今圍急，晉以為請(qǐng)，利孰大焉！”遂許晉，與盟，而卒立子蘭為太子，晉兵乃罷去。[8]

我們從中發(fā)現(xiàn)，很關(guān)鍵的一點(diǎn)是，晉國(guó)因?yàn)猷崌?guó)立了自己所支持的子蘭為太子，已經(jīng)有了實(shí)際的收獲，所以才愿意退兵而去。而《史記·晉世家》《史記· 秦本紀(jì)》《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》等對(duì)此事件的過(guò)程，都有出自不同角度及詳略不等的敘述，田澍興老師在劉思毅老師一文的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步根據(jù)對(duì)該事件不同敘述方式的分析，強(qiáng)調(diào)了該事件歷史真相的不確定性，這一結(jié)論無(wú)疑是值得我們重視的。[9]因?yàn)樗南嚓P(guān)分析已經(jīng)比較深入，所以我無(wú)須重復(fù)展開(kāi)。這里僅想指出的是，當(dāng)我們把各種歷史敘事相繼引入時(shí)，相比于各種文學(xué)性的選本都沒(méi)有選入《左傳》最后一段補(bǔ)敘，而以《燭之武退秦師》作為相對(duì)完整的段落問(wèn)世時(shí)，“文”與“史”必然呈現(xiàn)一種斷裂，而這種斷裂，其實(shí)是以凸顯燭之武言辭本身的力量為目的的。這樣，探究歷史的復(fù)雜因果，其實(shí)也就成了對(duì)文學(xué)本身的魅力、 對(duì)文學(xué)刻畫(huà)人物的生動(dòng)性、對(duì)人物言辭具有多大說(shuō)服力的警覺(jué)。它提醒我們的是，一種抽離了歷史語(yǔ)境的文學(xué)，往往有強(qiáng)化自身力量的幻覺(jué)。于是，讓文學(xué)回到歷史，就是對(duì)文學(xué)的一種祛魅。即使我們并不否認(rèn)文學(xué)的魅力，歷史也未必能告訴我們確定無(wú)疑的真相，但保持對(duì)真相的開(kāi)放心態(tài)，是我們解讀文本應(yīng)該有的基本態(tài)度。

語(yǔ)文教科書(shū)把史傳敘事文和諸子論事說(shuō)理文組合在一個(gè)單元，其實(shí)是有意讓學(xué)習(xí)者把這兩者聯(lián)系起來(lái)。在《燭之武退秦師》這篇課文后面的“學(xué)習(xí)提示” 中，也提醒了文中透露出的一些“禮”等思想觀念。

盡管在選入該單元的《孟子》的《齊桓晉文之事》片段，孟子很不愿意談齊宣王詢(xún)問(wèn)的“齊桓晉文之事”，對(duì)他們的霸道，大有“非禮勿言”的態(tài)度。但實(shí)際上，禮儀文化的思想觀念，在《燭之武退秦師》整個(gè)敘事過(guò)程中還是得到了比較明顯的體現(xiàn)，即便有些人內(nèi)心未必真的信從它?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》中也記錄了孔子批評(píng)晉文公的“譎而不正”。[10] 但作為處事行為或者評(píng)判的一種標(biāo)準(zhǔn)，禮儀文化依然在發(fā)生作用。劉勰《文心雕龍》在總結(jié)“說(shuō)”的文體特征時(shí)，認(rèn)為“凡說(shuō)之樞要，必使時(shí)利而義貞”。[11]如果我們把這里的“利”視為實(shí)際利益，“義”視為泛泛的道義，那么其點(diǎn)出的“利”和“義”則是抓住了最核心的兩點(diǎn)。有老師正是從 “利”“義”兩點(diǎn)來(lái)展開(kāi)討論。[12]其中泛指意義的道義，可以說(shuō)把傳統(tǒng)文化特別是儒家文化倡導(dǎo)的“仁義禮智信”都包括了。下面，我們把《燭之武退秦師》整篇結(jié)構(gòu)，用“利益”和廣義的“道義”兩要點(diǎn)來(lái)進(jìn)行層次推演。可以說(shuō)，文中幾乎每 一層次中人的行為動(dòng)機(jī)和表現(xiàn)，都離不開(kāi)最基本的兩點(diǎn)。詳見(jiàn)下表：

對(duì)表格梳理出來(lái)的內(nèi)容，需要稍作說(shuō)明的是，盡管人們都是以道義和利益兩個(gè)基本點(diǎn)來(lái)為自己或者勸別人行動(dòng)找理由，但即使自己做不到，也依然可以以此來(lái)要求別人，或者并沒(méi)有把道義的邏輯執(zhí)行到底，就比如燭之武在秦伯面前以不講信用指責(zé)晉國(guó)時(shí)，其實(shí)他要求于秦伯的，恰恰也是臨場(chǎng)變卦，對(duì)晉國(guó)不講信用。不過(guò)，從語(yǔ)文教科書(shū)單元組合來(lái)說(shuō)，我們也能看到儒家思想與其的呼應(yīng)。比如《齊桓晉文之事》中，孟子向齊宣王宣揚(yáng)的那套推己及人的仁愛(ài)之心，那種老吾老及人之老的主張，在鄭文公點(diǎn)明燭之武的利益是和鄭國(guó)一體化時(shí)，其對(duì)燭之武行為產(chǎn)生的助推力，暗含的那種推己及人思路，實(shí)際上也在燭之武說(shuō)辭中得到了貫徹。

如果從《莊子》的《庖丁解?！芬暯莵?lái)看待《燭之武退秦師》，那么，不是用蠻力去跟晉秦聯(lián)盟來(lái)硬碰硬，而是從晉與秦之間找到瓦解這個(gè)統(tǒng)一聯(lián)盟的縫隙，只是靠一番不大費(fèi)功夫的說(shuō)辭，讓這個(gè)看似無(wú)法抵擋的聯(lián)盟土崩瓦解（“如土委地”），鄭國(guó)派出燭之武去“說(shuō)退”而不是出兵“擊退”秦師，庖丁所謂的“技經(jīng)肯綮之未嘗，而況大軱乎？”這種迂回進(jìn)入的策略，大概跟燭之武退秦師有相通之處吧。

孫紹振以為，如果節(jié)選的這一段文字把題目改為“燭之武說(shuō)退秦師”或“燭之武智退秦師”，應(yīng)該是更準(zhǔn)確的。[13]其實(shí)我倒覺(jué)得沒(méi)必要。標(biāo)題沒(méi)有點(diǎn)明 “退”的方式，顯得簡(jiǎn)潔大氣，特別給閱讀留一點(diǎn)懸念，或者在通常誤以為的“擊退”中，帶來(lái)閱讀過(guò)程中的感受翻轉(zhuǎn)，也很好。

——《統(tǒng)編語(yǔ)文教材與文本解讀（高中卷）》