“汴京官窯”，既沒有文獻(xiàn)記載，也無法得到窯址考古認(rèn)證，已成為無頭案。但與兩故宮實(shí)物無法對(duì)應(yīng)卻是最致命的。也就是說，根據(jù)實(shí)物特征，是無法舉證清宮遺存中哪一件是“汴京官窯”！

    那么，是什么依據(jù)支持了“汴京官窯”之說的？

    以下兩部古論不可繞過：

南宋人顧文薦的《負(fù)暄雜錄》：“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。宣政間，京師自置燒造，名曰官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號(hào)邵局，襲徽宗遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯，澄泥為范，極其精致，油色瑩澈，為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯，亦曰官窯，比舊窯大不侔矣。”

還有一部是南宋人葉寊的《坦齋筆衡》：“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。政和間，京師自置燒造，名曰官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號(hào)邵局，襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯，澄泥為范，極其精致，油色瑩澈，為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯，亦曰官窯，比舊窯大不侔矣。”

兩部著述基本內(nèi)容完全一致，只有兩處相對(duì)修改：宣政/政和、徽宗/故京。說明二者之間必有其一是篡改者！誰是篡改者？為什么？

該篡改的意義完全是截然相反的：

京師和徽宗：京師是代表徽宗當(dāng)朝之朝廷，自置燒造官窯的行為人是朝廷。全文完整的表達(dá)了歷史上官窯的四個(gè)層次：大觀釉——官窯——內(nèi)窯——郊?jí)鹿俑G。按此，官窯一定與龍泉縣窯有關(guān)，“質(zhì)頗粗厚”才是“京師自置”的原因，顯然官窯窯址邏輯上就在龍泉縣窯附近。“置窯于修內(nèi)司”是旨令將原朝廷直接管理官窯劃歸修內(nèi)司管理，并更名為內(nèi)窯，是指內(nèi)窯前身就是官窯，這才是“襲徽宗遺制”的邏輯。宣政是指官窯燒制的時(shí)間點(diǎn)，宣在政前不是時(shí)序之錯(cuò)，是原著強(qiáng)調(diào)官窯燒造起始時(shí)間傾向于在宣和間，也不排除政和間之意。

京師和故京：故京顯然是指汴京。但京師肯定不是指地名汴京，否則“自”置何來？可見“故京”具有很強(qiáng)的誘導(dǎo)性。目前文博界有兩種相佐的觀點(diǎn)，支持“汴京官窯”和反對(duì)“汴京官窯”兩方，僵持點(diǎn)就是“京師”到底是不是指地名汴京。共同點(diǎn)是：京師如果不是代表地名汴京，“汴京官窯”則不成立！這是非常冷靜的觀點(diǎn)?！短过S筆衡》的另一誘導(dǎo)是：既然是京師是汴京，所以是新都“襲故京遺制”，這就理所推定是在臨安新建內(nèi)窯。客觀的說，“汴京官窯”之說和“修內(nèi)司內(nèi)窯在鳳凰山下”之說在明代就開始有了。目前，文博界支持“汴京官窯”占據(jù)著主流，但問題是“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚”之句完全成為“雞肋”之句，不知該如何安置？也帶來其他問題，老虎洞窯址考古成果被明顯拔高，但其真的具有修內(nèi)司內(nèi)窯特征嗎？郊?jí)聻觚斏礁G址也被完美，完全不在乎“比舊窯大不侔矣”是何意？最為重要的是“大觀釉”的存在卻長期被埋沒，而“大觀釉”提法恰恰是乾隆和唐英君臣在官窯分類上重要的研究心得：“大觀中釉尚月白、粉青、大綠三種?！薄罢鸵院?，惟青分濃淡耳。”按推算，“大觀釉”的存在長達(dá)十余年，是重要的官窯體制試燒探索。脫離了乾隆官窯分類，在大觀釉、哥窯、官窯、內(nèi)窯的認(rèn)知上必然就是錯(cuò)位的。

且看臺(tái)北故宮這樣的認(rèn)知錯(cuò)位的例子：這是兩件六瓣葵花口洗，均被定性為南宋官窯。兩件都后銘同樣的乾隆詩文，其中一件銘還有前代的“古”朱砂紅字款。該詩文曰：“宣和陶器用工巧，修內(nèi)督之俺豎倫，設(shè)曰葵花喻忠赤。師誠輩豈果其人?！逼湓娨馐牵盒凸俑G用工巧，豎指敬佩修內(nèi)司，葵花可喻為忠心，青出于藍(lán)有其人。這是由乾隆明確斷代的宣和官窯的兩件淡青瓷洗，是典型的“青分濃淡”者。斷代為南宋是明顯的認(rèn)知錯(cuò)位。即使定為南宋，也不該定為“南宋官窯”，若定為修內(nèi)司內(nèi)窯，也不算大錯(cuò)。該詩文還涉及到修內(nèi)司是直接傳承于官窯，而不是文博界所說的受到汝窯的影響。此外，臺(tái)北故宮不同時(shí)期的官窯圖錄，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多早期定為官窯的實(shí)物，其實(shí)都是大觀釉。而近期的圖錄又將這批東西修定為清仿。這是學(xué)者們的彷徨。其實(shí)北京故宮也有類似的錯(cuò)位現(xiàn)象。

臺(tái)北故宮藏品，原界定為官窯，后變更為清仿。筆者認(rèn)為其為典型的大觀釉之月白。

對(duì)于官窯問題，學(xué)界真該站在乾隆分類上去換位思考，畢竟這曾是乾隆玩了幾十年的東西。即使用現(xiàn)代儀器檢測(cè)，也該注重如下問題：如對(duì)釉面成份進(jìn)行比較，其數(shù)據(jù)肯定是離散的。而對(duì)官窯黑胎成份的檢測(cè)，其數(shù)據(jù)大概率也會(huì)是離散的。當(dāng)在兩維系上都點(diǎn)滿了不能重合的各種符號(hào)點(diǎn)時(shí)，又能說明什么問題呢？就猶如，當(dāng)你站在龍泉的窯址瓷片堆上，一眼望去，一定是色澤的多姿多彩！如果隨意拿起兩片瓷片，也一定會(huì)發(fā)現(xiàn)胎色也不會(huì)有重樣的！這說明該研究方法結(jié)果的離散是注定的！因?yàn)楫?dāng)年窯工在制胎、調(diào)釉過程本身就是很隨機(jī)隨欲性，而只有個(gè)性化的才可能是珍品。而不同區(qū)域的胎/釉的比較研究，其差別才是本質(zhì)的和有意義的。即使是眼學(xué)，也不會(huì)支持“汴京官窯”這樣的笑話的。