官窯稱謂本是專有名詞，是指政和間，京師自置燒造，名曰官窯。后來的修內(nèi)司造青器，名曰內(nèi)窯。 郊壇下別立新窯，亦曰官窯，郊壇下之后還有續(xù)窯。后世元代沒有記載。明清則稱為御窯，官窯的稱謂的界限還是很清楚的。在當(dāng)今已經(jīng)叫亂的情況下，在官窯前置定語，如北宋官窯、郊壇下官窯、明代官窯、清代官窯等，也是個明了的選擇。

官窯窯址在何處？今已經(jīng)弄得撲朔迷離！主要的說法是窯址在汴京，并早已湮沒在黃河河床之下。但有何依據(jù)官窯就在汴京？追究其根源，均出自對“政和間，京師自置燒造”之說的后人理解。筆者查了下，民國許之衡《飲流齋說瓷》官窯條有：“宋大觀、政和間在汴京所造?！笨磥硎谴斯钤绯鲥e的人。再上溯清、明所有典籍，似都無官窯窯址在汴京的說法。但許之衡提到的“宋大觀”紀(jì)年，則將官窯置窯原記載時間提前了（筆者注：大觀1107-1111共四年）。難怪清督陶官唐英曾稱仿官釉為“仿鐵骨大觀釉”。也許是有依據(jù)的。

圖1、清雍正仿大觀釉魚簍尊

圖2、仿大觀釉魚簍尊底圖

有關(guān)官窯的論述源于元末明初學(xué)者陶宗儀撰《南村輟耕錄》、《說郛》，分別引用收錄了已經(jīng)失傳的南宋人葉寊所撰的《坦齋筆衡》和顧文薦所撰的《負(fù)暄雜錄》有關(guān)宋代官窯的記載內(nèi)容。但二者內(nèi)容略有不同。如《南村輟耕錄》記載：“宋葉寊《坦齋筆衡》云------本朝以定州白磁器有芒，不堪用。遂命汝州造青瓷，故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。

江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。政和間，京師自置燒造，名曰官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號邵局，襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯，澄泥為范，極其精致，油色瑩澈，為世所珍。后郊壇下別立新窯，亦曰官窯，比舊窯大不侔矣。余如烏泥窯、余姚窯、續(xù)窯，皆非官窯比。若謂舊越窯，不復(fù)見矣?！?/p>

而《說郛》中引用的《負(fù)暄雜錄》記載與《坦齋筆衡》大致內(nèi)容基本相同，只是改稱“襲徽宗遺制”，時間則改為“宣政間”。而紀(jì)年政和在先，宣和在后，故“宣政間”的時間提法顯然不妥，《負(fù)暄雜錄》顯然存在疑似傳抄之誤。 但這終歸是一段令后世津津樂道的經(jīng)典記述，信息量十分巨大。

筆者認(rèn)真拜讀了2012年出版的故宮博物院八十五年華誕（1920-2005）宋代官窯及官窯制度國際學(xué)術(shù)研討會《論文集》，這應(yīng)該是能代表我國當(dāng)代最高水平的學(xué)術(shù)研討。該論文集通觀之，有關(guān)官窯上述原文論述有如下爭議：

本朝——本朝是指誰？與下文的京師是何關(guān)系？

京師——京師是指地名還是指朝廷，如是指地名，則官窯窯址必然在汴京。如是指朝廷，則與“本朝”是同一概念，都是指徽宗。

國文敘事是講語境的。南宋人葉寊《坦齋筆衡》原文所指的“本朝”，顯然涵蓋有宋以來當(dāng)事人設(shè)身處地之語。如原文提到的“中興渡江”，中者，半也，也是將北宋和南宋視為一個整體。何況北宋和南宋，只是近代史界的說法，宋人并無此分界。而京師當(dāng)然應(yīng)是泛指朝廷，類似的還有“內(nèi)廷”、“禁廷”等。但京師前置有“政和間”定語時，此京師就是指徽宗朝廷。

同理，“定州白磁器有芒，不堪用。”這個不堪用者顯然不一定是指徽宗的感覺。“遂命汝州造青瓷，故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁” 這個“遂命”者，則肯定不是徽宗。因為，汝、河北、唐、鄧、耀州悉有青瓷，都是在宋早期事情，那么“汝窯為魁”也應(yīng)該是徽宗以前的事了。

可見原文語義和邏輯關(guān)系肯定不是指徽宗“不堪用”和“遂命”，徽宗的前七任先帝王也都可以有這樣的資格。這個問題可有點大了，因為此段原文字是涉及汝窯的，那么專家們對汝窯的判斷是否也有問題了呢？應(yīng)該是肯定的。但因本文只聊官窯，就不深入談了。

最為有意思的是“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。政和間，京師自置燒造，名曰官窯?！保üP者注：政和1111-1118共八年）其中“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚”之句顯得那么不合時宜！以至于專家們在他們的論文中均不愿談此句的用意，更不愿引用或干脆多斷章取義，無一例外。難道這句真的毫無意義嗎？這難道不就是龍泉從質(zhì)頗粗厚到自置官窯的因果關(guān)系的最直白的直白嗎？

還有一篇古典籍也談到此事，即《雞肋篇》：“處州龍泉縣多佳樹，地名豫章，以木而著也------又出青瓷器，謂之秘色，錢氏所貢，蓋取于此。宣和中（筆者注：宣和1119-1126共七年，宣和中約為1123年），禁廷制樣須索，益加精巧?！眱善?lián)系起來，不正是清晰的表達(dá)出在政和至宣和中的十余年間，在徽宗的指導(dǎo)下，龍泉官窯從質(zhì)頗粗厚到益加精巧的進(jìn)步嗎！當(dāng)然，制樣須索可能就是當(dāng)時官窯制度的具體體現(xiàn)。

由此也可判斷，宋官窯在龍泉的存在的時間最多為13-15年。當(dāng)然，《雞肋篇》還講述了另一個事實，即龍泉窯在北宋早期在為錢氏國助燒過秘色貢瓷。按理，龍泉窯址藴存著這么多的信息應(yīng)該足夠使人興奮的了。

官窯到底長得什么樣？古典籍有如下說法：

民國許之衡《飲流齋說瓷》：“官窯，宋大觀、政和間在汴京所造。體薄色青，有帶粉紅色者，濃淡不一，有色帶白而釉薄如紙者。大觀中尚月白、粉青、大綠三種，有蟹爪紋、紫口鐵足，蓋其胎本紫色也?！?/p>

清朱琰《陶說》：“官窯，政和間京師自置窯燒造，曰官窯。”

《留青日札》：“文色上白而薄如紙亞于汝。其價亦然。”

《博物要覽》：“官窯品格大率與哥窯相同，色粉青為上，淡白次之，油灰色，色之下也；紋取冰裂、鱔血為上，梅花片、墨紋次之，細(xì)碎紋，紋之下也?！?/p>

《禆史類編》：“官有舊京、修內(nèi)司之別，而郊壇下新窯亦曰官窯?！薄熬┡f官窯為時末久，當(dāng)以修內(nèi)司所造為最，新窯為下，其時已有差等?！?/p>

《玉芝堂談薈》：“------政和間，京師自置窯燒造，曰官窯，文色亞于汝鈞州，稍具諸色，光彩太露，器極大。”

在目前沒有發(fā)現(xiàn)官窯窯址的條件下，對兩故宮珍藏的明清遺存的甄別十分重要，對指示官窯窯址的尋找方向應(yīng)該是非常關(guān)鍵的。實際上北京故宮早已開展了該項工作，在該《論文集》中有多篇均已談及。北京故宮計有108件館藏宋官、哥器（其中官窯44件，哥窯64件），是在20世紀(jì)五六十年代，在老一輩專家陳萬里、孫瀛洲等多位先生指導(dǎo)下甄別挑選出來的。

2005年以來，采用現(xiàn)代成份檢測等手段全部進(jìn)行了復(fù)檢。其中官窯的檢測結(jié)果是令人失望的，即原甄別認(rèn)為的宋官窯幾乎全軍覆沒被否定，均被認(rèn)定為“接近”郊壇下窯或老虎洞窯的東西。但以筆者之見，從具體的數(shù)據(jù)看，成份檢測結(jié)果具有很強離散性，即沒有一件器物的各項成份與子信息之間和與母信息之間是完全吻合的。由此可見上述成份檢測手段的可靠性還是值得懷疑的。因此該《論文集》就有元老級的文章甚至還堅信原老專家眼學(xué)甄別結(jié)果是眼學(xué)的精華。這也許還是令人欣慰的。

網(wǎng)上可見到臺北故宮的官窯展示的細(xì)圖，其明確為官窯的器物比北京故宮要多些。如果把兩故宮的官窯綜合起來看，那種寬圈足墊燒的器物、月白釉大開片器物，可能就是龍泉自置的官窯產(chǎn)物，其鐵足特征是加入了紫金土的緣故，也致使器物釉水的發(fā)色高雅沉穩(wěn)，大開片色澤也非同尋常。但其龍泉特有的糯米胎的特征還是不可掩飾的。這也許就是北宋官窯器素雅沉穩(wěn)，氣勢雄渾的可貴之處吧。

本文最后展示兩件筆者的藏品均為疑似官窯器：

北宋官窯粉青釉貫耳瓶（高34厘米）圖3/4/5

北宋官窯月白釉簋式爐（口徑15.5厘米）圖6/7/8

歡迎原創(chuàng)投稿發(fā)表探究爭鳴文章