明代文獻(xiàn)中有關(guān)哥窯的記載還很多，最 具價值的是高濂所撰的《遵生八箋》“燕閑清賞箋·論官哥窯器”[ 高濂的記述是研究哥窯瓷器最重要的內(nèi)容之一，無論是故宮博物院的呂成龍先生，還是上海博物館的陸明華先生都在有關(guān)研究中加以引用。參見《紫禁城》雜 志2017年12月號。]，其曰：“官窯品格，大率與哥窯相同，色取粉青為上，淡白次之，油灰色，色之下也。紋取冰裂、鱔血為上，梅花片墨紋次之，細(xì)碎紋，紋之下也?！弊鳛橐粋€戲曲作家、養(yǎng)生家、藏書家兼鑒賞家，高濂的這段記載顯示出他對古代瓷器的見解和評論并不外行，對后人鑒賞古瓷器也是有所幫助的。

　　官、哥二窯均以蘊藉含蓄的釉色著稱，其釉面的開片乃故意為之，一般官窯為大開片，哥窯為縱橫交織的金絲鐵線狀小開片。

　　目前發(fā)現(xiàn)“金絲鐵線”、“紫口鐵足”“哥釉哥窯”陶瓷器物的款式有：“壽昌(1095年—1101年)五年(1099年)”、“哥”、“哥窯”、“大宋哥窯”、“大宋御哥”(見圖12)、“皇宋哥窯”、“元豐庚寅”、“宋徽宗(1101-1125年)”、“崇寧五年(1106年)汴京官窯王家造”、“崇寧五年清涼寺御制”、“大觀(1107年-1110年)元年清涼寺御制”、“政和元年(1111年)清涼寺御制”、“宣和年制(1119年)”(見圖9)、“宣和清涼寺御制”、“宣政年間.開封府督造.東京官窯.歸于天成.宋徽宗御貢”雙線橢圓型隸書印章款、“宣和二年魯山段家窯督造宋徽宗御貢(1120年是庚子年鼠年)”、“汴京官窯”、“奉華”、“壽成殿用”、“官”、“修內(nèi)司”等等的款式。還發(fā)現(xiàn)個把器物肩部有“大宋咸平年御制”手寫款、底部有方形印章款“大宋哥窯”的特殊器物。

　　傳世哥窯瓷器不見于宋墓出土，其窯址也未發(fā)現(xiàn)，故研究者普遍認(rèn)為傳世哥窯屬于宋代官辦瓷窯。長期以來，人們主要是根據(jù)文獻(xiàn)記載和傳世實物對其進(jìn)行研究。南宋人葉寘的《坦齋筆衡》明確指出南宋官辦瓷窯有兩個:一是郊壇下官窯，其窯址已在杭州烏龜山被發(fā)現(xiàn);另一個是修內(nèi)司官窯，其窯址至今未發(fā)現(xiàn)。有學(xué)者根據(jù)刊于明洪武二十年的曹昭的《格古要論》中對修內(nèi)司官窯特征的記載，認(rèn)為傳世哥窯即宋代修內(nèi)司官窯。

　　在流傳至今的宋代瓷器中，哥窯的瓷器大概要算是引起人們最多遐想的了。北京故宮博物院和臺北故宮博物院收藏的歷代宮廷收藏哥窯名瓷，再加上 流散在海內(nèi)外的，已知有記載的，總數(shù)也不過300件左右，以至于個別哥窯瓷器破損的殘片也被視為至寶，如北京故宮博物院收藏的哥窯圓洗底部的破損殘片。哥窯瓷器之名貴，由此可見一斑。

　　傳世哥窯總數(shù)不過百余件，比元青花存世量還低，目前主要存于北京故宮博物院、臺北故宮博物院和上海博物館，基本是宮廷舊藏。由于宋以后歷朝歷代均有仿哥窯制品，因此，宮廷收藏品中亦可能有后代仿品。這些仿品做工極為精致，僅用肉眼無法完全甄別。鑒于此，結(jié)合先進(jìn)的科技手段，對文物逐一進(jìn)行無損分析，成為目前通行的研究手段。

　　由于缺乏同代文獻(xiàn)，且后代記錄也只是一鱗半爪，文獻(xiàn)之間還互相矛盾，因此直到今天，哥窯的身世仍舊是個不解之謎。到目前，考古實物及文獻(xiàn)仍舊無法一一對應(yīng)，哥窯身世迷霧重重。崔凱表示，在“金絲鐵線——2017 年故宮博物院哥窯學(xué)術(shù)研討會”后，與會者對產(chǎn)地有了大致統(tǒng)一的意見：傳世哥窯的窯口應(yīng)該是杭州，而不是龍泉。如果這一共識成立的話，直到明代的文獻(xiàn)才把哥窯當(dāng)作單獨的瓷器窯口出現(xiàn)，那么哥窯這個窯口就不存在?業(yè)內(nèi)還有另一種觀點：傳世哥窯可能是南宋官窯生產(chǎn)出來的一個品種，并不是一個單獨的窯口。“這樣一來，哥窯的身份就很尷尬了，這是學(xué)界長期存在爭議的問題?！?/p>