轉(zhuǎn)自 研齋 宋瓷春秋 2023-2-16

歷史就像是在開玩笑！

目前最早的可以追溯官窯的古文獻(xiàn)是葉寊的《坦齋筆衡》和顧文薦的《負(fù)暄雜錄》，這兩部南宋晚期文獻(xiàn)的原文均已軼失，是被元人陶宗儀分別收錄于《南村輟耕錄》和《說郛》中，兩部文獻(xiàn)內(nèi)容幾乎完全相同，但在關(guān)鍵文字有相對(duì)修改的痕跡，結(jié)果造成意思滿扭，結(jié)論相反。究竟誰是篡改者？是乎已不再重要！但對(duì)涉及官窯的出處的甄別卻很重要，目前從學(xué)術(shù)界對(duì)該兩篇文章的引用率看，《坦齋筆衡》比《負(fù)暄雜錄》要占絕對(duì)上風(fēng)，僅從《故宮博物院85華誕而舉行的北宋官窯及官窯制度國際研討會(huì)論文集》（以下簡(jiǎn)稱《論文集》）中對(duì)《坦齋筆衡》盡管已有諸多質(zhì)疑，足說明認(rèn)知方向錯(cuò)了的確很難掉頭。

兩篇原文如下（下橫線黑字者是差異）：

《坦齋筆衡》：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用。遂命汝州造青瓷，故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。政和間，京師自置燒造，名曰官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號(hào)邵局，襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯，澄泥為范，極其精致，油色瑩澈，為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯，亦曰官窯，比舊窯大不侔矣。余如烏泥窯、余姚窯、續(xù)窯，皆非官窯比。若謂舊越窯，不復(fù)見矣。”

《負(fù)暄雜錄》：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用。遂命汝州造青瓷，故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。宣政間，京師自置燒造，名曰官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號(hào)邵局，襲徽宗遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯，澄泥為范，極其精致，油色瑩澈，為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯，亦曰官窯，比舊窯大不侔矣。余如烏泥窯、余姚窯、續(xù)窯，皆非官窯比。若謂舊越窯，不復(fù)見矣。”

簡(jiǎn)單判斷：

政和/宣政：這是有關(guān)官窯自置燒制的啟始時(shí)間問題。后者“宣政”是漢語古文法的強(qiáng)調(diào)之意，即原作者認(rèn)為官窯始于宣和可能性大，也不排斥始于政和。這樣看，無論政和或宣政都只是大致的時(shí)間跨度的差異而已，從時(shí)間上差別意義并沒有多大。但問題卻并不簡(jiǎn)單，在《論文集》中有專家認(rèn)為：“宣政”的提法是宣和在政和之前了，是原著者的歷史時(shí)序的錯(cuò)誤。這可能是對(duì)《負(fù)暄雜錄》的可信度產(chǎn)生質(zhì)疑的主要原因，目前還沒有發(fā)現(xiàn)還有其它原因。

 故京/徽宗：《坦齋筆衡》原文中的“故京”具有明顯的前后文呼應(yīng)作用，極易誤導(dǎo)“京師自置燒造”的官窯是在故京——即汴京。也會(huì)誤導(dǎo)南宋后“置窯于修內(nèi)司”的內(nèi)窯是在杭州的新建窯。上述《論文集》中有很多篇幅都在糾結(jié)“京師”究竟是指朝廷還是指地名汴京。如果“京師”是指汴京，“汴京官窯”是乎是成立的。若“京師”是指朝廷，還真是不好確定官窯就在汴京。討論不出結(jié)果，就繼續(xù)把官窯放在了黃河底下去了?！短过S筆衡》最大的問題則在于文中的關(guān)鍵句“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚”是通篇的語焉不詳之處，有的學(xué)術(shù)文章把該句歸到“汝窯為魁”內(nèi)容中去了，有的文章則用……斷章處理，幾乎所有的論文的引用都回避了其與官窯有關(guān)聯(lián)，該句完全成為了雞肋之句。到目前為止，還真沒有文博系統(tǒng)的學(xué)術(shù)文章有人能解釋“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚”究竟是何意？這是學(xué)術(shù)上分量如此之重的《論文集》的最遺憾之處。

而《負(fù)暄雜錄》中“徽宗”則不同：不但使文中的“本朝”、“遂命”、“京師”的寓意都指向了徽宗本人。也將自置官窯的原因也說清楚了，即由于“江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚”才在宣政期間自置了官窯。并且在中興渡江（建炎時(shí)期）就確定了高宗以后的官窯體制是“襲徽宗遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯。”由此可見，按《負(fù)暄雜錄》比較合理的推論是官窯應(yīng)該就在龍泉。龍泉縣窯就是唐英稱之為燒制“大觀釉”（見《景德鎮(zhèn)陶錄》）的窯！而“置窯于修內(nèi)司”僅是指管理體制的改變而已。很顯然，如果官窯在龍泉，內(nèi)窯必然也在龍泉，南宋就沒有理由，也沒有條件在南宋早期能在杭州新設(shè)內(nèi)窯。明代的《博物要覽》是最早提出“修內(nèi)司官窯”是在鳳凰山下的。清代文獻(xiàn)《景德鎮(zhèn)陶錄》和民國的《飲流齋說瓷》也都相繼提到“汴京自置官窯”。說明葉寊的《坦齋筆衡》的誘導(dǎo)的影響古已有之。葉寊是南宋晚期人，距“靖康之變”已經(jīng)過去了一百多年，他確實(shí)可能是認(rèn)為官窯在汴京的第一人，或許這就是其有意篡改顧文薦的《負(fù)暄雜錄》原因所在。最可能的情況是：從大觀到南宋的紹興三十二年高宗退位，應(yīng)是官窯（內(nèi)窯）最輝煌的時(shí)期，采取的是封閉的管理制度，官窯很難為外人知。孝宗以后，取消了官窯，只保留了哥窯（即原來的龍泉縣窯），官窯的場(chǎng)地——大窯就成了龍泉窯的中心窯場(chǎng)。從此，龍泉窯迅速崛起，并名揚(yáng)天下，南宋中期是龍泉窯最輝煌的時(shí)期，并成為南宋重要的經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)。

該怎樣認(rèn)識(shí)杭州老虎洞窯址的性質(zhì)？筆者認(rèn)為，該窯的燒制釉色普遍偏深，這是南宋晚期燒制溫度普遍偏高的特征，與兩故宮的清代傳世的官窯和內(nèi)窯的特征不符。因此，老虎洞窯址是續(xù)窯的可能性最大。續(xù)窯是誰之續(xù)？何時(shí)開始續(xù)？筆者之見，續(xù)窯應(yīng)該始于南宋晚期，此時(shí)哥窯可能已停燒，龍泉窯也出現(xiàn)衰落。從窯址看，續(xù)窯的的燒制規(guī)模較小，其胎也是黑胎，與龍泉黑胎極相近，也確實(shí)有其瓷土主料由水路來自龍泉之說。續(xù)窯雖有“皆非官窯比”之論，但其“官”性還是無可質(zhì)疑的。

“后郊?jí)聞e立新窯，亦曰官窯，比舊窯大不侔矣”之語也頗有意思。由于該窯址在民國時(shí)期遭到大規(guī)模盜掘，已經(jīng)面貌全非了。《論文集》中有文章曾引用來自日本米內(nèi)山庸夫藏的明確是來自郊?jí)鹿俑G窯址的瓷片照，該瓷片內(nèi)容是品種幾乎囊括了大觀釉、官窯、黑官窯、哥窯、龍泉窯的各種特色，太面面俱到了，已經(jīng)脫離了官窯時(shí)期的青分濃淡的簡(jiǎn)約風(fēng)格。這種面貌混雜恰恰是龍泉窯崛起時(shí)期伴隨的特色，也許受到龍泉的影響，或與工匠的來源于龍泉有關(guān)。大不侔矣也是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

（筆者注：“本朝”之語還涉及有關(guān)汝窯的另一宗文案，即按《負(fù)暄雜錄》，若“本朝”是徽宗的口吻，則汝窯的產(chǎn)生時(shí)間不會(huì)早于徽宗時(shí)期，與清涼寺早期哲宗時(shí)期的“汝州青瓷”無關(guān)。）

實(shí)例：

一、大觀時(shí)期的粉青鬲式爐

典型的乳清釉，遠(yuǎn)看青青，近則無色。厚釉處呈碧色，猶如深潭之淵。

寬沿是北宋特征。南宋后則窄。

二、宣和時(shí)期的粉青鬲式爐

乳濁釉，多認(rèn)為此類有出現(xiàn)在南宋。

也是寬沿。