最近筆者辦理的兩起刑事案件：一起是販賣(mài)毒品案，審判階段介入，在檢察院出具兩次補(bǔ)查提綱后，公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)查材料中較多的是辦案說(shuō)明，主要包括上線或者下線未找到、因未錄像所以無(wú)搜查錄像、因筆錄格式問(wèn)題未記錄等；一起是危險(xiǎn)駕駛案（輔助辦理），偵查階段介入，通過(guò)所提律師意見(jiàn)，檢察院退回公安局補(bǔ)充偵查，補(bǔ)查材料中百分之八十是情況說(shuō)明類(lèi)證據(jù)材料。

比如針對(duì)律師所提試管內(nèi)血液量前后矛盾的現(xiàn)象出具的因手誤寫(xiě)錯(cuò)試管內(nèi)血液量的情況說(shuō)明、針對(duì)律師所提沒(méi)有對(duì)檢材進(jìn)行封裝保存?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)出具的保存完好的樣品接收情況說(shuō)明等。翻看已完結(jié)的刑事案件，只要檢察院退回補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)查材料中均有辦案說(shuō)明或者情況說(shuō)明。

有學(xué)者曾在2010年中國(guó)法院網(wǎng)“現(xiàn)在開(kāi)庭”欄目中記錄的2010年1月至12月共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)有142起出現(xiàn)了諸如情況說(shuō)明類(lèi)由偵檢機(jī)關(guān)出具的書(shū)面證明材料，占到將近百分之四十九。王丹在“情況說(shuō)明的證據(jù)越位--對(duì)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條三款的檢討”中提到：從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，情況說(shuō)明已有被濫用之勢(shì)，存在隨意擴(kuò)大證明范圍的現(xiàn)象，演變成了司法機(jī)關(guān)清補(bǔ)證據(jù)漏洞、修補(bǔ)證據(jù)瑕疵的萬(wàn)能文書(shū)。

從側(cè)面說(shuō)明辯護(hù)律師應(yīng)提高對(duì)情況說(shuō)明質(zhì)證的能力，進(jìn)而揭開(kāi)“由于破案率、考核結(jié)果等現(xiàn)實(shí)的功利考量少部分偵查人員可能虛假陳述出具背離感知客觀事實(shí)所做情況說(shuō)明”的面紗，防止出現(xiàn)以犧牲司法公正為代價(jià)單純追求辦案效率的不良風(fēng)氣，真正維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。

而欲要提升對(duì)情況說(shuō)明質(zhì)證的能力，必須了解形形色色的情況說(shuō)明如何分類(lèi)、證據(jù)能力如何、如何質(zhì)證，其是否能夠完成證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)乃至獨(dú)立證明的“使命”，什么樣的情況說(shuō)明才能最終被法院采信。帶著這些問(wèn)題，筆者進(jìn)行了檢索、整理、思考、總結(jié)，現(xiàn)寫(xiě)下此過(guò)程。拙文，還請(qǐng)指正。

概述主要包括概念、分類(lèi)和特征。

首先，概念。情況說(shuō)明是指在刑事訴訟過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)針對(duì)偵查行為所涉及的案件事實(shí)或者證據(jù)情況，以辦案單位和辦案人員的雙重名義出具的，具有證明或說(shuō)明作用的書(shū)面材料的總稱(chēng)。從其概念中，可以推出其分類(lèi)、特征。正如研究生考試中的名詞解釋類(lèi)題目一樣，只要知道名詞的概念，就可推出此名詞的特點(diǎn)、分類(lèi)等。

其次，分類(lèi)。一是實(shí)體法事實(shí)的情況說(shuō)明，能夠證明案件事實(shí)，如是否構(gòu)成自首或者立功；二是程序法事實(shí)的情況說(shuō)明，能夠證明程序性事實(shí)，比如案件來(lái)源、證明主體身份、取證過(guò)程和審訊情況、嫌疑人的抓獲經(jīng)過(guò)、其他嫌疑人查獲未果、其他涉案人員的處理情況；三是證據(jù)事實(shí)，對(duì)證據(jù)事實(shí)的補(bǔ)充說(shuō)明，如證據(jù)存在瑕疵原因、無(wú)法提取作案工具、無(wú)法提取通話記錄等。筆者前文提到的補(bǔ)查材料中的情況說(shuō)明大多數(shù)屬于證據(jù)事實(shí)類(lèi)情況說(shuō)明，又叫補(bǔ)充性情況說(shuō)明。

最后，特征。主要是兩個(gè)：一、情況說(shuō)明是由辦案單位和辦案人員出具的。在2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》）有如下規(guī)定，“對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過(guò)等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說(shuō)明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽字或者蓋章......”“公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”；2013年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法解釋》）中也對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的被告人到案經(jīng)過(guò)、抓獲經(jīng)過(guò)等辦案說(shuō)明材料，提出了辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽名、蓋章的形式要求；二、表現(xiàn)為書(shū)面形式。

新刑訴法改變了96年刑訴法對(duì)證據(jù)種類(lèi)的封閉列舉式的規(guī)定，對(duì)證據(jù)采取了開(kāi)放列舉式形式，從“證據(jù)有下列七種”變?yōu)椤白C據(jù)包括”，情況說(shuō)明因此在刑訴法上有了一席之地，其被列為“其他證據(jù)”形式種類(lèi)。而其是否具有證據(jù)能力，取決于其是否滿足證據(jù)的一般屬性，亦即合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。如何質(zhì)證在第四部分詳細(xì)論述。

情況說(shuō)明的質(zhì)證包括單個(gè)證據(jù)的三性質(zhì)證以及與其他證據(jù)的綜合質(zhì)證。以上質(zhì)證中，三性質(zhì)證中的合法性一般沒(méi)有問(wèn)題，均是兩名偵查人員手寫(xiě)出具并加蓋單位印章，主要是對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及與其他證據(jù)綜合質(zhì)證?？偨Y(jié)為以下三個(gè)方面。

如果卷宗中只有一份情況說(shuō)明證明案件事實(shí)，比如鑒定機(jī)構(gòu)中接收人員出具的“樣品裝于物證密封袋，由銀色冷藏箱保存，包裝完好，無(wú)破損、無(wú)滲漏、無(wú)凝塊”接收情況說(shuō)明，沒(méi)有其他證據(jù)比如接收時(shí)的照片證明，其必然不具有真實(shí)性。情況說(shuō)明從本質(zhì)上講屬于言詞證據(jù)，雖然刑訴法只明確規(guī)定對(duì)被告人陳述補(bǔ)強(qiáng)和印證，但是對(duì)于情況說(shuō)明言詞證據(jù)亦應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)于只有情況說(shuō)明而無(wú)其他證據(jù)予以不強(qiáng)的，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

再比如，偵查機(jī)關(guān)出具的因筆錄格式問(wèn)題沒(méi)有對(duì)第一次訊問(wèn)制作筆錄的情況說(shuō)明，顯然提訊證上有關(guān)于第一次訊問(wèn)的開(kāi)始時(shí)間、結(jié)束時(shí)間，否則公訴人不會(huì)發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題進(jìn)而要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正。此時(shí)，如果嫌疑人辯稱(chēng)第一次訊問(wèn)時(shí)偵查人員刑訴逼供、非法取證，且能夠提供非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、方式、內(nèi)容，而偵查機(jī)關(guān)不能出具第一次訊問(wèn)時(shí)的具體筆錄格式。在這種情況下，此份說(shuō)明不具有真實(shí)性。

張少林在“應(yīng)當(dāng)限制和規(guī)范刑事案件中的情況說(shuō)明”中提到：情況說(shuō)明證明內(nèi)容和案件基本事實(shí)之間無(wú)關(guān)聯(lián)性，只不過(guò)從表面上看使得案件中的每一個(gè)細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題都得到了說(shuō)明，整個(gè)案件的證據(jù)顯得更加“豐滿”而清晰明了地勾勒出真?zhèn)€案件的完整概貌。故，對(duì)情況說(shuō)明的關(guān)聯(lián)性質(zhì)證很有必要。方法主要是依照一般邏輯與經(jīng)驗(yàn)，由證據(jù)事實(shí)的存在推測(cè)某項(xiàng)案件事實(shí)是否存在。

比如偵查機(jī)關(guān)出具的因偵查人員工作失誤，漏記訊問(wèn)地點(diǎn)的情況說(shuō)明，這類(lèi)屬于對(duì)證據(jù)程序性瑕疵的補(bǔ)正，具有關(guān)聯(lián)性。判決書(shū)中對(duì)此份情況說(shuō)明的回應(yīng)是“經(jīng)查認(rèn)為，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的訊問(wèn)王某全程同步錄音錄像及二審期間檢察院提供的情況說(shuō)明，證實(shí)因偵查人員工作失誤，在部分訊問(wèn)犯罪嫌疑人筆錄中漏記了訊問(wèn)地點(diǎn)。鑒于偵查機(jī)關(guān)已對(duì)該瑕疵證據(jù)做出合理解釋?zhuān)瑢?duì)該證據(jù)不予以排除”，此回應(yīng)也說(shuō)明證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的重要性。

除此之外，具有關(guān)聯(lián)性的情況說(shuō)明還包括對(duì)偵查親歷事實(shí)的證明、對(duì)偵查手段的證明、對(duì)無(wú)法查證結(jié)果的證明、對(duì)證據(jù)矛盾的解釋、對(duì)程序合法性的說(shuō)明等。如不屬于以上，不具有關(guān)聯(lián)性。

情況說(shuō)明實(shí)際上是案件的偵查人員作為案件事實(shí)的直接目擊者、經(jīng)歷者或者案件證據(jù)的收集者、制作者、保全者，對(duì)案件事實(shí)的感知，理應(yīng)由偵查人員出庭作證。尤其是當(dāng)下以審判為中心的司法改革，如果對(duì)卷宗內(nèi)情況說(shuō)明有背離案件事實(shí)的懷疑并且經(jīng)適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)和證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則后無(wú)法排除合理懷疑，應(yīng)大膽申請(qǐng)偵查人員出庭，通過(guò)當(dāng)面詢(xún)問(wèn)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。申請(qǐng)偵查人員出庭，是對(duì)情況說(shuō)明最好的質(zhì)證方式。

筆者前兩天觀看《美國(guó)罪案故事》時(shí)，其中一個(gè)場(chǎng)景就印證了書(shū)面筆錄因烙入制作者的主觀意向而存在不真實(shí)的客觀情況，公訴人在審查偵查人員對(duì)辛普森的訊問(wèn)時(shí)不是單純的看筆錄，而是來(lái)回地播放訊問(wèn)同步錄音錄像。當(dāng)面質(zhì)證，通過(guò)一步步詢(xún)問(wèn)了解案件事實(shí)真相比通過(guò)播放訊問(wèn)同步錄音錄像的方式質(zhì)證還要能夠發(fā)現(xiàn)偵查人員取證的不合法、不客觀。這就要求辯護(hù)律師的交叉詢(xún)問(wèn)理論功底深厚、實(shí)踐能力嫻熟，除了一個(gè)一個(gè)庭審的打磨，還需要專(zhuān)門(mén)的技能訓(xùn)練。