作者：陳哲，湖北立豐律師事務(wù)所合伙人。

引言：

刑事補充偵查是指公安機關(guān)或者人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上進行補充收集證據(jù)的一種偵查活動。

補充偵查并非每起案件都必須經(jīng)過的訴訟程序，其適用的范圍是針對事實不清、證據(jù)不足或遺漏罪行、同案犯罪嫌疑人等部分案件。

因此，正確、及時進行補充偵查，對于司法機關(guān)查清犯罪，防止和糾正在訴訟過程中可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的錯誤和疏漏，保證不枉不縱、不錯不漏，準確適用國家法律，具有十分重要的意義。

2020年3月27日，最高人民檢察院、公安部共同印發(fā)了《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導(dǎo)意見》的通知（以下簡稱指導(dǎo)意見），該《指導(dǎo)意見》對公訴機關(guān)在接收公安機關(guān)提請報捕及移送起訴的環(huán)節(jié)中，從退查的原則、提綱以及必要性等方面作出了比《刑事訴訟法》更加細致、全面的規(guī)定。

對此，筆者結(jié)合補充偵查的法律規(guī)定，就《指導(dǎo)意見》談?wù)勍瞬橹贫人霈F(xiàn)的變化與更新。

一、《指導(dǎo)意見》相對于《刑事訴訟法》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，對開展補充偵查工作提出了五點應(yīng)當遵循的原則，為補充偵查活動提出了明確的指導(dǎo)性準則

該《指導(dǎo)意見》系全面從提高辦案的證據(jù)質(zhì)量出發(fā)，提出了五點必須遵循的原則分別是必要性、可行性、說理性、配合性及有效性原則，恰時的以解決證據(jù)問題、提升證據(jù)證明標準而貫穿于整個偵查活動過程中，而《刑事訴訟法》與《人民檢察院辦理刑事訴訟規(guī)則》在審查逮捕與審查起訴的章節(jié)并未書面化提及，此次的《指導(dǎo)意見》對補充偵查工作提出了更加明確的、全新的指導(dǎo)性原則。

《指導(dǎo)意見》第三條對五點原則分別概括為：

1.必要性原則。補充偵查工作應(yīng)當具備必要性，不得因與案件事實、證據(jù)無關(guān)的原因退回補充偵查。

2.可行性原則。要求補充偵查的證據(jù)材料應(yīng)當具備收集固定的可行性，補充偵查工作應(yīng)當具備可操作性，對于無法通過補充偵查收集證據(jù)材料的情形，不能適用補充偵查。

3.說理性原則。補充偵查提綱應(yīng)當寫明補充偵查的理由、案件定性的考慮、補充偵查的方向、每一項補證的目的和意義，對復(fù)雜問題、爭議問題作適當闡明，具備條件的，可以寫明補充偵查的渠道、線索和方法。

4.配合性原則。人民檢察院、公安機關(guān)在補充偵查之前和補充偵查過程中，應(yīng)當就案件事實、證據(jù)、定性等方面存在的問題和補充偵查的相關(guān)情況，加強當面溝通、協(xié)作配合，共同確保案件質(zhì)量。

5.有效性原則。人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當以增強補充偵查效果為目標，把提高證據(jù)質(zhì)量、解決證據(jù)問題貫穿于偵查、審查逮捕、審查起訴全過程。

二、《指導(dǎo)意見》對退回補充偵查工作中，所涉及的'一退'、'二退'有全新的認識與規(guī)定，且要求檢察機關(guān)制作補充偵查提綱時更加細致、全面

《指導(dǎo)意見》第六條明確指出，對案件存在事實不清、證據(jù)不足或者存在遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的，應(yīng)當制作補充偵查提綱，連同案卷材料一并退回公安機關(guān)并引導(dǎo)公安機關(guān)進一步查明案件事實、補充收集證據(jù)，此為'一退'。

在'一退'后，如案件事實或證據(jù)發(fā)生變化、公安機關(guān)未補充偵查到位、或者重新報送的材料中發(fā)現(xiàn)矛盾和問題的，可以第二次退回補充偵查，此為'二退'。

不得不說，筆者認為《指導(dǎo)意見》對如何適用'一退'、'二退'作出了更權(quán)威的解讀，該條款對辦案檢察官提出了全新的認識，這會對各檢察機關(guān)的案件承辦人提出了更高的辦案要求。

同時，《指導(dǎo)意見》對檢察機關(guān)制作的補充偵查提綱提出了（七）項要求，相比于《人民檢察院辦理刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于制作補充偵查提綱的條款，《指導(dǎo)意見》更加細致、全面。

三、《指導(dǎo)意見》出臺后，公安機關(guān)與檢察機關(guān)在偵查活動中的聯(lián)系會更加緊密

《指導(dǎo)意見》第八條指出，案件退查后，人民檢察院和公安機關(guān)的辦案人員應(yīng)當加強溝通，及時就取證方向、落實補證要求等達成一致意見。同時，對于有些事實證據(jù)發(fā)生重大變化、可能改變定性或證據(jù)標準難以把握的重大、復(fù)雜、疑難、新型案件，以及公安機關(guān)提出請求的案件，人民檢察院可以了解補充偵查開展情況，查閱證據(jù)材料，對補充偵查方向、重點、取證方式等提出建議，必要時可列席公安機關(guān)的案件討論并發(fā)表意見。

另外，《指導(dǎo)意見》的第十二條、十九條、二十條提出了檢察機關(guān)自行補查可以調(diào)配偵查機關(guān)辦案人員，建立公、檢聯(lián)席會議、情況通報會等工作機制，適時組織聯(lián)合調(diào)研檢查補充偵查活動。

筆者以為，以上條款對《刑事訴訟法》、《人民檢察院辦理刑事訴訟規(guī)則》作出了顛覆性的變化，這些條款毫無疑問將會對刑辯律師在介入報捕、審查起訴環(huán)節(jié)中的辯護工作造成一定影響，可能會縮減辯護人的辯護空間。

四、《指導(dǎo)意見》對一般不退回補充偵查的情形作出了明確規(guī)定

見《指導(dǎo)意見》第九條：

（一）查清的事實足以定罪量刑或者與定罪量刑有關(guān)的事實已經(jīng)查清，不影響定罪量刑的事實無法查清的；

（二）作案工具、贓物去向等部分事實無法查清，但有其他證據(jù)足以認定，不影響定罪量刑的；

（三）犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言、被害人陳述的主要情節(jié)能夠相互印證，只有個別情節(jié)不一致但不影響定罪量刑的；

（四）遺漏同案犯罪嫌疑人或者同案犯罪嫌疑人在逃，在案犯罪嫌疑人定罪量刑的事實已經(jīng)查清且符合起訴條件，公安機關(guān)不能及時補充移送同案犯罪嫌疑人的；

（五）補充偵查事項客觀上已經(jīng)沒有查證可能性的；

（六）其他沒有必要退回補充偵查的。

以上（六）項規(guī)定對一般不退回補充偵查的情形作出了細化，從而對有些案件中部分事實無法查清或主觀證據(jù)在部分情節(jié)不一致的情形下，但不影響定罪量刑的，不予退回補充偵查。

也就是說，在案件部分事實或證據(jù)存在一定瑕疵不影響全案的情況下，檢察機關(guān)仍然可以認定，將案件指控起訴。

五、《指導(dǎo)意見》同時對檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)中，明確規(guī)定可以《調(diào)取證據(jù)通知書》的形式直接要求偵查機關(guān)補充材料，以提高辦案效率

《指導(dǎo)意見》第十條同樣用了（六）項規(guī)定，對偵查機關(guān)將案件移送起訴過程中，存在案卷不規(guī)范、遺漏、誤填以及部分證據(jù)違法但程度輕微的情形下，檢察機關(guān)可以發(fā)出《調(diào)取證據(jù)通知書》的形式，要求偵查機關(guān)對證據(jù)予以補正，這大大提高了司法機關(guān)的辦案效率，但在實際操作過程中，檢察機關(guān)用此種形式的較少，一般都予退查處理。

為此，從以上來看，《指導(dǎo)意見》中對于補充偵查活動作出了全新而又具體的規(guī)定，相對于《刑事訴訟法》與《人民檢察院辦理刑事訴訟規(guī)則》有了更多、更新的變化。

同時，由于在該文件頒布后，筆者注意到部分刑辯律師在微信朋友圈表達了對辯護代理工作的擔(dān)憂，由于公安機關(guān)與檢察機關(guān)在偵查活動中將會有更全面、深入的銜接與交流，這無疑將會給辯護工作增加了難度。

在辯護工作加大難度的情況下，那么作為辯護人該如何讓辯護工作取得成效？

筆者從自身角度認為：一、要保持長期、不斷的學(xué)習(xí)，提升自身理論與辦案技能；二、多參與律師行業(yè)講座、論壇，學(xué)習(xí)優(yōu)秀刑辯律師辯護經(jīng)驗，取長補短；三、與辦案人員良性、健康交流，在報捕、起訴環(huán)節(jié)或許會獲得更有利的結(jié)果。

正所謂'打鐵還需自身硬，繡花要得手綿巧'。