我看歷史是心證
　　
　　中國的歷史感和史學傳統(tǒng)非常雄厚悠久的，從公元前841年的共和元年開始，中國的歷史都有明確的紀年，這是在世界各國都沒有的，中國的史學傳統(tǒng)由此就可以見到。而中國歷史上的史學家也有非同尋常的歷史責任感和使命感，例如：《左傳•宣公二年》載：趙穿殺晉靈公，身為正卿的趙盾沒有管，董狐認為趙盾應負責任，便在史策上記載說趙盾弒其君。為趙盾所殺。后孔子稱贊說：“董狐，古之良史也，書法不隱。”但是即使是孔子本人，也沒有做到對于當時的歷史評價的全部直言不諱，只能是春秋微言大義了，而秦始皇的焚書，最重要的部分就是各國的史籍，把此前有信仰的史學家的記錄抹煞干凈。到了司馬遷寫《史記》，更把這樣的春秋筆法發(fā)揮到了極致成為后世史學家的楷模，在此以后，中國的正史里面對于敏感問題的記述能夠有司馬遷水平的春秋筆法就極其不易了。
　　在古代中國談論歷史是一個非常敏感的問題，因為在君權神授和有信仰中的祖先靈魂的年代，歷史的說法可以成為政權合法性的依據(jù)。每一朝的每一君王為了自己的統(tǒng)治都會對前朝歷史或者對維護前朝真相的學術進行抹殺或者毀滅證據(jù)，我們所依據(jù)的大量史料都是被人為需要的修正甚至偽造的東西， 就算是權威的歷史著作也是有大量的歷史局限和人為需要的，例如《資治通鑒》的問題就是很多的，原因就是司馬光寫這個有其政治目的，是為了與王安石的變法做斗爭而找政治依據(jù)的，《資治通鑒》為了歌頌古代而人為修飾太多東西，以此說明祖宗之法不可易，這樣才好讓變法失敗，這也是他政治斗爭的工具。再例如：對于隋朝，唐代寫隋史是刻意貶低的，尤其是對于隋煬帝，因為李世民殺兄逼父的行為與隋煬帝太類似了，但實際上隋煬帝時代中國的領土版圖唐代從來沒有達到過！司馬光也是極力抬高貞觀之治，背后就是唐代貞觀均田制為基礎延續(xù)下來的祖宗之法，與王安石的變法黨爭無所不用其極，其公正性也是要思考的。我們再舉一個例子，歷史記載楊貴妃第一次被唐玄宗召見，已經(jīng)是一個尼姑，這可能嗎？所以還原歷史真相需要很長時間的綜合考證和論證。這是歷史學家必須肩負的責任。
　　我們現(xiàn)在所認知的歷史都是在目前掌握的歷史資料中得出來的。毀滅的證據(jù)有沒有蛛絲馬跡可以追尋，是還原歷史真相的關鍵，但是在前人的精心偽造下，大家捫心自問能夠被發(fā)現(xiàn)的多還是不被發(fā)現(xiàn)的多？在西方歷史考古科學進入中國以后，考古證據(jù)也是非常關鍵的，但是這些證據(jù)本身在歷史的長河中也是流失很大，大量的歷史問題是證據(jù)不足的。即使在當今的高科技刑偵和當代，要發(fā)現(xiàn)真相的破案也是要受到破案率的限制很多真相是難以見到天日的。所以我們的歷史是采取完全的實證的做法，一切都需要有前人的史料和書面證據(jù)，如果沒有新的證據(jù)出現(xiàn)只能維持現(xiàn)有的，這樣的做法是僵死的。
　　中國在很多有意掩蓋的歷史面前，很多史料是失真的不說，更有很多問題要把當時的天下梟雄變成了普通老百姓可以糞土的白癡，在老百姓愉快地糞土過程中統(tǒng)治者得到了愚民的最佳效果。我們把一個長命的朝代的創(chuàng)始皇帝和他的宰相說成是君昏臣奸，稍微有一點頭腦的人，也會認為是笑話，但是這樣的笑話在大家重復了一百遍、一千遍、一萬遍以后，誰也不去想這個問題了，把它公理化了，這就是洗腦的威力！我們對于歷史，總是有很多不合邏輯的地方，這些地方只有靠說當時的英雄或梟雄智力低下才能夠解釋得通，而且這樣的智力問題不是偶然一回，還要多次重復，同時把這些歷史決策的復雜性，變成一般憤青就能夠指點評論的事情，這些歷史問題的背后，一定掩蓋這更加深刻的歷史真相，有關當事者和后世當權者不愿意講出來。
　　對于這樣的歷史認識問題，我們需要的是對于歷史真相的思考而不是去接受前人對于你的洗腦，前人著史本身就是有洗腦你的動機，其高明的做法就是讓你在他設計好的框架內自己挖掘出他需要你認識的東西，儒家的歷史經(jīng)典這樣的趨勢就非常強烈，在這里我們需要探索真相與司法中對于案件的求證是沒有區(qū)別的，西方司法定案的先進的東西我們是可以學習借鑒的，西方司法為什么要引入心證的制度，就是要更好的還原案件事實。
　　自由心證原則在外國法文獻中往往被稱為自由心證主義。自由心證原則是公法上的強行規(guī)范，不許當事人、公訴人合意變更或排除適用，也不許法官隨意排除適用。自由心證原則的主要內涵是，法律不預先設定機械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官或陪審團針對具體案情，根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來自由判斷證據(jù)和認定事實。自由心證原則要求：對于證據(jù)的取舍及其證明力，由法官或陪審團針對具體案情根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心自由判斷，由此形成內心確信，并據(jù)此認定案件事實。所謂“內心確信”，是指法官或陪審團內心對于案件事實形成確信，即法官或陪審團心證程度應當達到“不允許相反事實可能存在”（刑事訴訟）或者“真實的可能性大于虛假的可能性”（民事訴訟、行政訴訟）的證明標準。
　　自由心證原則因其合理性自近代以來被普遍采用。自由心證原則在原則上視各種證據(jù)的法律價值為平等，具體證據(jù)的價值或證明力由法官根據(jù)具體案件依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則進行自由判斷。證據(jù)的價值或證明力并不能以機械的規(guī)則來確定，事實上，證據(jù)的價值或證明力的大小取決于證據(jù)與案件事實之間的關聯(lián)性的強弱和真實性的高低，證據(jù)的價值或證明力與證據(jù)關聯(lián)性和真實性是正相關關系，而具體證據(jù)的關聯(lián)性和真實性須在具體案件中考察和認定，并且案件的發(fā)生和解決存在于人類社會生活之中，所以對案件事實和證據(jù)的審查判斷離不開人類社會生活經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則。
　　我們要是有誰對于歷史問題實行心證，沒有我們歷史學術慣例所形成的歷史證據(jù)鏈，一定會被主流的歷史學者以主觀臆測而嗤之以鼻，但是我們要更深入的想一下，一貫以嚴謹為根本的西方司法體系為什么要普遍接受心證這樣的司法原則，對于一個人的定罪也能夠主管“臆測”嗎？在西方的司法實踐之中普遍證明了使用心證的原則更可以還原和接近歷史真相，尤其是在實證證據(jù)不足和不能刑訊逼供的條件下非心證不可，而我們的司法體系自古以來能夠強調實證的背景是中國自古以來就是刑訊合法，現(xiàn)在我們的《證據(jù)法》難產(chǎn)的背景之一就是我們很多案件實際上是離不開口供的，能夠零口供定罪的案件是所有案件中的少數(shù)，而口供成為定罪的關鍵以后又有誰能夠自證其罪呢？而對于我們的歷史如果按照探案的標準，肯定是不能拷問當事人的口供了，這樣對于事實的判斷再不能以心證作為原則，實際上就是在古人偽飾的史料上還原很多古人希望后人理解的東西，這樣的歷史研究對于當今的現(xiàn)實借鑒意義就大大地失效了，歷史研究的科學意義也就不存在了，更多的是文化意義和給各種政治、信仰找到解釋，但是這樣的意義對于古代御用文人的時代還真的是特別有意義的事情，可是到今天我們真的要古為今用，把歷史變成社會科學的實驗驗證體系的時候，就難以勝任了，中國歷史上也沒有科學的概念。
　　而本人所堅持的科學的概念是愛因斯坦的嚴格的科學概念，也就是對于科學是什么，愛因斯坦說：“西方科學的發(fā)展是以兩個偉大的成就為基礎的：希臘哲學發(fā)明形式邏輯體系（在歐幾里德幾何學中），以及（文藝復興時期）發(fā)現(xiàn)通過系統(tǒng)的實驗可能找出因果關系（譯自牛津大學1961-7-9日科學史討論文集《科學的變遷》（Scientific Change ）1963年142頁）。因此對于歷史的研究成為社會科學體系的一部分，既要有嚴格的邏輯體系，也要有系統(tǒng)的驗證過程，而心證不是臆測的關鍵就是要有嚴格的邏輯體系，自由心證原則的基礎就是具體證據(jù)的價值或證明力由法官根據(jù)具體案件依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則進行自由判斷。而經(jīng)驗法則也是要有系統(tǒng)的試驗為積累基礎的。所以心證不是無原則的臆測，而是有一套科學系統(tǒng)的方法的，我們把西方對于案件探究的科學方法來認識歷史，讓歷史的研讀有了邏輯體系和成為社會科學的試驗報告找到社會科學的因果關系，這樣才是以科學的方法來看待歷史，這樣才是歷史上的科學發(fā)展觀。所以本人認為以心證的方式來理解歷史是歷史從文化走向科學的一個關鍵，本人寫的自己解讀認識歷史的心得，也是以心證的方式來認識的。