經(jīng)驗是法官從事司法活動的生命，在現(xiàn)代證據(jù)法上，證據(jù)的判斷往往將經(jīng)驗法則的具體選擇和運用委之于法官，由法官通過自由判斷而作出，法官自由裁量權(quán)在很大程度上是法官以“經(jīng)驗”為基礎(chǔ)作出的合理判斷。美國法學(xué)家霍爾姆斯就曾說過：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”他認(rèn)為所謂“經(jīng)驗”，是法官們根據(jù)社會生活的不斷變化及時調(diào)整思維，來賦予法律以新的生命。在司法實踐中，經(jīng)驗法則往往是被作為證據(jù)裁判的根據(jù)，用以衡量已知事實、確定未知事實，在證據(jù)的評價、案件事實的認(rèn)定中占有極其重要的地位。

   　　一、經(jīng)驗法則的內(nèi)涵、特征及分類

   　　經(jīng)驗法則是西方自由心證制度的一個重要概念，從詞源的角度看，它來自大陸法的傳統(tǒng)，日本和我國臺灣地區(qū)訴訟法學(xué)沿用了這一術(shù)語。我國最高人民法院在所發(fā)布的司法解釋性文件中，都是以生活經(jīng)驗、日常生活經(jīng)驗法則這一中國化術(shù)語表述與經(jīng)驗法則相似的含義。經(jīng)驗法則是人們在長期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實驗中通過對客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。在證據(jù)法意義上，經(jīng)驗法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實的根據(jù)的有關(guān)法則，這種事理作為一種事物的發(fā)展常態(tài)，并非僅為法官的主觀經(jīng)驗作用，它應(yīng)具有一定確實性和合理性作為其客觀基礎(chǔ)。

   　　經(jīng)驗法則具有以下基本特征：第一，它是一種客觀意義上的普通知識，作為基本常識而為公眾普遍認(rèn)可。第二，它是法官對一般生活經(jīng)驗加以提煉而作為認(rèn)定待證事實的根據(jù)。

   　　經(jīng)驗法則可分為一般經(jīng)驗法則和特殊經(jīng)驗法則。一般經(jīng)驗法則就是為社會中的普通人所普通接受或者體察的社會生活經(jīng)驗；特殊的經(jīng)驗法則則是需要借助于特殊的知識和經(jīng)驗才能認(rèn)識和體察的專門經(jīng)驗和知識。對法官分析證據(jù)、認(rèn)定事實有積極作用的是一般經(jīng)驗法則；法官依據(jù)特殊經(jīng)驗法則，一般不得逕行作為認(rèn)定事實的基礎(chǔ)，而必須適用較為嚴(yán)格的證明程序，以使認(rèn)識的內(nèi)容更加客觀，對此除采取交付專家鑒定外，還應(yīng)向有關(guān)當(dāng)事人提供質(zhì)疑的機會。因此，就經(jīng)驗法則在與待證事實之間的關(guān)系上是否具有直接適用功能的價值而論，在證據(jù)的證明上，經(jīng)驗法則常指一般經(jīng)驗法則而言。

   　　二、經(jīng)驗法則的在認(rèn)定證據(jù)及案件事實中的作用

   　　對案件事實的認(rèn)定，是適用法律的前提和基礎(chǔ)，對事實的認(rèn)定是基于證據(jù)法上就無數(shù)事實關(guān)系中選擇其中最為接近其真實價值的事實，由事實認(rèn)定者借助主觀能動機能在排除各種疑問后對假設(shè)中待證事實的一種確認(rèn)。其具體作用體現(xiàn)在：

   　　第一，決定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為，由一方當(dāng)事人向法庭提供的證據(jù)與為這些證據(jù)所要證明的事實結(jié)論之間具有證明價值的關(guān)系。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是事實之間存在邏輯上推論的一種經(jīng)驗的實質(zhì)關(guān)系，其關(guān)聯(lián)性應(yīng)受制于客觀事實之間因常態(tài)事理而發(fā)生因果關(guān)系的規(guī)則，這便是經(jīng)驗法則對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的基本作用。

   　　第二，決定證據(jù)的可采性。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性基本上是邏輯問題，而證據(jù)可采性則屬于法律要解決的問題?？刹杉{的證據(jù)包括所有與爭執(zhí)點有關(guān)的、不屬于排除范圍之內(nèi)的證據(jù)。凡被采納為證據(jù)的，自然享有證據(jù)能力。無論是對證據(jù)可采性很少加以限制的大陸法系，還是制定較多證據(jù)可采性排除規(guī)則的英美法系，在決定證據(jù)時都離不開經(jīng)驗法則的運用，只是法官自由裁量范圍的大小存在不同。

   　　第三，發(fā)揮證據(jù)間的推理作用。

   　　任何待證事實僅憑一個證據(jù)而難以獲得正確的心證。作為法官對于當(dāng)事人所舉的一份證據(jù)，如不足以從中獲得正確的心證時，即應(yīng)對其他證據(jù)予以調(diào)查，其中包括能夠直接作為認(rèn)定事實根據(jù)的直接證據(jù)以及憑借本身的價值并不能直接作為認(rèn)定事實根據(jù)的間接證據(jù)。在涉及某一具體案件，因其具體的待證事實不同，就會有不同的直接證據(jù)和間接證據(jù)之分。對事實的認(rèn)定，無論采用直接證據(jù)還是間接證據(jù)來判斷有關(guān)證據(jù)與待證事實之間是否存在關(guān)聯(lián)性以及實質(zhì)上的證明價值，都必須借助于特定的推理過程，尤其是間接證據(jù)或間接事實之間更是如此，但是，這種推理過程無一不以經(jīng)驗法則為基礎(chǔ)，因為任何待證事實的確立不能有悖于事理，否則將不能認(rèn)為已獲得了有關(guān)正確的心證。

   　　第四，體現(xiàn)對證據(jù)力價值的評價作用。

   　　在案件審理過程中，面對范圍廣泛的證據(jù)，究竟有關(guān)證據(jù)含有何種立證事實，其立證價值如何，何者能夠在排除有關(guān)假定疑問的基礎(chǔ)上更為接近真實，以及接近的程度如何，對于這些證據(jù)力價值的評定，自近代以來，各國證據(jù)法皆采用自由心證主義，原則上在立法上不加以限制，而交由法官自由裁量。對此，法官雖能夠自由裁量，但這種裁量權(quán)的行使也并非沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)使裁量權(quán)的行使的基準(zhǔn)保持在合理性范圍之內(nèi)，其中，經(jīng)驗法則也是一項不能違背的“強行”原則。

   　　三、經(jīng)驗法則在我國民事訴訟中運用的現(xiàn)狀及思考

   　　應(yīng)該講，經(jīng)驗規(guī)則不僅客觀存在于每一個常人的認(rèn)知范圍中，更影響到法官認(rèn)定事實和法律適用的全過程，但我國的民事訴訟立法中對經(jīng)驗法則并無明確規(guī)定，這一立法上的缺陷隨著我國社會、經(jīng)濟生活的發(fā)展日益凸顯：一方面社會生活中的法律關(guān)系呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化的態(tài)勢，靜態(tài)、抽象的法律難以做到對所有法律關(guān)系進行規(guī)制；另一方面，隨著公民法制意識、訴訟能力的加強，訴訟雙方在民事案件審理中抗衡意識、能力也進一步增強，如果法官不能對案件證據(jù)進行綜合分析，不僅對案件事實無法進行客觀的認(rèn)定，也無法正確適用法律，容易造成運用自由裁量權(quán)上的主觀擅斷，或是機械地運用法律，無法實現(xiàn)公平正義的最終目的。

   　　為了完善訴訟制度，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條對經(jīng)驗法則首次作了規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹撍痉ń忉寣⑷粘Ｉ罱?jīng)驗規(guī)定為法官審查判斷證據(jù)的原則之一，是我國首次以司法解釋的方式明確規(guī)定，以經(jīng)驗法則評判證據(jù)價值和認(rèn)定案件事實，是法制歷程上一個零的突破。但是由于該條解釋過于抽象、原則，實務(wù)中缺少可操作性，故難以克服對審判實踐中對事實推定或司法認(rèn)知的隨意性。

   　　如前分析，經(jīng)驗法則的運用，是法官在發(fā)揮其審判職能和行使裁量權(quán)時予以體現(xiàn)。其運用得當(dāng)與否，不僅取決于立法上的完善，還取決于法官的主觀思維模式以及個人業(yè)務(wù)素質(zhì)對經(jīng)驗法則的體察、感知和積累程度，也與其職業(yè)道德素養(yǎng)、法律素養(yǎng)、社會經(jīng)驗甚至法官的“情商”密不可分。因此，筆者對民事訴訟中運用經(jīng)驗法則認(rèn)定事實方面，有以下建議：

   　　1、完備有關(guān)經(jīng)驗法則的立法。運用經(jīng)驗法則而言，我國民事訴訟立法上鮮有規(guī)定，不利于對那些長期司法實踐所證明的一些常理、或習(xí)慣做法上升為一種法定的經(jīng)驗法則，從而進行規(guī)范運作。因此，在制定證據(jù)法時，可以對運用經(jīng)驗法則進行法律推定、證據(jù)認(rèn)定的情形應(yīng)予以細(xì)化，以增強可操作性，盡量克服法官在運用自由裁量權(quán)上的主觀擅斷，相對縮小法官采用經(jīng)驗法則據(jù)情裁量的范圍。同時，也讓當(dāng)事人及社會公眾從中感受公平、公正，實現(xiàn)適用法律的統(tǒng)一性。

   　　2、強化裁判說理，將適用經(jīng)驗法則的心證公開化

   　　公開心證結(jié)果，既是現(xiàn)代自由心證的要求，也是樹立司法權(quán)威、促進法律信仰生成的有效司法手段。心證公開的內(nèi)容，應(yīng)包括公開認(rèn)定事實中各種影響法官心證的主、客觀因素，如常識、經(jīng)驗等司法經(jīng)驗，演繹、推理、反證等邏輯推理的運用，表明法官在事實認(rèn)定方面的自由裁量權(quán)受證據(jù)規(guī)則的約束，從而獲得裁判的正當(dāng)性。因此，進一步強化裁判的說理，是目前有效的遏制法官自由裁量和經(jīng)驗法則的濫用的重要手段。

   　　3、加快職業(yè)化進程，進一步提高法官素質(zhì)

   　　法官在事實認(rèn)定及法律適用時，有效地利用經(jīng)驗法則，既是其重要審判職責(zé)，也是立法授予其自由裁量權(quán)的重要內(nèi)容。但經(jīng)驗法則的應(yīng)用，取決于法官裁判司法理念和其職業(yè)素養(yǎng)。應(yīng)該承認(rèn)，目前我國法官素質(zhì)參差不齊，職業(yè)化程度并不高，這在很大程度上影響了法官借助經(jīng)驗法則這種特殊的證明手段的積極性和有效性。因此，建議進一步從法官的選拔、任用、晉級、培訓(xùn)，依法獨立行使審判權(quán)等各個環(huán)節(jié)入手，加快法官職業(yè)化進程，提高法官的審判技巧和業(yè)務(wù)能力，只有這樣才能保證司法裁判的一致性和權(quán)威性，促進司法公正的實現(xiàn)。

　　鄭秉權(quán)