前置思考

請閱讀以下關于觀點比較的一段材料，并思考：這給你什么啟發(fā)？

以下八個觀點，你覺得可信度如何，孰高孰低？

①我感覺她和我是天生一對，盡管我的朋友都覺得我們倆不搭調(diào)。（直覺）

②根本沒必要害怕互聯(lián)網(wǎng)會讓報紙和雜志統(tǒng)統(tǒng)消失。不管怎么說，冷凍快餐的風行，也并沒有讓下廚燒飯這個傳統(tǒng)消失嘛。（類比）

③我的舍友熬了個宵來備考，考得不錯。明天我也要考試，我覺得今天也有必要搞個通宵。（個人經(jīng)歷）

④有個讀者推薦說這本書很好，說“這本書拿起來，他都不愿意放下來”。（當事人證詞）

⑤警察向徒手的人開槍并將其射殺，就應該論罪處罰。盡管他宣稱自己以為受害者是在伸手拿槍，而旁觀者報告說受害人根本就沒有做出任何有威脅性舉動。（個人觀察）

⑥朋友說進這個重點班不錯。去年這個班的王大錘，就考上清華大學，大一時成績排名前5%。（典型案例）

⑦某三甲醫(yī)院主任醫(yī)生建議，我應該服用抗抑郁藥來幫助自己克服最近一段時間抑郁癥狀，所以我不需要擔心藥物副作用。（專家意見）

⑧最近一項研究報告指出“吸煙可抵抗流感”。研究人員分析525個煙民，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，67%煙民在過去三年里從沒有得過一次流感。他們推測說香煙燃燒時產(chǎn)生的尼古丁，殺死感冒病毒，讓它無法傳播并引發(fā)疾病。（研究報告）

Q1：什么是證據(jù)？

A：

1、證據(jù)（Evidence），指的是：

論證者所告知明確信息，用來證實或者捍衛(wèi)一個斷言可靠性。

例如，前置思考中，各個觀點表達時，都有提到各種支持證據(jù)。以第六個觀點為例，論證者捍衛(wèi)觀點“進這個重點班不錯”，就舉證說：去年這個班的王大錘，就考上清華大學，大一時成績排名前5%。

2、批判性思考，講究證據(jù)。

想要用好批判性思維，成為批判性思考者，要能系統(tǒng)問出關鍵問題。

第一個關鍵問題涉及議題：“議題是什么？結(jié)論是什么？”

第二個關鍵問題涉及理由：“理由是什么？有沒有替代原因？”

第三個關鍵問題涉及證據(jù)：“證據(jù)是什么？證據(jù)效力如何？”

第三個問題意思是，先提問“證據(jù)是什么”。任何一個斷言，如果沒有證據(jù)，屬于孤立論斷，和沒有理由純觀點一樣，都無法讓人接受，因此可以忽略。

如果有提供證據(jù)，由于不同證據(jù)效力不同，對斷言支持程度也不同，就要接著提問：證據(jù)效力如何？

是否能成為一個高水平批判性思考者，評估證據(jù)能力是重要一環(huán)。今天的詞條，精讀君簡介證據(jù)，供讀友們參考，提高批判思考能力。

Q2：怎樣理解證據(jù)？

A：

1、識別評估難度。

在評估證據(jù)時，我們首先要識別斷言評估難度。事實上，很多斷言，很難證實是真理或者是謬誤。

比如說， 缸中之腦。

這是美國哲學家希拉里·普特南提出的一個假說，說的是：一個人（可以假設是你自己）被邪惡科學家施行手術(shù)，他的腦被從身體上切下來，放進一個盛有維持腦存活營養(yǎng)液缸中。

腦的神經(jīng)末梢連接在計算機上，這臺計算機按照程序向腦傳送信息，以使他保持一切完全正?；糜X。

對于他來說，似乎人、物體、天空還都存在，自身運動、身體感覺都可以輸入。

這個腦還可以被輸入或者截取記憶（截取掉大腦手術(shù)記憶，然后輸入他可能經(jīng)歷各種環(huán)境、日常生活）。他甚至可以被輸入代碼，“感覺”到他自己正在這里閱讀一段有趣而荒唐文字。

有關這個假說最基本問題是：“你如何擔保你自己不是在這種困境之中？”

讀友們可以思考這個問題，看看自己傾向于什么答案。

關于“缸中之腦”假說探討有不少。例如，電影《黑客帝國》、《阿凡達》等，正是以類似思想為背景。類似的，我國也有“莊生夢蝶”等故事，探討相關思想。

《莊子·齊物論》記載：“昔者莊周夢為蝴蝶，栩栩然蝴蝶也，自喻適志與，不知周也。俄然覺，則戚戚然周也。不知周之夢為蝴蝶與，蝴蝶之夢為周與？”

翻譯成白話文是說，從前莊周夢見自己變成蝴蝶，感到無限自由舒暢，竟然忘記自己是莊周。醒后驚惶地發(fā)現(xiàn)自己是莊周。卻又不知道，到底是莊周夢見自己變成蝴蝶，還是蝴蝶夢見自己變成莊周？

之所以幾千年來一直探討類似思想，是因為“缸中之腦”等斷言，無論是證實還是證偽，都富有挑戰(zhàn)。很難確定，這些斷言究竟是真理還是謬誤。

理解這一點，在評估斷言時，我們往往要退而求其次，與其問一個斷言是不是真的，寧愿問問它們是不是可靠。

我們要知道的是：我們可以依靠這樣的看法嗎？一個斷言證據(jù)越多、質(zhì)量越高，這個看法“事實性”就越高，我們就越可以稱這個看法為“事實”。

在做判斷時，我們可以用這些問題來提示自己：“你的證明是什么？你怎么知道它是真的？”、“證據(jù)在哪里？你為什么相信它？”、“你確信它是真的嗎？你能證明嗎？”

2、評估直覺類比。

證據(jù)有多可靠、效力如何，主要看證據(jù)類型。粗略來分，證據(jù)可以分為以下三類：

第一類：直覺和類比；第二類：個人經(jīng)歷、個人觀察、典型案例和當事人證詞；第三類：專家意見和研究報告。

先來考察第一類證據(jù)：直覺和類比。

直覺作為證據(jù)，有參考意義，但效力不夠。

所謂直覺，就是我們相信自己對某件事有直接洞察力，卻不能有意識說出理由過程。直覺思維依賴于無意識加工，基本沒有證據(jù)可言，容易反映出個體強烈偏見。

例如，前置思考中第一個觀點證據(jù)是直覺：

①“我感覺她和我是天生一對，盡管我的朋友都覺得我們倆不搭調(diào)”。

這種判斷很可能就反映出“我”的偏見。但有時候，直覺也可能正確無比，只是無法加以解釋而已。如果某人在某方面是個專家，那么他的直覺會比較有參考意義。

例如，有個經(jīng)驗豐富飛行員，在飛機排隊起飛時憑直覺感到飛機有點不對勁。合適做法是，再做一次安全檢查，確保沒問題后再起飛。

無法表達這部分，其中有一部分可能是隱性知識。將這些隱性知識顯性化，我們就會理解和解釋基于這些隱性知識直覺思維如何產(chǎn)生。

不過，總的來說，直覺作為證據(jù)，只能作參考。以法律領域為例，直覺不能當作證據(jù)；偵破人員只能以直覺為線索，探索更強力證據(jù)。

類比作為證據(jù)，從根本上來說，沒有效力。

一個論證，用兩件事物之間熟知相似點作為基礎，推導出關于其中一件事物的一個相對未知特征結(jié)論，這種論證稱為類比論證。

從某種意義上說，所有類比都是錯誤的，因為它們做出錯誤假設：兩樣東西在一兩個方面有相似之處，它們在其它重要方面也必然會有相似之處。

這種假設并不成立。事實上，最好類比所提供的，也只是暗示。就證據(jù)而言，并沒有效力。

事實上，我們一般不會用“對錯”來評價某個類比，而一般會用“像不像”、“巧不巧妙”、“有不有效”來評價。

原因在于，類比更多的是起到“促進記憶”、“啟發(fā)思考”、“激發(fā)創(chuàng)意”、“促進遷移”作用。

但也正因為類比有這么多好處，容易被濫用，犯“錯誤類比謬誤”。意思是，有人提出一個類比，其中卻存在重要而又相關不同點。

例如，前置思考中第二個觀點證據(jù)是類比：

②“根本沒必要害怕互聯(lián)網(wǎng)會讓報紙和雜志統(tǒng)統(tǒng)消失。不管怎么說，冷凍快餐的風行，也并沒有讓下廚燒飯這個傳統(tǒng)消失嘛”。

冷凍快餐和互聯(lián)網(wǎng)，都能更便捷、更容易完成復雜而且耗時任務，這是相似點。

但閱讀雜志和報紙，卻不太可能提供烹飪美食樂趣。這是相關不同點，也是重要差異點。因此，這個類比作為證據(jù)來說，效力不夠。

每當我們看到類比時，不要只看到顯性相似點，更要去挖掘背后兩者重要差異點。如果經(jīng)過審慎思考，相關相同點很多，而不同點很少甚至找不出，那么，這樣類比，我們會覺得有相當說服力。

3、評估個例觀察。

第二類證據(jù)包括個人經(jīng)歷、當事人證詞、個人觀察和典型案例，最可能出現(xiàn)問題是以偏概全。

來考察前置思考中第三個和第四個觀點證據(jù)，分別是個人經(jīng)歷和典型案例。

③我的舍友熬了個通宵來備考，考得不錯。明天我也要考試，我覺得今天也有必要搞個通宵。

④朋友說進這個重點班不錯。去年這個班的王大錘，就考上清華大學，大一時成績排名前5%。

看到這種證據(jù)，我們可以遵循MECE法則進行分類，考慮是否對全體都適用，是否以偏概全。

以熬通宵備考這個事件為例，可以分成4類：熬通宵后考得好；熬通宵后考得不好；不熬通宵考得好，不熬通宵考得不好。

接著再自問，“我”是屬于哪一類？“我”會屬于“熬通宵考得不好”那一類嗎？然后分析每個類別發(fā)生概率，以及為什么會有這一類？

你可能會追問：熬通宵和考得好不好之間是什么關系？每一類是在什么條件下成立的？

個人經(jīng)歷如此，典型案例也一樣。少數(shù)典型案例說明重點班不錯，多數(shù)非典型案例又說明什么？例如，除王大錘之外，其余人又是什么狀況？

因此，碰到此類證據(jù)，要記得問自己：這個例子有沒有代表性？有沒有有力反例？是否會以偏概全？

第二個影響此類證據(jù)效力原因是，個體或者當事人觀察、證詞等具有很強選擇性。

這個選擇性包括個人價值觀、偏好、興趣、知識背景、關聯(lián)利益等，這些都會顯著影響作為證據(jù)有效度。

來考察前置思考第五個和第六個觀點證據(jù)，分別是個人觀察和當事人證詞。

⑤警察向徒手的人開槍并將其射殺，就應該論罪處罰。盡管他宣稱自己以為受害者是在伸手拿槍，而旁觀者報告說受害人根本就沒有做出任何有威脅性舉動。

⑥有個讀者推薦說這本書很好，說“這本書拿起來，他都不愿意放下來”。

遇到這樣的情況，我們要記得提醒自己：我們沒有機會聽到的那些經(jīng)歷感受是什么？那個作證的人，是不是和他提倡的東西有什么關系？證人看到的真是實際發(fā)生的，還是只是證人相信發(fā)生的？

例如，眼見未必為實，可能因為多種因素影響知覺導致錯覺；愛屋及烏，喜歡一個人可能就會忽視對方缺點、問題以及相關證據(jù)。

4、評估專家報告。

第三類證據(jù)包括專家意見和研究報告。

先來看專家意見，專家意見也未必比普通意見強多少。

專家也常常犯錯，例如以下這兩個斷言：

IBM主席沃森1943年說：“我想電腦或許有世界市場，但至多只賣得出去五臺?！?/span>

二十世紀?？怂闺娪肮究偛迷苏f：“錄相占領任何市場超過六個月就要全面失守。每天晚上老是盯著個夾板箱看，人們很快就厭煩了。”

沃森和扎努克都是專業(yè)人士，但即便是在自己擅長專業(yè)領域，仍然可能錯得離譜，甚至不如非專業(yè)人士。

對待專家意見，和對待第二類證據(jù)一樣，也要注意其是否以偏概全、是否有選擇性，尤其要特別注意，他所提倡的東西，是否與他有利益關聯(lián)。我們要注意去搜索和了解：“這個專家是不是因為經(jīng)常做出可靠斷言而名聲在外？”

來考察前置思考中第七個觀點證據(jù)，是專家建議。

⑦某三甲醫(yī)院主任醫(yī)生建議，我應該服用抗抑郁藥來幫助自己克服最近一段時間抑郁癥狀，所以我不需要擔心藥物副作用。

針對這個專家建議，我們可以檢索關于抑郁癥狀處理專家共識，以及該藥物副作用報告，或者另外咨詢專家，來確認這位主任醫(yī)生建議可信度。

再來看研究報告，研究如果組織得當，研究報告是最具可信度證據(jù)。

其可信度是建立在三個基礎之上：

第一個基礎是，研究報告信息是以可公開驗證數(shù)據(jù)形式出現(xiàn)。如果重復做，仍然得到相同結(jié)論，那么就具有可信度。

第二個基礎是，研究報告可控性。可以使用特別程序，來減少觀察和研究成果詮釋中的錯誤。例如，一個人觀察有偏差，那么可以組織多個人觀察，再來看多個觀察結(jié)果之間是否一致。

第三個基礎是，語言精確性。研究報告、科學方法，力圖在語言運用做到精準和前后一致。

但研究報告，仍然可能成為不了可靠證據(jù)。原因至少有以下三個方面：

第一，研究報告質(zhì)量有高有低，差別很大；研究成果之間經(jīng)常互相矛盾，尤其是社會科學領域。在被引用時，往往容易被作者和講者根據(jù)其偏好，斷章取義。

第二，研究人員也是人，也會有價值觀、偏好，不可避免會產(chǎn)生偏見；而支持研究團體，可能有特殊利益關聯(lián)，導致研究成果會向某些結(jié)論傾斜。

第三，研究總是在做簡化，會喪失現(xiàn)實世界一些特征，可能導致偏差；而研究中“事實”，也可能隨著時間流逝而改變，結(jié)論可能由正確轉(zhuǎn)為錯誤。

來看前置思考中第八個觀點證據(jù)，是研究報告。

⑧最近一項研究報告指出“吸煙可抵抗流感”。研究人員分析525個煙民，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，67%煙民在過去三年里從沒有得過一次流感。他們推測說香煙燃燒時產(chǎn)生的尼古丁，殺死感冒病毒，讓它無法傳播并引發(fā)疾病。

在理由中，精讀君提到，如果仔細分析因果聯(lián)系會發(fā)現(xiàn)，至少有4個可能解釋，而不是只有“吸煙可抵抗流感”這一種解釋。

因此，在利用研究報告作為證據(jù)時，我們要注意：研究報告是否出自于可信度高機構(gòu)？研究距今多久？研究細節(jié)是否能夠充分說明研究結(jié)論？研究樣本有多大？相關研究還有哪些，結(jié)論是否有佐證？諸如此類。

在詞條的最后，精讀君要提醒的是，審慎論證。

證據(jù)效力因類型而異，但特定證據(jù)有多大效力仍然需要審慎論證，否則容易錯判。網(wǎng)絡上很多觀點要證實或者證偽，證據(jù)都不夠，無法下結(jié)論，此時合適做法是懸置判斷，“讓子彈飛”，否則輕易下結(jié)論，容易淪為別有用心之人幫兇。

后置思考：

①偏見產(chǎn)生與證據(jù)使用習慣，有什么關系？

②為輸入高質(zhì)量信息，你會選擇什么信源？