|
【最高人民法院執(zhí)行局法官會(huì)議紀(jì)要】 關(guān)于凍結(jié)非上市公司的股權(quán) 是否當(dāng)然及于股息、分紅等股權(quán)收益的問題 【基本案情】都某某與金市公司、依河公司(均為化名)買賣合同糾紛一案，河南省L市J區(qū)法院于2019年1月判決金市公司、依河公司向都某某償還1200.52萬元本金及利息等。J區(qū)法院此前在案件辦理中作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，凍結(jié)依河公司持有W銀行的2000萬股權(quán)，相應(yīng)協(xié)助執(zhí)行(以下簡(jiǎn)稱協(xié)執(zhí))通知書載明：(1)凍結(jié)依河公司在W銀行2000萬的股權(quán)，凍結(jié)期間未經(jīng)該院準(zhǔn)許不得買賣、變賣、轉(zhuǎn)讓，不得支付股息及紅利；(2)凍結(jié)期限為三年。該案上述判決生效后，金市公司、依河公司未履行判決確定的義務(wù)，都某某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。J區(qū)法院立案執(zhí)行后，于2019年8月向W銀行送達(dá)協(xié)執(zhí)通知書、執(zhí)行裁定，要求協(xié)助提取、扣劃依河公司在W銀行的到期股息、紅利(分紅款)共計(jì)2400萬元。W銀行提出執(zhí)行異議，要求撤銷該協(xié)執(zhí)通知書。J區(qū)法院認(rèn)為，股權(quán)的凍結(jié)效力及于股息、紅利，涉案股權(quán)凍結(jié)系輪候凍結(jié)，扣劃凍結(jié)股權(quán)對(duì)應(yīng)的分紅款突破輪候凍結(jié)股權(quán)的效力，應(yīng)予糾正，于2021年7月裁定撤銷該協(xié)執(zhí)通知書。都某某不服，向L市中院申請(qǐng)復(fù)議，該院裁定駁回，都某某仍不服，向河南省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱河南高院)申訴。 另，W銀行為股份有限公司(非上市公司)，依河公司持有W銀行股份1.5億股。2015年依河公司將持有的4000萬股質(zhì)押給某證券公司，將持有的1.1億股質(zhì)押給廈門某銀行。J區(qū)法院2019年8月第一次要求扣劃前，已有14個(gè)法院、3個(gè)公安部門先后要求W銀行協(xié)助凍結(jié)依河公司持有股權(quán)、分紅等股權(quán)收益，涉及金額數(shù)億元。自2016年起，因依河公司涉案，W銀行停止向依河公司支付分紅款，此部分分紅款目前在W銀行應(yīng)分股息科目中掛賬處理。未分配分紅有：2016年1380萬元、2017年1437萬元、2018年1480.50萬元、2019年1513.50萬元、2020年892.50萬元，合計(jì)6703.50萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)執(zhí)行司法解釋》)于2022年1月1日施行后，J區(qū)法院將案件所涉依河公司持有W銀行的股權(quán)凍結(jié)文書在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進(jìn)行登記公示，是首輪公示。在河南高院執(zhí)行監(jiān)督期間，J區(qū)法院于2022年1月作出執(zhí)行裁定，提取、扣劃依河公司在W銀行基于持有股權(quán)享有的股息、紅利等收益3350萬元。W銀行于2022年2月14日將該公司的股息、紅利款2400萬元匯至該院標(biāo)的款賬戶，都某某于2022年3月4日領(lǐng)取上述款項(xiàng)。執(zhí)行中，河南高院就凍結(jié)非上市公司的股權(quán)是否當(dāng)然及于股息、分紅等股權(quán)收益等相關(guān)法律問題，請(qǐng)示最高人民法院。【法律問題】第一，凍結(jié)非上市公司的股權(quán)是否當(dāng)然及于股息、分紅等股權(quán)收益，還是應(yīng)以法院的執(zhí)行裁定、協(xié)執(zhí)通知書等執(zhí)行文書中載明的凍結(jié)范圍為準(zhǔn)？第二，依據(jù)《股權(quán)執(zhí)行司法解釋》，在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進(jìn)行公示的股權(quán)凍結(jié)效力能否對(duì)該規(guī)定生效前已依法凍結(jié)的股權(quán)效力順位和范圍產(chǎn)生影響？第三，《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股的規(guī)定》)能否參照適用于非上市公司股權(quán)的凍結(jié)？【不同觀點(diǎn)】前述問題存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，股權(quán)的凍結(jié)當(dāng)然及于股息、紅利等股權(quán)收益；《凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股的規(guī)定》可以參照適用于非上市公司股權(quán)凍結(jié)；J區(qū)法院從銀行扣劃的2400萬元分紅款已經(jīng)發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人都某某，執(zhí)行回轉(zhuǎn)難度較大，維持現(xiàn)狀較為妥當(dāng)。第二種意見認(rèn)為，股權(quán)的凍結(jié)是否及于股息、紅利等股權(quán)收益，應(yīng)以執(zhí)行裁定、協(xié)執(zhí)通知書等執(zhí)行文書中載明內(nèi)容為準(zhǔn)；《凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股的規(guī)定》不能參照適用于非上市公司股權(quán)凍結(jié)；依據(jù)《股權(quán)執(zhí)行司法解釋》第6條規(guī)定的“股權(quán)凍結(jié)公示優(yōu)先”原則，并不能改變此前其他案件對(duì)案涉股權(quán)凍結(jié)的效力和順序。【法官會(huì)議意見】最高人民法院執(zhí)行局法官會(huì)議一致意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第38條，對(duì)于股權(quán)的查封效力，當(dāng)然及于股息、紅利；協(xié)執(zhí)通知書是否寫明股息、紅利等內(nèi)容，并不影響股權(quán)的查封效力范圍。最高人民法院執(zhí)行局出品
|
