|
訊問同步錄音錄像除了約束刑訊逼供等非法取證行為，還約束訊問筆錄的制作過程，訊問筆錄應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，誤解、曲解犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，甚至記錄犯罪嫌疑人、被告人沒有供述過的內(nèi)容，這也應(yīng)該認(rèn)定為刑訊逼供之外的非法取證行為。辯護(hù)律師審查訊問同步錄音錄像時，也要用訊問同步錄音錄像來審查訊問筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，犯罪嫌疑人、被告人的供述與訊問筆錄所記載的內(nèi)容是否一致。然而，訊問錄像與訊問筆錄不一致情況，應(yīng)不應(yīng)該排除相關(guān)訊問筆錄？在司法實(shí)踐中，裁判者也具有很大的裁量空間，司法裁判觀點(diǎn)各異。例如，在羅某涉嫌受賄罪一案中，訊問筆錄顯示羅某穩(wěn)定供述自己多次收受賄賂的事實(shí)，前后供述非常穩(wěn)定。然而，羅某在審查起訴階段就翻供，認(rèn)為自己從來沒有收受賄賂，訊問筆錄的內(nèi)容不屬實(shí)。辯護(hù)律師拷貝訊問同步錄音錄像，將訊問筆錄與同步錄音錄像進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)訊問筆錄并沒有如實(shí)反映羅某供述和辯解的全部內(nèi)容。其一，訊問筆錄沒有如實(shí)記錄羅某翻供的情況。羅某在審訊過程中，雖然作出過認(rèn)罪的供述。但后續(xù)審訊中，也有出現(xiàn)翻供的情況。訊問筆錄中，辦案人員卻沒有如實(shí)記錄其翻供的內(nèi)容，筆錄內(nèi)容與審訊錄像顯示的內(nèi)容不同。其二，訊問筆錄內(nèi)容不完整。對羅某的部分審訊持續(xù)了幾個小時，但是訊問筆錄的內(nèi)容卻很短，只有認(rèn)罪的幾頁筆錄。訊問同步錄音錄像顯示審訊的時間長、審訊的問題多、訊問的內(nèi)容比較豐富，羅某也作出很多辯解，但是訊問筆錄內(nèi)容并沒有完整體現(xiàn)審訊的全部內(nèi)容。因此，被告人及辯護(hù)律師提出，羅某的有罪訊問筆錄應(yīng)當(dāng)予以排除，或者不得作為定案的根據(jù)。控方回應(yīng)認(rèn)為：關(guān)于訊問筆錄與訊問錄音錄像是否一致的問題。其一，在審訊過程中，犯罪嫌疑人、被告人先否認(rèn)犯罪但最后供認(rèn)犯罪的，訊問筆錄記錄其最后認(rèn)罪的內(nèi)容，是正常的。因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒私?jīng)過審訊認(rèn)罪，前面否認(rèn)犯罪的不需要記錄。其二，訊問筆錄不是配字幕，無法、也不需要還原每一句對話，主要內(nèi)容沒有違背犯罪嫌疑人、被告人的意思，就符合法律規(guī)定，不屬于非法取證。因此，被告人羅某的訊問筆錄雖然與同步錄音錄像并非完全嚴(yán)絲合縫、一一對應(yīng)，但主要意思是一樣的，主要犯罪事實(shí)都是一致的，羅某的訊問筆錄可以采信。其三，辦案人員在審訊過程中，也沒有采用刑訊逼供等非法取證方法，取證程序合法，相應(yīng)的訊問筆錄不是非法證據(jù)，可以作為定案的根據(jù)。法院審查認(rèn)為，關(guān)于被告人羅某的有罪供述是否屬于應(yīng)予排除的非法證據(jù)的問題。偵查人員做出的訊問筆錄中存在未如實(shí)記錄羅某已翻供的情況，多次訊問筆錄不完整，不能完全反映羅某在偵查期間的供述與辯解。羅某及其辯護(hù)律師的相關(guān)意見本院予以采納。在該案中，核對訊問同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄像內(nèi)容與筆錄內(nèi)容不同，這是認(rèn)定羅某的訊問筆錄不得作為定案根據(jù)的重要理由。然而，類似的情況，不同的法院、不同的案件，處理結(jié)果往往是不同的。例如，在魏某等人涉嫌詐騙罪一案中，被告人的訊問筆錄也同樣存在記載內(nèi)容與實(shí)際供述不一致的情況。在庭審中，辯護(hù)律師提出被告人的筆錄與實(shí)際供述內(nèi)容不符的問題，申請排除相關(guān)訊問筆錄，或者相關(guān)訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)，卻沒有得到裁判的支持。控方認(rèn)為，訊問過程中被告人的表述可能存在時間順序凌亂或語義含糊不清的情況，偵查人員在制作筆錄時往往要根據(jù)被告人的口述內(nèi)容改進(jìn)行歸納、理順，甚至再復(fù)述一遍，確保無誤之后才整理為文字記錄在案，而不是對被告人的口述內(nèi)容逐字記錄。僅僅是表述方法上的不一致，便以此作為排除被告人的偵查階段有罪訊問筆錄的理由，沒有法律依據(jù)。最后，裁判認(rèn)為，訊問過程中被告人的表述可能存在時間順序凌亂或語義含糊不清的情況，偵查人員在制作筆錄時，往往要根據(jù)被告人的口述內(nèi)容進(jìn)行歸納、理順，甚至再復(fù)述一遍，確保無誤后才整理為文字記錄在案，而不是對被告人的口述內(nèi)容逐字記錄，且最終內(nèi)容都經(jīng)過了被告人核對確認(rèn)。訊問筆錄與審訊錄像不一致，僅是表述方法上的不一致，記錄內(nèi)容沒有違背被告人的意愿，相關(guān)訊問筆錄可以作為定案的根據(jù)。 
|
