審判長、陪審員：

山東求是和信律師事務(wù)所接受貪污案被告人吳某親屬委托，指派我擔任吳某的辯護人，依法出席法庭，為其辯護。通過庭前的閱卷、會見及其他工作并參與今天的庭審，我對本案事實有了較為全面的了解。辯護人認為，公訴機關(guān)指控被告人吳某犯貪污罪事實不清，證據(jù)不足，所指控的罪名不能成立。具體理由如下：

一、指控吳某伙同朱某雅共同冒領(lǐng)、騙取退保金336523.73元事實不清，證據(jù)不足，不能成立

共同貪污犯罪成立，須具備共同的故意和共同的行為，即，主觀上要有共同貪污的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上要有分工配合及事后分贓的行為。公訴機關(guān)要指控吳某有同朱某雅共同貪污的行為，就必須同時證明吳某有上述主觀故意與客觀行為，否則指控不能成立。而公訴機關(guān)用來指控被告人吳某參與共同貪污的直接證據(jù)，只有兩種，一是同案被告人朱某雅的供述，她指認吳某和自己共同實施了冒領(lǐng)退保金的貪污行為，二是被告人吳某于被逮捕前做出的幾次有罪供述。這兩種證據(jù)，在證據(jù)種類上均屬于被告人供述。另外的證據(jù)都屬于間接證據(jù)，不能直接證明吳某參與了貪污行為。

（一）被告人吳某的有罪供述。

在批捕前所做的五份有罪供述，均不能排除存在以非法方法取得供述的嫌疑，依法應(yīng)予排除。

根據(jù)偵查機關(guān)的辦案說明及吳某本人供述，他是在2012年12月26日下午13:00左右接到偵查機關(guān)的電話讓司機開車把自己送到檢察機關(guān)接受調(diào)查詢問的。此后，他一直在接受偵查人員的詢問、訊問，直到2012年12月27日晚21:12分后被送到看守所。到看守所后又立即被提訊，審訊一直持續(xù)到接近次日凌晨或更晚的時候。證據(jù)顯示，在檢察機關(guān)審訊室里，經(jīng)過偵查人員的近13個小時的“教育”，吳某于2012年12月7日2:58分開始的詢問筆錄中承認伙同朱某雅貪污。此后在偵查機關(guān)在同一天連續(xù)做的2份訊問筆錄、吳某寫的悔過書和送到看守所繼續(xù)提訊的訊問筆錄也承認共同貪污。表面上看，吳某連續(xù)五次做出有罪供述，但從本案有關(guān)證據(jù)體現(xiàn)的事實來看，偵查人員連續(xù)取得的這四份吳某的有罪供述，均存在非法取供的嫌疑。表現(xiàn)在：

1、吳某2012年12月27日五次有罪供述，是在偵查機關(guān)違反法律規(guī)定，不符合人道地長時間剝奪其睡眠和休息的基本生理需求情況下被迫做出的，屬于法律規(guī)定的以“變相肉刑”逼取口供。

（1）偵查機關(guān)通知吳某到案接受詢問，在12個多小時的審訊時間里，未履行任何法律手續(xù)，未告知其證人權(quán)利，系違法和侵權(quán)的詢問。

根據(jù)偵查機關(guān)出具的《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》（偵查卷第6卷第42頁）和被告人吳某的供述，吳某在2012年12月26日下午13:00左右接到偵查機關(guān)的電話通知，要求他立刻到偵查機關(guān)接受詢問。吳某接到電話通知后，立即來到市人民檢察院偵查指揮中心接受詢問。他到達時是26日下午14:00左右，此后他在偵查指揮中心一間辦公室里被簡單詢問，不承認有貪污事實，遂立即被帶進審訊室，坐在落了鎖的審訊椅上接受審訊。經(jīng)過辦案人員連續(xù)十幾個小時的“教育”，吳某承認了2009年伙同被告人朱某雅貪污退保金的事實。隨后，偵查機關(guān)于2012年12月27日2:58分出具《詢問通知書》（據(jù)吳某《詢問筆錄》及《詢問通知書》），并于2012年12月27日2:58分開始給吳某做《詢問筆錄》，從而有了吳某的第一次有罪供述筆錄。

刑訴法規(guī)定，在必要的情況下，可以通知證人到辦案機關(guān)提供證言。高檢院《人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實施辦法》第八條規(guī)定，檢察人員在詢問證人、被害人時，要出示本人的有關(guān)證件和人民檢察院的《詢問通知書》，告知證人、被害人在偵查、審查起訴階級的權(quán)利和義務(wù)。但是，從本案《詢問通知書》和《詢問筆錄》等案件材料反映的事實來看，吳某自26日下午14時到27日2:58分之前，這12個多小時的時間一直在檢察院審訊室接受審訊和“教育”，但是偵查機關(guān)在這12個多小時的時間里一直沒有依法向他出具《詢問通知書》和《證人權(quán)利義務(wù)告知書》，直到27日2:58分開始做《詢問筆錄》時，才向他出具這兩份法律手續(xù)，而此時，吳某經(jīng)過偵查人員的審訊和“教育”，已經(jīng)“交代了其涉嫌貪污的主要犯罪事實”（見《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》）。由此可見，吳某從到達檢察機關(guān)至27日2:58分之前這12個多小時的時間段，一直在接受偵查人員的審訊和“教育”，并在審訊和“教育”下，實現(xiàn)了從不認罪到認罪的根本性轉(zhuǎn)變。但是，必須注意到，偵查機關(guān)對吳某這段時間的詢問，是在沒有出具任何法律手續(xù)，也沒有告知吳某作為證人的訴訟權(quán)利的情況下,在檢察機關(guān)審訊室的審訊椅上進行的，是違法的，這種沒有任何法律手續(xù)的人身控制和審訊構(gòu)成了對吳某人身自由權(quán)利和訴訟權(quán)利的非法侵害。

（2）偵查機關(guān)先后通過詢問但不出具任何手續(xù)、詢問并出具詢問手續(xù)、詢問結(jié)束再出具傳喚證進行訊問、在檢察院審訊室訊問完畢送往看守所立即提審繼續(xù)訊問的方式，變相連續(xù)傳喚，連續(xù)訊問，不給吳某必要的休息時間，利用連續(xù)審訊的疲勞戰(zhàn)術(shù)，讓吳某在長時間的連續(xù)審訊中精神崩潰，失去抵抗，不得不服從于偵查人員的誘導(dǎo)和逼迫，變相以肉刑逼取口供。

吳某的第一份有罪供述筆錄做出的時間，從該詢問筆錄記載上看是2012年12月27日2:58分以后，這意味著被告人吳某自2012年12月26日早上起床后（按一般早上7:00起床計算）直到做第一次承認有罪的詢問筆錄之前，此時已經(jīng)連續(xù)約20個小時未得到睡眠和休息。而這份筆錄本身就做了六個多小時，從2012年12月27日2:58分一直做到9:07，到這份筆錄做完吳某已經(jīng)連續(xù)26個多小時沒有獲得休息。刑訴法第一百一十七條規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。吳某被通知到達檢察機關(guān)雖然是接受調(diào)查的名義，但其到達后一直在辦案部門的掌控之下，一直在接受審問，在27日14:57分被簽發(fā)《傳喚證》傳喚之前，已經(jīng)在檢察機關(guān)審訊室的審訊椅上坐了超過24小時。吳某當庭供述，在此期間，他一直未能獲得必要的休息時間和休息條件，審訊一直在進行。此時再對其進行傳喚，是變相的連續(xù)傳喚。檢察機關(guān)在掌控吳某已超過24小時以后繼續(xù)對其傳喚、訊問，而不給其必要的休息時間，是直接違反刑訴法的，也必然會給吳某造成肉體和精神上的巨大痛苦。而此后于27日下午和晚上連續(xù)三次訊問筆錄，密度很大，也幾乎沒有停頓（三次訊問時間分別為：14:57-18:31；18:32-20:49；22:37-23:55），顯示吳某在此期間均沒有獲得必要的休息。其最后在看守所進行的那次訊問筆錄上記載的結(jié)束時間是2012年12月27日23:55分，但辯護人在閱卷中注意到，這次提訊的提押證上只有提訊的開始時間，而沒有結(jié)束提訊收監(jiān)的時間。這一細節(jié)表明，本次提訊的時間極有可能超過了訊問筆錄上記錄的時間，跨過了12月28日凌晨0:00，才會出現(xiàn)監(jiān)所看守人員拒絕簽字的情況。因此可以計算，吳某的第一次有罪供述是在他約20-26個多小時沒有得到必要休息的情況下做出的，其第二份、第三份、第四份有罪供述則是分別在他已經(jīng)大約32-36小時、36-38小時、40-42小時未得到必要休息和睡眠的時間段做出的。另外，吳某在被送往看守所前還被偵查人員要求，寫了所謂的“悔過書”。

為了嚴禁以肉刑或者變相使用肉刑方法逼取供述，新刑訴法和最高法刑訴法解釋、最高檢刑事訴訟規(guī)則均規(guī)定，對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當依法排除。刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。

對被訊問人剝奪睡眠是公認的、最典型的以變相肉刑逼取口供的行為，它對被訊問人的心理會產(chǎn)生重要影響，從而導(dǎo)致虛假供述的產(chǎn)生。絕大多數(shù)人的生物鐘都相差不大，每天睡眠需保持6-8小時，否則就會產(chǎn)生精神和生理上的疲倦和痛苦，這是盡人皆知的事實。有權(quán)威研究表明，被剝奪了一晚上睡眠的實驗組被試比控制組被試在易受暗示性水平上存在顯著差異，睡眠剝奪會顯著降低被訊問人對審訊壓力的應(yīng)對能力。當被試組被剝奪了兩個晚上睡眠后，這種影響會更加明顯。缺乏睡眠會導(dǎo)致生理節(jié)奏的混亂，注意力下降，認知混亂和思維緩慢，削弱應(yīng)對問題的動機。另外，在睡眠被剝奪的情況下，人們的意識會變得模糊不清，更容易受到誘導(dǎo)，在發(fā)生意志不清的條件下，將會很少考慮全面的和長遠的利益，而是更加認同眼前的需要和利益，因而產(chǎn)生虛假供述。（關(guān)于對犯罪嫌疑人審訊剝奪睡眠屬于變相使用肉刑刑訊逼供，以及剝奪睡眠對被審訊人心理和精神的影響，可參見辯護人搜集的法學(xué)核心期刊發(fā)表的兩篇學(xué)術(shù)論文的論述。）

從檢察機關(guān)已經(jīng)提供的兩個訊問錄像碟片上看，被告人吳某在被訊問中精神萎靡不振，思路混亂，表現(xiàn)近乎癡呆，被告人吳某于2012年12月27日連續(xù)做出的四次有罪供述，不能排除正是由于被長時間剝奪睡眠，造成其精神痛苦并失去應(yīng)對審訊壓力的能力，放棄抵抗最終屈從于偵查人員誘導(dǎo)、威嚇的結(jié)果。被告人吳某多次供述自己在做出上述有罪供述時“精神恍惚”、“大腦一片空白”，也正是精神高度緊張和被長時間剝奪睡眠所致。在這種精神狀態(tài)下，無法保證他會堅持做出真實的供述。

補充：對于公訴機關(guān)提供的兩份審訊錄音錄像資料的質(zhì)證意見：

1、最高檢辦公廳關(guān)于印發(fā)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》第四條：“錄制的起止時間，以被訊問人員進入訊問場所開始，以被訊問人核對訊問筆錄、簽字捺印手印結(jié)束后停止?！?/p>

從兩份審訊錄像看，雖有錄音錄像，但沒有做到全程錄像。錄像的開始，吳某就坐在檢察院審訊室獲提審室的審訊椅上，沒有他進入訊問場所的錄音錄像。因此都不是全程錄像，沒有法律效力。

2、從第一份審訊錄音錄像的情況看：

第一，吳某精神萎靡不振，思維混亂，表現(xiàn)近乎癡呆，進一步證明了他遭受連續(xù)疲勞審訊，未得到必要休息，精神接近崩潰的事實。

第二，錄像一開始，時間顯示是2012年12月27日14:49分，吳某坐在檢察院審訊室內(nèi)的審訊椅上。而此時，離他被簽發(fā)《傳喚證》接受訊問還有8分鐘（《傳喚證》顯示他被傳喚接受訊問的時間是14:57分）。由此證明，吳某在被當做犯罪嫌疑人接受正式傳喚之前被進行的接近25個小時“教育”和“詢問”，都是在審訊室的審訊椅上，在被違法剝奪人身自由的情況下進行的。

第三，在錄像的15:45分到16:30分這個時段，錄音錄像顯示，因吳某的供述不合審訊人員心意，審訊人員對吳某進行了長達45分左右的反復(fù)誘導(dǎo)、嚴厲訓(xùn)斥，逼迫吳某就范。審訊人員幾個人同時上前圍著吳某，用手指著吳某的鼻子，拍桌子、大聲訓(xùn)斥、連續(xù)誘導(dǎo)。并且這種情況是在吳某此前已經(jīng)有過一次有罪供述（吳某詢問筆錄）的情況下出現(xiàn)的，而此前的這次詢問，公訴機關(guān)拒絕提供審訊錄像，辯護人有理由認為，在前面的“教育”、“詢問”中，偵查機關(guān)對吳某的違法、不當?shù)膶徲嵡闆r必然是有過之而無不及。

第四，最高檢《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第八條：“訊問犯罪嫌疑人時，檢察人員一般要著檢察服，做到儀表整潔，舉止嚴肅、端莊、文明。嚴禁刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙等非法方法進行訊問。”從公訴機關(guān)提供的審訊錄音錄像看，偵查人員對吳某的審訊基本沒有做到上述要求，由此得到的口供應(yīng)做非法證據(jù)排除。

2、有證據(jù)表明，因而不能排除被告人吳某在第一次有罪供述前遭到了偵查人員的毆打的可能性，并且遭受威脅、誘導(dǎo)的情況也是客觀存在的。

被告人吳某在偵查和審查起訴階段多次供述，他在偵查機關(guān)作出第一次認罪供述之前遭到了偵查人員的毆打，一名偵查人員將他的眼鏡打落在墻角，鏡架右側(cè)鼻梁處斷裂。被告人吳某供述，他在2013年5月1日托人把自己被打壞的眼鏡通過看守所的管教送出來交給家人，因當時家人不知道送出來的這副眼鏡是被打壞的，就沒有留心保存這副被損壞的眼鏡，被眼鏡店作為廢品處理掉了。以上事實除吳某本人供述外，還有當時為吳某配制眼鏡的眼鏡店及其工作人員劉春出具的證言、看守所管教人員發(fā)送的手機短信、吳某之妻潘某、妻弟潘某某的證言為證，可以證明吳某眼鏡架斷裂并重新配制眼鏡的事實，從而可以印證吳某關(guān)于自己遭到審訊人員毆打的事實。這些證據(jù)顯示不能排除被告人吳某在2012年12月26日到達辦案單位后在審訊室內(nèi)遭到偵查人員毆打的可能性。這些毆打雖然不很嚴重，但是在吳某極度疲勞和精神高度緊張的狀態(tài)下，對吳某的心理的影響卻是不可低估的，極有可能成為壓垮吳某的最后一根稻草。

對于26日下午吳某到案后至27日2:58分之間的審訊錄音錄像，雖經(jīng)辯護人庭前申請，但檢察機關(guān)以沒有錄制為由拒絕提供。但是，偵查機關(guān)《吳某涉嫌貪污案案發(fā)情況說明》表明，這12個多小時的審訊、“教育”，是吳某由一開始的不認罪轉(zhuǎn)向認罪的關(guān)鍵時段，這段時間的審訊、“教育”是如何進行的，才促成了這種轉(zhuǎn)變，應(yīng)當有相關(guān)的筆錄或者錄音錄像予以證實，否則就不能證明這段時間審訊、“教育”的合法性，尤其是這段時間的審訊是在沒有依法出具相關(guān)法律手續(xù)的情況下進行的，提供筆錄及錄音錄像就更具必要性。

另外，被告人吳某多次供述，他在偵查機關(guān)接受詢問、訊問期間，偵查人員除有對他進行毆打、誘導(dǎo)的情況外，還有威嚇的行為，幾個人圍著他一起對他吼叫，揚言要把他打入地牢。從辯護人庭后觀看檢察機關(guān)提供的兩個審訊錄像碟片的內(nèi)容看，尤其在第一次訊問過程中，審訊人員幾個人同時上前圍著吳某，用手指著吳某的鼻子，拍桌子、大聲訓(xùn)斥、連續(xù)誘導(dǎo)的情況是客觀存在的。并且這種情況是在吳某此前已經(jīng)有過一次有罪供述（吳某詢問筆錄）的情況下出現(xiàn)的，而此前的這次詢問，公訴機關(guān)拒絕提供審訊錄像，辯護人有理由認為，在前面的“教育”、“詢問”中，偵查機關(guān)對吳某的違法、不當?shù)膶徲嵡闆r必然是有過之而無不及。這些違法、不當審訊情況的存在，均是法律所禁止的，也一樣可以給吳某造成極大的精神壓力，同樣可能造成虛假供述的產(chǎn)生。

審判長、陪審員：

犯罪嫌疑人在被送往看守所之前在辦案單位審訊室所受到的審訊，同被刑事拘留后送往看守所在訊問室所進行的審訊相比，在審訊環(huán)境上有很大差別。在偵查機關(guān)審訊室進行的審訊很難受到外界監(jiān)控，審訊人員與被審訊人員直接面對，沒有任何物理隔離，審訊時間和審訊方式具有極大的不確定性，被訊問人對自己的未來更缺乏認識和把握，更缺乏安全感，審訊人員的權(quán)威對他們會產(chǎn)生更大的服從壓力，他們的內(nèi)心會更加焦灼不安，更容易精神崩潰。如果再加上長時間剝奪睡眠，甚或再有毆打、威嚇等違法或不當?shù)膶徲嵭袨?，幾乎沒有人能堅持住不受審訊人員的誘導(dǎo)。本案被告人吳某在2012年12月27日連續(xù)作出的五次有罪供述，是在變相連續(xù)傳喚、長時間沒有獲得必要的睡眠和休息的條件下作出的，這一點是不爭的事實。這種變相使用肉刑的做法，是法律嚴禁的，是法定的證據(jù)排除事由?；谶@些事實，辯護人才提出申請，吳某在27日的有罪供述都必須予以排除。

同時，本案也有證據(jù)證明因而不能排除他遭到了審訊人員的毆打的可能性，包括吳某所供述的偵查人員的誘導(dǎo)和威嚇行為，均需要通過當庭播放27日四次有罪供述的審訊、書寫悔過書的全程錄音錄像資料進一步予以查明。辯護人庭前已經(jīng)申請法院要求檢察機關(guān)提供這四次有罪供述和書寫悔過書的同步錄音錄像，但檢察機關(guān)未提供第一次詢問筆錄的錄音錄像，更沒有提供此前進行的審訊的錄音錄像，辯護人再次申請人民法院要求公訴機關(guān)提供。辯護人將在觀看完全部審訊錄像資料后，再對上述非法證據(jù)排除問題發(fā)表更完整的辯護意見。但是，就目前的情況來看，上述有罪供述都已經(jīng)完全符合法定的證據(jù)排除條件，應(yīng)予排除。

即使退一步講，上述違法詢問、審訊事實和非法證據(jù)可能性的存在，至少證明吳某2012年12月27日的五次有罪供述的真實性存在疑問，在證據(jù)的證明力和可采性上都是必須大打折扣的。

3、省人民檢察院偵查監(jiān)督部門批捕前2013年1月7日對吳某的訊問筆錄。

這是一份奇怪的筆錄，也是一份極為反常的筆錄。在訊問筆錄的前面幾頁，被告人吳某一直堅持自己沒有與朱某雅共同貪污，但當這次訊問照例就要結(jié)束，審查批捕人員問到偵查人員有沒有對他指供誘供、刑訊逼供時，情況卻急轉(zhuǎn)直下。據(jù)吳某供述，當天來到看守所的不僅有省檢提審人員，還有幾名原來審訊自己的偵查人員。省檢人員這樣問他，他沉默了很久才回答“沒有”。接著原來審訊自己的偵查人員進到了訊問室，據(jù)吳某講他一看到這幾個人，腦子又是“一片空白”，又承認了分到了錢，并且在沒有細看筆錄的情況下就被要求簽了字。

很顯然，省檢察院人員的提審給了吳某可以如實供述的機會，因此他在本次提審的大部分時間里都堅持無罪供述，但隨著偵查人員進入審訊室，他好不容易獲得的一點信心又在噩夢一樣的記憶中崩潰。巨大的心理壓力讓他又一次做了違心的供述。

關(guān)于吳某所講的這次省檢察院批捕提審過程中偵查人員進入審訊室的情況是否屬實，需要通過調(diào)取并當庭播放本次提審的全程同步錄音錄像資料予以證實。辯護人庭前已經(jīng)申請法院要求公訴機關(guān)提交這次提審的同步錄音錄像，但公訴機關(guān)以法律未規(guī)定審查批捕提審必須錄音錄像為由未提供。公訴機關(guān)不提供的理由依法是不成立的。

最高檢《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第二條規(guī)定：“人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，每次訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當對訊問全過程實施不間斷的錄音、錄像?！钡谑艞l規(guī)定：“偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、民事行政檢察等部門辦理人民檢察院直接受理偵查案件過程中，訊問犯罪嫌疑人的全程同步錄音、錄像，按照本規(guī)定執(zhí)行。” 由此可見，偵查監(jiān)督部門為審查批捕需要提審、訊問犯罪嫌疑人，依照規(guī)定也必須全程錄音錄像。公訴機關(guān)拒絕提供省檢提審錄像的做法沒有法律依據(jù),由此應(yīng)導(dǎo)致該提審訊問筆錄不能成為定案證據(jù)。

審判長、陪審員：

依照我國刑訴法規(guī)定，審查批捕環(huán)節(jié)是一個獨立的訴訟環(huán)節(jié)，它由檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門依照其職責對逮捕的合法性、必要性進行獨立的審查，并依法作出是否批準逮捕的決定。為強化國家工作人員職務(wù)犯罪案件審查批捕環(huán)節(jié)的獨立性，避免審查批捕環(huán)節(jié)受到偵查機關(guān)的不當干擾，有效進行偵查監(jiān)督，我國新刑訴法還專門規(guī)定此類犯罪案件的審查批捕由上一級檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門負責。由此可見法律對審查批捕環(huán)節(jié)獨立性的重視程度。任何行為，如果對審查批捕工作的獨立性造成干擾和破壞，都是非法的、不當?shù)?，必須予以糾正。

如果錄音錄像證實2013年1月7日省檢察院審查批捕前提審時，偵查人員確有進入審訊室予以干預(yù)的情況，這肯定是違法的，這種行為直接破壞了審查批捕程序的獨立性，破壞了偵查監(jiān)督的公正性和有效性，他們給犯罪嫌疑人吳某造成了巨大的心理威脅，使得他不再相信偵查監(jiān)督人員可以公正履行其職責，并進而認為自己的無罪辯解是徒勞無益的，因此，對這份提審筆錄也應(yīng)做非法證據(jù)排除。并且這份筆錄出現(xiàn)前面一直不認罪而到臨終了又突然認罪的極為反常的情況，也證明這份供述作為有罪證據(jù)其證明效力極為有限。

另外，綜合吳某全案供述的總的情況來看，其供述極不穩(wěn)定。除2012年12月27的連續(xù)四次供述為有罪供述及2013年1月4日省檢提審筆錄的最后階段改變突然改變說法做了有罪供述外，其余歷次供述均為無罪供述。并且，從偵查人員2013年2月5日15:31分的訊問筆錄的訊問內(nèi)容來看，偵查人員在訊問筆錄中親口說過吳某被拘留進入看守所后，在省檢提審之前曾經(jīng)還有過一次無罪供述，否認拿了錢，但偵查卷中沒有這次訊問筆錄，顯然是偵查機關(guān)未入卷。辯護人庭前已申請人民法院要求公訴機關(guān)提交該次訊問筆錄，但公訴機關(guān)未予提交。在此，辯護人再次依法請求法院要求公訴機關(guān)提交。

總之，吳某的數(shù)次有罪供述均是在不給必要休息時間的疲勞戰(zhàn)術(shù)、突擊審訊或受到威嚇、威脅、誘導(dǎo)的情況下被迫做出的，這些供述依法應(yīng)予排除。退一步講，即便不排除，這種靠疲勞戰(zhàn)術(shù)、突擊審訊和心理強制取得的有罪供述，也是缺乏證據(jù)效力和證明力的，被告人翻供也是必然的。

（二）同案被告人朱某雅的供述和對吳某參與貪污的指認，可信度不高，證明力低下。

除吳某本人在特殊境遇中被迫做出的數(shù)次有罪供述外，同案被告人朱某雅的供述和指認是指向被告人吳某犯貪污罪的主要證據(jù)。但是，朱某雅的供述穩(wěn)定性極差，其供述謊話連篇，且前后變化非常大，或者說一直在變化。比如，她前期的口供稱，她和吳某開始合謀貪污是在2009年春節(jié)之前的一天，此前，吳某就已經(jīng)很多次找她幫一些不符合條件的人退保，對此朱某雅有意見。但是，經(jīng)過偵查機關(guān)查證，除朱某雅找人冒領(lǐng)的款項外，并未查出吳某或其他人違規(guī)辦理退保金的情況，證明，朱某雅系在說謊。比如，朱某雅開始稱自己從2009年冒領(lǐng)退保金中分得了1萬多元，后來隨著訊問的進行，她又改口稱自己拿了6萬多。比如，朱某雅每月實發(fā)工資13000元，加上獎金每年不超過20000元，但他卻供述為3萬元。再比如，朱某雅前期一直供述，自己2009年底因冒領(lǐng)退保金被單位調(diào)查期間一直到案發(fā)前，她從來都沒有找過吳某向吳某要過錢，后來，在偵查人員的一再追問下，她又改口稱在父母為她退還22萬元前她曾經(jīng)單獨找過吳某。尤其是朱某雅一開始僅承認本單位已經(jīng)查清的2009年冒領(lǐng)的22萬余元，直到偵查機關(guān)進一步掌握2008年她找人冒領(lǐng)10萬余元的證據(jù)后，才又不得不承認這一被自己一直隱瞞的事實。朱某雅供述中的不實和變化之處還有很多，限于篇幅不能一一列舉，但可以肯定的是，她從一開始就在不斷用謊言來試圖掩蓋事實真相，因此才會出現(xiàn)如此多的變化和反復(fù)，其供述的客觀性不強，可信度不高。

（三）即便暫不考慮非法證據(jù)排除的問題，也暫不考慮吳某有罪供述和朱某雅供述可信度不高的證據(jù)力問題，吳某的有限的幾次有罪供述與朱某雅的供述之間在幾項關(guān)鍵事實上不一致，無法相互印證，存在難以解釋的矛盾，根本無法形成有效的證據(jù)鏈條。

1、關(guān)于犯罪共謀的時間和形成過程。

最初，朱某雅稱時間是在2009年春節(jié)前的一天，她去吳某辦公室吳某給了她一張100元的購物卡，要求自己填一些退保單套取退保金。而吳某的幾次有罪供述則稱是朱某雅主動找到自己，并且給了自己1000元現(xiàn)金，并且朱某雅答應(yīng)繼續(xù)給自己費用。后來，隨著朱某雅2008年套取退保金的事實被發(fā)現(xiàn)，朱某雅又改口稱合謀的時間是2008年，而吳某從未供述2008年有過合謀。因此，在合謀的時間以及誰先提起犯意、誰拉誰“下水”這些事實上二人說法很不一致，不能相互印證。

2、關(guān)于分錢的數(shù)額。

朱某雅前期稱在2009年的冒領(lǐng)金額中自己分了1萬多，后來又改口稱自己分了6萬多，給了吳某16萬多。吳某的幾次有罪供述中稱在2009年自己分了約4.8萬，對于2008年則沒有參與貪污和分錢的供述。并且無論是朱某雅供述的給吳某的16萬元還是吳某有罪供述的4.8萬元，本案都沒有其他任何證據(jù)證明吳某取得。吳某在原來的有罪供述中稱分的4.8萬元存進了自己家里的工商銀行卡和交通銀行卡，但是吳某之妻潘某提供的兩個銀行賬號的存取款記錄情況看，根本沒有這一款項入賬，由此證明吳某當時的有罪供述不實，只是被迫亂說。

3、關(guān)于作案過程兩人供述不清，更無法形成一致。

吳某的有罪供述中稱自己僅是給朱某雅拿來的沒有附件的退保支付結(jié)算憑證簽過字，或者留簽好字的空白結(jié)算支付憑證給朱某雅，蓋章是朱某雅去社?？粕w的。而朱某雅則稱是吳某簽字后再蓋章的。其他證人證言也沒有清楚證明社保業(yè)務(wù)章究竟是誰加蓋上去的，如何加蓋上去的。

4、對于共同作案的時間開始時間供述不一致。

此前，朱某雅僅承認2009年騙保，最后在偵查機關(guān)已經(jīng)查實相關(guān)證據(jù)的情況下，才不得不承認2008年的騙保也是自己所為，并且稱也是吳某跟自己一起干的。但吳某的有罪供述僅涉及2009年的騙保部分，對2008年的騙保沒有有罪供述。因此，證明2008年的騙保行為吳某參與的證據(jù)僅有朱某雅的供述，據(jù)此不能認定吳某參與2008年騙保。

審判長、陪審員：

最高人員法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百零四條第三款規(guī)定：“證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)?！逼涞诎耸龡l第三款規(guī)定：“被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。”從公訴機關(guān)據(jù)以指控吳某參與合伙貪污的有關(guān)證據(jù)來看，在案的有限的證據(jù)之間明顯存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，被告人庭前供述和辯解極不穩(wěn)定，存在明顯反復(fù)，庭審中也不供認，并且也沒有其他證據(jù)與庭前證據(jù)相互印證，不能形成有效證據(jù)鏈條，這樣的證據(jù)體系，根本不可能成立！

（四）除了本案直接證據(jù)因證據(jù)效力問題和相互之間不能相互印證的問題不能證明吳某參與了朱某雅實施的冒領(lǐng)貪污行為外，本案還存在朱某雅單獨或伙同他人冒領(lǐng)騙取退保金的其他可能性不能排除，還存在其他合理懷疑。

1、被告人吳某和被告人朱某雅均供述，每次吳某外出時都會為辦理退保業(yè)務(wù)的朱某雅事先簽好幾張空白的退保支付憑證，并且朱某雅證實吳某當時交給她的空白支付計算憑證上沒有加蓋業(yè)務(wù)專用章（見朱某雅第七次供述）。由于退保業(yè)務(wù)發(fā)生的數(shù)量很大，頻度很高，且吳某作為主管社保的辦事處副主任，外出的頻度也很高，無論從吳某和朱某雅供述的情況來看，還是從常理判斷，吳某為朱某雅簽署空白退保支付結(jié)算憑證的數(shù)量不在少數(shù)。并且，從吳某外出就會給朱某雅簽好空白退保結(jié)算支付憑證的事實也可以推斷出，在吳某外出期間，朱某雅是有辦法在吳某簽好字的結(jié)算支付憑證上加蓋社保專用章的，因為退保不僅需要吳某的簽字，還需要加蓋社保專用章，只有吳某留下的簽字空白支付結(jié)算憑證而不能加蓋業(yè)務(wù)專用章，業(yè)務(wù)照樣不能辦理。由此也同時可證明，此時業(yè)務(wù)章或者不在吳某處保管，或者至少在吳某外出時，社保業(yè)務(wù)章不在吳某手中保管而是留在社保科由其他人代管。

另外，吳某供述，他平時也存在審核不夠嚴格，為朱某雅在沒有附件的支付結(jié)算憑證簽字的情況，這種疏漏也可能被朱某雅利用。

2、還有其他相關(guān)證據(jù)和事實表明，無論是在范某擔任社?？瓶崎L之前，還是之后，社保業(yè)務(wù)章都不是吳某一直在保管的。

（1）吳某供述社保業(yè)務(wù)章自己僅保管過很短的時間，然后就交給了社保科保管。

（2）朱某雅多次供述都稱退保支付結(jié)算憑證需要到社?？粕w章。她在2013年5月6日第八次供述稱，杜某任社?？曝撠熑似陂g（2008年3月之前），吳某不在的時候，社保專用章就交給戴俊管理。

（3）杜某的第一次詢問筆錄證實，在她任社保科負責人時，社保專用章在服務(wù)窗口保管，戴俊當時在服務(wù)窗口。雖然杜某第二次詢問筆錄否定了第一次的說法，說自己根本沒見過社保專用章，她第一次證言是把社保業(yè)務(wù)章跟登記專用章搞混淆了。但本案證據(jù)清楚證明，杜某任社?？曝撠熑私?年時間，作為社?？茦I(yè)務(wù)最常用到的社保專用章，作為負責人的杜某怎么可能從來沒見過？她又怎么可能把社?？苾H有的兩枚章搞混淆？并且在她第一次詢問筆錄中，她是在清楚地敘述了退保的流程后說到退保支付結(jié)算憑證需要服務(wù)窗口加蓋社保專用章的?？梢娝龑ν吮I(yè)務(wù)是熟知的，對社保業(yè)務(wù)章的使用和保管是清楚的。很顯然，杜某是在推卸責任，她第二次證言說了謊。并且，韓某的證言證實吳某曾經(jīng)把社保業(yè)務(wù)章交給杜某，杜某后來又把章交給吳某了，可見杜某是見過社保業(yè)務(wù)章的，并且不能排除她也保管過這枚章。庭審中，杜某證實，她自己沒有保管過社保業(yè)務(wù)章，也不確定吳某保管的時間。

（4）韓某證言證實，2009年下半年社保專用章移交到社?？朴煽崎L范某管理,而作為科長的范某則稱是“印象中”“可能是”2009年5月份，僅有的兩份證言既不肯定,也無法相互印證,而其他人的供述或者證言，均沒有明確證明范某2009年開始保管社保業(yè)務(wù)章的準確時間。因此，即便此前社保業(yè)務(wù)章平時在吳某處保管，2009年什么時間交給范某保管，在時間上無法準確認定，客觀上不能排除在2009年5月份之前甚至范某在接替杜某擔任社?？曝撠熑说?008年就已經(jīng)開始保管業(yè)務(wù)章的可能性。

韓某還證實，范某有時候外出，業(yè)務(wù)專用章則交由自己代管，而且從韓某證詞的陳述內(nèi)容上看，范某不在由她蓋章的次數(shù)還是不少的。因此在2009年，至少范某和韓某都保管過社保專用章。并且，連作為科長的范某都經(jīng)常因事外出，作為副主任的吳某外出的頻率會更高，時間會更長，關(guān)于這一點，朱某雅的供述和吳某的供述均可以證實。即便社保專用章此前平時由吳某保管，由于社保業(yè)務(wù)專用章是社保科最頻繁使用的一枚公章，至少有七種業(yè)務(wù)要用到這枚章，每時每刻都可能會用到它，吳某更沒有理由在自己外出時不把業(yè)務(wù)章交給社保科其他人暫管。因此進一步證明在2008年和2009年間吳某絕不可能是社保業(yè)務(wù)章的唯一保管人。

（5）范某證實，社保業(yè)務(wù)章交到社保科管理后，保管比較隨意，只是放在社?？频霓k公桌上，有人來蓋章會讓辦公室的人留意一下。因此可以證實，社保業(yè)務(wù)章在社保科管理期間，這枚章的管理很松懈，不可能排除其他人趁機在不符合蓋章條件的文件上蓋章的可能性。

（6）社保科的相關(guān)證人范某、杜某、韓某、戴某等人，相關(guān)證據(jù)表明都曾保管過或都可能保管過社保業(yè)務(wù)章，因而對于退保金的冒領(lǐng)，他們每個人都有失職的嫌疑，甚至有共謀的嫌疑，因此他們就社保業(yè)務(wù)章保管情況所作的證言，不排除有推卸責任，往吳某身上推的可能。

3、包括朱某雅、范某、韓某都曾證實，社?？圃谕吮＝Y(jié)算支付憑證上加蓋業(yè)務(wù)章時，主要看憑證上是否有吳某簽字，他們并不對相關(guān)材料進行細致審查。因此，朱某雅完全可以憑借有吳某簽字的結(jié)算支付憑證，最多再拿一份其他人的附件材料充數(shù)就可以蒙混過關(guān)，從社保業(yè)務(wù)章保管人處獲得蓋章。

綜上，朱某雅手中有吳某簽字的空白退保支付結(jié)算憑證，再加上社保業(yè)務(wù)章并非一直為吳某所保管，再加上本案證據(jù)顯示社保業(yè)務(wù)章保管人對社保業(yè)務(wù)章保管松懈，對退保資料通常審查不嚴，具備這些條件，客觀上完全不能排除朱某雅單獨作案或伙同他人作案的可能性。

并且，從本案其他相關(guān)事實來看，這種可能性大大存在，這種懷疑十分合理：

1、2009年社保中心內(nèi)部對朱某雅的調(diào)查處理顯示是朱某雅單獨騙保。

2009年底朱某雅被發(fā)現(xiàn)騙保，當時在單位的調(diào)查中，只確定騙保是朱某雅一人所為，朱某雅也沒有交代是吳某伙同騙保。當時所確定的騙保金額也是由朱某雅的父母代朱某雅全額退還的。朱某雅也從未向其父母家人提起過是吳某伙同她貪污的。

2、大量證據(jù)充分證明直接冒領(lǐng)是朱某雅而非吳某。

偵查證據(jù)顯示2008年、2009年冒領(lǐng)的所有款項都是朱某雅找自己的親戚朋友或其丈夫的同事代為冒領(lǐng)的。所有的證人證言沒有一個指向吳某拿了錢，而是全部指向朱某雅及其丈夫，只有朱某雅說吳某是合伙貪污。試想，如果事實真如朱某雅所說，她在跟吳某合伙騙保中只拿很少的一點錢，她怎么可能會如此興師動眾地發(fā)動她和他丈夫幾乎所有可以使用的社會關(guān)系來參與可能涉嫌犯罪的騙保行動呢？

3、本案案發(fā)前，未有證據(jù)能夠充分證明朱某雅曾向吳某要過錢。

如果吳某伙同朱某雅貪污并如朱某雅所說，吳某分得了絕大部分的贓款，那么，在2009年朱某雅因騙保被單位內(nèi)部處理，并由其父母全額退還騙取的保險金后，其應(yīng)竭力向吳某追討吳某所分得的部分。但是，朱某雅前期的供述一直稱，直到案發(fā)自己從來沒有向吳某要過錢，直到2013年2月20日第六次訊問筆錄開始，才改口稱在父母為她退還22萬元前曾找過吳某，而吳某則一直沒有過朱某雅曾找過自己的供述?，F(xiàn)有證據(jù)不僅不能證明朱某雅向吳某要過錢，而且基本可以證實朱某雅從來沒向吳某追討過。這嚴重違背常理，進一步說明存在朱某雅單獨騙保而不是與吳某合伙騙保的可能性。

4、朱某雅的個人消費與支出情況異常。

朱某雅工資只有1000余元且家境一般的情況下，2008年-2009年，朱某雅在實施貪污犯罪期間，購買比亞迪小轎車一部，價值8萬多元。在淘寶網(wǎng)共計購物1794次（日均三次，接近“瘋狂購物”的水平），共計金額71531.25元（未計入同種商品重復(fù)購買支出及快遞費）。從其銀行賬戶查詢單的消費支出情況來看，2008年、2009年間，朱某雅通過POS機刷卡消費十次左右，數(shù)額均在2000元左右，最少的一次850元，最多的一次高達9520元。在朱某雅2009年年底被單位調(diào)查并退還高額贓款并開除的情況下，朱某雅與其老公兩人在泰州開服裝店做生意，僅房租一項就高達4萬元，且還有精裝修（至少3萬元）、服裝店進貨、物業(yè)費、水電費等多項費用需要支出，其個人消費與支出明顯超出其正常收入以及她自己供述的只分了11萬元贓款的水平。

而且朱某雅是1980年生人，2008年、2009年她的年齡接近30歲，正急著結(jié)婚。朱某雅第五次訊問筆錄供述：“我當時準備結(jié)婚，騙保分到的6萬多元錢和我自己的錢混在一起花掉了”。由此可見朱某雅準備結(jié)婚，急于用錢，是她實施作案的動機之一。

5、不能排除朱某雅供述吳某伙同其貪污是為了報復(fù)吳某的可能性。

證據(jù)材料表明，在2009年朱某雅騙保事件發(fā)生后，吳某曾參與對該案的調(diào)查處理，且態(tài)度積極。吳某這樣做顯然是認識到自己的失職，想通過調(diào)查清楚這件事彌補損失，消除影響。吳某的的行為可能會使朱某雅心生恨意，借吳某工作中的疏忽和漏洞誣陷吳某，借機報復(fù)。

6、從常理判斷，以吳某的身份、地位、收入、財產(chǎn)狀況、閱歷和經(jīng)驗、性格特點和平時表現(xiàn)，他參與與朱某雅共同冒領(lǐng)、騙取退保金的可能性極小。

相關(guān)證據(jù)充分證實，朱某雅通過虛構(gòu)參保個人代碼、同一個人多次冒領(lǐng)的方式實施的騙取退保金的行為，其作案手段極易被發(fā)現(xiàn)，被發(fā)現(xiàn)只是遲早的事。

吳某當時已經(jīng)快50歲，擔任人社局開發(fā)區(qū)辦事處副主任，已接近退休年齡，其家庭年收入在9萬元以上，她只有一個女兒，在讀研究生，有兩套房產(chǎn)，價值近200萬元。吳某工作表現(xiàn)較好，2008年被評為市級機關(guān)2008年第二期科級干部培訓(xùn)班優(yōu)秀學(xué)員。尤其是，吳某不存在瘋狂購物、消費的情況，以吳某的情況，他沒有任何必要去冒這樣大的風險去跟朱某雅一起做這件事。

7、因吳某與單位某些領(lǐng)導(dǎo)意見不合，吳某在2008年和2009年兩次被匿名舉報有經(jīng)濟問題，紀委都對吳某進行了調(diào)查，最終都查無實據(jù)。吳某當時處在這種境況，他怎么可能頂風作案？怎么可能？

8、朱某雅的供述、朱某雅父母的證言和人社局開發(fā)區(qū)辦事處原主任、黨委書記朱某的證言證實，朱某雅是通過朱某的關(guān)系進入該單位工作的。吳某作為辦事處副主任，與朱某向來不合，他怎么可能跟朱某雅一起作案？

為進一步理清辯護人的辯護意見，現(xiàn)對前面的辯護觀點重點歸納如下：

第一，被告人吳某的數(shù)次有罪供述是以長時間剝奪睡眠、連續(xù)審訊這一變相肉刑逼取口供的方式下非法取得，且間或存在毆打、誘導(dǎo)、恐嚇的違法情形。并且，偵查機關(guān)為獲取吳某有罪供述，先后采取了無任何法律手續(xù)就長時間剝奪吳某人身自由進行審訊、變換名目以所謂“證人身份”對吳某進行“詢問”，最后在基本搞定的情況下再發(fā)《傳喚證》進行訊問的方式，搞變相連續(xù)傳喚，違反法律規(guī)定，侵害了吳某人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，由此取得的有罪供述依法必須排除

第二，吳某的有罪供述，因?qū)徲嵾^程存在違法嫌疑，且極不穩(wěn)定，不能與其他證據(jù)相印證，其證據(jù)效力較低。朱某雅指認吳某參與貪污的供述，前后反復(fù)明顯，不斷變化，可信度和證據(jù)效力同樣很低。

第三，本案屬典型的單純依靠被告人有罪供述和同案被告人供述進行指控，證據(jù)鏈條本來就十分薄弱，并且據(jù)以指控吳某合伙貪污的兩種供述之間存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，在共同貪污的多個基本事實和情節(jié)上無法形成印證，被告人吳某庭前供述和辯解極不穩(wěn)定，存在明顯反復(fù)，庭審中也不供認，并且也沒有其他證據(jù)與庭前證據(jù)相互印證，不能形成有效證據(jù)鏈條，這樣的證據(jù)體系，根本不可能成立。

第四，本案證據(jù)和事實顯示，完全存在朱某雅單獨作案或伙同其他人作案的可能性，不能排除其他合理懷疑。重點再提示兩點：

1、指控2008年吳某伙同朱某雅貪污10萬余元。

該項指控僅有朱某雅供述，沒有吳某有罪供述，其他證據(jù)也不能證明吳某在2008年伙同朱某雅貪污10萬余元。首先，這一部分指控根本不可能成立！

2、2009年貪污的22萬余元。

全案證據(jù)顯示，吳某經(jīng)常有在外出前事先為朱某雅簽好支付結(jié)算憑證留給朱某雅備用的情況，同時也有把關(guān)不嚴在朱某雅拿來的未附相關(guān)退保材料的支付結(jié)算憑證上簽字審核的情況。2009年社保專用章在社?？票９?，具體從2009年什么時間開始保管，本案證據(jù)無法準確證明，該事實不清，完全不能排除社保專用章在2009年上半年甚至2008年就在社保科管理的可能性。并且相關(guān)證據(jù)顯示社保專用章在社?？乒芾硭尚福荒芘懦炷逞艤喫~私自加蓋社保專用章的可能性，也不能排除社保科有關(guān)人員配合朱某雅蓋章的可能性。

第五，案發(fā)前后的大量其他事實表明朱某雅單獨騙保的可能性大大存在，吳某參與合同作案的可能性極低。

審判長、陪審員：

吳某作為市人社局開發(fā)區(qū)辦事處主管社保工作的副主任，在辦理退保業(yè)務(wù)審核中存在失職行為，給有關(guān)人員以可乘之機，造成退保金被冒領(lǐng)，給國家財產(chǎn)和政府聲譽造成嚴重損失，是一種瀆職行為，也可能涉嫌玩忽職守犯罪。但是，指控被告人吳某犯貪污罪的事實極為不清，證據(jù)極不充分，完全不能排除其他可能性，這樣的指控如果被支持，無異于徹底拋棄了我國刑事訴訟法所堅持的疑罪從無、證據(jù)裁判等基本原則，法律的尊嚴將受損害，公平正義無從談起，一個明顯的錯案在眾目睽睽之下被制造，被告人吳某將因此蒙受不白之冤！辯護人請求人民法院排除干擾，嚴格執(zhí)行刑訴法規(guī)定的審查證據(jù)、認定事實的標準和規(guī)定，堅持公正司法，堅守司法良知，讓自己做出的判決經(jīng)得住法律和歷史的檢驗！

二、對吳某貪污人民幣1.1萬元的指控事實不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，因而不能成立。

起訴書指控，吳某在2011年12月至2012年12月期間，在單位公務(wù)招待過程中，私下要求天地酒業(yè)有限公司、風正經(jīng)貿(mào)有限公司多開具消費發(fā)票，侵吞公款合計人民幣11000元。

辯護人認為，該項指控事實不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，因此對吳某的該項指控不能成立。具體理由如下：

1、該項指控事實不清。

起訴書指控的數(shù)額是1.1萬元，該數(shù)額實際上還是根據(jù)吳某的供述而確定的數(shù)額。而吳某相關(guān)供述的數(shù)額并不一致，相關(guān)證人證言也并不能充分證明吳某多報了1.1萬元。因此，吳某究竟有沒有多開1.1萬元，究竟多開了多少，為什么多開，等等情況，都不甚明了，該項指控的基本事實不清。

2、不能排除多開發(fā)票是為了列支單位帳外支出的合理懷疑。

在吳某關(guān)于該項指控的相關(guān)供述中，曾稱其多開發(fā)票是為了列支單位賬外支出。辯護人認為，從本案現(xiàn)實情況來看，不能排除這一可能性：

第一，該事項發(fā)生在單位的公務(wù)招待過程中，這是起訴書也認可的事實。

第二，吳某作為單位負責人，需要統(tǒng)籌考慮單位支出。吳某供述，作為一家正在籌辦的單位和新成立的單位，工作任務(wù)重、難度大，許多關(guān)系需要協(xié)調(diào)，而財務(wù)上有些項目又不好列支，就只能通過多開煙酒發(fā)票的形式列支費用。

第三，考慮目前的實際情況，很多單位的帳外支出的情況是常見的，這是不爭的事實，這些支出也多以違法違規(guī)的做法加以沖銷。比如每年國家審計局對國務(wù)院各部委所做的審計結(jié)果，也都會審計出大量的此類支出項目。

以上辯護意見，請合議庭采納。

吳某辯護人：山東求是和信律師事務(wù)所

律師 竇榮剛

二零一三年八月七日

二零一三年八月二十二日