【原】辦案經(jīng)驗(yàn)：書(shū)證審查質(zhì)證要點(diǎn)匯總（非常全面）
賴(lài)建東
2023-03-24
發(fā)布于廣東 | 轉(zhuǎn)藏
在我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟法的制度設(shè)計(jì)中，物證、書(shū)證的審查與認(rèn)定要求在同一章節(jié)，《刑事訴訟法解釋》第四章第二節(jié)“物證、書(shū)證的審查與認(rèn)定”。與證人證言、被害人陳述的審查認(rèn)定規(guī)定不同，被害人陳述的審查認(rèn)定“參照適用”證人證言的審查認(rèn)定要求，物證和書(shū)證的審查認(rèn)定有更多的差異，因此，物證和書(shū)證的審查認(rèn)定要求存在交叉之處，部分規(guī)定同樣適用于物證與書(shū)證，部分規(guī)定僅適用于物證或者僅適用于書(shū)證。而且，書(shū)證種類(lèi)繁多，不同書(shū)證的審查質(zhì)證要求也有所不同，有的側(cè)重于審查書(shū)證的真?zhèn)?，有的?cè)重于審查書(shū)證的取證程序，有的則由偵查機(jī)關(guān)依法取得，真?zhèn)渭叭∽C程序都沒(méi)有問(wèn)題，但內(nèi)容有不同理解。對(duì)書(shū)證的審查質(zhì)證要點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，實(shí)用性和必要性不容忽視。對(duì)書(shū)證的審查可以從六個(gè)方面進(jìn)行：有無(wú)適格的書(shū)證原件、取證程序是否合法、是否經(jīng)過(guò)相關(guān)辨認(rèn)、內(nèi)容是否完整有效、是否收集齊全、書(shū)證的關(guān)聯(lián)性審查。作為定案根據(jù)的書(shū)證，應(yīng)當(dāng)是原件。在取得原件確有困難的情況下，才可以使用副本、復(fù)制件。作為刑事證據(jù)使用的書(shū)證，不論在案卷材料中呈現(xiàn)的是原件還是副本、復(fù)制件，前提都應(yīng)當(dāng)存可被依法提取、固定的原件。書(shū)證是比較容易發(fā)生偽造、更改情況的證據(jù)。對(duì)于案件書(shū)證審查，第一步往往是“核對(duì)原件”。審查書(shū)證是否為原件，目的是審查書(shū)證是否真實(shí)可靠，是否確實(shí)存在書(shū)證的原件。所以，我們可以看到，訴訟一方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，往往需要在證據(jù)材料中注明“本證據(jù)復(fù)印件由本單位提供，復(fù)印件與原件一致，原件存于我處?！?/span>書(shū)證對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值在于其所載的內(nèi)容，書(shū)證原件的取得確有困難的，可以使用書(shū)證的副本、復(fù)制件，書(shū)證副本或復(fù)制件的基本要求就是內(nèi)容與原件相符，而且完整無(wú)誤。只有經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)誤、經(jīng)鑒定或者以其他方式確認(rèn)真實(shí)的、與原件相符的，才可以作為定案的根據(jù)。如書(shū)證的副本、復(fù)制件與原件不相符，書(shū)證的副本、復(fù)制件不能反映原件及其內(nèi)容的原貌的，則書(shū)證的副本、復(fù)制件真實(shí)性存疑，不得作為定案的根據(jù)。尤其是相關(guān)當(dāng)事人提供的書(shū)證，辯護(hù)律師需要審查該書(shū)證是否為原件、是否有原件，涉案書(shū)證是否為原件、是否有原件。如果無(wú)法核查原件，則書(shū)證的副本、復(fù)制件真實(shí)性存疑。該書(shū)證以及根據(jù)該書(shū)證形成的相關(guān)證據(jù)證據(jù)資格和證明力存疑。例如，在陸某涉嫌非法吸收公眾存款罪一案中，案發(fā)在1997年前后，根據(jù)1997年《中華人民共和國(guó)刑法》，公安機(jī)關(guān)為證明已經(jīng)對(duì)其刑事立案并采取刑事拘留措施，提供了一份《拘留證》。但是，該《拘留證》是復(fù)印件，沒(méi)有原件。公安機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明，認(rèn)為“本案刑拘證（X市X拘字（98）70號(hào)）原件找不到，但對(duì)應(yīng)刑拘證存根聯(lián)（原件）與該刑拘證復(fù)印件相符?！?/span>辯護(hù)律師對(duì)該《拘留證》的真實(shí)性慎重審查。其一，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有提供《拘留證》的原件，《拘留證》無(wú)法核實(shí)真?zhèn)?；其二，《情況說(shuō)明》認(rèn)為《拘留證》復(fù)印件與存根聯(lián)相符，卻沒(méi)有附錄存根聯(lián)，《情況說(shuō)明》內(nèi)容的真實(shí)性也無(wú)法核實(shí)真?zhèn)危黄淙?，《拘留證》復(fù)印件與存根聯(lián)是否相符，不能僅由偵查機(jī)關(guān)單方出具說(shuō)明。然而，控方認(rèn)為，《拘留證》雖然沒(méi)有原件，但是有復(fù)印件，而且公安機(jī)關(guān)出具的《情況說(shuō)明》充分證明其復(fù)印件和原件相符，因此，《拘留證》是適格的證據(jù)，能證明確實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人出具了刑事拘留措施文書(shū)，由于陸某潛逃才沒(méi)有抓獲歸案，本案不受追訴期限的限制，并沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究陸某刑事責(zé)任。又如，在蘇某涉嫌集資詐騙罪一案中，控方指控他以虛假的項(xiàng)目吸收眾多被害人的投資款，承諾高額的利息回報(bào)，收到款項(xiàng)之后將款項(xiàng)揮霍，涉嫌集資詐騙罪。全案重要的書(shū)證就是證明涉案犯罪金額的收款收據(jù)、投資合同。辯護(hù)律師審查發(fā)現(xiàn)，其中部分收款收據(jù)是原件，大部分都不是原件，很多被害人都存在多次、循環(huán)投資、投資到期之后重新投資，同一筆資金前后投資了多次的情況。這些收款收據(jù)是認(rèn)定每一個(gè)被害人被騙金額、蘇某集資詐騙犯罪金額的材料，復(fù)印件無(wú)法確切查明涉案犯罪金額。其實(shí)，在非法吸收公眾存款、集資詐騙、合同詐騙等案件中，被控集資的公司或個(gè)人在收款之后會(huì)給被害人出具收款收據(jù)、投資合同、借款合同等材料，案發(fā)之后，被害人會(huì)將這些收款收據(jù)、投資合同等書(shū)證提交給辦案機(jī)關(guān)。在提交時(shí)，被害人也通常會(huì)注明“復(fù)印件由我本人提供，與原件無(wú)異”。辯護(hù)律師需要審查該等書(shū)證有無(wú)適格的原件，是否與原件一致。因?yàn)榇祟?lèi)案件往往存在重復(fù)、多次集資收取錢(qián)款的情形，投資到期、借款期限到期后，被害人與被告人雙方重新簽訂投資協(xié)議、借款協(xié)議，重新出具收款收據(jù)，而舊的投資協(xié)議、借款協(xié)議、收款收據(jù)不一定會(huì)被收回等多種情況。此時(shí)，如果被害人提交的全部都是復(fù)印件，將原件已經(jīng)被收回、作廢的投資協(xié)議、借款協(xié)議、收款收據(jù)復(fù)印件亦作為認(rèn)定犯罪金額的證據(jù)，很可能就存在疊加計(jì)算犯罪金額的情況。因此，辯護(hù)律師需要注意審查涉案書(shū)證有無(wú)適格的原件。如果沒(méi)有適格的原件可供核對(duì)，相關(guān)復(fù)印件能否證明案件事實(shí)，需要慎重。同樣的道理，公訴人對(duì)辯護(hù)律師提供的書(shū)證，也經(jīng)常提出沒(méi)有原件、僅為復(fù)制件，無(wú)法核實(shí)真?zhèn)沃?lèi)的質(zhì)證意見(jiàn)。辯護(hù)律師在提供書(shū)證時(shí)，需要盡量準(zhǔn)備好書(shū)證的原件備核對(duì)，避免因?yàn)闆](méi)有適格的原件，相關(guān)書(shū)證不被采納，影響舉證的效果。書(shū)證的收集有多種方式，有通過(guò)勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取、扣押等程序獲取，有通過(guò)辦案機(jī)關(guān)直接向證據(jù)持有人調(diào)取，有的是書(shū)證持有人主動(dòng)向辦案機(jī)關(guān)提交等，不論書(shū)證采取何種方式收集，都需要符合相關(guān)法律規(guī)定。書(shū)證的收集過(guò)程，是否有相關(guān)收集程序材料，如調(diào)取證據(jù)通知書(shū)，勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取、扣押、提交證據(jù)清單等相關(guān)筆錄和清單，有沒(méi)有調(diào)查人員或者偵查人員、書(shū)證持有人、見(jiàn)證人、提交人、簽收人等相關(guān)人員簽名確認(rèn)，如沒(méi)有簽名的，是否注明原因。書(shū)證的名稱(chēng)、數(shù)量、內(nèi)容等是否注明清楚。在刑事案件中，證據(jù)的合法性要求每一份書(shū)證，都應(yīng)當(dāng)有合法、正當(dāng)?shù)氖占绦蛐晕募??！缎淌略V訟法解釋》（2021年）第八十六條明確規(guī)定“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的物證、書(shū)證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。”可見(jiàn)，對(duì)于相關(guān)證據(jù)有沒(méi)有適格的收集程序性文件，直接影響相關(guān)的證據(jù)能否作為定案根據(jù)。例如，在王某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，由于王某組織員工幫他人貼標(biāo)生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，被注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人舉報(bào)，控告其涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。公安機(jī)關(guān)在其公司找到產(chǎn)品送貨單據(jù)復(fù)印件一批，并現(xiàn)場(chǎng)查扣成品、半成品一批。公安機(jī)關(guān)取證時(shí)并未制作搜查筆錄、扣押清單，后將這些單據(jù)拿給王某簽認(rèn)，被告人王某也確認(rèn)其真實(shí)性。據(jù)此，控方認(rèn)定王某假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪金額由兩部分組成，送貨單所顯示的金額和現(xiàn)場(chǎng)查扣的產(chǎn)品金額。辯護(hù)律師審查認(rèn)為，盡管王某曾經(jīng)簽認(rèn)，確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，但是這些書(shū)證是公安機(jī)關(guān)在王某的公司現(xiàn)場(chǎng)查獲的，屬于在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的書(shū)證。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的物證、書(shū)證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)；物證、書(shū)證的收集程序、方式有部分瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；對(duì)物證、書(shū)證的來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能作出合理解釋的，該物證、書(shū)證不得作為定案的根據(jù)。該案中，這些送貨單沒(méi)有單獨(dú)的搜查、扣押等相關(guān)筆錄，也沒(méi)有原件可以核對(duì)，不能證明書(shū)證來(lái)源，不得作為定案的根據(jù)。因此，王某假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪金額，應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)查扣的部分，不能根據(jù)送貨單來(lái)計(jì)算犯罪金額。根據(jù)《刑事訴訟法》第八十二條的規(guī)定，書(shū)證的副本、復(fù)制件應(yīng)當(dāng)由二人以上制作，制作人需要將制作書(shū)證副本、復(fù)制件的過(guò)程作文字記載，并且原件存放于何處也需要作出文字說(shuō)明，制作人還需要簽名確認(rèn)。如沒(méi)有遵守制作的規(guī)范，則屬于書(shū)證取證程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。一般而言，這是對(duì)通過(guò)勘驗(yàn)、檢查、搜查程序獲得書(shū)證副本、復(fù)制件的取證程序要求，對(duì)訴訟相關(guān)當(dāng)事人提交的書(shū)證，則主要注明證據(jù)提交人、證據(jù)來(lái)源、證據(jù)原件存放地等內(nèi)容即可。例如，在曲某涉嫌銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪一案中，公安機(jī)關(guān)指控曲某等人銷(xiāo)售侵犯被害單位著作權(quán)的產(chǎn)品，銷(xiāo)售記錄顯示銷(xiāo)售金額高達(dá)2800萬(wàn)元人民幣。其中，證明被害單位擁有相關(guān)著作權(quán)的書(shū)證，是對(duì)曲某等人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。辯護(hù)律師審查該案證據(jù)資料，發(fā)現(xiàn)被害單位提供的著作權(quán)證書(shū)，都是在美國(guó)登記、由美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的著作登記證書(shū)，而且都是英文版本。由被害單位的委托訴訟代理公司進(jìn)行翻譯，并加蓋“XX知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司翻譯專(zhuān)用章”的字樣。顯然，這些著作權(quán)登記資料，是不符合境外證據(jù)取證程序的。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》（2021年）第七十七條，“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供來(lái)自境外的證據(jù)材料的，該證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，所在國(guó)中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，但我國(guó)與該國(guó)之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外?！币虼耍景傅乃兄鳈?quán)登記證書(shū)都來(lái)自于美國(guó)，是境外證據(jù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證程序，不符合境外證據(jù)取證程序。至于著作權(quán)登記證書(shū)的翻譯件，其由被害單位的訴訟代理公司翻譯，翻譯主體不具有翻譯資質(zhì)，亦不具有翻譯機(jī)構(gòu)的中立性、客觀性。因此，這些著作權(quán)登記證書(shū)取證程序不完善，不得作為定案根據(jù)。最后，法院采納了辯護(hù)律師的質(zhì)證意見(jiàn)，將案涉著作權(quán)案證書(shū)取證程序不合法作為裁決重要理由。書(shū)證是通過(guò)其所記載或者表達(dá)的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)，其證據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)可信、是否經(jīng)過(guò)更改，直接影響書(shū)證的證明力，甚至影響書(shū)證的證據(jù)資格。辯護(hù)律師在審查書(shū)證時(shí)，需要審查該書(shū)證原件及其副本、復(fù)制件，在收集、提取、保管、鑒定、交接書(shū)證的過(guò)程中，是否受損或被更改，如果書(shū)證受損、被更改或者有更改跡象，則需要慎重審查。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》（2021年）第八十四條，“對(duì)書(shū)證的更改或者更改跡象不能作出合理解釋?zhuān)蛘邥?shū)證的副本、復(fù)制件不能反映原件及其內(nèi)容的，不得作為定案的根據(jù)?！?/span>例如，在林某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，林某和朱某等五人作為股東成立項(xiàng)目公司共同開(kāi)發(fā)涉案地塊?？胤街缚亓帜吃诮?jīng)營(yíng)項(xiàng)目公司XX有限責(zé)任公司期間，招投標(biāo)選中XX建筑公司為項(xiàng)目建筑進(jìn)行裝修，后要求該建筑公司配合走賬。林某指使公司財(cái)務(wù)人員將1.5億元工程款預(yù)付給建筑公司后，通過(guò)偽造工程合同將建筑公司收到的預(yù)付款中的8000多萬(wàn)套取據(jù)為己有。林某被指控侵占公司的8000多萬(wàn)元資金。林某向辦案機(jī)關(guān)提交了林某和其他四名股東簽名的《協(xié)議書(shū)》，證明林某和其他幾個(gè)項(xiàng)目公司股東已經(jīng)就項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，該《協(xié)議書(shū)》由項(xiàng)目公司XX有限責(zé)的朱某等四名股東簽名，后原件交由林某保管，但林某作為持有大股東，遲遲沒(méi)有簽字。案發(fā)后，林某在《協(xié)議書(shū)》上簽名后提交，作為證據(jù)使用。對(duì)于該《協(xié)議書(shū)》是否屬于被更改過(guò)的情況，辯護(hù)律師與被害單位訴訟代理人有不同意見(jiàn)。被害單位訴訟代理人認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》在案發(fā)前沒(méi)有得到全部股東的簽名，因此沒(méi)有生效。而被告人及辯護(hù)律師提交的《協(xié)議書(shū)》顯示是全部股東簽名的，明顯是被更改，對(duì)不具備生效要件的《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行了更改，該書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。辯護(hù)律師認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》在案發(fā)前是沒(méi)有全部股東簽名，但其他股東簽名之后，交給林某簽名，林某簽名之后即生效，并沒(méi)有限制簽名的時(shí)間。而且，朱某等其他四名股東簽名確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》，即表明他們同意按照《協(xié)議書(shū)》來(lái)對(duì)項(xiàng)目公司XX有限責(zé)任公司的資產(chǎn)進(jìn)行分配，林某雖然通過(guò)走賬形式套取款項(xiàng)，但仍然是按照該協(xié)議的約定，將物業(yè)銷(xiāo)售的款項(xiàng)按比例獲取，《協(xié)議書(shū)》合法有效，林某獲得涉案款項(xiàng)并不違反約定，不是職務(wù)侵占行為。書(shū)證在取證過(guò)程中往往會(huì)存在一些瑕疵，如《刑事訴訟法解釋》（2021年）第八十六條規(guī)定，“勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒(méi)有調(diào)查人員或者偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人簽名，或者對(duì)物品的名稱(chēng)、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)摹?，?yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。補(bǔ)正或者作出合理解釋后，相關(guān)書(shū)證可以采納，如未補(bǔ)正或者不能作出合理解釋?zhuān)嚓P(guān)書(shū)證不得作為定案的根據(jù)。可見(jiàn)，書(shū)證收集過(guò)程不僅要有相關(guān)的程序，收集的程序還需要符合法律規(guī)定，書(shū)證收集筆錄或清單有瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。例如，在大某公司、余某等人涉嫌走私普通貨物罪一案中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)大某公司進(jìn)行搜查扣，在公司的電腦中查扣了大量的真假合同、發(fā)票資料等眾多報(bào)關(guān)書(shū)證材料，這些真假合同及發(fā)票等是認(rèn)定大某公司、余某等人構(gòu)成走私普通貨物罪及其犯罪金額的重要證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)以真假合同、發(fā)票的金額和數(shù)量作為核對(duì)他們偷逃稅款金額，計(jì)算出大某公司、余某等人偷逃稅款的金額。經(jīng)過(guò)核對(duì)，偷逃稅款金額合計(jì)700多萬(wàn)元。據(jù)此指控大某公司、余某等人走私普通貨物罪，犯罪金額700多萬(wàn)元。辯護(hù)律師審查這些書(shū)證的收集過(guò)程，發(fā)現(xiàn)這些書(shū)證是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)搜查、扣押程序獲得的，搜查筆錄及扣押材料清單中只有見(jiàn)證人簽字，沒(méi)有見(jiàn)證人的其他人口信息，搜查過(guò)程也沒(méi)有錄像，而且搜查筆錄以及扣押清單上填寫(xiě)的時(shí)間有更改跡象。辯護(hù)律師提出，案涉書(shū)證取證程序存在諸多不符合法律規(guī)定的地方，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或者得到合理解釋?zhuān)景競(jìng)刹闄C(jī)關(guān)并未予以補(bǔ)正，也沒(méi)有做出合理解釋?zhuān)虼怂巡椤⒖垩旱娜∽C行為不合法，所獲得的涉案書(shū)證不得作為定案的根據(jù)，據(jù)此作出的《偷逃稅款核定證明書(shū)》不能作為認(rèn)定犯罪金額的依據(jù)。又如，在伍某等人涉嫌販賣(mài)、制造毒品罪一案中，公安機(jī)關(guān)在抓獲伍某等人的制毒現(xiàn)場(chǎng)，查扣了購(gòu)買(mǎi)制毒原料的單據(jù)、收據(jù)、記賬本等書(shū)證一批，在其他同案人的住處也查扣了一批書(shū)證。公安機(jī)關(guān)分別對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了搜查、扣押、勘驗(yàn)等程序。這些書(shū)證對(duì)伍某等人的定罪量刑意義重大。辯護(hù)律師審查認(rèn)為，這些書(shū)證的取證程序存在大量不符合法律規(guī)定的地方。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搜查、人身檢查、物品扣押時(shí)所作的搜查筆錄及扣押清中，存在大量沒(méi)有見(jiàn)證人簽名的情況，搜查筆錄中見(jiàn)證人與對(duì)應(yīng)的證據(jù)清單中的扣押見(jiàn)證人不同，甚至出現(xiàn)沒(méi)有見(jiàn)證人或者同一見(jiàn)證人在同一時(shí)間出現(xiàn)在不同地方見(jiàn)證的情況。例如，偵查人員在20XX年11月13日對(duì)東莞XX酒店進(jìn)行搜查和扣押，時(shí)間是當(dāng)晚19時(shí)05分至20時(shí)10分，見(jiàn)證人是陳某某。但是，同時(shí)另一組偵查人員在20XX年11月13日對(duì)江門(mén)同案人劉某某住處的住處進(jìn)行了搜查，21時(shí)40分至23時(shí)10分，見(jiàn)證人還是這個(gè)陳某某。這兩次搜查扣押的時(shí)間間隔只有一個(gè)半小時(shí)，但是路程相差200多公里，車(chē)程是三小時(shí)以上。陳某某在同一個(gè)時(shí)間段兩個(gè)城市進(jìn)行的搜查和扣押程序進(jìn)行了見(jiàn)證，完全不可能實(shí)現(xiàn)。所以所謂的搜查、扣押的見(jiàn)證人真實(shí)性存疑。書(shū)證的搜查、扣押程序違法，沒(méi)有得到合理解釋?zhuān)@些書(shū)證及搜查、扣押筆錄，以及五十多千克的冰毒，都不能作為定案的根據(jù)。為此，控方出示了公安機(jī)關(guān)出具的《情況說(shuō)明》，公安機(jī)關(guān)書(shū)面作出解釋?zhuān)J(rèn)為由于案發(fā)時(shí)涉案物品數(shù)量較多且案情緊急，公安機(jī)關(guān)在警力不足的情況下，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)被告人或見(jiàn)證人見(jiàn)證將涉案物品集中打包，再與被告人或見(jiàn)證人同車(chē)攜帶至辦案單位，然后在其他見(jiàn)證人的見(jiàn)證下對(duì)打包帶回的物品進(jìn)行清點(diǎn)、扣押。由此才出現(xiàn)搜查、扣押筆錄中部分漏填見(jiàn)證人、部分見(jiàn)證人在不同案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的搜查、扣押筆錄中簽名的情況。辯護(hù)律師認(rèn)為，該《情況說(shuō)明》充分證明公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案物品的搜查、扣押程序不符合法律規(guī)定。除了違反見(jiàn)證人制度的相關(guān)規(guī)定，還違反毒品移動(dòng)、封裝的規(guī)定。如果確實(shí)因?yàn)榭陀^原因，無(wú)法在現(xiàn)場(chǎng)做好物品的清點(diǎn)、登記、扣押手續(xù)，集中帶回辦案單位，再集中清點(diǎn)、扣押，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)特殊的審批程序，并對(duì)毒品移動(dòng)前后的狀態(tài)進(jìn)行拍照固定，并作出書(shū)面說(shuō)明。然而，本案并沒(méi)有對(duì)毒品進(jìn)行拍照固定及書(shū)面說(shuō)明。因此，相關(guān)物品及搜查、扣押筆錄不能作為定案的根據(jù)。然而，法院裁判認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搜查、人身檢查、物品扣押時(shí)，確實(shí)存在一定程度的瑕疵。如搜查筆錄中的見(jiàn)證人欄未簽名，搜查筆錄中注明的搜查見(jiàn)證人與對(duì)應(yīng)的扣押清單中的扣押見(jiàn)證人不同一，同一見(jiàn)證人同時(shí)在兩地見(jiàn)證搜查、扣押等。但公安機(jī)關(guān)所作的《情況說(shuō)明》能對(duì)上述瑕疵作出合理解釋且符合當(dāng)時(shí)辦案的客觀條件，上述書(shū)證及相對(duì)應(yīng)的物證應(yīng)當(dāng)予以采信。部分辯護(hù)律師所提該類(lèi)瑕疵證據(jù)應(yīng)予以排除的辯護(hù)意見(jiàn)，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。三、是否經(jīng)過(guò)相關(guān)辨認(rèn)與物證類(lèi)似，組織犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等相關(guān)人員對(duì)書(shū)證進(jìn)行辨認(rèn)、簽認(rèn)，也是刑事案件辦理過(guò)程中的常規(guī)動(dòng)作，經(jīng)過(guò)辨認(rèn)、簽認(rèn)過(guò)的書(shū)證，也是控方證據(jù)鏈條中不可缺少的一環(huán)。相關(guān)人員有沒(méi)有對(duì)涉案書(shū)證進(jìn)行辨認(rèn)、簽認(rèn)，以及辨認(rèn)、簽認(rèn)的內(nèi)容如何，對(duì)辯護(hù)策略的確定、裁判者內(nèi)心確定的形成、案件的定罪量刑都有直接影響。辯護(hù)律師在審查書(shū)證時(shí)，必須仔細(xì)審查相關(guān)人員對(duì)書(shū)證的簽認(rèn)情況。犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等相關(guān)人員對(duì)書(shū)證進(jìn)行的簽認(rèn)，不論簽認(rèn)的原因是什么、簽認(rèn)過(guò)程是否有爭(zhēng)議，從結(jié)果看只要他們作出了簽認(rèn)，辯護(hù)律師就不能忽視。因?yàn)樵诓门袝r(shí)，裁判者對(duì)經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人、證人等簽認(rèn)過(guò)的書(shū)證、物證，采信度往往都比較高。例如，在張某等人涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪一案中，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查扣了部分珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品，作為重要物證。而張某等人幾年來(lái)已經(jīng)銷(xiāo)售的那部分珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品都沒(méi)有查獲實(shí)物。經(jīng)過(guò)搜查，公安機(jī)關(guān)在張某的公司門(mén)店中搜查找到了一本手寫(xiě)筆記本，里面詳細(xì)記錄了該公司歷年來(lái)銷(xiāo)售相關(guān)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的銷(xiāo)售明細(xì)，包括產(chǎn)品名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)格、金額等信息。在該案中，這本筆記本就是認(rèn)定犯罪金額的關(guān)鍵書(shū)證。而能否作為定案的根據(jù)，犯罪嫌疑人及相關(guān)證人的簽認(rèn)就非常重要。辯護(hù)律師提出，本案未查獲實(shí)物，而且是特殊物品，已經(jīng)銷(xiāo)售的產(chǎn)品是不是珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)司法鑒定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定，無(wú)法確定此前銷(xiāo)售的是不是真的珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品。所以，僅根據(jù)銷(xiāo)售筆記本認(rèn)定被告人張某等人已經(jīng)銷(xiāo)售了珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品，及銷(xiāo)售金額，證據(jù)是不充分的，這些銷(xiāo)售記錄不能當(dāng)作涉案犯罪金額的認(rèn)定依據(jù)。然而，非常不利的地方在于，該筆記本經(jīng)過(guò)公司員工、銷(xiāo)售人員（同案人）的簽認(rèn)，他們簽認(rèn)這本筆記本就是公司銷(xiāo)售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的銷(xiāo)售記錄，銷(xiāo)售情況屬實(shí)。雖然張某不認(rèn)罪，但張某的員工都認(rèn)可這些銷(xiāo)售記錄筆記本，而且已經(jīng)簽認(rèn)。該案裁判認(rèn)為，繳獲在案的銷(xiāo)售記錄本統(tǒng)計(jì)的已經(jīng)銷(xiāo)售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品金額為XX萬(wàn)元，得到了張某在偵查階段供述的兩個(gè)檔口XX制品每月銷(xiāo)售額六七萬(wàn)元，及同案人梁某在偵查階段供述的兩個(gè)檔口每月銷(xiāo)售額五六萬(wàn)，以及公司員工李某在偵查階段供述、簽認(rèn)材料等相關(guān)供述的印證。結(jié)合查獲在案的珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品，足以認(rèn)定張某等人銷(xiāo)售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品的已經(jīng)銷(xiāo)售金額為XX萬(wàn)元。又如，在梁某涉嫌走私普通貨物罪一案中，梁某被指控以低報(bào)價(jià)格申報(bào)進(jìn)口的方式走私涉案貨物，偵查機(jī)關(guān)在梁某公司員工的電腦中找到了產(chǎn)品的對(duì)賬數(shù)據(jù)表，這些數(shù)據(jù)表是認(rèn)定梁某低報(bào)價(jià)格申報(bào)進(jìn)口走私的重要書(shū)證。梁某辯解沒(méi)有實(shí)施走私犯罪事實(shí)，其行為不構(gòu)成走私犯罪，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。辯護(hù)律師審查全案證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)表格已經(jīng)由公司員工進(jìn)行簽認(rèn)，公司員工簽認(rèn)“這是我公司的對(duì)賬總表，用于記錄我公司的銷(xiāo)售實(shí)際情況及成本利潤(rùn)情況?！眰刹闄C(jī)關(guān)在調(diào)取公司歷年的報(bào)關(guān)材料單證之后，就可以對(duì)涉案產(chǎn)品的進(jìn)口報(bào)關(guān)數(shù)量、價(jià)格、金額、稅額等情況，和真實(shí)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格進(jìn)行比對(duì)，得出對(duì)梁某非常不利的結(jié)論。因此，辯護(hù)律師在與犯罪嫌疑人、被告人及其家屬溝通時(shí)，需要特別注意這些不利證據(jù)，以免造成對(duì)證據(jù)的誤判，確定了錯(cuò)誤的辯護(hù)策略，產(chǎn)生不利的辯護(hù)效果。不利的簽認(rèn)對(duì)于辯護(hù)而言會(huì)造成障礙，如果犯罪嫌疑人、被告人不予簽認(rèn)，就相當(dāng)于保持沉默，沒(méi)有這部分不利的證據(jù)。如果犯罪嫌疑人、被告人簽認(rèn)的內(nèi)容是對(duì)辯護(hù)比較有利的，則有助于辯護(hù)律師根據(jù)刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查這些書(shū)證能否作為定案根據(jù)、能否作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。例如，在黃某涉嫌合同詐騙罪一案中，公安機(jī)關(guān)從犯罪嫌疑人黃某家中搜查獲得大量采購(gòu)清單，證明黃某去被害人經(jīng)營(yíng)的檔口采購(gòu)貨物，但是給了少部分貨款之后逃匿。這些采購(gòu)清單是重要的書(shū)證。公安機(jī)關(guān)將這些書(shū)證復(fù)印出來(lái)，組織犯罪嫌疑人黃某進(jìn)行簽認(rèn)。問(wèn)：現(xiàn)在出示你分三次到XX采購(gòu)的詳細(xì)貨物清單，現(xiàn)給你辨認(rèn)（出示采購(gòu)清單復(fù)印件），請(qǐng)你認(rèn)真閱讀，辨認(rèn)是否是你和XX采購(gòu)涉案貨物的詳細(xì)清單？答：我認(rèn)真閱讀了這些復(fù)印件，由于時(shí)間太久，具體的情況我忘記了，不能確定是不是以前采購(gòu)的清單，不能在復(fù)印件上簽名。問(wèn)：出示的這份清單和在你家中找到清單的復(fù)印件，是一模一樣的，請(qǐng)你認(rèn)真閱讀確認(rèn)，如果是你采購(gòu)的貨物，請(qǐng)?jiān)趶?fù)印件上簽名確認(rèn)。答：我認(rèn)真閱讀了這份復(fù)印件，但我無(wú)法確認(rèn)是否真的一模一樣，所以我不能簽名。如果要簽名，我只能簽我無(wú)法確認(rèn)是我和XX采購(gòu)貨物的清單。又如，在梁某涉嫌挪用資金罪一案中，公安機(jī)關(guān)將幾份書(shū)證材料拿給梁某簽認(rèn)。其中一份是收款收據(jù)的復(fù)印件，梁某簽認(rèn)“對(duì)這張單我沒(méi)有印象，我沒(méi)有收過(guò)這筆錢(qián)?！绷硗庖环菔恰躲y行賬戶(hù)管理協(xié)議》，梁某簽認(rèn)“對(duì)這份文件我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，對(duì)這份文件我不知情?！?/span>司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案涉書(shū)證的辨認(rèn)、簽認(rèn)情況從這兩份文件的簽認(rèn)情況看形形色色，有的是對(duì)辯護(hù)不利的簽認(rèn)內(nèi)容，有的是對(duì)辯護(hù)有利的簽認(rèn)內(nèi)容，有的正如上述黃某、梁某的簽認(rèn)一樣，簽認(rèn)的內(nèi)容主要是“無(wú)法確認(rèn)、沒(méi)有影響、不記得、不知情、沒(méi)見(jiàn)過(guò)”等，對(duì)辯護(hù)并無(wú)不利。簽認(rèn)情況無(wú)法證明案件事實(shí)，案件事實(shí)能否認(rèn)定，就需要綜合全案證據(jù)來(lái)審查認(rèn)定。
書(shū)證以其記載的內(nèi)容或其內(nèi)容表達(dá)的思想來(lái)查明案件真實(shí)情況，因此，對(duì)于書(shū)證而言除了收集、提取程序上的審查，重要的是對(duì)其內(nèi)容的審查。辦案機(jī)關(guān)通過(guò)合法合規(guī)的取證程序，收集調(diào)取了相關(guān)的書(shū)證，辯護(hù)律師需要進(jìn)一步審查書(shū)證的內(nèi)容本身。對(duì)辯護(hù)而言，不利的是書(shū)證具有較強(qiáng)的客觀性，比較容易被采納，而有利的是書(shū)證內(nèi)容或表達(dá)的思想往往有很大的解釋空間。從書(shū)證到犯罪事實(shí)、犯罪金額還需要經(jīng)過(guò)充分的解釋和論證。因此，有效審查書(shū)證，辯護(hù)律師需要深入到證據(jù)的內(nèi)容本身，從證據(jù)內(nèi)容的邏輯鏈條去分析從證據(jù)到指控的犯罪事實(shí)之間，能否環(huán)環(huán)相扣、無(wú)縫對(duì)接，書(shū)證的內(nèi)容能否充分、排除合理懷疑地證明指控的犯罪事實(shí)。書(shū)證內(nèi)容的有效性審查，主要是針對(duì)書(shū)證是否合法合規(guī)、能否作為適格的刑事訴訟證據(jù)進(jìn)行審查。如果書(shū)證內(nèi)容本身是無(wú)效的、不具備生效條件的，當(dāng)然不應(yīng)該作為證據(jù)使用的，則該書(shū)證不能作為定案的根據(jù)。例如，在朱某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，被害單位向辦案機(jī)關(guān)提交了一份書(shū)證，被告人朱某與被害單位達(dá)成的和解協(xié)議，在該協(xié)議中，朱某承認(rèn)自己將公司資金借用的事實(shí)，并承諾在一定期限內(nèi)償還全部的占用資金?？胤匠鍪驹撟C據(jù)，作為證明朱某職務(wù)侵占的書(shū)證之一。辯護(hù)律師審查認(rèn)為，書(shū)證的內(nèi)容應(yīng)該完整，具備生效的形式要件。在該和解協(xié)議中，有被害單位的蓋章，和打印上去的朱某名字，但朱某并未簽名確認(rèn)。因此，該和解協(xié)議作為雙方的意思表示，尚未得到雙方的簽名確認(rèn)，本身是無(wú)效的。退一步講，即使有效，這是雙方協(xié)商和解過(guò)程中承認(rèn)的事實(shí)，也不能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)?？傊?，該書(shū)證不能作為認(rèn)定朱某職務(wù)侵占犯罪事實(shí)的根據(jù)。書(shū)證內(nèi)容即使有效，也需要審查書(shū)證內(nèi)容的完整性，內(nèi)容完整的書(shū)證才能展現(xiàn)書(shū)證的全貌，書(shū)證內(nèi)容不完整，有斷章取義之嫌。此時(shí)，需要審查其能否充分證明案件事實(shí)，有無(wú)遺漏與案件有關(guān)的重要內(nèi)容。例如，在曾某等人涉嫌走私普通貨物罪一案中，控方指控曾某將貨物在臺(tái)灣更改產(chǎn)地、價(jià)格等，然后申報(bào)入境，偽報(bào)通關(guān)走私。從報(bào)關(guān)資料看，曾某等人所進(jìn)口的貨物全部來(lái)自于臺(tái)灣XX公司，控方指控曾某實(shí)際控制臺(tái)灣的公司，一手策劃、組織了所有的走私路徑。而證明該事實(shí)的重要書(shū)證就是在曾某郵箱中找到的幾張臺(tái)灣XX公司的工商登記資料。辯護(hù)律師審查發(fā)現(xiàn)，該臺(tái)灣XX公司的工商登記資料公司只有四頁(yè)，內(nèi)容是不完整的。根據(jù)被告人曾某的供述，臺(tái)灣XX公司是一個(gè)臺(tái)灣人的公司，曾某只是曾經(jīng)持有該公司股份，后來(lái)將該公司股份全部轉(zhuǎn)讓出去，在案發(fā)時(shí)間內(nèi)，他沒(méi)有持有該公司股份、不曾控制該公司。本案只有幾張臺(tái)灣XX公司的工商登記資料，不能證明臺(tái)灣XX公司的股東及實(shí)際控制人就是曾某，也不能證明曾某與該臺(tái)灣公司的交易都是虛假的。全部的工商檔案才能證明臺(tái)灣XX公司歷年的股東及高級(jí)管理人員，結(jié)合其他臺(tái)灣XX公司相關(guān)證人的證言，才能證明曾某為臺(tái)灣XX公司的實(shí)際控制人。因此，辯護(hù)律師認(rèn)為，在案的幾張臺(tái)灣XX公司的工商登記資料，不能證明曾某實(shí)際控制臺(tái)灣XX公司，也不能證明曾某一手策劃、組織了所有走私路徑的犯罪事實(shí)。書(shū)證的搜集全面性，是指與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的書(shū)證是否全面收集。書(shū)證收集全面，才能助益于查明案件事實(shí)。在案書(shū)證是否收集全面，是重要的質(zhì)證方式。在很多案件中，關(guān)鍵書(shū)證沒(méi)有收集齊全，則證據(jù)鏈條不完整，犯罪事實(shí)難以認(rèn)定。同理，對(duì)辯方有利的關(guān)鍵書(shū)證沒(méi)有收集，則辯護(hù)將陷入困境。例如，在胡某等人涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案中，控方指控：2018年X月到2019年X月，胡某在XX公司經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售XX品牌的產(chǎn)品，在明知進(jìn)貨產(chǎn)品是假冒XX品牌產(chǎn)品的前提下，向山東某公司大量購(gòu)買(mǎi)假冒XX品牌的產(chǎn)品，并安排員工收貨、銷(xiāo)售、發(fā)貨，將假冒XX品牌的產(chǎn)品加價(jià)銷(xiāo)售給他人。經(jīng)過(guò)查證相關(guān)書(shū)證，控方認(rèn)定胡某等人向山東某公司購(gòu)進(jìn)假冒的XX產(chǎn)品共計(jì)人民幣800多萬(wàn)元。因此，胡某等人的行為已經(jīng)涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。在這個(gè)案件中，看起來(lái)是“便宜”了犯罪嫌疑人胡某等人，因?yàn)殇N(xiāo)售的價(jià)格往往比進(jìn)貨價(jià)格高，公安機(jī)關(guān)以進(jìn)貨價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，看起來(lái)確實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人非常有利。此時(shí)，犯罪嫌疑人應(yīng)該“知足”了？申請(qǐng)認(rèn)罪認(rèn)罰就行了？其實(shí)，不然。如果沒(méi)有銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售單據(jù)等關(guān)鍵書(shū)證，僅有購(gòu)貨的相關(guān)書(shū)證，能認(rèn)定犯罪數(shù)額嗎？其一，進(jìn)貨價(jià)值并不是計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算?？梢?jiàn)，并沒(méi)有一項(xiàng)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)是被侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨價(jià)值。進(jìn)貨價(jià)值不是銷(xiāo)售價(jià)值，不能計(jì)算為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。其二，購(gòu)進(jìn)價(jià)值不等于銷(xiāo)售價(jià)值，可能沒(méi)有全部賣(mài)出去。雖然采購(gòu)資料顯示，犯罪嫌疑人胡某的公司購(gòu)進(jìn)涉案假冒產(chǎn)品貨值800多萬(wàn)元，但是，該800多萬(wàn)元是購(gòu)進(jìn)價(jià)值，并不是銷(xiāo)售金額。購(gòu)進(jìn)的假冒產(chǎn)品，可能根本沒(méi)有賣(mài)出去，至少不能排除沒(méi)有全部賣(mài)出去的可能。那么，購(gòu)進(jìn)數(shù)額全部認(rèn)定為銷(xiāo)售數(shù)額，進(jìn)而認(rèn)定為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>在該案中，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的犯罪數(shù)額，需要以銷(xiāo)售記錄為準(zhǔn)，銷(xiāo)售單據(jù)、合同等證明銷(xiāo)售情況的書(shū)證是不齊全的，缺少這些證據(jù)，則無(wú)法認(rèn)定銷(xiāo)售金額。購(gòu)進(jìn)價(jià)值充其量只是犯罪未遂的金額。又如，在鄭某涉嫌走私普通貨物罪一案中，《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定鄭某通過(guò)“洗單”的方式，在境外購(gòu)買(mǎi)了XX品牌的激光二極管之后，在境外將貨物發(fā)貨至臺(tái)灣某公司，在臺(tái)灣更換包裝、品牌后，再制作虛假的發(fā)票、裝箱單等資料，向大陸海關(guān)低報(bào)、偽報(bào)進(jìn)口。從2014年到2019年走私了58單，合計(jì)稅款數(shù)額500多萬(wàn)元。在此類(lèi)走私案件中，低報(bào)價(jià)格、偽造產(chǎn)地等方式申報(bào)進(jìn)口的報(bào)關(guān)單證，以及其真實(shí)交易的交易記錄、虛假交易的合同資料等書(shū)證齊全，環(huán)環(huán)相扣才能證明走私的具體金額。這些書(shū)證顯示的走私物品是否齊全、數(shù)量、單價(jià)、金額等能否一一對(duì)應(yīng)，直接影響到走私犯罪的單數(shù)和金額認(rèn)定。辯護(hù)律師仔細(xì)審查該案的這些書(shū)證材料，發(fā)現(xiàn)其中缺少了很多報(bào)關(guān)材料，這些報(bào)關(guān)材料與真實(shí)的交易記錄相互對(duì)比，才能確定鄭某等人是否存在低報(bào)、偽報(bào)進(jìn)口的行為，才能確定走私的具體金額和數(shù)量。于是，辯護(hù)律師提出，缺少報(bào)關(guān)單證的部分，由于無(wú)法確定是否存在低報(bào)、偽報(bào)進(jìn)口的行為，無(wú)法區(qū)分哪些是低報(bào)、偽報(bào)的，哪些是正常信息報(bào)關(guān)的，這部分金額應(yīng)當(dāng)剔除、不能認(rèn)定為走私金額的。該質(zhì)證意見(jiàn)嚴(yán)格遵守證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)客觀中立，裁判者采納度更高。后控方在提起公訴時(shí)，剔除了書(shū)證不齊全部分的走私金額。六、書(shū)證的關(guān)聯(lián)性審查通過(guò)對(duì)書(shū)證內(nèi)容的形式，審查書(shū)證是否合法有效，這還僅是對(duì)書(shū)證內(nèi)容的基礎(chǔ)性審查，還需要從書(shū)證內(nèi)容中審查書(shū)證的關(guān)聯(lián)性。包括書(shū)證與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，也包括書(shū)證與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)。以辯護(hù)的視角來(lái)審查、解讀書(shū)證的關(guān)聯(lián)性，往往能得出對(duì)案件事實(shí)和法律適用的不同理解，能發(fā)現(xiàn)其中的辯護(hù)、解釋空間。（一）與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性書(shū)證與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，就是從書(shū)證到指控的犯罪事實(shí)，能否形成環(huán)環(huán)相扣的邏輯鏈條，能否證明對(duì)辯護(hù)有利的事實(shí)或情節(jié)。由于書(shū)證內(nèi)容解釋空間比較大，如何理解書(shū)證的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性，往往留存著較大的辯護(hù)空間。例如，在李某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，控方指控認(rèn)為，李某實(shí)際控制XX有限責(zé)任公司后，利用職務(wù)便利，通過(guò)虛增債務(wù)、虛假工程合同、虛增工程款以及直接劃撥轉(zhuǎn)賬的方式非法占有XX有限責(zé)任公司款項(xiàng)共計(jì)人民幣
2.36億元，后李某逃匿出境?？胤秸J(rèn)為，被告人李某無(wú)視國(guó)家法律，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。本案關(guān)乎李某罪與非罪的關(guān)鍵書(shū)證，是李某與梁某等自然人股東簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》、《物業(yè)分配協(xié)議》、《最新物業(yè)分配協(xié)議》、《物業(yè)分配會(huì)議紀(jì)要》?？胤皆诔鍪咀C據(jù)時(shí)，對(duì)這幾份書(shū)證一帶而過(guò)，簡(jiǎn)單舉證認(rèn)為這些書(shū)證證明李某與梁某等自然人合作，利用XX有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)涉案項(xiàng)目地塊的經(jīng)過(guò)。辯護(hù)律師仔細(xì)研讀這些《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《物業(yè)分配協(xié)議》、《最新物業(yè)分配協(xié)議》、《物業(yè)分配會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)這些書(shū)證不僅證明李某與梁某等自然人合作開(kāi)發(fā)涉案項(xiàng)目地塊的經(jīng)過(guò)，而且還充分證明，李某的行為并不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，李某不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》、《物業(yè)分配協(xié)議》、《最新物業(yè)分配協(xié)議》、《物業(yè)分配會(huì)議紀(jì)要》都是由全體股東簽名一致同意的。股東會(huì)是公司的法定的決策機(jī)構(gòu)，如果全體股東一致同意，將公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置或者分配，這就代表了公司的意志。即使股東在分配或者處置的時(shí)候，使用了違反公司財(cái)務(wù)制度的方式方法，也不能認(rèn)定為職務(wù)侵占犯罪行為。職務(wù)侵占罪的根本特征是違背公司的意志，非法占有公司財(cái)產(chǎn)。所以，是否得到了公司決策機(jī)關(guān)的同意，是判斷股東的行為是合法分配還是職務(wù)侵占的關(guān)鍵。在涉案公司財(cái)產(chǎn)和物業(yè)的處置和分配方面，全體股東有進(jìn)行過(guò)多次的一致決議。第一次就是《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，這次協(xié)議就是全體股東簽名和XX公司蓋章的一致決議。其中明確大小股東之間可分配的公司財(cái)產(chǎn)的范圍和數(shù)量、份額，協(xié)議本身也約定協(xié)議內(nèi)容與公司章程不一致的，以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)，所以協(xié)議的效力是高于公司章程的。根據(jù)這份《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，小股東可以在不需要向XX公司支付任何轉(zhuǎn)讓價(jià)款的情況下，取得XX公司40%的物業(yè)，而大股東也可以以同樣的方式，獲得XX公司的剩余所有財(cái)產(chǎn)和利益，包含分配完物業(yè)之后XX公司的全部股權(quán)。在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，XX公司的股東進(jìn)行了多次物業(yè)分配的一致決議，包括《物業(yè)分配協(xié)議》《最新物業(yè)分配協(xié)議》、《物業(yè)分配會(huì)議紀(jì)要》，實(shí)際上李某和其他股東也按照決議對(duì)XX公司的很多財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)際的分配。相對(duì)應(yīng)的，李某依照這《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》《物業(yè)分配協(xié)議》、《最新物業(yè)分配協(xié)議》、《物業(yè)分配會(huì)議紀(jì)要》，可以取得諸多物業(yè)，由于分配給李某的物業(yè)已經(jīng)基本售完，銷(xiāo)售金額5億多元。雙方明確約定，已經(jīng)銷(xiāo)售的物業(yè)無(wú)需分配給朱某等股東，直接分配給大股東李某。因此，大股東李某拿走涉案XX公司的2.36億元，是在其份額內(nèi)，經(jīng)過(guò)了全體股東一致決策后的財(cái)產(chǎn)分配行為，是具備合法性的，不能認(rèn)定為是職務(wù)侵占行為。審查研讀這些書(shū)證之后，可發(fā)現(xiàn)這些書(shū)證是證明李某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的重要證據(jù)。（二）與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性書(shū)證的制作、收集、提取等，與其他證據(jù)存在緊密關(guān)系。對(duì)書(shū)證的關(guān)聯(lián)性審查，除了從書(shū)證本身出發(fā)進(jìn)行，也可以結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查，解讀書(shū)證與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。該書(shū)證與其他書(shū)證、物證、證人證言、被害人陳述等證據(jù)是否相互印證或存在矛盾，相互印證則分析印證了什么內(nèi)容，相互矛盾則分析該矛盾對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、對(duì)被告人的定罪量刑有什么樣的影響等。例如，在黃某涉嫌詐騙罪一案中，控方指控：黃某以幫忙辦理XX市戶(hù)口為由，共收取被害人張某90000元。后XX市戶(hù)口沒(méi)有辦理成功，黃某失去聯(lián)系。案卷材料中，證明指控犯罪事實(shí)的重要證據(jù)，就是被害人張某的存折復(fù)印件和儲(chǔ)蓄取款憑條。辯護(hù)律師對(duì)該存折復(fù)印件和儲(chǔ)蓄取款憑條進(jìn)行深入分析，從取證程序、內(nèi)容本身看，確實(shí)沒(méi)有問(wèn)題，被害人向辦案機(jī)關(guān)提供了這些書(shū)證，被害人也簽名確認(rèn)，辦案機(jī)關(guān)也出具了《接受證據(jù)材料清單》。但是，審查發(fā)現(xiàn)，其他證據(jù)與該書(shū)證無(wú)法印證。其一，被告人供述和辯解與該書(shū)證無(wú)法印證。被告人黃某否認(rèn)存在詐騙事實(shí)，不曾幫助張某辦理XX市戶(hù)口，也不曾收取過(guò)張某的90000元，黃某認(rèn)為他和張某僅有六合彩債務(wù)糾紛，數(shù)額幾千元。其二，被害人陳述與該書(shū)證無(wú)法印證。被害人陳述顯示，被害人張某稱(chēng)當(dāng)天兩次交給黃某45000元，合計(jì)被騙取90000元，但取款記錄顯示，取款的金額是45000元，而不是90000元，取款記錄與被害人陳述無(wú)法印證。其三，其他證據(jù)也無(wú)法證明該取款記錄與所指控黃某詐騙事實(shí)有關(guān)聯(lián)。被害人張某的取款記錄，只能證明張某取出了部分現(xiàn)金出來(lái)，但款項(xiàng)的去向不明，無(wú)法證明所取出來(lái)的錢(qián)款交給了誰(shuí)，是否交給了黃某，是因?yàn)槭裁丛蚪唤o了黃某。因此，辯護(hù)律師認(rèn)為，該存折復(fù)印件和儲(chǔ)蓄取款憑條不能證明黃某以幫助辦理XX市戶(hù)口的名義騙取張某90000元的詐騙事實(shí)。庭審中，控辯雙方就張某的存折復(fù)印件和儲(chǔ)蓄取款憑條能否證明黃某的詐騙犯罪事實(shí)，進(jìn)行了比較激烈的爭(zhēng)論。
賴(lài)建東律師著作：《全方位質(zhì)證：思路指引與辦案技巧》鏈接：
|
轉(zhuǎn)藏
分享
獻(xiàn)花（0）
+1
