——舟山外代貨運(yùn)有限公司與大連豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

編寫(xiě)｜最高人民法院  趙珂

—

豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司申請(qǐng)扣押、拍賣(mài)涉案船舶的訴訟保全行為是否存在錯(cuò)誤。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的,因?yàn)樵撔袨閷儆谝话闱謾?quán)行為,應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”之舉證責(zé)任分配規(guī)則,保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行充分舉證。(2008)遼民三終字第215號(hào)案件經(jīng)過(guò)一審、二審法院各兩次審理,歷經(jīng)多年方作出終審判決。其爭(zhēng)議的核心問(wèn)題即是豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。對(duì)于該問(wèn)題,專(zhuān)業(yè)法官尚且有爭(zhēng)議,如要求申請(qǐng)人在案件審結(jié)之前即知曉該爭(zhēng)議法律問(wèn)題的結(jié)論無(wú)疑是對(duì)申請(qǐng)人苛予了過(guò)于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院(2008)遼民三終字第215號(hào)判決的認(rèn)定,舟山外代貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從主觀方面來(lái)看,豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司提出保全申請(qǐng)系基于舟山外代貨運(yùn)公司對(duì)涉案海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí),該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可,系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司基于合理的認(rèn)識(shí),為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院扣押、拍賣(mài)涉案船舶,已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù),無(wú)故意或重大過(guò)失。從客觀方面來(lái)看,豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第21條、第29條、第30條的規(guī)定,提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng),符合法律規(guī)定,未有證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)存在明顯違法或程序不當(dāng)。因豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司申請(qǐng)保全沒(méi)有錯(cuò)誤,舟山外代貨運(yùn)公司稱(chēng)二審判決未采信證明其損失的證據(jù)材料屬事實(shí)認(rèn)定不清,不能成立。因此,裁定駁回舟山外代貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)重要制度,是人民法院在訴訟過(guò)程中,為了保證將來(lái)生效判決得到全部執(zhí)行或避免財(cái)產(chǎn)遭受損失,根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng),或依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取的保護(hù)措施。為了較好地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全的制度功能,法院一般鼓勵(lì)當(dāng)事人依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,但如果當(dāng)事人濫用申請(qǐng)保全的訴訟權(quán)利,也會(huì)給保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人造成損失?！睹袷略V訟法》第105條關(guān)于保全錯(cuò)誤的規(guī)定即是對(duì)保全制度合理運(yùn)用的制約機(jī)制。

一、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為的性質(zhì)

(一)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為屬于侵權(quán)行為的范疇

我國(guó)法律關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第105條。該條規(guī)定:“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！薄逗Ｊ略V訟特別程序法》第20條規(guī)定了申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤,該條的表述與《民事訴訟法》第105條的表述基本一致,強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任同樣適用于海事訴訟中。除此之外,法律并未就何為申請(qǐng)錯(cuò)誤作進(jìn)一步規(guī)定。民事法律關(guān)系中,債的發(fā)生原因包括侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任并非因合同、不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理而產(chǎn)生,屬于典型的侵權(quán)責(zé)任,申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為相應(yīng)地屬于侵權(quán)行為的范疇。

(二)一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之分

侵權(quán)行為是侵害他人受保護(hù)的民事權(quán)益,依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。侵權(quán)行為最重要的分類(lèi)為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為。二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于適用的歸責(zé)原則不同。歸責(zé)原則是指確定侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則,它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下,為確定侵權(quán)人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。按照我國(guó)侵權(quán)相關(guān)法律規(guī)定,歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,并以公平責(zé)任作為補(bǔ)充適用。也有人認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則從屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,僅是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中當(dāng)事人舉證責(zé)任分配特殊化的一種例外情形。筆者認(rèn)為,歸責(zé)原則是追究侵權(quán)責(zé)任的基本依據(jù),其應(yīng)用于民事訴訟中對(duì)當(dāng)事人最大的影響即在于舉證責(zé)任分配不同。因此,雖然《民法典》將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則規(guī)定在一條之中,但鑒于二者舉證責(zé)任分配不同,我們姑且將他們當(dāng)作兩種不同的歸責(zé)原則進(jìn)行討論。

一般侵權(quán)行為系由行為人基于自己的過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的行為,適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。特殊侵權(quán)行為具有歸責(zé)原則適用的特殊性,適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于公平責(zé)任,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),在行為人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下,行為人依法承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是法律基于分配正義作出的強(qiáng)制性要求。該種補(bǔ)償責(zé)任不是嚴(yán)格意義上的侵權(quán)責(zé)任,一般也不將行為人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任之行為納入一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為之范疇。判斷某一行為屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為,應(yīng)著重考量該行為應(yīng)適用的歸責(zé)原則。

(三)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為屬于一般侵權(quán)行為

通過(guò)考量申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為應(yīng)適用何種歸責(zé)原則,該行為的侵權(quán)法屬性可得以判斷。

首先,依據(jù)法律的體系解釋方法,申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為應(yīng)屬于一般侵權(quán)行為。近代以來(lái)各國(guó)的侵權(quán)法律體系中,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)一例外的都是最基本的歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被規(guī)定為一般條款,是在沒(méi)有例外規(guī)定的情況下就應(yīng)當(dāng)被適用的條款。凡是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為都屬于一般侵權(quán)行為,這些侵權(quán)行為無(wú)須也無(wú)法由法律逐一列舉并予以規(guī)定。相反,作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的例外,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任,必須由法律逐一規(guī)定?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定即體現(xiàn)了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定、公平責(zé)任為特殊歸責(zé)原則的侵權(quán)法體系安排?！睹穹ǖ洹返?165條規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《民法典》第1166條規(guī)定:“行為人造成他人民事權(quán)益損害,不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹返?186條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。”以上規(guī)定中,《民法典》第1165條第1款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,該條沒(méi)有出現(xiàn)“依照法律規(guī)定”類(lèi)似的表述,說(shuō)明過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則,在法律無(wú)特別列舉的情況下,均應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《民法典》第1165條第2款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定原則、第1166條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、第1186條規(guī)定了公平責(zé)任,以上規(guī)定中均出現(xiàn)了“法律規(guī)定”或“依照法律規(guī)定”的表述,說(shuō)明過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及公平責(zé)任均系特殊的歸責(zé)原則或補(bǔ)充規(guī)則,僅在法律存在具體規(guī)定的情況下,才予以適用。如《民法典》第1236條對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定:“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”即只要造成他人損害了,而不論從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者是否有過(guò)錯(cuò),都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,高度危險(xiǎn)責(zé)任采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如《民法典》第1222條規(guī)定了患者在診療活動(dòng)中受到損害的情形適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,該條具體表述為:“患者在診療活動(dòng)中受到損害,有下列情形之一的,推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)……”又如《民法典》第1190條規(guī)定:“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！痹摋l規(guī)定了公平責(zé)任的具體適用情形。而關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為的規(guī)定,法律中僅有《民事訴訟法》第105條和《海事訴訟特別程序法》第20條的規(guī)定。該兩條均規(guī)定了申請(qǐng)人存在申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的情況下,才需要就被申請(qǐng)人或利害關(guān)系人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)法律規(guī)定并未表述為申請(qǐng)人只要造成損失了一律需要予以賠償,亦未規(guī)定在何種情形下應(yīng)推定申請(qǐng)人有過(guò)錯(cuò),也未規(guī)定申請(qǐng)人即便無(wú)過(guò)錯(cuò)的,也應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。《民事訴訟法》第105條與《民法典》以上關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和公平責(zé)任具體規(guī)定的表述完全不同,且該條強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的前提為其申請(qǐng)行為具有錯(cuò)誤,故僅依據(jù)《民事訴訟法》第105條或《海事訴訟特別程序法》第20條的規(guī)定,尚不足以認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為屬于特殊侵權(quán)行為。在法律未進(jìn)一步規(guī)定的情況下,該侵權(quán)行為應(yīng)適用一般歸責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

其次,將申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為理解為特殊侵權(quán)行為也不符合侵權(quán)法歸責(zé)原則體系設(shè)置的立法宗旨。第一,申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為不應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則適用于法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合,從損害事實(shí)的本身推定加害人有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定是工業(yè)革命時(shí)代的產(chǎn)物,當(dāng)受害人特別是大量工人遭受侵害的事故頻繁出現(xiàn)后,由于證明行為人主觀過(guò)錯(cuò)難度很大,在受害人往往無(wú)法得到救濟(jì)的情況下,在程序法上產(chǎn)生的一項(xiàng)補(bǔ)救措施。過(guò)錯(cuò)推定原則在于通過(guò)適當(dāng)加重加害人的舉證責(zé)任,將原本相對(duì)弱勢(shì)的受害人提升至比較有利的訴訟地位,以矯正雙方有所失衡的實(shí)際地位,使雙方當(dāng)事人處于較為平衡的訴訟地位,有效地保護(hù)受害人的權(quán)益。如《民法典》第1199條無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受到損害的責(zé)任、第1222條患者在診療活動(dòng)中受到損害的責(zé)任、第1248條動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的責(zé)任等,都是通過(guò)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則,加強(qiáng)對(duì)較為弱勢(shì)的無(wú)民事行為能力人、患者及游客的權(quán)利保護(hù)。而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全訴訟活動(dòng)中,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人為訴訟活動(dòng)中的雙方當(dāng)事人,其訴訟地位是平等的。被申請(qǐng)人并非天然弱勢(shì)的一方,亦無(wú)須通過(guò)調(diào)整舉證責(zé)任分配規(guī)則才能較為公平地保護(hù)該方的合法權(quán)益。故從立法宗旨考量,申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為不應(yīng)屬于適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為。第二,申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為不應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要包括危險(xiǎn)責(zé)任和替代責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而興起?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展催生了越來(lái)越多威脅到公眾安全的隱患。因?yàn)檫@些活動(dòng)對(duì)社會(huì)發(fā)展整體有益,法律并未予以禁止。但危險(xiǎn)活動(dòng)不可避免地導(dǎo)致一部分民事主體遭受侵害,受害者不應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)發(fā)展副作用的買(mǎi)單者?？紤]到開(kāi)展危險(xiǎn)活動(dòng)之人因此享受到經(jīng)濟(jì)收益,獲得利益方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)嵤┪ｋU(xiǎn)行為給他人造成的損害賠償責(zé)任。此外,加重從事危險(xiǎn)活動(dòng)行為人的責(zé)任,也可以督促他們加強(qiáng)管理,提高活動(dòng)的安全性,避免損害事故的發(fā)生。因此,“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品之所有人或持有人,在一定條件下,不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失,對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有危害而生之損害,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任” 。替代責(zé)任是由于責(zé)任人對(duì)加害人的行為具有控制力,如監(jiān)護(hù)人有權(quán)控制、監(jiān)管被監(jiān)護(hù)人的行為,責(zé)任人對(duì)加害人的侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任而不論責(zé)任人對(duì)此是否存在過(guò)錯(cuò)。綜觀無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的兩種基本類(lèi)型,行為人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)在于其從事的活動(dòng)或保有的物件具有特定的危險(xiǎn),而當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅僅是確保當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利得到保障的一種訴訟手段,有益于判決得到順利執(zhí)行,該行為本身并不存在特定的社會(huì)危險(xiǎn)性。故從危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)而言,申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為不應(yīng)適用該項(xiàng)歸責(zé)原則。而替代責(zé)任均具有責(zé)任人對(duì)于加害行為人具有強(qiáng)大控制力的特征,申請(qǐng)保全行為中并不存在一方對(duì)另一方具有控制力的情況,與替代責(zé)任適用的情形相去甚遠(yuǎn),該行為自然沒(méi)有適用替代責(zé)任歸責(zé)原則的余地。因此,申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為不具有適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)。第三,申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為不應(yīng)適用公平責(zé)任。公平責(zé)任適用于受害人和行為人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況,旨在對(duì)損失進(jìn)行合理分擔(dān)。按照立法機(jī)關(guān)的解讀,有關(guān)公平分擔(dān)的規(guī)則產(chǎn)生于未成年人和精神病人的賠償案件。19世紀(jì)以來(lái),由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的勃興,許多國(guó)家認(rèn)為未成年人或者精神病人不具備意思能力,不能被確定有過(guò)錯(cuò),因此對(duì)其造成的損害不負(fù)責(zé)任。但由于完全免責(zé)的做法對(duì)于受害人而言有些顯失公平,一些國(guó)家和地區(qū)從規(guī)則上對(duì)此作了矯正,采用了公平分擔(dān)損失的做法。公平責(zé)任完全是以財(cái)產(chǎn)之有無(wú)、多寡作為責(zé)任分擔(dān)的依據(jù),是道德規(guī)范的法律化,實(shí)踐的是分配正義而非矯正正義。為防止造成強(qiáng)勢(shì)的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會(huì)保障的任務(wù),《民法典》對(duì)公平責(zé)任的適用范圍作了進(jìn)一步的限縮。原《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“可以根據(jù)實(shí)際情況”分擔(dān)損失,《民法典》將適用范圍限縮于“依照法律的規(guī)定”。至此,公平責(zé)任只適用于諸如自然原因引起的緊急避險(xiǎn)、見(jiàn)義勇為受益人對(duì)受害人的補(bǔ)償責(zé)任等少數(shù)情況。不少學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任并非一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則,僅是補(bǔ)充適用的規(guī)則?！睹袷略V訟法》第105條明確規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)就申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償被申請(qǐng)人損失,并不存在法律基于公平的考慮,需要在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間強(qiáng)制進(jìn)行損失分?jǐn)偟那樾?申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為當(dāng)不適用公平責(zé)任。綜上所述,申請(qǐng)保全錯(cuò)誤不具有適用侵權(quán)法特殊歸責(zé)原則或規(guī)則的理論基礎(chǔ),將其劃入特殊侵權(quán)行為的范疇亦不符合侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法宗旨。

最后,將申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為認(rèn)定為一般侵權(quán)行為符合司法實(shí)踐需求。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全制度是一把“雙刃劍”,一方面,該項(xiàng)制度滿(mǎn)足了法院的裁判文書(shū)得以順利執(zhí)行的緊迫性需要,對(duì)于法院判決的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的意義。保全制度還可以降低判決實(shí)現(xiàn)的成本,迫使義務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù),有利于促進(jìn)糾紛的順利解決,全面保護(hù)申請(qǐng)人一方的合法權(quán)益。另一方面,如果申請(qǐng)人一方濫用保全制度,則會(huì)侵害被申請(qǐng)人一方的合法權(quán)益。如申請(qǐng)人進(jìn)行惡意訴訟,或者保全價(jià)值明顯大于請(qǐng)求數(shù)額且申請(qǐng)人對(duì)于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值有合理的預(yù)見(jiàn)能力,可能造成被申請(qǐng)人較大的損失。任何一項(xiàng)法律制度,都應(yīng)當(dāng)物盡其用,如果制度執(zhí)行不力,可能導(dǎo)致制度價(jià)值難以體現(xiàn),無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題。同時(shí),法律制度也應(yīng)當(dāng)在其效用最大化的限度范圍內(nèi)予以實(shí)行,一旦超過(guò)了界限,可能涉及權(quán)利濫用的問(wèn)題,反而滋生其他社會(huì)問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)保全制度即是如此。如果將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)低,無(wú)疑大大增加了申請(qǐng)人承擔(dān)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的可能性,影響了當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的積極性,為裁判文書(shū)的執(zhí)行留下隱患。如果將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)高,則在鼓勵(lì)當(dāng)事人積極利用保全制度的同時(shí)也給申請(qǐng)人濫用該制度侵害被申請(qǐng)人的權(quán)利以可乘之機(jī)?！睹袷略V訟法》對(duì)于保全制度的規(guī)定多為程序性規(guī)定,對(duì)于限制申請(qǐng)人濫用保全制度的規(guī)定僅有該法第105條一條,缺乏進(jìn)一步的法律或司法解釋的規(guī)定。目前,對(duì)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤如何界定完全有賴(lài)于司法實(shí)踐中的法官裁判尺度。理想的狀態(tài)是,通過(guò)統(tǒng)一申請(qǐng)保全錯(cuò)誤認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),盡量發(fā)揮保全制度保障申請(qǐng)人一方合法權(quán)益,確保法院判決實(shí)現(xiàn)之效用,又不致?lián)p害被申請(qǐng)一方當(dāng)事人的權(quán)利的制度功能?？紤]到因申請(qǐng)人濫用申請(qǐng)保全之訴訟權(quán)利侵害被申請(qǐng)人權(quán)利顯然尚未成為現(xiàn)象級(jí)社會(huì)問(wèn)題,而保障裁判文書(shū)的有效實(shí)現(xiàn)是更為緊迫的司法實(shí)踐需求,將申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為界定為特殊侵權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定保全錯(cuò)誤的門(mén)檻過(guò)低,不利于發(fā)揮保全的制度功能,將申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為界定為一般侵權(quán)行為更符合當(dāng)前的社會(huì)實(shí)踐需求。

二、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為的構(gòu)成要件

一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括加害行為、損害后果、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)。前三個(gè)要件均通過(guò)客觀情況予以判斷,可以歸入客觀構(gòu)成要件一類(lèi)。雖然法學(xué)界越來(lái)越傾向于利用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)人的過(guò)錯(cuò)程度,但過(guò)錯(cuò)始終難以與行為人的主觀狀態(tài)完全割離,目前通說(shuō)仍將過(guò)錯(cuò)作為一般侵權(quán)行為的主觀構(gòu)成要件。

(一)客觀構(gòu)成要件

申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為屬于一般侵權(quán)行為,判斷申請(qǐng)保全行為是否具備《民事訴訟法》第105條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的”,應(yīng)視該行為是否具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,即加害行為、受害人的損害后果、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系、行為人具有過(guò)錯(cuò)。四個(gè)構(gòu)成要件中,前三項(xiàng)為客觀構(gòu)成要件。沒(méi)有加害行為,就不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,在認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為過(guò)程中,只要一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全,即可認(rèn)定申請(qǐng)人實(shí)施了客觀行為。但客觀申請(qǐng)行為并不直接等同于加害行為,加害行為較客觀申請(qǐng)行為增加了違法性及致害性這一價(jià)值判斷,申請(qǐng)行為是否屬于“加害”行為,可通過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全是否違反了程序法的相關(guān)規(guī)定,是否具有侵權(quán)法意義上的致害性進(jìn)行判斷。有時(shí)候,若申請(qǐng)行為符合程序法的相關(guān)規(guī)定,則致害性還應(yīng)通過(guò)其他一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行綜合價(jià)值判斷。該事實(shí)是比較客觀易判的,這一環(huán)節(jié)一般不存在爭(zhēng)議。受害人的民事權(quán)益遭受侵害也是侵權(quán)責(zé)任成立的前提,倘若申請(qǐng)保全行為并未導(dǎo)致民事權(quán)益遭受侵害,則侵權(quán)責(zé)任不能成立。如一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,而法院并未批準(zhǔn)該申請(qǐng),則權(quán)益的侵害無(wú)從談起,申請(qǐng)人無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。加害行為侵害的需是法律保護(hù)的民事權(quán)益。如在中國(guó)建筑第八工程局有限公司大連分公司訴潤(rùn)德集團(tuán)有限公司等案,最高人民法院(2014)民申字第2006號(hào)裁定中,保全的被申請(qǐng)人起訴請(qǐng)求保全的申請(qǐng)人賠償被查封房屋不能出租的損失。經(jīng)法院查明,案涉房屋在查封期間及解封后尚處于未竣工驗(yàn)收狀態(tài),屬于依法不能出租使用的工程,被申請(qǐng)人主張的“租金損失”并非受法律保護(hù)的權(quán)利,法院終未支持被申請(qǐng)人關(guān)于租金損失的主張。雖然有加害行為和侵害的后果,但是如果民事權(quán)益被侵害的后果并非加害行為所致,而是由于其他原因造成的,則行為人也無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于如何判斷加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,法學(xué)界和司法實(shí)踐中逐漸接受相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)要求法院依一般社會(huì)見(jiàn)解,按照社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),只要一般人認(rèn)為在同樣情形有發(fā)生同樣結(jié)果之可能性即可。在認(rèn)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為過(guò)程中,申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為需按照通常社會(huì)見(jiàn)解判定其與損害后果之間存在因果關(guān)系,申請(qǐng)人才具有被追責(zé)的可能性。如黔東南州興源建筑工程有限責(zé)任公司訴張某某案,最高人民法院(2017)最高法民申3673號(hào)民事裁定書(shū)中,該案被保全的工程保證金在工程竣工驗(yàn)收前不能挪作他用,因此,案涉財(cái)產(chǎn)保全行為與保全被申請(qǐng)人不能清償他人債務(wù)造成的損失不存在因果關(guān)系,法院未支持保全被申請(qǐng)人的賠償請(qǐng)求。

(二)主觀構(gòu)成要件

因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為屬于一般侵權(quán)行為,申請(qǐng)人須具有過(guò)錯(cuò),才就受害人的損失承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)加害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系三個(gè)客觀要件均滿(mǎn)足后,即應(yīng)當(dāng)考慮主觀要件。過(guò)錯(cuò)的判斷并非如客觀要件那般直觀,一般而言,過(guò)錯(cuò)是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的評(píng)價(jià),司法實(shí)踐中往往難以直視人的內(nèi)心,而是通過(guò)行為判斷行為人的心理。隨著社會(huì)的發(fā)展,過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)日益客觀化,過(guò)錯(cuò)背后更多體現(xiàn)的是對(duì)各種法律價(jià)值的取舍和各種利益沖突的衡量。換言之,表面上是對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定,實(shí)際上是法官的價(jià)值判斷與權(quán)衡。承上所述,在權(quán)衡將財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為界定為一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為時(shí),除了考慮侵權(quán)法基礎(chǔ)理論及實(shí)體法體系規(guī)定外,已經(jīng)加入了關(guān)于保全申請(qǐng)人和保全財(cái)產(chǎn)權(quán)利人之間利益權(quán)衡的考量。在確定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為主觀過(guò)錯(cuò)程度時(shí),依然要進(jìn)行這種價(jià)值判斷。考慮到便于判決的執(zhí)行相較于避免保全財(cái)產(chǎn)權(quán)利人利益受到侵害屬于更為緊迫的司法實(shí)踐需求,不宜將過(guò)錯(cuò)的程度定得過(guò)低。

過(guò)錯(cuò)一般分為故意和過(guò)失。故意是行為人預(yù)見(jiàn)自己行為的結(jié)果,仍然希望它發(fā)生或者聽(tīng)任它發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。故意分為直接故意和間接故意,這種區(qū)分意義不大,因?yàn)榧幢闵暾?qǐng)人存在重大過(guò)失,依然可以認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤,故不論直接故意或者間接故意,都可認(rèn)定申請(qǐng)人具有侵權(quán)責(zé)任。過(guò)失是一種不注意的心理狀態(tài),即對(duì)自己應(yīng)付注意義務(wù)的違反,不同程度的過(guò)失對(duì)應(yīng)當(dāng)事人違反不同程度的注意義務(wù)。通說(shuō)認(rèn)為注意義務(wù)有以下三種:一為普通人的注意義務(wù),將按照一般人在通常情況下能夠注意到作為標(biāo)準(zhǔn);二為善良管理人注意義務(wù),即具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人對(duì)于一定事件的所用注意作為標(biāo)準(zhǔn),客觀地加以認(rèn)定;三為同一注意義務(wù),即與處理自己事務(wù)為同一注意,以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)過(guò)失的程度,可以將過(guò)失分為三類(lèi),包括重大過(guò)失、一般過(guò)失和具體過(guò)失。重大過(guò)失是行為人連普通人的注意義務(wù)都沒(méi)有盡到。一般過(guò)失,有的學(xué)者也稱(chēng)為抽象過(guò)失,是指違反善良管理人注意義務(wù)之過(guò)失。這種過(guò)失是抽象的,不依行為人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn),而以客觀上應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作到為標(biāo)準(zhǔn)。善良管理人注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)最高,行為人未盡注意義務(wù)的過(guò)失也相對(duì)較輕,屬于輕過(guò)失。具體過(guò)失指違反應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù)的過(guò)失。具體過(guò)失采取主觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn),需要考慮行為人通常的行為和秉性, 其程度因人而異,未必就輕于一般過(guò)失。通常,《侵權(quán)責(zé)任法》中都是以一般過(guò)失作為主觀構(gòu)成要件,具體過(guò)失只是在特定的情形下適用。因此,對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為主觀要件的認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)集中在其過(guò)錯(cuò)程度是否包括重大過(guò)失和一般過(guò)失。重大過(guò)失是程度最為嚴(yán)重的一類(lèi)過(guò)失,申請(qǐng)人連最普通人的注意義務(wù)都沒(méi)有盡到,這種情況下認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任當(dāng)無(wú)異議。司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題集中在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的過(guò)錯(cuò)程度是否包括一般過(guò)失。一般過(guò)失要求行為人違反善良管理人的注意義務(wù),這種注意義務(wù)一般包括專(zhuān)家的注意義務(wù),對(duì)于專(zhuān)家之外的其他職業(yè)或團(tuán)體的成員,也應(yīng)當(dāng)盡到該職業(yè)或團(tuán)體應(yīng)有的注意義務(wù)。善良管理人的注意義務(wù)依行為人的職業(yè)衡量其應(yīng)盡的注意程度,是一種客觀化的評(píng)價(jià),至于行為人有無(wú)盡此注意的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),以及他向來(lái)處理該類(lèi)事物所用的注意程度在所不問(wèn)。因此,善良管理人的注意義務(wù)是最高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。承上所述,根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐需求,不宜對(duì)保全申請(qǐng)人苛以過(guò)高的注意義務(wù)要求。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是訴訟行為,如果要求申請(qǐng)人應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù),無(wú)外乎要求申請(qǐng)人均須具備法官的智識(shí)。雖然一部分當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師,但其一,律師僅是訴訟委托代理人,他們按照當(dāng)事人的意愿行事,不能因此認(rèn)定當(dāng)事人具有了專(zhuān)家的水準(zhǔn);其二,當(dāng)前,律師的水準(zhǔn)也千差萬(wàn)別,如果統(tǒng)一對(duì)他們苛以專(zhuān)家注意義務(wù),則會(huì)使認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為的門(mén)檻過(guò)低,有礙該制度的功能實(shí)現(xiàn);其三,雙方當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)具有平等的地位,不能因一方當(dāng)事人聘請(qǐng)了律師就應(yīng)具備更高的注意義務(wù),這樣也不利于鼓勵(lì)當(dāng)事人聘請(qǐng)律師以推動(dòng)訴訟程序順利開(kāi)展。因此,基于目前司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況,一般情況下,不宜將申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為的過(guò)錯(cuò)程度包括一般過(guò)失,而僅應(yīng)包括故意和重大過(guò)失。

三、保全錯(cuò)誤的裁判尺度

上文分析了申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為的性質(zhì)及其構(gòu)成要件等問(wèn)題,這些問(wèn)題投射于審判實(shí)踐中體現(xiàn)于法官對(duì)于兩個(gè)問(wèn)題的把握,其一,是否可以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求有無(wú)得到支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的唯一依據(jù)?其二,保全錯(cuò)誤的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

(一)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定依據(jù)

第一個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)踐中分歧很大。如通過(guò)檢索最高人民法院的類(lèi)案,黔東南州興源建筑工程有限責(zé)任公司訴張某某案[最高人民法院(2017)最高法民申3673號(hào)裁定]、宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司訴張某等案[最高人民法院(2018)最高法民申2027號(hào)裁定]認(rèn)為,不能僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù),而應(yīng)審查申請(qǐng)是否符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件,否則會(huì)影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。但天津市樂(lè)業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴天津千宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案[最高人民法院(2015)民申字第517號(hào)裁定]則認(rèn)為,申請(qǐng)人的訴請(qǐng)沒(méi)有得到法院支持,可以認(rèn)定其保全申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。本文所列舟山外代貨運(yùn)公司一案經(jīng)過(guò)最高人民法院審委會(huì)討論,得出結(jié)論認(rèn)為,因申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí),并不知曉也無(wú)從知曉案件的最終判決結(jié)果,當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致,如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù),則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過(guò)于嚴(yán)苛,將有礙于善意當(dāng)事人依法通過(guò)訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。該案中,遼寧省高級(jí)人民法院(2008)遼民三終字第215號(hào)判決認(rèn)定豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效期間,駁回其訴訟請(qǐng)求。舟山外代貨運(yùn)公司因此認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的賠償請(qǐng)求權(quán)已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間卻堅(jiān)持申請(qǐng)扣押、拍賣(mài)涉案船舶構(gòu)成申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。遼寧省高級(jí)人民法院(2008)遼民三終字第215號(hào)案件經(jīng)過(guò)一審、二審法院各兩次審理,歷經(jīng)多年方作出終審判決。其爭(zhēng)議的核心問(wèn)題即是豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。對(duì)于該問(wèn)題,專(zhuān)業(yè)法官尚且有爭(zhēng)議,如要求申請(qǐng)人在案件審結(jié)之前即知曉該爭(zhēng)議法律問(wèn)題的結(jié)論無(wú)疑要求申請(qǐng)人具備和一般法官一樣甚至超過(guò)一般法官的法律素養(yǎng),是對(duì)申請(qǐng)人苛以了過(guò)于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。因此,不能僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的唯一依據(jù)。

(二)保全錯(cuò)誤的舉證責(zé)任分配

保全錯(cuò)誤的舉證責(zé)任分配問(wèn)題在司法實(shí)踐中亦存在不同聲音。通過(guò)類(lèi)案檢索,最高人民法院的相關(guān)案例中,大部分均認(rèn)為受害方應(yīng)承擔(dān)證明申請(qǐng)錯(cuò)誤的舉證責(zé)任。也有個(gè)別案例持不同觀點(diǎn)認(rèn)為,申請(qǐng)人負(fù)有證明其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)盡到了合理注意義務(wù)的舉證責(zé)任。因該案中申請(qǐng)人未提供有效證據(jù)予以證明,故該裁定書(shū)認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任。舉證責(zé)任看似法官在訴訟程序中對(duì)于證據(jù)相關(guān)問(wèn)題的把握,實(shí)則是侵權(quán)法歸責(zé)原則這一實(shí)體問(wèn)題在訴訟過(guò)程中的實(shí)踐性應(yīng)用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求受害人承擔(dān)證明侵權(quán)人的行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的舉證責(zé)任;過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則并未改變責(zé)任構(gòu)成要件的數(shù)量,只是發(fā)生了舉證責(zé)任倒置的效果。在過(guò)錯(cuò)推定的情況下,受害人需就加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,一旦受害人證明客觀要件具備,即可推定侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)人可通過(guò)證明己方無(wú)過(guò)錯(cuò)以免責(zé);無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為要件,受害人同樣需就加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,一旦受害人證明客觀要件具備,侵權(quán)人即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人可通過(guò)證明損害結(jié)果是由受害人的故意或重大過(guò)失造成的,來(lái)減免己方責(zé)任;公平責(zé)任下,受害人依然需就加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,至于責(zé)任如何分配,則由法官自由裁量。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為屬于一般侵權(quán)行為,應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,舉證責(zé)任即應(yīng)由受害人承擔(dān)。受害人應(yīng)就申請(qǐng)人實(shí)施了加害行為,存在損害結(jié)果,加害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系及申請(qǐng)人對(duì)損害結(jié)果具有故意或重大過(guò)失進(jìn)行舉證。本文列舉案例中,舟山外代貨運(yùn)公司舉證證明了豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司實(shí)施了申請(qǐng)法院扣押、拍賣(mài)案涉船舶的行為,因該行為造成了舟山外代貨運(yùn)公司一定損失,但未能舉出足夠證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司對(duì)于舟山外代貨運(yùn)公司的損失具有主觀故意或者重大過(guò)失。與該案關(guān)聯(lián)的另案中,豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司起訴請(qǐng)求舟山外代貨運(yùn)公司對(duì)于其魚(yú)貨損失承擔(dān)賠償責(zé)任,根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院(2008)遼民三終字第215號(hào)判決的認(rèn)定,舟山外代貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)該賠償責(zé)任。從主觀方面來(lái)看,豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司提出保全申請(qǐng)系基于舟山外代貨運(yùn)公司對(duì)涉案海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí),該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可,系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司基于合理的認(rèn)識(shí),為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院扣押、拍賣(mài)涉案船舶,已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù),無(wú)故意或重大過(guò)失。從客觀方面來(lái)看,豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng),符合《海事訴訟特別程序法》的相關(guān)規(guī)定,未有證據(jù)證明豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)存在明顯違法或程序不當(dāng)。故最高人民法院基于受害人應(yīng)承擔(dān)對(duì)保全錯(cuò)誤的舉證責(zé)任,認(rèn)定舟山外代貨運(yùn)公司的舉證不足以證明豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司具有主觀過(guò)錯(cuò),不認(rèn)為豐海遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,最終駁回了舟山外代貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。