|
訴訟保全責(zé)任保險之保險責(zé)任的司法認(rèn)定——以王某訴A公司等申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛、責(zé)任保險合同糾紛案為例的探討 內(nèi)容摘要：訴訟財產(chǎn)保全保險屬于責(zé)任保險，保險公司承保被保險人申請財產(chǎn)保全錯誤致使第三人遭受損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。因錯誤申請保全造成他人損失的行為，系一般民事侵權(quán)行為，應(yīng)符合一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件并適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。審判實踐中應(yīng)結(jié)合申請人提起訴訟的目的、對訴訟結(jié)果的預(yù)期、保全措施及標(biāo)的的恰當(dāng)性及是否盡到必要注意義務(wù)來分析判斷申請人是否存在過錯。造成他人損失的，申請人應(yīng)就權(quán)利人的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任,承保訴訟保全責(zé)任險的保險人應(yīng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。關(guān)鍵詞：訴訟保全保險 保全錯誤 歸責(zé)原則 保險范圍近年來，訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險作為一種創(chuàng)新型保險在民事訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保制度中逐漸展現(xiàn)出優(yōu)勢。相比于傳統(tǒng)的訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保方式，訴訟財產(chǎn)保全保險具有費率低、償付能力強、手續(xù)便捷、效率高等特點，實踐中已運用較為廣泛。隨著業(yè)務(wù)量的擴大，相關(guān)的責(zé)任保險糾紛也逐漸成為典型的訴訟類型，但目前司法實踐中對于財產(chǎn)保全申請錯誤的歸責(zé)原則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償對象、損失范圍等缺乏明確統(tǒng)一的裁判尺度，對于訴訟保險責(zé)任保險的性質(zhì)、保險范圍等等問題的認(rèn)識亦存在分歧。本文將通過近期審判實踐中較為典型的申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛及責(zé)任保險合同糾紛一案，對上述爭議的問題進(jìn)行探討。2019年3月，原告王某提起財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛及責(zé)任保險合同糾紛之訴，請求判令A(yù)公司承擔(dān)錯誤保全期間的損失1,216,566元以及以該損失為基數(shù)按年利率24%計算至實際付清之日的損失；同時請求某保險公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告王某提起訴訟的理由是A公司在一起撤銷權(quán)訴訟中錯誤保全了王某的應(yīng)收賬款導(dǎo)致其損失。撤銷權(quán)訴訟的情況為：2017年6月，A公司作為原告向某基層法院提起撤銷權(quán)之訴，稱B公司尚欠A公司到期債務(wù)，B公司、C公司、某建筑公司簽訂的《三方協(xié)議》實系B公司放棄到期債權(quán)的行為，該協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了A公司的合法權(quán)益，故請求撤銷《三方協(xié)議》。在撤銷權(quán)案中，A公司提出財產(chǎn)保全措施的申請，請求依法責(zé)令某建筑公司暫停支付涉案工程項目的工程款700萬元，某保險公司為此出具訴訟保全責(zé)任保險保單。法院于2017年8月8日作出保全裁定并依法保全相應(yīng)財產(chǎn)。撤銷權(quán)案中，法院認(rèn)為，涉案工程項目的實際施工人為王某，王某曾就同一涉案工程的具體施工先后與B公司、C公司簽訂有關(guān)掛靠內(nèi)容的兩份協(xié)議；《三方協(xié)議》的內(nèi)容實質(zhì)是將實際施工的掛靠單位進(jìn)行變更，約定的結(jié)算款對內(nèi)而言并非B公司的到期債權(quán)，B公司的行為不構(gòu)成放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，未損害債權(quán)人A公司的利益，據(jù)此判決駁回A公司的訴訟請求。撤銷權(quán)案判決后，王某申請解除保全措施，法院于2018年5月7日裁定解除上述案件的財產(chǎn)保全措施，執(zhí)行款于5月16日按照C公司的要求直接發(fā)還給王某。上海金融法院經(jīng)審理查明，上述《三方協(xié)議》及相關(guān)證據(jù)材料中均載明，B公司因法定代表人意外身亡宣布停業(yè)，在實際施工人王某不發(fā)生變動的情況下，將其與某建筑公司之間《勞務(wù)分包合同》的相對人由B公司變更為C公司，各方據(jù)此簽訂《三方協(xié)議》。此外，在撤銷權(quán)訴訟啟動之前，各方已提起多起涉及《三方協(xié)議》的訴訟：1.C公司訴某建筑公司建設(shè)工程分包合同糾紛系于2017年7月2日由宿遷法院終審，該案明確了某建筑公司需向C公司支付工程款700余元，判決后C公司申請強制執(zhí)行，法院已將相關(guān)款項劃轉(zhuǎn)至法院賬戶，后因撤銷權(quán)訴訟法院的保全行為導(dǎo)致款項停止支付。2.某建筑公司以重大誤解為由起訴C公司、B公司請求撤銷《三方協(xié)議》，該案于2016年8月11日判決，某建筑公司敗訴。A公司稱其系在法律文書網(wǎng)站上查詢到上述案件，并了解到存在《三方協(xié)議》。3. 2016年11月16日，A公司在安徽法院確認(rèn)《三方協(xié)議》無效糾紛案，該案于2017年3月13日經(jīng)二審終審，A公司敗訴。后A公司又于2017年6月提起本案相關(guān)的撤銷《三方協(xié)議》之訴并提出訴訟保全。上海金融法院審理后認(rèn)為，因錯誤申請保全造成他人損失的行為，系一般民事侵權(quán)行為，應(yīng)符合一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件并適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。A公司提起《三方協(xié)議》撤銷權(quán)之訴并申請對C公司應(yīng)收工程款進(jìn)行保全，但在此之前其在安徽法院提起《三方協(xié)議》無效之訴已經(jīng)二審終審敗訴，且A公司已知曉該工程款的實際收款人為王某。A公司在沒有新的證據(jù)和理由的情況下貿(mào)然提起撤銷權(quán)訴訟，無視面臨的訴訟風(fēng)險，存在過于隨意、無視他人權(quán)利之嫌。相應(yīng)保全措施作出后，A公司知曉他人利益受損后，未及時申請解封止損，防止損失擴大。A公司錯誤申請財產(chǎn)保全，未合理審慎對待他人權(quán)利，導(dǎo)致他人資金長期被占用，最終造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該行為導(dǎo)致原本應(yīng)于2017年8月8日發(fā)放給C公司的6,859,469.63元執(zhí)行款項延期到2018年5月16日支付，故其應(yīng)就上述款項被占用期間的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某起訴要求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，是以系爭訴訟保全責(zé)任保險的受害第三者身份提起訴訟，符合法律規(guī)定。遂法院判決A公司賠償工程款項占用281天期間產(chǎn)生的損失賠償963,755.48元（以日利率萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)），某保險公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 本文案例是目前最為典型的保全錯誤損害賠償及訴訟保全責(zé)任保險糾紛，審理中各方亦就保全申請人在申請財產(chǎn)保全中是否存在過錯、財產(chǎn)保全錯誤造成的損失范圍、王某是否為適格的索賠主體以及訴訟責(zé)任保險的保險范圍展開辯論。上述爭議反映出實踐中對訴訟保全責(zé)任保險的性質(zhì)存在分歧，另外關(guān)于“申請財產(chǎn)保全錯誤”裁量標(biāo)準(zhǔn)，有待進(jìn)一步細(xì)化和統(tǒng)一。根據(jù)當(dāng)前各保險公司推出的保險產(chǎn)品，訴訟保全責(zé)任保險一般是指對于保險期間內(nèi)被保險人向法院提起的訴訟財產(chǎn)保全申請，如被保險人訴訟財產(chǎn)保全錯誤致使被申請人遭受損失的，經(jīng)法院判決生效后由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定賠償。學(xué)理上及實踐中對訴訟保全責(zé)任保險的性質(zhì)存在認(rèn)識分歧，主要有以下三種觀點：一種觀點認(rèn)為訴訟財產(chǎn)保全保險性質(zhì)上是擔(dān)保合同，類似于銀行保函。這種觀點的主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定“保險人以其與申請保全人簽訂財產(chǎn)保全責(zé)任險合同的方式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書?！?/span>第二種觀點認(rèn)為訴訟財產(chǎn)保全保險是一種保證保險，理由是訴訟財產(chǎn)保全保險一方面具有擔(dān)保功能，另一方面符合投保人支付保費，保險人承擔(dān)作為保證人的保險責(zé)任的保險特征。從雙重屬性上看更接近于保證保險，同時認(rèn)為認(rèn)定保證保險有利于保險人賠付保險金后可行使代位求償權(quán)，能更好的督促保全申請人謹(jǐn)慎進(jìn)行保全申請、遏制可能發(fā)生的虛假訴訟、惡意訴訟。第三種觀點認(rèn)為，訴訟財產(chǎn)保全保險應(yīng)為責(zé)任保險，符合我國《保險法》第六十五條第四款規(guī)定的以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。目前第三種觀點為大部分學(xué)者和實務(wù)工作者所贊同。本文亦認(rèn)為，當(dāng)前各保險公司所推出的訴訟保全責(zé)任保險應(yīng)屬于責(zé)任保險。從功能上看，保全申請人可以通過購買訴訟保全責(zé)任險的方式轉(zhuǎn)嫁未來可能因申請錯誤而需承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。因此訴訟保全責(zé)任保險首先是保險法律關(guān)系，申請人為投保人。其次，訴訟保險責(zé)任保險提供的擔(dān)保與民法中的擔(dān)保不同，在訴訟保全制度中，法院要求申請人提供的“擔(dān)?！保湫再|(zhì)是作為一種司法程序的擔(dān)保，具有一定的公法效力。這主要體現(xiàn)在它不具有從屬性，保全擔(dān)保是無條件的、不可撤銷的。另外，與保證保險相比，訴訟保全責(zé)任保險的前提是被保險人需經(jīng)法院或仲裁機構(gòu)生效法律文書被認(rèn)定為負(fù)有經(jīng)濟賠償責(zé)任，而不同于保證保險是為被保險人的某種履行義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在訴訟責(zé)任保險中，法律責(zé)任是其核心要素。實踐中與訴訟責(zé)任保險糾紛往往與財產(chǎn)保全錯誤賠償責(zé)任糾紛一并審理，同時認(rèn)定。三、 申請財產(chǎn)保全錯誤之賠償責(zé)任的司法認(rèn)定訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險中，被保險人申請財產(chǎn)保全錯誤需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任是保險理賠得以發(fā)生的前提。對于申請財產(chǎn)保全錯誤所付的賠償責(zé)任，法律規(guī)定過于原則簡單，實踐中也無明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，具體爭議體現(xiàn)在如下方面：（一）申請財產(chǎn)保全錯誤賠償責(zé)任的歸責(zé)原則《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請訴訟保全有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。該條文引發(fā)的最大爭議是，申請保全錯誤的行為屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為，進(jìn)一步而言認(rèn)定保全錯誤侵權(quán)行為的歸責(zé)原則究竟是過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則？有觀點認(rèn)為申請訴訟保全錯誤的行為屬于特殊侵權(quán)行為，他們把《民事訴訟法》第一百零五條認(rèn)定為一種特殊規(guī)定，從措辭上看，“保全錯誤”強調(diào)的是其客觀效果的違法性，并未要求侵權(quán)人存在主觀過錯，因此應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。他們認(rèn)為訴訟請求的合法性和合理性是申請財產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)，若當(dāng)事人的訴訟請求得不到法院支持，則其保全申請便失去正確的前提和基礎(chǔ)，保全申請自然存在“錯誤”，無需考慮保全申請人是否存在主觀過錯，同時認(rèn)為過分地要求考察確認(rèn)申請人主觀上存在“過錯”是很難操作的。因此只要申請人最終沒有勝訴或者沒有全部勝訴即認(rèn)定保全錯誤，需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第五百三十一條、第五百三十二條規(guī)定權(quán)利義務(wù)狀態(tài)尚未終局確定前，行使假執(zhí)行、假扣押或假處分者應(yīng)就所發(fā)生的損害負(fù)責(zé)，他們認(rèn)為此種類型的侵權(quán)行為屬于因某種合法或可危害他人行為而享受利益者，其損害賠償應(yīng)采無過失責(zé)任的歸責(zé)原則。本文認(rèn)為財產(chǎn)保全錯誤應(yīng)適用一般過錯歸責(zé)原則，只有申請人在存在故意或者重大過失的情況下才能認(rèn)定申請錯誤，理由如下：首先，過錯原則更符合法律條文文義及邏輯。我國《民法典》和之前的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)行為一般適用過錯原則，只有在法律有特殊規(guī)定的情況下才適用無過錯責(zé)任原則?！睹袷略V訟法》第一百零五條的措辭并沒有對財產(chǎn)保全錯誤適用何種歸責(zé)原則作出明確規(guī)定。因此，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，即應(yīng)當(dāng)適用一般過錯責(zé)任原則。文義上講，申請保全“有錯誤”指的是有過錯。對保全申請錯誤的認(rèn)定其目的是為了確認(rèn)該行為是一種侵權(quán)行為，從而給受害人予以救濟，因此，按照侵權(quán)理論的要求，對“錯誤”的認(rèn)定要求申請人主觀上必須存在“過錯”，即對于損害后果的發(fā)生存在故意或過失。其次，采用過錯責(zé)任原則在保障當(dāng)事人權(quán)利方面更為公平合理。財產(chǎn)保全是法院在緊急情況下所采取的臨時性應(yīng)急措施，而且大多發(fā)生在訴訟終結(jié)之前，即民事權(quán)利義務(wù)最后確定之前。一般而言，申請人提出財產(chǎn)保全，只要財產(chǎn)保全的范圍沒有超過申請人訴訟請求范圍，法院進(jìn)行形式審查后就會準(zhǔn)許。在訴訟終結(jié)之前，申請人僅能根據(jù)其當(dāng)時所掌握的情況提出訴訟請求，由于法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力不相同，申請人本身對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致。因此，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯誤的依據(jù)，進(jìn)而以保全行為客觀上的錯誤來要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任無疑是不公平的，必然會對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。況且，法院在裁定保全時都會要求申請人提供與保全財產(chǎn)價值相近的擔(dān)保，對當(dāng)事人雙方權(quán)益可以實現(xiàn)平衡保護，使得被申請人權(quán)益被侵害的危險降到最小，所以在這種情況下，分析申請人的侵權(quán)責(zé)任有必要考慮其主觀過錯。另外，從我國長期司法實踐形成的規(guī)律來看，并無適用無過錯原則先例。我國民事訴訟中對于提出財產(chǎn)保全的申請的審查僅為形式審查，僅需原告提供相應(yīng)擔(dān)保即可成立，財產(chǎn)保全的便捷性也由此體現(xiàn)。一般而言，當(dāng)事人在提出訴訟保全時并無事后一旦訴訟請求未獲支持便要嚴(yán)格被追究賠償責(zé)任的心理預(yù)期，目前司法裁判有關(guān)申請財產(chǎn)保全存在“過錯”方面的案例都尚不多見，更無采取嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定賠償責(zé)任的環(huán)境。如果要向臺灣地區(qū)民法一樣適用無過錯責(zé)任認(rèn)定申請財產(chǎn)保全方面的賠償，那么恐怕民事訴訟中關(guān)于申請財產(chǎn)保全的各項規(guī)則及其運用模式均要發(fā)生大的改變，以確保申請人與被申請人之間利益的再次平衡。（二）財產(chǎn)保全錯誤之主觀過錯的裁量標(biāo)準(zhǔn)財產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行。因其伴隨著對被申請人財產(chǎn)利益的限制，在提出財產(chǎn)保全申請時申請人應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，對自己可能享有的權(quán)利有合理的預(yù)見，對因申請訴中財產(chǎn)保全可能對被申請人造成的權(quán)利限制或者因申請所存在的風(fēng)險有合理的評估。如因申請人肆意的使用這種程序性權(quán)利，過分輕視其應(yīng)盡的注意義務(wù)，且案件經(jīng)法院審理后未支持申請人的訴訟請求，致使財產(chǎn)保全喪失了應(yīng)有的保障執(zhí)行的目的，并因該財產(chǎn)保全造成被申請人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)就該過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上文所述，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件認(rèn)定其存在過錯?？疾毂Ｈ暾埲耸欠翊嬖谶^錯，是一個綜合性的判斷，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由考察其提出申請是否合理，或者結(jié)合申請保全的標(biāo)的額、對象及方式等考察其申請財產(chǎn)保全是否適當(dāng)。本文結(jié)合開頭所舉之案例分析如下：第一，考察申請人提起訴訟或提出申請是否正常合理。一般來說，原告提起民事訴訟只需有明確的被告和具體的訴訟請求，其目的和動機在所不論。但判斷原告申請財產(chǎn)保全是否存在過錯時需考慮其訴訟目的和訴訟預(yù)期。以本案為例，A公司在提起撤銷權(quán)案時，其在其他法院提起的認(rèn)定《三方協(xié)議》無效之訴已經(jīng)二審終審敗訴。撤銷權(quán)之訴與無效之訴案由雖然不同，但主張的基本事實和理由是相同的。A公司在沒有新的證據(jù)和理由又貿(mào)然提起撤銷權(quán)案，對面臨的訴訟風(fēng)險應(yīng)有所預(yù)見。第二，考察申請人針對的保全標(biāo)的、申請的保全措施是否恰當(dāng)。有的申請人在申請財產(chǎn)保全時目的性非常明顯，直接針對被申請人的某一項財產(chǎn)，本案中即為此種情況，A公司申請保全直接指向的是中建六局即將向B公司發(fā)放的工程款。然而A公司在申請保全時，多起另案訴訟已經(jīng)終結(jié)。這些案件訴訟過程各方均曾反復(fù)提及《三方協(xié)議》約定的債權(quán)債務(wù)從B公司向C公司的轉(zhuǎn)移僅僅是變更了“掛靠方”，工程的實際施工人和負(fù)責(zé)人沒有變化，相應(yīng)工程款始終不應(yīng)由B公司所得。A公司作為B公司的債權(quán)人，在對上述案件反映的客觀事實應(yīng)有充分了解和基本判斷的情況下，依然直接申請對特定工程款項的支付保全，存在過于隨意、無視他人權(quán)利之嫌，其申請的保全措施和標(biāo)的難為恰當(dāng)。第三，考察申請人是否審慎作為、盡到必要注意義務(wù)。由于財產(chǎn)保全系對被申請人財產(chǎn)利益的限制，故申請人在提出財產(chǎn)保全申請時應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，對權(quán)利受限方的利益應(yīng)充分注意并審慎作為以盡量減少其損害。本案中，相應(yīng)保全措施作出后，A公司在明知接受工程款一方利益面臨受損的情況下，并未審慎對待他人權(quán)利，及時申請解封止損，防止損失擴大。在撤銷權(quán)案件中，通過各方舉證，特別是王某的加入，工程款的最終歸屬等事實越來越明晰，A公司就其財產(chǎn)保全對合法權(quán)利人造成的影響也應(yīng)有所預(yù)見。但無論是在該案訴訟過程中，還是一審或二審判決作出后，A公司始終未有任何主動申請解除財產(chǎn)保全，防止損失擴大的行為。因此，A公司應(yīng)對其濫用訴訟權(quán)利，主觀上放任工程款項接受方權(quán)益受損的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）申請保全錯誤賠償?shù)膿p失認(rèn)定申請財產(chǎn)保全錯誤行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)包括直接損失和間接損失，而不能以保全的財產(chǎn)的價值為損失范圍，只有這樣才有利于保護受害人的合法權(quán)利，并敦促申請人謹(jǐn)慎行使財產(chǎn)保全之權(quán)利。同時，損害賠償不應(yīng)超過侵權(quán)人即保全申請人一般能夠預(yù)見的范圍。另外，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任原理和舉證責(zé)任的要求，錯誤申請財產(chǎn)保全造成的損害賠償屬于侵權(quán)之債，故按照“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)原則以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被申請人或其他受害人應(yīng)在訴訟中對自己所遭受的損失負(fù)舉證責(zé)任。實踐中，常見的被保全客體有對被申請人的資金、賬戶、實物等，根據(jù)保全的客體不同，損失的形式也不同。比如，申請人對被申請人的資金實物申請保全措施，影響被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，使其在利潤上遭受損失；查封了被申請人的某項財物而使得被申請人不能履行與他人的合法合同，致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失等?？偟亩?，申請財產(chǎn)保全錯誤賠償?shù)氖潜簧暾埲说膶嶋H損失，且該損失的發(fā)生應(yīng)與申請人的行為有直接的因果關(guān)系。本文案例中，A公司作為財產(chǎn)保全申請人，要求某建筑公司暫停支付項目工程款700萬元，直接導(dǎo)致原本應(yīng)于2017年8月8日支付給C公司的工程款項延期到2018年5月16日支付。王某作為工程款項的實際權(quán)利人，所遭受的是資金被占用的損失。該案一審中，王某提供了一系列證據(jù)用以證明在工程款延期期間，其為了墊付資金、支付勞務(wù)費等產(chǎn)生的損失，具體包括拖欠工程材料款而支付的違約損失、拖欠勞務(wù)費而支付的利息損失、籌措工程款而對外的借款利息損失、保全措施期間的損失在解除保全后至實際清償之日產(chǎn)生的資金占用損失等，證據(jù)形式不一，內(nèi)容龐雜。一審法院對上述證據(jù)予以一一梳理并試圖根據(jù)實際發(fā)生的情況認(rèn)定損失。二審法院則認(rèn)為，資金占用期間的損失客觀存在，但王某所舉證證明的實際損失一定程度上取決于王某本人對工程款項的實際運用、補救措施的選擇等個性化、偶發(fā)性因素，A公司不知情也無法預(yù)見，此類損失若均由侵權(quán)方承擔(dān)，不夠公允。因此，二審法院經(jīng)綜合考慮建筑工程領(lǐng)域資金利用成本、短期融資可能性、受害人損失程度等因素，酌情認(rèn)定A公司應(yīng)按工程款日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)賠償資金占用期間損失。另外，王某主張工程款項實際到賬后到損失獲賠期間資金占用損失所產(chǎn)生的利息，二審法院認(rèn)為損失的利息系屬間接損失，由于損害賠償是否構(gòu)成及損失的認(rèn)定須經(jīng)法律程序，難以認(rèn)定侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)損失的利息，鑒于已經(jīng)充分考慮保全期間內(nèi)受害人的資金占用成本，故對于間接損失便不再支持。四、申請保全錯誤的賠償對象及訴責(zé)險的保險責(zé)任范圍案外第三人能否成為財產(chǎn)保全錯誤的賠償對象也是審判實踐中爭議的問題，這一問題還直接關(guān)系到訴訟保全責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍。本文案例中，A公司認(rèn)為王某是案外人，并非財產(chǎn)保全中的被申請人，無權(quán)要求賠償。同時，保險公司認(rèn)為其所承保的訴責(zé)險并不包含案外人對申請人的索賠。但最終法院認(rèn)定王某作為利害關(guān)系人且作為侵權(quán)行為的受害方有權(quán)要求賠償，且該賠償屬于訴責(zé)險的保險責(zé)任范圍。本文認(rèn)同判決觀點，首先，因財產(chǎn)保全措施有可能對案外第三人權(quán)利產(chǎn)生重大影響，案外人既在程序上享有復(fù)議權(quán)作為救濟程序，也應(yīng)在實體上享有對申請人的損害賠償請求權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十二條規(guī)定“利害關(guān)系人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服申請復(fù)議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定處理。這是案外第三人對財產(chǎn)保全提出異議的法律依據(jù)?！笨梢姡V訟保全錯誤損害責(zé)任的賠償對象并不以被申請人為唯一，第三人也可能成為賠償?shù)纳暾堉黧w。其次，申請財產(chǎn)保全錯誤的行為屬于一般侵權(quán)行為，權(quán)益受損一方均可提起索賠。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》對此亦明確，“當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>再次，從訴訟保全責(zé)任險的功能定位來看，保全責(zé)任保險作為訴訟保全制度的平衡，旨在實現(xiàn)補償錯誤申請和防止保全程序濫用的雙重保護功能。申言之，法院在作出保全裁定時僅根據(jù)申請人一方的證據(jù)作形式審查，并無法全面查明案件的事實，即使查明了申請保全理由充分，也可能基于其他原因?qū)е乱蛏暾埲隋e誤申請保全而給他人造成經(jīng)濟損失。因此，從平等保護當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，不至于因申請人申請錯誤而導(dǎo)致他人基于錯誤保全所遭受的損失屆時不能得到賠償，申請人就應(yīng)當(dāng)通過事先向法院提供擔(dān)保來證實其具備賠償能力。同時，訴責(zé)險也能促使申請人在申請保全時更加謹(jǐn)慎，不至于濫用該權(quán)利。責(zé)任保險中存在特定情形下可以直接請求保險金的受害第三者，而該第三者的范圍并無限定，被申請人或案外第三人均可依據(jù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系向申請人索賠。因此，保險公司作為申請人責(zé)任風(fēng)險的最終承擔(dān)者，并不能排除案外第三人的索賠資格和權(quán)利，否則訴責(zé)險的擔(dān)保功能將無從體現(xiàn)。
|
