這篇文章有點無聊，沒耐心看的人可以直接拉到最后看結(jié)論。

寫這篇東西的誘因是筆者經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上看到關(guān)于社會工作的價值中立和價值介入的討論。準(zhǔn)確來說，我看不到討論，都是一邊倒地認(rèn)為“社會工作本來就是強價值介入，不存在所謂的‘價值中立’”。英國的社工倫理手冊 (BASW, Code of Practice，2012)，也并沒有簡單地說要價值中立，而是要“謹(jǐn)慎地權(quán)衡案主與他人的利益關(guān)系”。[i]那些對“社會工作要價值中立”的批判，就好比一位劍士揮舞著有形的長劍，想去砍殺無形的幽靈一樣，顯得分外詭異。

許多關(guān)于“社會工作不可能價值中立”的論述，都可以總結(jié)為：社會工作本來就是一種價值介入，怎么可能做到中立？言下之意，他們把“價值中立”都理解為“和稀泥”、“價值虛無”或“排斥和避免價值判斷”。

要理解這個問題，我認(rèn)為需要首先搞清楚以下三組問題：

1.“價值中立”在社會學(xué)與心理學(xué)的范疇內(nèi)分別是什么意思？它指的是多數(shù)人所認(rèn)為的“和稀泥”和“排斥和避免價值判斷”嗎？

2. 我們應(yīng)該如何理解社會工作實務(wù)中“價值中立”？

3. 鼓吹“價值中立”和反對“價值中立”，在社會工作實務(wù)領(lǐng)域中，分別隱含了哪些隱患，需要我們加以警惕和反思？

[i] 塗爾干（筆名）：《社會工作的“價值中立”和“非批判”》

價值中立（Value free），最早源于英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨提出的“是”與“應(yīng)該”的劃分，事實判斷與價值判斷之間有著不可逾越的鴻溝。社會學(xué)家馬克思韋伯更是在他的著作中給出了許多論述，他的相關(guān)觀點也成為主流的“價值中立”觀點的基礎(chǔ)，下面先就韋伯提出的“價值中立”展開討論。

價值中立是否意味著“排斥和避免價值判斷”？至少從韋伯的原文觀點來看，并不是這層意思。

首先是翻譯問題。韋伯的《社會科學(xué)方法論》一書中，最初在Edward A. Shils的英文版譯文里，德文Wertfreiheit（張旺山譯本中的“價值中立”）被翻譯成了“倫理中立”（ethical neutrality），因而所有根據(jù)這個英譯本翻譯的中文就都用了“中立”（neutrality）這個中文詞，但是真正與德文Wertfreiheit相近的英文應(yīng)該是value freedom，即“免于……，自由”的意思。不過，Edward A. Shils的英譯真錯了嗎？我們看到他并沒有譯成value neutrality(價值中立),他的英譯是“倫理（ethical）中立”?！╡thical neutrality）恰恰就意味著價值自由（value freedom）。[i] 把“價值自由”理解成“價值虛無”，是許多人一個“想當(dāng)然”的誤解。

其次是“價值中立”（也稱價值自由）的實際含義。這種“自由”，按照筆者自己的咀嚼和理解，用通俗的語言來說，可以解釋為“不同的價值可以在平等、自由、有表達(dá)權(quán)的前提下得以被充分討論，某種價值不會被先入為主地認(rèn)為一定優(yōu)于或劣于其他價值”。

馮鋼也提到了：韋伯一再強調(diào)，在沒有那種給予一切價值評判以平等機(jī)會的“自由狀態(tài)”的情況下，所謂“價值中立”往往都是虛假的。這時我們所取的不是一個處在“當(dāng)中”的中立性，但也不是一種無涉，更不是“調(diào)和”。

最重要的是，“價值中立”只被用在研究的過程中，而沒有出現(xiàn)在研究的選擇環(huán)節(jié)。換句話說，韋伯早已給“價值中立”套上了枷鎖，不是隨隨便便就能用上這條原則的。例如侯鈞生老師老師主編的《西方社會學(xué)教程》，是社會學(xué)領(lǐng)域非常流行的教科書，在其中的p112-114就有對這個問題做出一定的解釋。受過嚴(yán)格社會學(xué)訓(xùn)練的人應(yīng)該不至于犯這種理解上的錯誤。

[i] 馮鋼：《作為倫理要求的價值自由——關(guān)于韋伯的“價值中立”的討論》

在心理學(xué)層面，“價值中立”又是另一番理解，具體來說就是羅杰斯的來訪者中心療法中的一種原則。

羅杰斯強調(diào)“我是跟著他的思路而不是我的思路走, 我僅僅在聽, 而不是誘導(dǎo)他去接受我的先入之見”。注意，此處羅杰斯的意思是不去誘導(dǎo)對方接受自己的先入之見。那么，價值中立的內(nèi)涵應(yīng)該是:咨詢師不干預(yù)來訪者的價值觀, 尤其是不干預(yù)其價值觀的核心, 而是讓其通過充分闡述, 對自身的價值觀進(jìn)行自我發(fā)現(xiàn)、自我判斷, 進(jìn)而自我調(diào)整, 以消除心理困擾。[i]

社會工作吸納人本主義理論作為自身的介入理論，也將這個理念一同引入。所以，不少人對于社會工作要“價值中立”的理解也由此而來。

只不過，不少人將“價值中立”與含義接近的“非評判（non-judgemental）”原則相混淆，然而“非評判”指的是“社會工作不做‘有罪/無罪’推定”，它和“排斥和避免價值判斷”的意思相去甚遠(yuǎn)。隨后不少人又進(jìn)一步把“非評判”誤解為“不批判”，更進(jìn)一步誤解為“不去批判那些不公義的社會現(xiàn)象”，這就謬之千里了。

[i] 余芳,祝子萍. 中國心理咨詢不需要價值中立嗎？——對中國心理咨詢界否定羅杰斯價值中立意義的質(zhì)疑[J]. 上饒師范學(xué)院學(xué)報

阮曾媛琪教授曾指出：“價值中立”不過是一些社會工作者推卸自己責(zé)任的借口，“社會工作者常常因所處理問題的復(fù)雜性高或因本身對價值觀未有清晰的把握，而往往對價值及道德取向的選擇不置可否、把持不定，或不敢表態(tài)，而用‘中立’或者‘案主自決’等堂而皇之的口號去回避許多道德及價值觀問題?！盵i]

那么社會工作實踐中，“價值中立”應(yīng)該如何理解？應(yīng)該置于何地？我們打個比方來理解。

比如社會工作者要就家庭暴力問題進(jìn)行介入，那么，基于不同的價值觀，不同的社會工作者會選擇不同的策略。有的社工會認(rèn)為家庭暴力是無論如何都不可接受的，應(yīng)該及時保護(hù)受害者和懲罰加害者。有的社工會認(rèn)為家丑不可外揚，應(yīng)該大事化小小事化了，勸和不勸分。這兩種認(rèn)識背后肯定有其各自的價值觀作為支撐。

但是，在面對這種分歧的時候，所謂“價值中立”，不是和稀泥，也不是不做價值判斷，而是讓這兩種價值觀能夠自由地得以表達(dá)和討論。如果自由而充分的表達(dá)和討論能夠得以實現(xiàn)，那么假如某種價值觀不合時宜，或是會給人帶來更大傷害，那么它自然會在辯論中被識別出來并被擯棄。

而家暴問題也是一樣，我們可別忘了，在“價值不中立/不自由”的時代，家庭暴力根本不會被擺到臺面上來討論。隨著信息流通的渠道日漸通暢，相關(guān)的信息得以流通、討論得以進(jìn)行，人們越來越認(rèn)識到家暴不再是家務(wù)事，家丑不可外揚的觀點漸漸失去市場，相關(guān)的立法也得以實現(xiàn)，這就是一種很大的進(jìn)步。

可見，那種認(rèn)為社會工作是價值介入，而“價值中立”意味著“排斥和避免價值判斷” ，所以社會工作不能價值中立的觀點，與韋伯和羅杰斯的本意背道而馳，非常明顯是錯誤的，錯就錯在沒搞清楚“價值中立”的真正含義和應(yīng)用范圍。

[i] 何潔云、阮曾媛琪：《邁向新世紀(jì)——社會工作理論與實踐新趨勢》

正如前面阮曾媛琪教授所說，許多人鼓吹“價值中立”，實質(zhì)上是以之作為借口逃避價值問題。那是一種“偽價值中立”。

相對地，關(guān)于“社會工作不可能做到價值中立”的論述，是在闡明社會工作不可能排斥和避免價值判斷，雖然這些作者對“價值中立”的理解有誤，但也一針見血地指出了社會工作本身就是強價值介入這一事實，具有很大的現(xiàn)實意義。我們更應(yīng)該認(rèn)識到，“對案主的事件、困境和背后的制度/結(jié)構(gòu)問題也毫無意見和方案，更是離案主的信任越來越遠(yuǎn)?！盵i]

但另一方面，反對“價值中立”的一些說法也需要我們用批判和警惕的眼光來看待。

打個比方。某社工組織以某個價值觀為指導(dǎo)，運用了相應(yīng)的一些措施來介入某個社區(qū)的問題。在這個層面上，價值介入是存在的，因為選擇介入什么問題、如何介入等都要靠價值觀來指導(dǎo)。

但假若我們想要對這番介入進(jìn)行研究，試圖汲取它成功的經(jīng)驗和失敗的教訓(xùn)，那“價值中立”就必須站出來了。

如果這種介入不成功，甚至給服務(wù)對象帶來傷害，最終失敗了，而工作者卻因為對自己所持有的價值觀過度迷信，諱疾忌醫(yī)，硬把失敗昧著良心說成是成功，抑或是雖然承認(rèn)失敗但不肯反思自己的價值觀是否存在哲學(xué)上的底層邏輯問題，覺得事情沒做成肯定是因為別人使壞、別人愚蠢，導(dǎo)致自己明明正確的價值觀沒辦法實踐，以“社會工作不可能做到價值中立”來拒絕對自己抱持的價值和實踐進(jìn)行反思，那就成了實實在在的“價值霸權(quán)”。

喊口號是一件非常容易的事情。把“反壓迫”、“反霸權(quán)”掛在嘴邊的人，也很可能成為“壓迫”和“霸權(quán)”之一。不論是“價值中立”還是“反對價值中立”，都要求我們抱有一種真誠的反思，而不是停留在文本和口頭的偽反思。

[i] 塗爾干（筆名）：《如何批判地理解社會工作中的“非評判”原則》

       有不少人出于對“價值中立”的誤解，以為“價值中立”就是“排斥和避免價值判斷”，所以出現(xiàn)了“社會工作不可能價值中立”的論述和批判，但這種理解和真正的“價值中立”的含義相去甚遠(yuǎn)。

       社工的教育者和一線實踐者，在面對“社會工作就是一種價值介入”這一事實判斷的時候，也需要有一種“理智上的誠實”。不論是鼓吹還是反對“價值中立”，都有值得警惕的地方，都要求我們抱有真誠的反思。

       社會工作真的可以做到“價值中立”嗎？如果是韋伯所說的“價值自由”和羅杰斯所說的“不誘導(dǎo)對方接受自己先入為主的價值觀”，我個人覺得是有可能，甚至是應(yīng)該被提倡的。

       只不過，在這種連價值究竟應(yīng)該被安放在何處都沒有人愿意去搞懂的環(huán)境里，我不樂觀。