時(shí)間：2019-11-28　

作者：儲(chǔ)槐植:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授; 李夢(mèng):北京師范大學(xué)博士研究生。

新聞來(lái)源：《人民檢察》(摘自《人民檢察》2019年第18期)

　　[摘 要] 出罪事由將缺乏刑法適用合理性的刑事案件排除于刑法范疇之外。在出罪的過(guò)程中,根據(jù)刑法理論對(duì)犯罪實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。一般情況下,出罪事由通過(guò)“但書(shū)”進(jìn)行解釋?！?span style="color:red">但書(shū)”通過(guò)對(duì)犯罪的罪量因素進(jìn)行評(píng)價(jià),從而將不符合實(shí)質(zhì)違法性的行為排除于犯罪之外。例外情況下,司法解釋也會(huì)將某些已經(jīng)既遂的犯罪行為予以出罪。例外的出罪通過(guò)權(quán)衡實(shí)踐理性和理論理性,深化了對(duì)犯罪行為實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)識(shí)。行為的社會(huì)危害性隨著犯罪人實(shí)施贖罪行為而逐步消減,贖罪機(jī)制的構(gòu)建優(yōu)化了刑法的運(yùn)行,有助于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　微罪指可判處拘役及以下刑罰的犯罪。對(duì)于微罪,刑法規(guī)定了處罰的上限——拘役刑。由于微罪罪質(zhì)輕微且處于犯罪系列中銜接著罪與非罪行為的交叉地帶,其罪與非罪的區(qū)分比嚴(yán)重犯罪更加困難。相較于其他嚴(yán)重犯罪的刑罰,微罪的刑罰具有多樣性,種類(lèi)豐富并且刑期具有一定的跨度。在對(duì)微罪進(jìn)行刑事制裁的過(guò)程中,司法人員正逐漸嘗試適用開(kāi)放、半開(kāi)放的刑罰手段,大量微罪案件的處理使刑法封閉的刑罰體系開(kāi)始松動(dòng)。微罪出罪的運(yùn)用標(biāo)志著刑法與教育法、道路交通安全法、居民身份證法等其他非刑事法律之間存在著良性互動(dòng)。

　　一、微罪出罪的基本認(rèn)識(shí)

　　微罪出罪囊括了刑法規(guī)范和司法實(shí)務(wù)中所有的出罪事由。①出罪的內(nèi)涵豐富,除了“但書(shū)”以外,還包含因不符合犯罪構(gòu)成要件而不成立犯罪、證據(jù)不足而認(rèn)定無(wú)罪和超過(guò)追訴時(shí)效不再追訴的情形。微罪的出罪事由有二:一是實(shí)體法方面的出罪事由,指由于缺乏實(shí)質(zhì)違法性導(dǎo)致的出罪,主要是根據(jù)社會(huì)危害性理論對(duì)出罪進(jìn)行合理性解釋。二是程序法方面的出罪事由,主要通過(guò)構(gòu)建不起訴制度實(shí)現(xiàn)輕微犯罪的出罪。筆者主要針對(duì)實(shí)體法方面的出罪事由展開(kāi)闡述。

　　(一)出罪的適用

　　根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,成立犯罪不僅需要形式上符合犯罪構(gòu)成要件,而且實(shí)質(zhì)上必須具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。根據(jù)犯罪“罪質(zhì)+罪量”的雙重定義,不構(gòu)成犯罪的行為主要有以下兩種情形:一是由于罪質(zhì)闕如裁判犯罪不成立;二是因?yàn)樽锪肯””慌懦诜缸镏?。罪質(zhì)闕如指行為在形式上不具有刑事違法性。犯罪構(gòu)成要件是評(píng)價(jià)行為不法性的唯一根據(jù),當(dāng)行為不符合犯罪構(gòu)成要件時(shí),犯罪不成立。不滿(mǎn)足形式不法性的行為無(wú)法進(jìn)入實(shí)質(zhì)不法性的評(píng)價(jià)區(qū)間,也就談不上出罪。罪量稀薄是從實(shí)質(zhì)層面而言,行為沒(méi)有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性微小不足以啟用刑罰。滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成要件只是符合了犯罪的形式不法性,還沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)不法性的考察。從刑法的邏輯方法來(lái)看,犯罪的形式不法性和實(shí)質(zhì)不法性是有階層的。在認(rèn)定犯罪成立的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行形式不法性評(píng)價(jià),后進(jìn)行實(shí)質(zhì)不法性評(píng)價(jià);先比照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行形式上的入罪考察,后根據(jù)出罪事由進(jìn)行實(shí)質(zhì)不法性的考察。②

　　微罪是與輕罪、重罪相對(duì)應(yīng)的一種犯罪類(lèi)型,涵蓋了所有可能判處拘役及以下刑罰的犯罪罪名。不同的微罪,出罪事由的適用方式也不相同:

　　一是對(duì)情節(jié)犯而言,在已經(jīng)對(duì)犯罪行為的情節(jié)進(jìn)行入罪考察之后,仍有必要對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)價(jià)。認(rèn)定情節(jié)犯,“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)顯著輕微”兩者之間是互斥的,符合“情節(jié)嚴(yán)重”就不可能再符合“情節(jié)顯著輕微”。但情節(jié)犯中的“情節(jié)嚴(yán)重”僅是對(duì)于犯罪客觀方面的考察,并非對(duì)于犯罪人主觀方面的考察。社會(huì)危害性的大小是由多種主客觀因素共同決定的。③所以在已經(jīng)考慮了犯罪行為的客觀情節(jié)之后,仍有必要對(duì)行為人的主觀情節(jié)進(jìn)行考察。例如,使用虛假身份證件、盜用身份證件罪是典型的微罪,由于罪刑條款明確規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重的……”,因此該罪為情節(jié)犯。司法實(shí)踐中,當(dāng)行為人使用偽造的駕駛證僅用于證明駕駛資格,且不存在交通事故或者未對(duì)他人權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下,一般不建議按照犯罪處理。

　　二是對(duì)于行為犯而言,由于罪刑條款沒(méi)有明確規(guī)定罪量要素,因此出罪事由的適用需要司法人員事先對(duì)具體犯罪行為的罪量因素有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。具體到個(gè)案中,通過(guò)比較才能發(fā)現(xiàn)罪量的不足,進(jìn)而將行為排除在犯罪之外。例如,醉駕型危險(xiǎn)駕駛犯罪是典型的行為犯,法條沒(méi)有規(guī)定具體的情節(jié)。實(shí)踐中,對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有發(fā)生交通事故并且行為人認(rèn)罪、悔罪的案件,司法機(jī)關(guān)通過(guò)結(jié)合行為人體內(nèi)酒精含量、有無(wú)犯罪前科等進(jìn)行綜合評(píng)判,可以考慮不認(rèn)為是犯罪。即如果行為人的不法行為對(duì)社會(huì)造成的危害程度非常微小,即便形式上符合犯罪構(gòu)成要件,司法人員也可以通過(guò)出罪機(jī)制將此行為排除在犯罪體系之外。另外,一般來(lái)說(shuō),醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)至少出現(xiàn)了類(lèi)型化的危險(xiǎn)才有可能構(gòu)成犯罪。④對(duì)于在無(wú)人的野外公路上的醉酒駕駛行為和在鬧市區(qū)馬路上的醉酒駕駛行為而言,兩種犯罪行為的社會(huì)危害性大小不同。為了保護(hù)人民的生命、財(cái)產(chǎn)安全以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧狀態(tài),有必要將在鬧市區(qū)馬路上的醉酒駕駛行為認(rèn)定為犯罪。

　　(二)出罪注重合理性⑤

　　微罪具有罪質(zhì)輕微的典型特征,而罪質(zhì)輕微的犯罪遍布于刑法分則各個(gè)章節(jié)中。其中,對(duì)犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格審視是認(rèn)定形式違法性的基本要求。在形式違法性的認(rèn)定過(guò)程中,刑事立法以及司法解釋對(duì)數(shù)額、后果等客觀方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。然而,在具體的審判工作中,過(guò)分依賴(lài)法律規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致情、理、法發(fā)生沖突。出罪事由旨在論證刑法適用的合理性,當(dāng)法律運(yùn)行結(jié)果和常理情理發(fā)生沖突之后,出罪事由才具有適用的必要。當(dāng)然,犯罪的實(shí)質(zhì)違法性?xún)?nèi)涵是出罪事由的正當(dāng)性依據(jù)。司法人員結(jié)合行為人的主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)和目的等主觀方面,通過(guò)發(fā)揮司法的能動(dòng)性將達(dá)不到實(shí)質(zhì)違法性的行為排除在犯罪之外。⑥合法性和合理性的不同之處主要在于:其一,合法性是構(gòu)成犯罪的根據(jù);合理性是據(jù)以出罪的解釋。其二,合法性考察的是犯罪的形式,即犯罪的質(zhì);合理性考察的是犯罪的危害程度,即犯罪的量。其三,合法性實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪罪刑條款的考察;合理性則是觸及犯罪背后的法理和倫理。

　　刑法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐理性學(xué)科。⑦刑法理論適用的對(duì)象是抽象的法律事實(shí)。當(dāng)具體案件內(nèi)部發(fā)生價(jià)值沖突時(shí),刑法理論有時(shí)無(wú)法給出一個(gè)符合實(shí)踐理性的回答。因此在運(yùn)用刑法理論的過(guò)程中,結(jié)合以經(jīng)驗(yàn)性為條件的實(shí)踐理性更可能獲得正義的結(jié)果。一旦發(fā)生價(jià)值沖突,刑法理論和司法人員的意志因素應(yīng)共同參與到實(shí)踐理性的運(yùn)用中。也即實(shí)踐理性不但應(yīng)當(dāng)遵守刑法規(guī)則,而且需要獲得司法人員意志的支持。如果司法人員從情理的角度對(duì)出罪事由進(jìn)行驗(yàn)證更符合司法的實(shí)際,那么出罪事由的論證過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)包含合理性的內(nèi)容。也即,在認(rèn)定出罪的過(guò)程中,司法人員應(yīng)當(dāng)同時(shí)考察合法性與合理性,使司法裁決的法律效果與社會(huì)效果得以統(tǒng)一。

　　二、出罪的一般事由——“但書(shū)”

　　刑法第十三條的前半部分闡述了犯罪應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)違法性,后半部分明確提出情節(jié)顯著輕微危害不大的行為不構(gòu)成犯罪。后半部分是成立犯罪的限制性條款,通常我們稱(chēng)之為“但書(shū)”。雖然從理論層面而言,“但書(shū)”并不是完美的刑法理論,因?yàn)樗c犯罪構(gòu)成要件體系之間的邏輯不能自洽。但是從社會(huì)效果層面而言,“但書(shū)”的出罪功能具有實(shí)現(xiàn)刑法公正性和謙抑性的現(xiàn)實(shí)意義,實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)敢用善用刑法的“但書(shū)”規(guī)定。⑧

　　(一)“但書(shū)”評(píng)價(jià)社會(huì)危害性

　　“但書(shū)”雖然來(lái)源于蘇俄刑法,但是對(duì)于解決中國(guó)的刑法問(wèn)題發(fā)揮著不可或缺的作用。我國(guó)刑法的四要件犯罪論在形式上規(guī)定了犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面,是形式的犯罪化規(guī)定;“但書(shū)”是對(duì)社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)考察,因此是實(shí)質(zhì)的非犯罪化規(guī)定。⑨從立法層面而言,“但書(shū)”產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)意義的出罪作用。也即,刑法第十三條的前半部分規(guī)定了認(rèn)定犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而后半段的“但書(shū)”則承擔(dān)了輕微犯罪行為的出罪功能。因此,一行為要構(gòu)成犯罪不僅要在形式上滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成要件,也要在實(shí)質(zhì)上具有懲罰的該當(dāng)性,二者缺一不可。刑法中的罪刑條款是從正面角度對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定,“但書(shū)”則是從反面角度將達(dá)不到罪量標(biāo)準(zhǔn)的行為排除于犯罪之外。

　　“但書(shū)”是出罪的一般情形,其重要價(jià)值在于對(duì)犯罪行為進(jìn)行出罪判斷。當(dāng)行為只滿(mǎn)足定性的規(guī)定而不滿(mǎn)足定量的要求時(shí),就需要“但書(shū)”發(fā)揮解釋作用,將該行為排除于犯罪之外。當(dāng)前,我國(guó)刑法規(guī)定了犯罪的基本特征,分別為社會(huì)危害性、刑事違法性以及應(yīng)受懲罰性。三者之間并不是孤立存在的,社會(huì)危害性作為犯罪最基本的特征是刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的基礎(chǔ)。⑩出罪必須滿(mǎn)足“情節(jié)顯著輕微”的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)。若行為尚未達(dá)到一定程度的社會(huì)危害性,由于不符合犯罪的概念,所以不認(rèn)為是犯罪。在社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)中,“但書(shū)”可以通過(guò)司法解釋的形式指導(dǎo)刑事司法審判。例如2017年最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》(試行)規(guī)定,對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人,情節(jié)顯著輕微危害不大的,不予定罪處罰。

　　(二)“但書(shū)”排除輕微罪量的行為

　　對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言,犯罪的罪量因素具有過(guò)濾部分性質(zhì)輕微犯罪行為的作用。而且犯罪的罪量因素不是一成不變的,會(huì)隨著人們認(rèn)知的改變而變化。以歷史的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)罪量因素,契合法治時(shí)代對(duì)于刑法的期盼。

　　刑法分則中的所有犯罪都應(yīng)受到刑法總則“但書(shū)”的約束。不管是輕微犯罪還是嚴(yán)重犯罪,都有出罪的可能性?！暗珪?shū)”適用的唯一根據(jù)是罪量因素達(dá)不到犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中,雖然大部分適用“但書(shū)”出罪的行為最終被認(rèn)定為違法行為,但罪量因素達(dá)不到犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的行為可以是違法行為,也可以是正當(dāng)行為。有學(xué)者認(rèn)為適用“但書(shū)”的行為,盡管不構(gòu)成犯罪,還是應(yīng)當(dāng)歸入行政違法行為的范疇內(nèi),11這種觀點(diǎn)值得商榷。首先,司法人員適用“但書(shū)”進(jìn)行出罪評(píng)價(jià),不需要考慮行為是否具有行政違法性。不能認(rèn)為行為具有行政違法性是適用“但書(shū)”出罪的前提。一旦在“但書(shū)”的適用中限定了行為違法性的前提,就更加不利于司法人員主動(dòng)運(yùn)用“但書(shū)”條款進(jìn)行出罪化處理。其次,輕微犯罪出罪事由爭(zhēng)議的根本癥結(jié)在于輕微犯罪的刑事處罰和行政處罰之間的銜接不暢,從而導(dǎo)致“入罪即入刑,出罪就免責(zé)”的尷尬現(xiàn)狀。因此筆者認(rèn)為,出罪并不意味著免予處罰,只是免除了刑事追責(zé)。也即,雖然對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的犯罪不予追究刑事責(zé)任,但是相關(guān)行為具有行政違法性的,依然可以依據(jù)其他法律對(duì)行為人進(jìn)行行政處罰,并不會(huì)放縱違法行為。

　　三、出罪的例外:既遂后出罪(略)

　　*北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授;

　　**北京師范大學(xué)博士研究生。

　?、賲⒁?jiàn)方鵬著:《出罪事由的體系和理論》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版,第20頁(yè)。

　?、趨⒁?jiàn)陳興良:《刑法教義學(xué)的邏輯方法:形式邏輯與實(shí)體邏輯》,載《政法論壇》2017年9月。

　?、蹍⒁?jiàn)商浩文:《貪污受賄犯罪“但書(shū)”規(guī)定之出罪機(jī)制研究》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。

　　④參見(jiàn)張明楷著:《刑法學(xué)(下)》(第五版),法律出版社2016年版,第726頁(yè)。

　　⑤參見(jiàn)儲(chǔ)槐植:《刑法契約化》,載《中外法學(xué)》2009年第6期。

　?、迏⒁?jiàn)劉仁文著:《司法的細(xì)節(jié)》,廣西師范大學(xué)出版社2016年版,第107頁(yè)。

　?、邊⒁?jiàn)儲(chǔ)槐植、何群:《刑法謙抑性實(shí)踐理性辨析》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。

　?、鄥⒁?jiàn)儲(chǔ)槐植、張永紅:《刑法第13條但書(shū)的價(jià)值蘊(yùn)涵》,載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年3月。

　?、釁⒁?jiàn)陳興良:《但書(shū)規(guī)定的法理考察》,載《法學(xué)家》2014年第4期。

　?、鈪⒁?jiàn)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(第六版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版,第47頁(yè)。

　　11參見(jiàn)敦寧:《“但書(shū)”在階層式犯罪構(gòu)成體系中的定位問(wèn)題》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第7期。

　　(摘自《人民檢察》2019年第18期)