文 | 取法中庸

來(lái)源 | 取法中庸的法律博客

“法官在根據(jù)證據(jù)從事事實(shí)認(rèn)定時(shí)，能夠不受法律上的拘束而進(jìn)行自由的判斷”。毫無(wú)爭(zhēng)議，自由心證乃全球司法證明標(biāo)準(zhǔn)之主流。從神示到法定，證明模式一路走來(lái)，人類(lèi)發(fā)現(xiàn)，理性和良知是我們最可仰仗的不二法門(mén)。還原案件事實(shí)，自由心證可能是一種最不壞的方式。

對(duì)于我國(guó)刑事司法實(shí)踐所采用的印證模式，因其居功至偉，我本無(wú)意冒犯。在公眾疾呼杜絕冤錯(cuò)、法官水準(zhǔn)良莠不齊，終身負(fù)責(zé)利劍高懸的當(dāng)下，作為長(zhǎng)期以來(lái)形成的刑事司法證明傳統(tǒng)，印證制度似乎還有一定的時(shí)代建設(shè)性。

印證制度雖然機(jī)械、刻板，甚至有些不通情理，但我國(guó)非直接言詞的審理現(xiàn)狀，仍讓其煥發(fā)著與時(shí)俱進(jìn)的生命力。另外，近乎苛刻的適用要求，在使法律事實(shí)成為可檢驗(yàn)的流水線(xiàn)產(chǎn)品的同時(shí)，也巧合地保護(hù)著法官個(gè)人不被肆意追責(zé)。

法官害怕被追責(zé)，特別是在追責(zé)以終身為限的今天。印證制度恰好是一個(gè)可以拿來(lái)搪塞思想懶惰、趨利避害、放縱犯罪的絕好借口。

在印證模式的禁錮下，法官們集體變得謹(jǐn)慎且猶豫。證據(jù)只要無(wú)法印證，為求安全，法官會(huì)默契地趨向出罪或者輕罰。如果哪個(gè)法官要依經(jīng)驗(yàn)法則、常情常理來(lái)辦案，其他法官會(huì)認(rèn)為要么是瘋了，要么還年輕。因?yàn)檫@些所謂的“理性”都無(wú)法被后到工序驗(yàn)證，采納存在很大風(fēng)險(xiǎn)。

印證模式下，法官也許自認(rèn)為是理性的，但他絕不可能成為理性的主宰，完全不像法律世界里的國(guó)王，卻像極了唯唯諾諾、按部就班提線(xiàn)木偶。

而反觀法、德等大陸法系國(guó)家的自由心證，似乎并不設(shè)定具體規(guī)則來(lái)指引法官如何判案。法律規(guī)定的，僅是要他們集中精神，在自己良心的深處進(jìn)行理性的探求，而認(rèn)定事實(shí)唯一受到的約束就是“真誠(chéng)地相信”。

有質(zhì)疑論者會(huì)認(rèn)為，那樣斷案，豈不會(huì)是冤錯(cuò)案件叢生，哀魂遍野？筆者必須說(shuō)，自由心證并不是您所理解的任意斷案，不受任何約束的絕對(duì)自由?！罢嬲\(chéng)地相信”在給予法官尊重和信賴(lài)的同時(shí)，也是對(duì)法官的規(guī)制和制約?！罢嬲\(chéng)地相信”，拒絕法官根據(jù)似是而非的主觀感受、天馬行空的臆想來(lái)判定事實(shí)。自由心證體制中，需要達(dá)到內(nèi)心確信的要求，只是對(duì)證據(jù)間的印證性，未強(qiáng)調(diào)到我們?nèi)绱诉@般強(qiáng)人所難的程度。

自由心證在尊重法官理性的同時(shí)，還充分關(guān)照了“證據(jù)有限”的現(xiàn)實(shí)。證據(jù)本質(zhì)上是事實(shí)走過(guò)后，殘留的碎片。很多痕跡沒(méi)有留存或者已經(jīng)滅失，為還原事實(shí)形成了實(shí)質(zhì)的壁壘。自由心證認(rèn)為，與其追求客觀不可能的現(xiàn)實(shí)，不如尋求主觀理性的思考。

當(dāng)然，自由心證的法官，思維也應(yīng)該受到限制，但絕不是以機(jī)械的印證規(guī)則。法律的世界里，法官除了受制于理性、良知以及派生的經(jīng)驗(yàn)法則，無(wú)需受到更多束縛，不管目前還有多少人為反對(duì)自由心證而對(duì)印證規(guī)則大唱贊歌，這都應(yīng)該是顛補(bǔ)不破的常識(shí)。