水陸法會(huì)是佛教的重要佛事活動(dòng)，水陸畫作為水陸法會(huì)的有機(jī)組成部分，也是研究中十分重要的方面，甚或?qū)Ψ〞?huì)和文化源頭的探尋起到至關(guān)重要的作用。目前的研究雖然繁榮，但由于多種誤讀，研究者對(duì)水陸是佛教性質(zhì)還是道教性質(zhì)尚無正確認(rèn)識(shí)，對(duì)南北水陸分類的意義并不完全理解。

文章對(duì)誤讀《佛教水陸畫研究》的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析，指出南北水陸分類的意義在于認(rèn)清北水陸法會(huì)的面貌，把《天地冥陽水陸儀文》和留存至今的水陸畫對(duì)應(yīng)上，指出元明清三朝風(fēng)行一時(shí)的水陸儀文到近代逸失在藏外，以便學(xué)界關(guān)注、研究和運(yùn)用。文章指出沒有道教水陸畫,分析了道教水陸畫這個(gè)錯(cuò)誤概念產(chǎn)生的原因，南方地區(qū)的宗教繪畫不是道教水陸畫。

有三種宗教繪畫存在——佛教水陸畫、道教黃箓齋圖、地方新興宗教繪畫（道場(chǎng)畫、廟畫）。如果佛教水陸畫和道教黃箓圖是傳統(tǒng)繪畫藝術(shù)形式，那么地方新興宗教繪畫（道場(chǎng)畫、廟畫）則是傳統(tǒng)文化的大聚合，受水陸齋（水陸畫）和黃箓齋（黃箓圖）影響而發(fā)展起來的晚期宗教文化。文章集中討論了水陸畫和道場(chǎng)畫（廟畫）之間的區(qū)別，對(duì)水陸研究中存在的種種現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)評(píng)述和解析。文章最后指出了錯(cuò)誤學(xué)術(shù)累積而產(chǎn)生的新錯(cuò)誤和水陸畫研究正確的方向。

關(guān)鍵詞水陸法會(huì) 水陸畫 黃箓齋圖 地方宗教 道場(chǎng)畫（廟畫） 

本文系國(guó)家社科基金冷門“絕學(xué)”和國(guó)別史等研究專項(xiàng)項(xiàng)目“佛教水陸齋和道教黃箓齋儀禮和圖像研究”（2018VJX054）的階段性成果。

水陸法會(huì)是漢傳佛教中歷時(shí)最長(zhǎng)、影響范圍最廣的佛教法事。這種佛事活動(dòng)是外來的佛教文化和本土喪葬文化相與融合的產(chǎn)物，是佛教不斷中國(guó)化的產(chǎn)物。佛教從最初的梵音，經(jīng)過歷代僧眾的努力，漸漸成為適應(yīng)中國(guó)國(guó)情和本土文化，從精英型佛教轉(zhuǎn)型為信仰型宗教。水陸法會(huì)圖是伴隨著水陸佛事活動(dòng)懸掛的圖像，現(xiàn)在簡(jiǎn)稱水陸畫。水陸畫是法事極為重要的組成部分，也是佛教史、歷史學(xué)和美術(shù)史研究的重要史料。水陸法會(huì)和水陸畫的研究是佛教史和佛教美術(shù)研究中的一個(gè)重要方面，在佛教史和佛教美術(shù)史上兼有雙重意義。目前，水陸畫(水陸法會(huì)圖)和水陸法會(huì)的研究漸成研究熱點(diǎn)之一。

本文的緣起，是最近看了不少水陸的研究文章和參加了不少水陸研討會(huì)，兼之看到一篇關(guān)于水陸研究的學(xué)術(shù)回顧文章《中國(guó)佛教水陸畫研究的回顧和展望》，以下簡(jiǎn)稱《回顧》。

我發(fā)現(xiàn)目前學(xué)者們對(duì)水陸畫各個(gè)方面進(jìn)行了探討，水陸畫的研究在進(jìn)一步推進(jìn)，但最終沒有把水陸法會(huì)中佛道問題弄清楚，而認(rèn)為水陸法會(huì)和水陸畫的起源是佛是道尚不明確，甚至有人認(rèn)為水陸畫是道教性質(zhì)。學(xué)界認(rèn)為還存在道教水陸畫，對(duì)水陸是佛教的法會(huì)和圖像尚無正確認(rèn)識(shí)，甚至有研究者沒有理解南北水陸法會(huì)分類的意義,沒有理解現(xiàn)存水陸畫的解讀文獻(xiàn)為何是《天地冥陽水陸儀文。此外，通過對(duì)外文資料的梳理，發(fā)現(xiàn)中文以外研究者的錯(cuò)誤一般集中在題材的錯(cuò)誤，也就是使用圖像材料發(fā)生錯(cuò)誤。

《水陸法會(huì)的起源和發(fā)展再考》就水陸起源和發(fā)展的問題、《佛教圖像抑或道教圖像——幾本宗教著作中圖像題材歸屬問題之商榷》就圖像之間的區(qū)別、《水陸畫題材新見》就佛道二教融合問題、《中國(guó)佛教儀禮研究——以齋供儀禮為中心》涉及水陸法會(huì)的歷史流變，《佛教水陸畫研究》、《南水陸和北水陸》明確表明水陸法會(huì)和水陸畫的佛教性質(zhì)和南北水陸劃分的必要性，但目前看來有些學(xué)者對(duì)水陸法會(huì)和圖像的性質(zhì)及南北水陸劃分的意義并不理解和了解。

另外，學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的宗教畫和在傳統(tǒng)宗教儀禮和繪畫影響下出現(xiàn)的新興宗教儀禮和繪畫尚無區(qū)分和認(rèn)識(shí)，近年出現(xiàn)的多篇碩博士論文、專著、畫冊(cè)和會(huì)議發(fā)言等均反應(yīng)出這個(gè)問題。

鑒于目前水陸研究中存在的多種問題，筆者專門撰文，先就《回顧》進(jìn)行評(píng)述，再以時(shí)間為序，對(duì)已有研究文章進(jìn)行述評(píng)，最后對(duì)新興宗教和繪畫的特點(diǎn)做一簡(jiǎn)述，對(duì)今后水陸研究的方向進(jìn)行展望，希望拋磚引玉，引發(fā)學(xué)界對(duì)水陸研究的廣泛關(guān)注。另外，對(duì)水陸法會(huì)和水陸法會(huì)圖的研究，圖冊(cè)和論文頗多，本文并不打算列舉所有的圖冊(cè)和論文，主旨不求面面俱到，但求說清問題，推動(dòng)水陸研究向正確、全面而縱深方向發(fā)展，以利于學(xué)術(shù)向健康的方向發(fā)展。

《回顧》收羅了水陸法會(huì)和水陸畫的研究文章，按水陸儀軌和水陸法會(huì)、壁畫、卷軸畫進(jìn)行分類，把到2014年為止的水陸研究文章進(jìn)行了大致的內(nèi)容介紹。對(duì)一名碩士研究生來說，做這樣一項(xiàng)羅列研究文章的工作也算是比較繁重的，《回顧》出現(xiàn)了較大問題。

文章對(duì)水陸基本性質(zhì)、法會(huì)源流尚未掌握，對(duì)已有學(xué)術(shù)成果沒有全面認(rèn)真地閱讀分析，對(duì)水陸研究和其他宗教畫的研究沒有清晰的區(qū)分和認(rèn)識(shí)，因此其對(duì)所有文章泛泛羅列其內(nèi)容，沒有針對(duì)性，對(duì)已有的學(xué)術(shù)文章不能進(jìn)行正確恰當(dāng)?shù)脑u(píng)述，所述文章的重要性和今后研究方向性沒有給出恰當(dāng)?shù)囊庖姟?/span>具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是《回顧》把不屬于水陸研究的文章也收進(jìn)來；二是認(rèn)為水陸畫出現(xiàn)在宋元時(shí)期，并認(rèn)為是佛道均舉辦的法會(huì)，對(duì)水陸的性質(zhì)和水陸畫起源發(fā)展沒有清楚的認(rèn)識(shí)，把道教度亡和道教圖像也當(dāng)成了水陸和水陸圖像；三是研究者把南方地區(qū)的道場(chǎng)畫也當(dāng)成了水陸畫進(jìn)行研究，《回顧》沒加甄別，并收入進(jìn)來，反應(yīng)出作者對(duì)傳統(tǒng)水陸畫和新興宗教畫均無研究和認(rèn)識(shí)。不加甄別的學(xué)術(shù)回顧反過來又誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)界，一些不了解水陸研究動(dòng)態(tài)和前沿性研究的學(xué)者受此回顧的影響，水陸研究的文章出現(xiàn)了較大的問題；四是由于出現(xiàn)了上述問題，水陸研究中的重大問題沒有說清楚；五是沒有收錄水陸畫冊(cè)。

《回顧》把不是水陸畫的研究算作水陸畫研究：景安寧《元代壁畫——神仙赴會(huì)圖》、史宏蕾、伊寶《論明代新絳稷益廟壁畫的藝術(shù)成就》、史宏蕾、伊寶《稼穡以畫——淺析山西稷益廟壁畫的民俗文化特征》、史宏蕾、伊寶《晉南稷王文化地域考與新絳縣稷益廟壁畫之圖標(biāo)語言》、史宏蕾、楊小明、高策、伊寶《新絳稷益廟壁畫中的農(nóng)業(yè)科技文化》、史宏蕾、楊小明《稷益廟壁畫中的農(nóng)業(yè)祭祀禮儀與科技文化考》、張?jiān)浦?/span>《新絳縣東岳稷益廟明代壁畫考》、葉磊《山西稷益廟壁畫藝術(shù)傳承》、李井崗《山西稷益廟壁畫中的《祭祀奏樂圖》、任春光、史曉雷《新絳縣稷益廟壁畫“耕獲圖”反映的農(nóng)耕文化再探》、劉婷《東岳稷益廟壁畫的藝術(shù)特色及相關(guān)文化探索》等等。金維諾《法海寺壁畫“帝釋梵天圖”》，郭麗萍《北京法海寺壁畫及其相關(guān)的幾個(gè)問題研究》、郭麗萍《北京法海寺壁畫中藏傳佛教藝術(shù)因素探析》、邵艷輝《法海寺壁畫的繪畫風(fēng)格探微》、劉佳《佛教藝術(shù)的奇葩——法海寺《帝釋梵天護(hù)法禮佛圖》等等。現(xiàn)藏加拿大安大略皇家博物館的壁畫當(dāng)然不是水陸畫，新絳稷益廟、法海寺和洪洞廣勝寺、大同華嚴(yán)寺、朔州崇福寺、五臺(tái)山佛光寺、太原多福寺、芮城永樂宮并沒有水陸壁畫，而是其他宗教題材的繪畫。《地獄十王圖》、《流失海外的十王圖之考釋》、《日本靜嘉堂美術(shù)館藏中世紀(jì)佛畫十王圖考釋》、《東傳日本的寧波佛畫十王圖》等文章對(duì)傳入日本的佛畫進(jìn)行了研究，但其性質(zhì)是否屬于水陸尚需研究確定，研究者也沒有把這些研究當(dāng)成水陸，但《回顧》一文的作者把它們列入水陸研究中。

《回顧》沒有分清水陸畫、黃箓圖、其他宗教畫，以至于對(duì)文章無法進(jìn)行準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)脑u(píng)述。對(duì)黃河《元明清水陸畫淺說》、呼延勝《陜北土地上的水陸畫藝術(shù)》、王澤慶、張英俊《珍稀的明原始天尊畫像》、王曉林《明代道教三清水陸畫》、柳建新《泰山岱道場(chǎng)館藏水陸畫初探》、黃曉惠《略論佛山水陸畫》、《高淳的道教畫》、陶思炎《南京高淳水陸畫略論》、申小紅、郭燕冰《南宋佛教水陸畫及其商業(yè)化進(jìn)程》、王紅梅《明清宮廷中的水陸畫、祭神及其他》等文章沒有準(zhǔn)確評(píng)述而一概羅列之。

在各大博物館里，宗教畫不完全是水陸畫，還有黃箓圖，也有其他性質(zhì)的宗教畫。黃河的《元明清水陸畫淺說》一文沒有分清水陸畫和黃箓圖，該文沒有深入研究，在文章中統(tǒng)稱為水陸畫和道教水陸畫，把道教黃箓齋的圖像或其他宗教圖像當(dāng)成道教水陸畫介紹，這個(gè)說法在坊間產(chǎn)生了較廣泛的影響。很多學(xué)者以此文章按圖索驥，去實(shí)地考察或觀摩，并以此為素材做博士或碩士論文。說到這里，還要提到一個(gè)產(chǎn)生學(xué)朮誤讀的關(guān)鍵人物——王宜娥女士。王宜娥是一個(gè)道教文化愛好者，在道教協(xié)會(huì)工作多年，在道門中具有很大影響。她對(duì)水陸、黃箓和地方宗教畫沒有進(jìn)入深入研究，出版畫冊(cè)和發(fā)表言論，不加區(qū)別，認(rèn)為水陸畫有佛教水陸畫和道教水陸畫兩種。道教研究者和道門中人深信不疑，導(dǎo)致對(duì)水陸研究的誤讀進(jìn)一步加深。直到現(xiàn)在，還有不少文章和會(huì)議把南方地區(qū)的地方宗教畫當(dāng)成道教水陸畫，媒體也冠以道教水陸畫為題，進(jìn)行報(bào)道，幾乎形成“共識(shí)”。

經(jīng)過一系列誤讀和錯(cuò)誤學(xué)術(shù)積累，道教水陸畫的概念深入人心，道門中人和研究者們見到水陸畫、黃箓圖或地方宗教儀禮中的繪畫作品，一律當(dāng)成水陸畫，還把這些畫分成了佛教水陸畫和道教水陸畫，并和南北水陸的分類結(jié)合起來，認(rèn)為北方地區(qū)的是佛教水陸畫，南方地區(qū)的是道教水陸畫。這些看法，全無理論依據(jù)，只是經(jīng)過一系列的錯(cuò)誤和誤讀衍生出來的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和看法。

王曉林、柳建新、黃曉惠、陶思炎、申小紅、郭燕冰等的研究對(duì)象是道教畫，卻當(dāng)成了水陸畫來研究，王紅梅把清代宮廷里的欽安殿等道教場(chǎng)所當(dāng)成了水陸道場(chǎng)。《回顧》沒有進(jìn)行甄別，而是沿襲研究者錯(cuò)誤的思路，佛道不分，佛教圖像和道教圖像不分，反過來又誤導(dǎo)了后來的研究者。

對(duì)水陸畫的誤讀不僅是佛教和道教繪畫混淆的問題，還有一開始因?yàn)槊Q而導(dǎo)致的誤會(huì)。學(xué)界廣為流傳的山西平順金燈寺水陸雕塑、陜西藍(lán)田水陸庵，均非水陸，只是發(fā)音像水陸或稱為水陸庵，學(xué)界就以為是水陸畫，其實(shí)圖像和水陸畫毫無關(guān)系。

田青《水陸畫道場(chǎng)：是佛，非佛？》、勞里《流水凈土召亡靈——觀湖南民間水陸道場(chǎng)畫展》、熊慧《湘沅地區(qū)鄉(xiāng)土喪葬中的道教美術(shù)研究》、劉興國(guó)《楚文化影響下的明清湖湘民間道教水陸畫》、劉興國(guó)、宮建華《湖南民間道教繪畫新探》等研究對(duì)象屬于南方道場(chǎng)畫（地方宗教繪畫），也不屬于水陸畫系統(tǒng),研究者均冠以“道教水陸畫”的名稱。

不僅《回顧》和《回顧》中收錄的文章情況如此，李遠(yuǎn)國(guó)《巴蜀水陸畫的搶救與研究》、侯鵬飛《汨羅道場(chǎng)水陸畫研究》、《明清時(shí)期南方水陸畫的道德內(nèi)涵研究》、胡彬彬、吳璨、蔣新杰《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》、張同標(biāo)、胡彬彬、蔣新杰《長(zhǎng)江中游水陸畫》、周珊珊、黃亞琪《鄂西南水陸畫初探》等為代表的研究，均把南方道場(chǎng)畫當(dāng)成水陸畫進(jìn)行研究。《元明清水陸畫淺說》中提出的“道教水陸畫”的概念在這些文章中被廣泛引用，成為很多近年出版的專著、畫冊(cè)和碩博士論文錯(cuò)誤的源頭和理論根據(jù)。

鑒于佛教水陸畫和道教黃箓圖已有文章《佛教圖像抑或道教圖像——幾本宗教做這種圖像題材歸屬問題之商榷》、《甘肅清水縣博物館藏道教黃箓齋圖簡(jiǎn)介和甄別》《甘肅河西道教黃箓圖簡(jiǎn)介》和專著《佛教水陸畫研究》對(duì)水陸畫題材及水陸圖和黃箓圖的性質(zhì)進(jìn)行了較為清晰的區(qū)分和認(rèn)識(shí)，此處對(duì)佛教水陸畫和道教黃箓齋圖的區(qū)別不再討論；《中國(guó)佛教儀禮研究——以齋供儀禮為中心》涉及的是水陸其他方面的問題，應(yīng)另文評(píng)述，此處只就學(xué)界對(duì)水陸畫和南方道場(chǎng)畫的區(qū)別進(jìn)行集中評(píng)述。

薛艷麗《明清時(shí)期晉東民間畫工及其作品研究》、呼延勝《陜北土地上的水陸畫藝術(shù)》、胡彬彬、吳璨、蔣新杰《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》、李曉涵《明清時(shí)期南方水陸畫的道德內(nèi)涵研究》等為代表的文章認(rèn)可《佛教水陸畫研究》。

薛艷麗《明清時(shí)期晉東民間畫工及其作品研究》：

“而進(jìn)入本世紀(jì)，散存在茫茫古籍中的另一部關(guān)于水陸法會(huì)的修齋儀軌——《天地冥陽水陸儀文》才逐漸進(jìn)入學(xué)界視野。雖然之前也有學(xué)者已經(jīng)注意到《天地冥陽水陸儀文》》，但并沒有給予其更多關(guān)注，更沒有對(duì)其展開專門研究，而戴曉云先生不但投入了大量精力對(duì)《天地冥陽水陸儀文》進(jìn)行了?？闭?，而且將其與現(xiàn)存北方地區(qū)的水陸畫結(jié)合起來進(jìn)行深入研究，從而認(rèn)為……該儀文曾廣泛流行在北方地區(qū)，是元明清時(shí)期流行的主要法會(huì)形式。”

《陜北土地上的水陸畫藝術(shù)》認(rèn)為“戴曉云博士論文《北水陸圖考》，主要對(duì)珍藏于國(guó)家圖書館的重要文獻(xiàn)《天地冥陽水陸儀文》與北水陸圖的對(duì)應(yīng)關(guān)系做了肯定，這是一個(gè)在艱苦研究后得出的突破性成果，論文討論了南北水陸儀軌的流變及異同，同時(shí)有田野調(diào)查資料發(fā)表，是一篇頗有學(xué)術(shù)價(jià)值的論文”。

《水陸畫綜述》是《丹青教化》中的一篇論文：“研究功力最深的為戴曉云的博士學(xué)位論文《北水陸法會(huì)圖考》（中央美術(shù)學(xué)院），主要對(duì)珍藏于國(guó)家圖書館重要文獻(xiàn)《天地冥陽水陸儀文》與北水陸圖的對(duì)應(yīng)關(guān)系做了肯定。論文討論了南北水陸儀軌的流變及異同，同時(shí)有田野調(diào)查資料發(fā)表”。

《明清時(shí)期南方水陸畫的道德內(nèi)涵研究》在學(xué)術(shù)回顧中寫道：

“在這方面做得比較好的當(dāng)屬戴曉云博士，她的《佛教水陸畫研究》》一書對(duì)于水陸畫的題材、水陸畫的內(nèi)容釋讀都做了比較深入細(xì)致的研究，最為突出的是她發(fā)現(xiàn)了《法界圣凡水陸勝會(huì)修齋儀軌》祈請(qǐng)的神靈不能與北方地區(qū)水陸畫的神祇鬼靈圖對(duì)應(yīng)，繼而發(fā)現(xiàn)了北水陸修齋儀軌《天地冥陽水陸儀文》，對(duì)北水陸修齋儀軌進(jìn)行了考訂整理，并論述了其和唐密的關(guān)系，是水陸畫內(nèi)容研究方面不可多得的一部著作”。

但《陜北土地上的水陸畫藝術(shù)》、《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》、《明清時(shí)期南方水陸畫的道德內(nèi)涵研究》等為代表的研究又對(duì)《佛教水陸畫研究》有誤讀。《陜北土地上的水陸畫藝術(shù)》說：“該論文的結(jié)論中將水陸畫劃分歸為佛教水陸畫太過武斷，似乎三教合一的中國(guó)宗教中，儒教和道教一定為佛教所統(tǒng)御，地方宗教就根本不是宗教，對(duì)此筆者認(rèn)為還應(yīng)繼續(xù)討論”。儒釋道三教神祇的確在水陸畫中都有，但不能據(jù)此說這是儒釋道三教題材，進(jìn)入水陸畫神譜中的神祇，都是佛教神祇，水陸畫是佛教性質(zhì)。《回顧》沒有甄別評(píng)述，而是籠統(tǒng)羅列。

說到此處，則必須提到一部研究水陸的專著《佛教水陸畫研究》，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于：一是把北水陸修齋儀軌《天地冥陽水陸儀文》和現(xiàn)存元明清的水陸畫對(duì)應(yīng)上，為解讀現(xiàn)存水陸畫找到了關(guān)鍵性文獻(xiàn)。國(guó)內(nèi)外公立博物館和私人藏家的水陸畫，可以利用這本書進(jìn)行整理鑒別，編訂目錄并進(jìn)行研究；二是對(duì)水陸畫的題材進(jìn)行了判別，盡管從歷史文化的角度，元明清水陸畫是儒釋道三教融合的結(jié)果，但從題材看，水陸畫是佛教題材，所有進(jìn)入水陸畫神祇譜系都是佛教神，和道教黃箓圖、地方宗教（佛、道教和巫教）均有明確區(qū)別。三是南北水陸劃分的意義。水陸畫中南北水陸的概念，并不是針對(duì)地域而言，而是因?yàn)?/span>志磐編訂了《法界圣凡水陸盛會(huì)修齋儀軌》，為了和以前的儀軌區(qū)別，又由于志磐是南方人，因此在歷史上把志盤儀文稱為南水陸，之前的舊儀稱為北水陸。區(qū)分南北水陸并不是說南方地區(qū)的宗教畫就是南水陸，而是為了和志磐新儀相區(qū)分。南北水陸分類的意義在于認(rèn)清北水陸法會(huì)的面貌，是為了把《天地冥陽水陸儀文》和留存至今的水陸畫對(duì)應(yīng)上，并告訴世人曾經(jīng)元明清三朝風(fēng)行一時(shí)的水陸儀文到近代逸失在藏外，以便于學(xué)界多加關(guān)注，進(jìn)行整理研究和推廣運(yùn)用，而不是研究者研究南方地區(qū)的宗教繪畫的理論依據(jù)。《佛教水陸畫研究》認(rèn)為南水陸畫不存在，是指《法界圣凡水陸勝會(huì)修齋儀軌》對(duì)應(yīng)的水陸畫在南方地區(qū)無存，而可能通過當(dāng)時(shí)的對(duì)外貿(mào)易港口寧波（當(dāng)時(shí)稱為明州）傳到日本。

近年來，南方地區(qū)的道場(chǎng)畫開始大量出現(xiàn)，多為明清時(shí)期乃至于民國(guó)的作品。私人藏家和研究者漸漸開始關(guān)注南方的道場(chǎng)畫，因?yàn)榈缊?chǎng)畫中大都是道教內(nèi)容，又集中在南方，因此坊間又有人把南方的道場(chǎng)畫當(dāng)成了南水陸圖，進(jìn)而以黃河提出的道教水陸畫的概念為根據(jù)，提出南方道教水陸畫的概念：胡彬彬、吳璨、蔣新杰《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》一書，收錄的是長(zhǎng)江中下游地方宗教（包括少量民間巫教）信仰的繪畫作品，作者當(dāng)成了水陸畫 。畫冊(cè)中有一篇《水陸畫綜論》的文章，該文和呼延勝一樣，對(duì)《佛教水陸畫研究》評(píng)價(jià)頗高， 但他又說“該論文的結(jié)論中將水陸畫劃分歸為佛教水陸畫太過武斷，似乎三教合一的中國(guó)宗教中，儒教和道教一定為佛教所統(tǒng)御，地方宗教就根本不算宗教” ，其評(píng)價(jià)和和呼延勝的話僅些許字。《明清時(shí)期南方水陸畫的道德內(nèi)涵研究》稱不僅有佛教水陸畫，還有道教水陸畫和巫教水陸畫：

“由于地域原因和習(xí)俗、審美差異，明清時(shí)期南方地區(qū)水陸畫表現(xiàn)出了與北方水陸畫不同的發(fā)展特征。……南方地區(qū)水陸畫則顯得較為復(fù)雜，不但繼承了唐末至北宋的崇道傳統(tǒng)，擁有大量道教諸神題材為主的水陸畫，還有以湖南最為典型的湖湘地區(qū)水陸畫，是融合了原住民本土信仰而產(chǎn)生的巫教水陸畫” 。這都是誤讀《佛教水陸畫研究》作者原意。

同樣問題的還有道教學(xué)者李遠(yuǎn)國(guó)，他對(duì)四川地區(qū)的地方宗教畫進(jìn)行研究，并對(duì)各類神祇主要是道教神祇進(jìn)行命名，申請(qǐng)了四川省社科院社科基金《巴蜀水陸畫研究》，并發(fā)表了不少文章并冠以水陸畫之稱。研究者沒有理解南水陸和北水陸的概念的內(nèi)涵，沒有理解南方神像畫的宗教文化內(nèi)涵，而只是根據(jù)繪畫作品的風(fēng)格和形制，根據(jù)二者之間的相似性，簡(jiǎn)單地認(rèn)為兩者是同一性質(zhì)。

很明顯，南水陸并不是指這些地方宗教畫，《佛教水陸畫研究》中的南水陸畫和這些論文作者的南水陸畫不是一個(gè)概念和內(nèi)涵，也不是指的同一批畫。

 “南方水陸畫”這個(gè)詞是誤讀《佛教水陸畫研究》里南北水陸劃分而出現(xiàn)的概念，又被衍生成了道教水陸畫。在目前坊間，大家都認(rèn)為，南方的水陸畫是道教水陸畫，北方的水陸畫是佛教水陸畫，其實(shí)是不對(duì)的。《丹青教化》誤讀而認(rèn)為那批南方地方宗教畫就是《佛教水陸畫研究》中所分類的“南水陸畫”（在李曉涵的文章中又被稱為道教水陸畫，巫教水陸畫），完全誤會(huì)了文化發(fā)展的源頭。現(xiàn)存南方各省的地方宗教畫和《佛教水陸畫研究》的南水陸完全是兩個(gè)概念，具有不同的外延和內(nèi)涵，具有不同的文化源頭。

《佛教水陸畫研究》認(rèn)為佛教水陸畫就是佛教題材，進(jìn)入佛教水陸畫的神祇統(tǒng)統(tǒng)都是佛教神祇，并不是說佛教統(tǒng)御其他宗教，更沒有否認(rèn)其他宗教畫種的存在。

《水陸畫綜論》還引用張總的話：“水陸畫的內(nèi)容非常廣泛，超出了一般繪畫的范圍，它是‘反應(yīng)出中國(guó)人萬物有靈之宗教宗教觀念的水陸系統(tǒng)畫作，在佛教神仙系統(tǒng)、道教神仙系統(tǒng)、先賢、圣哲以及山岳、樹木、河流、溪沼、星象等各成系列，終至匯集一爐，集為大成，列為道場(chǎng)法會(huì)之用的水陸畫 ’”。張總的話沒錯(cuò)，水陸畫的確是三教神祇甚至加入了當(dāng)?shù)孛耖g信仰神，但這并不能說明水陸畫和地方宗教畫是同一批畫，是同一批文化遺存，是同一個(gè)文化起源。《丹青教化》誤會(huì)了張總的意思。不僅如此，《丹青教化》還給自己收集到的民間道教畫是水陸畫找到了文獻(xiàn)依據(jù)，那就是敦煌卷子。

“……在這卷愿文中，所奉請(qǐng)的神靈主要以佛教神靈為主，其中也夾雜著本土的一些信仰，如五岳之主、地水火風(fēng)神等。 而下一卷愿文中，則主要以道教神靈為主：弟子某甲結(jié)壇散食……”。

這卷敦煌卷子，其實(shí)就是水陸卷子，是水陸法會(huì)的祈請(qǐng)文。這不是宋代的水陸法會(huì)，而是更早的水陸形態(tài)，水陸的發(fā)展有一個(gè)歷史的流變過程。水陸起源于梁武帝，在唐五代和宋元明清時(shí)期有極大的不同，《水陸畫綜述》不明就里，把南方地區(qū)明清時(shí)期另類的宗教繪畫當(dāng)成是道教水陸畫存在的例證，是一種誤讀。

《丹青教化》把《佛教水陸畫研究》區(qū)分南北水陸的劃分的意義誤會(huì)成北水陸在華北地區(qū)，南水陸在長(zhǎng)江中下游地區(qū)：

“目前的學(xué)界普遍都認(rèn)為，當(dāng)時(shí)所謂的南水陸流傳到了今天就是長(zhǎng)江中下游一帶的水陸法會(huì)；而所謂的北水陸，就是今天的黃河流域一帶的水陸法會(huì)。由此對(duì)應(yīng)的北水陸畫和南水陸畫，也以此為根據(jù)”。

在這樣的誤讀下，《佛教水陸畫研究》中南北水陸的劃分成為長(zhǎng)江中下游的宗教畫是水陸畫的依據(jù)。《水陸畫綜述》中還有把唐卡和其他地方宗教繪畫當(dāng)成水陸畫的情況。

《丹青教化》等為代表的研究不了解水陸的動(dòng)態(tài)歷史過程，不了解各類宗教不同的文化源頭，對(duì)各種書籍和文章誤讀頗多并加以引用，并把這種誤讀當(dāng)成證明自己觀點(diǎn)的證據(jù)。

實(shí)際上，這些繪畫作品并非是水陸畫，而是一種新興的宗教畫，這些宗教畫有相對(duì)應(yīng)的宗教形態(tài)，不少學(xué)者從事這方面的研究，通常被稱為“地方宗教”、“地方宗教”或“民間信仰”，本文姑且統(tǒng)稱為“地方宗教”，地方宗教基本是佛教、道教和民間信仰相結(jié)合的產(chǎn)物，是各種宗教形態(tài)融合而成的新宗教，這些宗教基本以儀式為主，在儀式中懸掛大量的神像，這些神像被不少人當(dāng)成是水陸畫。實(shí)際上，這些畫不是水陸畫，而是新興的宗教畫，它們和水陸畫在宗教文化源頭和藝術(shù)源頭上有極大的不同，性質(zhì)完全不同。

南方的神像畫根本不是水陸畫，咱們根據(jù)四川等地民間的叫法，姑且稱之為“道場(chǎng)畫”或“廟畫”，其實(shí)就是各類地方宗教儀式中需要使用的神像。道場(chǎng)畫以喪葬為主要功能，兼有其他形式。從榜題上看，還有祈福消災(zāi)，保佑子孫延綿昌盛，反映了下層信眾十分樸素而真切的愿望。

這些新興的宗教畫是中國(guó)多元宗教文化的結(jié)晶。這批研究對(duì)象，不是水陸文化，而是另有多種文化源頭，其源頭十分復(fù)雜，需要更進(jìn)一步的研究。這些神像畫大多數(shù)是江西、湖南、四川、福建、貴州等地地方宗教儀式中使用的。

南方的神像畫，又被稱為道場(chǎng)畫、廟畫，并不是水陸畫，而是興起在南方的地方宗教畫，是另一種性質(zhì)完全不同的神像畫。這些道場(chǎng)畫和與之對(duì)應(yīng)的道場(chǎng)，應(yīng)該有水陸畫的影響 ，應(yīng)視為水陸視野下的民間度亡儀式及其他儀式和繪畫作品，在藝術(shù)風(fēng)格和作品形制上，對(duì)水陸畫有極大的繼承性，和水陸道場(chǎng)和水陸法會(huì)有千絲萬縷的聯(lián)系，這也是坊間誤會(huì)兩者的最根本的原因。

從傳統(tǒng)的水陸畫到新興地方宗教畫，這中間有一個(gè)巨大的文化發(fā)展和融合，儒釋道三教包括地方宗教和民間信仰，均在此中得到孕育和發(fā)展，形成了明清時(shí)期較為復(fù)雜多樣的信仰形式和文化聚合。這些后期的宗教文化，和前期的宗教文化有著千絲萬縷的聯(lián)系，是對(duì)傳統(tǒng)宗教文化的繼承和發(fā)展，是傳統(tǒng)儒釋道在民間發(fā)展壯大的表現(xiàn)，也是宗教文化一個(gè)重要的組成部分。

如果我們把文化源頭更早的水陸畫和黃箓圖稱為傳統(tǒng)宗教和繪畫，那么這些文化源頭相對(duì)較晚的道場(chǎng)畫可以稱為新興宗教和繪畫。如果水陸在中國(guó)的發(fā)展還能找到一些印度無遮會(huì)的影響，那么這些新興的地方宗教則完全已經(jīng)完全生長(zhǎng)在中國(guó)的土壤上，并且以逐漸漢化佛教和本土道教中能為其所吸收和利用的部分為其文化源頭，融合其本地信仰，形成了新的宗教類別和宗教文化，成為佛教中國(guó)化和各種宗教大融合及大發(fā)展的一個(gè)十分具體而重要的表現(xiàn)。水陸法會(huì)的形式和水陸畫的樣式、黃箓齋和黃箓齋圖、民間巫術(shù)（本地宗教）合力影響了明清以來不斷發(fā)展壯大的地方宗教和民間信仰，為新興宗教所借鑒和吸收。

在這些錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)積累誤導(dǎo)下，產(chǎn)生了一些錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)文章，在多重誤讀和積累下，文章或錯(cuò)誤地認(rèn)為水陸法會(huì)起源于道教，或不理解《天地冥陽水陸儀文》是解讀現(xiàn)存水陸畫的依據(jù)，水陸的研究存在逐漸向錯(cuò)誤的方向發(fā)展的趨勢(shì)。其實(shí)，水陸法會(huì)起源于佛教并且一直是佛教的法會(huì)毫無疑問，《天地冥陽水陸儀文》是現(xiàn)存水陸畫的解讀依據(jù)也毫無疑問，這是深入研究水陸法會(huì)和水陸畫的基礎(chǔ)，也是研究黃箓齋（黃箓圖）和地方宗教畫研究的基礎(chǔ)。沒有這兩點(diǎn)正確的認(rèn)識(shí)，水陸法會(huì)（水陸畫）、黃箓齋（黃箓圖）和地方宗教（繪畫）無法分辨，研究無以朝正確的方向進(jìn)展，學(xué)術(shù)更談不上深入進(jìn)行。之所以產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤文章，是研究者被錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)回顧和錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)文章誤導(dǎo)，沒有很好地閱讀學(xué)術(shù)史，辨別學(xué)術(shù)史的真?zhèn)巍?/span>

[1]戴曉云《佛教水陸畫研究》，北京：中國(guó)社科出版社，2009年。

[1]戴曉云《天地明陽水陸儀文校點(diǎn)》，北京：中國(guó)社科出版社，2014年。

[1]北京大學(xué)“黌門對(duì)話”專家主題論壇：廟堂之下的多元文化結(jié)構(gòu)——以水陸畫為中心的藝術(shù)史視角。2017年9月21—22日。

[1]楊冰華：《中國(guó)佛教水陸畫研究的回顧與展望》，《佛學(xué)研究》總?cè)迤?，中?guó)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年02期。另有《大陸三十年水陸畫研究》一文僅僅羅列文章，此處略去不談。另外，楊冰華有碩士論文《民樂水陸畫研究》把民樂藏水陸畫和黃箓圖均當(dāng)成了水陸畫進(jìn)行研究。

[1]李翎：《水陸儀起源的理論思考》，《東方論壇》，第1期2018。

[1]趙偉：《“南北水陸”辨》，四川大學(xué)首屆宗教藝術(shù)學(xué)術(shù)研討會(huì)2018；侯沖：《洪濟(jì)之梵音——宗賾水陸儀考》,見怡學(xué)編：《遼金元佛教研究》鄭州：大象出版社，2012。

[1]Taoism and the Arts of China.Latter Days of the Law.  LA VOIE DU TAO:un autre chemin de l‘’être.Picturingthe True Form. TheTroptych of DaistDeities of Heaven, Earth and Water and theMaking of Visual Culturein theSouthern Song Period(1127-1279). 道教の美術(shù)等幾篇文章有使用題材的錯(cuò)誤。詳見戴曉云：《佛教圖像抑或道教圖像——幾本宗教著作中圖像題材歸屬問題之商榷》，收入沈衛(wèi)榮主編：《漢藏佛學(xué)研究：文本、人物、圖像和歷史》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2013。

[1]首都師范大學(xué)等編：《敦煌吐魯番研究》第14卷 2014年。

[1]沈衛(wèi)榮主編《漢藏佛學(xué)研究：文本、人物、圖像和歷史》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2013。

[1]敦煌研究院編《敦煌壁畫藝術(shù)繼承與創(chuàng)新國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海，上海古籍出版社， 2008年。

[1]侯沖上海師范大學(xué)博士論文 2009，257---352頁(yè)。

[1]沈衛(wèi)榮主編《大喜樂與大圓滿——慶祝談錫永先生八十華誕漢藏佛學(xué)論文集》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2014。

[1]受此誤導(dǎo)，分不清水陸和一般宗教題材繪畫的區(qū)別或不知水陸起源。見李翎：《水陸畫中的鬼子母圖像》，《吐魯番學(xué)研究》，2017年第2期；《水陸儀起源的理論思考》，東方論壇第1期2018。

[1]楊冰華《中國(guó)佛教水陸畫研究的回顧與展望》，《佛學(xué)研究》第2期總?cè)迤冢袊?guó)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014。

[1]楊冰華：《中國(guó)佛教水陸畫研究的回顧與展望》，《佛學(xué)研究》第2期總?cè)迤冢袊?guó)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014。

[1]2018年11月在高淳舉辦的首屆高淳道教神像畫保護(hù)和發(fā)展論壇上，王宜娥女士依舊把水陸、黃箓和地方宗教繪畫混為一談，并深深認(rèn)為是對(duì)的。不少學(xué)者的會(huì)議；論文也持有此觀點(diǎn)。造成目前的局面，也和大陸的學(xué)科建設(shè)有關(guān)。大陸的宗教研究集中在哲學(xué)系，哲學(xué)系一般對(duì)宗教思想著力較深，對(duì)儀式和圖像等研究比較少。

[1]戴曉云：《水陸庵里沒水陸》，《中國(guó)文物報(bào)》，2016年5月6日。

[1]楊冰華：《中國(guó)佛教水陸畫研究的回顧與展望》，《佛學(xué)研究》第2期總?cè)迤?，中?guó)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014。

[1]李遠(yuǎn)國(guó)、李黎鶴：《巴蜀水陸畫的搶救與研究》，《中華文化論壇》第3期，2016。

[1]侯鵬飛：《汨羅道場(chǎng)水陸畫研究》，湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)位論文， 2014。

[1]湖南大學(xué)，碩士學(xué)位論文， 2016。

[1]胡彬彬、吳璨、蔣新杰《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2013。

[1]張同標(biāo)、胡彬彬、蔣新杰《長(zhǎng)江中游水陸畫》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2013。

[1]《大眾文藝》，2016。

[1]沈衛(wèi)榮主編：《漢藏佛學(xué)研究》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2013，頁(yè)573-587。

[1]《美苑》第4期，2015。

[1]李淞主編：《道教美術(shù)新論第一屆道教美術(shù)史國(guó)際研討會(huì)論文集》，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2008。

[1]戴曉云：《佛教水陸畫研究》，北京：中國(guó)社科出版社，2009。

[1]蘭州大學(xué)博士論文 2017。

[1]西安美術(shù)學(xué)院博士學(xué)位論文 2014。

[1]蘭州大學(xué)博士論文，頁(yè)75。

[1]西安美術(shù)學(xué)院博士學(xué)位論文，頁(yè)8。

[1]胡彬彬、吳燦、蔣新杰：《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》，頁(yè)16。

[1]湖南大學(xué)碩士論文，碩士論文，頁(yè)1。

[1]呼延勝：《陜北土地上的水陸畫藝術(shù)》，西安美術(shù)學(xué)院博士論文2002。

[1]有學(xué)者對(duì)《佛教水陸畫研究》中的南北水陸的劃分提出異議其實(shí)劃分南北水陸很有意義。只有分清了南北水陸，才能清楚為何當(dāng)今佛寺舉辦水陸使用《法界圣凡水陸勝會(huì)修齋儀軌》，《天地冥陽水陸儀文》為何和現(xiàn)今留存的元明清水陸畫能夠?qū)?yīng)，而不能和《法界圣凡水陸勝會(huì)修齋儀軌》對(duì)應(yīng)。只有明白了這種歷史的傳承和文化，才能懂得今天和古代的變遷。

[1][1]最近在四川大學(xué)藝術(shù)學(xué)院舉辦的宗教研討會(huì)上，趙偉的《南北水陸辨》反映出作者并沒有理解南北水陸分類的含義，而是受到諸多錯(cuò)誤學(xué)術(shù)史的影響、沒有梳理正確的學(xué)術(shù)史而得出的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

[1]胡彬彬、蔣新杰：《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》，頁(yè)16。

[1]湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文 2016，頁(yè)1。

[1]張總：《地藏信仰研究》，北京：宗教文化出版社，2003。頁(yè)237-238。

[1]胡彬彬：《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2013，頁(yè)8

[1]胡彬彬：《丹青教化——長(zhǎng)江流域民俗文化與藝術(shù)遺存》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2013，頁(yè)16。

[1]比如西安博物院所藏并非是水陸畫；周雅菲《從水陸畫看清末四川民間的十王信仰》的研究對(duì)象并非是水陸，原作者和《水陸畫綜述》的作者均誤。見《丹青教化》，頁(yè)13、20。

[1]也有研究者對(duì)這批研究對(duì)象有相對(duì)正確的認(rèn)識(shí)，《多元文化影響下土家族民間喪葬繪畫研究》中提到“渝、鄂、湘、黔土家族地區(qū)稱為‘老爺子畫、‘案紙’、‘菩薩畫’”，作者把這些宗教畫定義為喪葬畫，并認(rèn)為土家族民間喪葬繪畫是受水陸畫影響很大但又與之不同的一種繪畫門類。這篇碩士論文對(duì)自己的研究對(duì)象的性質(zhì)有清楚的認(rèn)識(shí)，難能可貴。她進(jìn)一步的研究方向應(yīng)該是溯清這些喪葬畫所對(duì)應(yīng)的文化源頭，對(duì)宗教文化沒有進(jìn)行深入發(fā)掘和研究。見李寧波：《多元文化影響下土家族民間喪葬繪畫研究》，重慶師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院碩士論文，2016年3月。

[1]李翎《水陸儀起源的理論思考》、《水陸畫中的鬼子母圖像》、趙偉《“南北”水陸辨》