|
公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力 不應(yīng)簡單的認定為有效或者無效 應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情及相應(yīng)的法條 進行全面考察 那么，公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓 提供擔(dān)保的效力應(yīng)如何認定？ 請看本期法信干貨小哥的推送 1.公司為股權(quán)唯一受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供保證應(yīng)確認無效——王某青等訴莊某思等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 案號：（2017）閩0521民初9673號 審理法院：福建省泉州市惠安縣人民法院 來源：《人民法院報》2018年9月27日第6版 2.公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為可能導(dǎo)致公司回購本公司股份、造成公司資本不當(dāng)減少的，應(yīng)認定為無效——南通輕工機械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司為股東擔(dān)保糾紛案 本案要旨：公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為可能導(dǎo)致公司回購本公司股份、造成公司資本不當(dāng)減少的結(jié)果，不僅違反公司法有關(guān)回購本公司股份的禁止性規(guī)定，亦違背了公司資本維持原則，對公司債權(quán)人和交易安全造成損害，故該擔(dān)保行為無效。 審理法院：江蘇省南通市中級人民法院 來源：《江蘇省高級人民法院公報》2011年第6輯（總第18輯） 3.公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，可能因違反股東不得抽逃出資的規(guī)定而無效——郭麗華、山西邦奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 本案要旨：《公司法》不禁止公司為股東提供擔(dān)保，但要經(jīng)法定程序進行擔(dān)保。如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。 案號：（2017）最高法民申3671號 審理法院：最高人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-07-18 4.經(jīng)股東會決議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中可約定公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)連帶責(zé)任——廣西萬晨投資有限公司、陳伙官股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 本案要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在損害其他股東利益的情形，且經(jīng)過公司股東會決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強制性規(guī)定。 案號：（2016）最高法民申2970號 審理法院：最高人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-07-14 5.公司對股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的，因不符合公司法關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定，應(yīng)認定無效——玉門市勤峰鐵業(yè)有限公司、汪高峰、應(yīng)躍吾與李海平、王克剛、董建股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 本案要旨：股東間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司在未經(jīng)公司注冊資本金變動及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實質(zhì)上的返還其投資。因此，股東間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保的，因不符合公司法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定無效。 案號：（2012）民二終字第39號 審理法院：最高人民法院 來源：法信精選 點擊下圖直接跳轉(zhuǎn)了解法信 6.關(guān)于公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為違反股權(quán)回購的規(guī)定和資本維持原則應(yīng)認定無效的主張，法院不予支持——吳旭與福建鑫揚動力機械設(shè)備有限公司、鄭夏珍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 本案要旨：公司股東之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，轉(zhuǎn)讓股東已將其持有的公司股權(quán)變更至受讓股東名下，而非由公司自己持有，并無發(fā)生公司回購本公司股權(quán)之情形，公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后亦有權(quán)向受讓股東追償，并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，因此，關(guān)于公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為違反《公司法》的規(guī)定，應(yīng)認定無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。 案號：（2014）閩民終字第687號 審理法院：福建省高級人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2014-12-31 7.公司為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供連帶保證責(zé)任是公司真實意思表示的，應(yīng)依法予以確認——李華、周成武股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 本案要旨：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的保證條款約定，公司作為保證人為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供連帶擔(dān)保責(zé)任。公司的全部股東均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中簽名確認，故可認定該協(xié)議中的擔(dān)保條款是公司真實意思表示，依法予以確認。公司為股東雙方內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保不存在損害其他股東利益的情形，其作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。 案號：（2019）皖11民終138號 審理法院：安徽省滁州市中級人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-05-20 8.公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保不符合《公司法》對公司提供擔(dān)保的表決程序規(guī)定的，該擔(dān)保行為不合法——中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司、漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案 本案要旨：《公司法》不禁止公司為股東的債務(wù)提供擔(dān)保，但必須履行合法的程序。雖可以證明公司曾召開股東會對公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的事項進行表決，但該股東會決議不符合《公司法》對公司提供擔(dān)保的表決程序的相關(guān)規(guī)定，公司的擔(dān)保行為不合法。轉(zhuǎn)讓股東為了保證實現(xiàn)其債權(quán)，受讓股東為減輕其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，合謀以公司資產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東明顯存在惡意串通、損害公司債權(quán)人利益的情形。根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效，因此，抵押合同無效。 案號：（2018）閩06民終2287號 審理法院：福建省漳州市中級人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-12-17 9.公司為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保未經(jīng)股東會決議通過的，應(yīng)屬無效——魏裕華、許芝榮與鄭自營、重慶渝閩投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 本案要旨：公司在股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽章同意提供擔(dān)保，因未經(jīng)股東會決議通過，違反了公司法的強制性規(guī)定。并且，公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)?？赡軐?dǎo)致公司回購本公司股份，造成公司資本不當(dāng)減少，也使公司利益受損。據(jù)此可見，公司的該保證行為系主合同當(dāng)事人之間串通，騙取公司提供的，公司提供保證擔(dān)保應(yīng)屬無效，公司不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。 案號：（2017）渝01民初1016號 審理法院：重慶市第一中級人民法院 來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2018-10-10 |
|
|
