“明知”的判定是刑事司法實(shí)踐中的常見難題。探求刑法中“明知”的判定方法，對(duì)于正確審理刑事案件，準(zhǔn)確打擊犯罪，有效糾防刑事錯(cuò)案，具有重要理論意義和實(shí)踐價(jià)值。在司法實(shí)踐中，關(guān)于“明知”的判定存在諸多問(wèn)題。例如，有的混淆概念，將“應(yīng)當(dāng)知道”等同于“明知”。又如，相關(guān)法律文書對(duì)“明知”的判定過(guò)程沒有說(shuō)理，即使行為人以“不知”為由提起上訴，二審刑事裁判文書并未對(duì)行為人“不知”這一上訴理由予以回應(yīng)。再如，有的法律文書對(duì)“明知”判定說(shuō)理的邏輯性不強(qiáng)，說(shuō)理幾乎陷入“因?yàn)椤髦?，所以‘明知’”式的循環(huán)論證，顯然缺乏充分性，難以收到良好法律效果和社會(huì)效果。

為了提高刑事案件司法專業(yè)化水平，科學(xué)、理性、準(zhǔn)確地判定“明知”，筆者結(jié)合刑事法相關(guān)理論和司法實(shí)踐，提出如下判定方法，供參考：

第一，正確區(qū)分“明知”相關(guān)概念。在司法實(shí)踐中，存在混淆“明知”相關(guān)概念的問(wèn)題，諸如將“應(yīng)當(dāng)知道”等同于“明知”?！皯?yīng)當(dāng)知道”表明行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能發(fā)生危害結(jié)果，屬于犯罪過(guò)失范疇?！懊髦北砻餍袨槿艘呀?jīng)知道，屬于犯罪故意范疇。特別需要注意的是，在司法解釋中“應(yīng)當(dāng)知道”有時(shí)用于表示“明知”。譬如，根據(jù)兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款第4項(xiàng)，“其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第214條規(guī)定的“明知”。該解釋中的“應(yīng)當(dāng)知道”表示推定明知。因此，司法工作人員原則上要避免把“應(yīng)當(dāng)知道”理解適用為“明知”，但是，法律文件有特別規(guī)定的除外。

第二，行為人供述是判定“明知”的重要根據(jù)。如果行為人對(duì)犯罪行為作出“明知”供述，其供述與相關(guān)證據(jù)在邏輯上具有自洽性，那么可以判定行為人在主觀上系明知。即使行為人當(dāng)庭翻供并以“不知”為由提出上訴，但不能出示證明自己確實(shí)“不知”的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持對(duì)“明知”的判定結(jié)論。但是，如果確能證明辦案人員采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法，導(dǎo)致行為人作出與“明知”相關(guān)的虛假供述，那么應(yīng)當(dāng)推翻對(duì)“明知”的判定結(jié)論。

第三，反常行為是判定“明知”的考量要素。如果行為人實(shí)施違背常識(shí)、常情、常理的反常行為，只要能夠證明行為人實(shí)施了相關(guān)犯罪行為，且行為人對(duì)反常行為不能作出合理解釋，那么可以推定行為人主觀上是“明知”。比如，行為人甲被指控運(yùn)輸假幣，在庭審中甲及其辯護(hù)人辯稱對(duì)本案中乙買賣假幣并不知情。但是，公安機(jī)關(guān)證實(shí)，甲為了逃避偵查，在行車途中將其手機(jī)關(guān)機(jī)且取出手機(jī)卡。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在行車途中司機(jī)通常沒有必要把手機(jī)關(guān)機(jī)，更沒有必要取出手機(jī)卡，而甲在行車途中既關(guān)機(jī)又取出手機(jī)卡，確屬反常行為，有理由推定行為人“明知”是假幣而運(yùn)輸。辦案人員應(yīng)當(dāng)注意審查案件中反常行為及其相關(guān)證據(jù)。

第四，辦理相關(guān)刑事案件應(yīng)當(dāng)慎重適用推定“明知”。推定“明知”只有在沒有直接證據(jù)時(shí)使用，運(yùn)用間接證據(jù)證明行為人“明知”，必須形成邏輯自洽的證據(jù)鏈，不能使用推定方法取代調(diào)查取證。推定明知必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，不能主觀臆測(cè)。司法工作人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯基本規(guī)律和邏輯推理規(guī)則審查相關(guān)證據(jù)。根據(jù)相關(guān)證據(jù)所作推定結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有排他性。對(duì)于推定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)允許行為人進(jìn)行反駁。如果行為人確能提出正當(dāng)充分的辯解理由，應(yīng)當(dāng)撤銷推定結(jié)論。需要注意的是，關(guān)于推定“明知”的司法文件是授權(quán)性規(guī)范，所用規(guī)范模態(tài)詞是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”。這意味著出現(xiàn)相關(guān)法定情形時(shí)，并不能當(dāng)然地認(rèn)定行為人系“明知”。

第五，相關(guān)證據(jù)必須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑原則的立法目的在于，通過(guò)嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)查明案件事實(shí)，防止濫用追訴權(quán)，切實(shí)保障公民權(quán)利。判定行為人是否“明知”，必須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。只有相關(guān)證據(jù)已達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以排除合理懷疑，才能認(rèn)定行為人“明知”。如果不能排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，作出有利于行為人的推定。

第六，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規(guī)律性，又有一定特殊性。不同犯罪具有不同行為內(nèi)容，這決定了不同具體犯罪有其自身特點(diǎn)。譬如，司法機(jī)關(guān)關(guān)于洗錢罪“明知”的判定方法并不能適用于其他諸如出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪，持有、使用假幣罪，妨害信用卡管理罪，票據(jù)詐騙罪等犯罪中“明知”的判定?？梢?，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規(guī)律性，又有一定特殊性。因此，探尋具體犯罪中“明知”的判定規(guī)則，既要探尋一般方法和規(guī)律，又要結(jié)合具體犯罪特征和司法經(jīng)驗(yàn)。

第七，“明知”的判定最終通過(guò)裁判說(shuō)理而實(shí)現(xiàn)。“明知”的司法判定，是一個(gè)法律推理和裁判說(shuō)理過(guò)程，應(yīng)當(dāng)確保證據(jù)真實(shí)，做到法理與事理相統(tǒng)一，遵守邏輯規(guī)律和邏輯規(guī)則，符合論證理論，體現(xiàn)裁判說(shuō)理的充分性。審理以“明知”為主觀構(gòu)成要素的刑事案件，無(wú)論行為人是否以“不知”提出辯解，在裁判文書中都應(yīng)對(duì)“明知”的判定過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理論證；對(duì)于辯護(hù)意見，無(wú)論是否采納，都應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分體現(xiàn)、闡釋和說(shuō)理。唯此，才能最大限度實(shí)現(xiàn)刑事司法法律效果與政治效果、社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。