在訴訟財產(chǎn)保全責任損害賠償案中，最高院認為中金公司提起的基礎訴訟缺乏合理性：

按照《合作框架協(xié)議》《補充協(xié)議》《投資合作協(xié)議》的約定，中鐵公司投資青島渝能是為獲得項目銷售帶來的收益，股權回購的前提也是中鐵公司要已按約定比例獲得正常經(jīng)營期間的投資收益。根據(jù)最高院生效判決認定，案涉項目尚未進行銷售，中鐵公司在項目中的投資風險并未釋放完畢，在案涉項目的建設、銷售完成之前，中金實業(yè)公司不享有請求中鐵公司立即實現(xiàn)約定股權回購條件的權利，并最終駁回了中金實業(yè)公司的全部訴訟請求。在中鐵公司投資入股青島渝能推動項目開發(fā)經(jīng)營后尚未通過項目銷售獲得收益的情況下，中金實業(yè)公司以行使股權回購權為由，對中鐵公司提起訴訟，并要求巨額賠償，明顯不符合雙方在合同中關于股權回購的約定；中金實業(yè)公司在沒有相應證據(jù)證明青島渝能公司的經(jīng)營行為明顯損害公司利益的情況下，將青島渝能列為共同被告，并要求青島渝能公司停止項目任何形式的處置行為，缺乏事實基礎。

在訴訟財產(chǎn)保全責任損害賠償案中，最高院認為中金實業(yè)公司的訴訟保全行為明顯不適當：

中金實業(yè)公司的訴訟保全行為缺乏適當性。一方面，中金實業(yè)公司在可以通過凍結青島渝能公司房屋銷售賬戶以保護其實現(xiàn)股權回購后的利益的情況下，采取保全措施查封青島渝能土地使用權，阻止了案涉項目的正常銷售，其申請保全的對象和方式不適當。另一方面，在青島渝能提供1.2億元存款作為擔保置換解封了項目土地使用權的情況下，中金實業(yè)公司為對抗青島渝能的解封不斷增加訴訟請求標的額及查封限額，導致項目土地使用權長達一年多時間處于被查封狀態(tài)，該保全行為也明顯不適當。

在訴訟財產(chǎn)保全責任損害賠償案中，最高院將訴訟財產(chǎn)保全責任的歸責原則認定為過錯責任原則，鑒于申請財產(chǎn)保全是當事人重要的訴訟權利，最高院將過錯限定為故意或重大過失（并不包括一般過失），（2018）最高法民申2027號也持有這種觀點，小編也認同此種觀點：

侵權責任的認定，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”規(guī)定。申請保全人是否有過錯，不僅要看其訴訟請求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。申請保全人是否存在故意或重大損失，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結合申請保全的標的額、對象及方式等考察其申請財產(chǎn)保全是否適當；申請保全人提起的訴訟合理且申請財產(chǎn)保全適當?shù)?，不屬于故意或重大過失，否則系存在過錯。

在訴訟財產(chǎn)保全責任損害賠償案中，由于最高院認為“基礎訴訟行為不合理”和“訴訟財產(chǎn)保全不適當”，因此最終認定申請保全人具有主觀過錯。

在認定申請保全人構成“保全錯誤”后，接下來最高院便開始確定被申請人的損失，也就是侵權損害賠償?shù)慕痤~。關于賠償數(shù)額的確定，最高院的核心觀點如下：

如系凍結資金，有合同等證據(jù)證明存在借貸利息損失的，應賠償?shù)膶嶋H損失為該合同約定的利息損失，但該利息損失與被凍結資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限，否則，賠償?shù)馁Y金利息損失參照中國人民銀行同期貸款基準利率或民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率6%的標準確定。

若系查封房屋或其他存在市場價值變化的資產(chǎn)，如因被保全人未請求處分變現(xiàn)或請求不當未獲準許的，被保全財產(chǎn)因市場變化產(chǎn)生的價值貶損風險由其自行承擔，與申請財產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關系；如申請財產(chǎn)保全人阻礙被保全人行使處分權的，則被保全財產(chǎn)的價值貶損與申請保全人的行為有直接因果關系，申請保全人應賠償?shù)臄?shù)額為被保全財產(chǎn)在保全開始與保全結束兩個時點的價差以及開始時的價款對應的資金利息損失。

為財產(chǎn)保全提供的擔保系司法擔保，第三人在其擔保承諾的范圍承擔責任，而非因共同侵權而承擔連帶責任。

在訴訟財產(chǎn)保全責任損害賠償案中，最高院觀點如下：

本院認為，申請財產(chǎn)保全凍結被保全人的資金，影響了被保全人對資金的使用收益，必然造成相應的利息損失，申請保全人應當賠償。被保全人提供證據(jù)證明該資金系向他人借貸或被凍結之前已簽訂合同借貸他人的，該利息損失為實際損失，但該利息損失加上被凍結資金的銀行利息之和不應超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的年利率24%上限；否則，被保全人的資金利息損失，可參照中國人民銀行同期貸款基準利率，或者《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關于未約定期內(nèi)及逾期利率的情況下資金占用利息為年利率6%的標準確定。本案中，首先，青島渝能提供1.2億元換封案涉項目土地使用權后，中金實業(yè)公司卻提高訴訟標的額及保全限額，青島渝能公司申請解除資金凍結及人民法院審查作出裁定均需要相應的時間，中金實業(yè)公司、中金豪運公司關于青島渝能未及時申請解除凍結存在過錯的主張不能成立。其次，青島渝能為解除案涉項目土地使用權的查封而從其股東中鐵公司處借款1.2億元，并不違反有關民間借貸的法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，中金實業(yè)公司、中金豪運公司主張因違法借貸而應予收繳缺乏法律依據(jù)。第三，青島渝能作為房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，其巨額資金被凍結必然要產(chǎn)生相應的資金損失，在案涉合同中亦約定中鐵公司每年要按青島渝能公司實際占用投資總額的30%計算投資收益，中金實業(yè)公司、中金豪運公司關于沒有損失及損失應為存款利息的上訴主張與事實不符。因此，一審判決根據(jù)青島渝能公司的訴訟主張，按照中國人民銀行同期貸款利率判處中金實業(yè)公司賠償青島渝能公司1.2億元被凍結半年的資金利息損失351萬元，并無不當。

在訴訟財產(chǎn)保全責任損害賠償案中，最高院觀點如下：

本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，“財產(chǎn)保全期間，被保全人可以請求對被保全財產(chǎn)自行處分，人民法院經(jīng)審查，認為不損害申請保全人和其他執(zhí)行債權人合法權益的，可以準許，但應當監(jiān)督被保全人按照合理價格在指定期限內(nèi)處分，并控制相應價款。被保全人請求對作為爭議標的的被保全財產(chǎn)自行處分的，須經(jīng)申請保全人同意。人民法院準許被保全人自行處分被保全財產(chǎn)的，應當通知申請保全人；申請保全人不同意的，可以依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議?！卞e誤財產(chǎn)保全賠償?shù)氖潜槐Ｈ说膶嶋H損失，且該損失的發(fā)生與申請保全人的行為有直接的因果關系。被保全人依據(jù)前述司法解釋規(guī)定有權選擇對被保全財產(chǎn)是否處分，被保全人未請求或者其請求不當而未獲人民法院準許的，被保全財產(chǎn)因市場變化而產(chǎn)生的價值貶損，系被保全人應自行承擔的風險，與申請財產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關系。但申請保全人不同意被保全人自行處分的，則被保全人因不能行使處置權而發(fā)生的財產(chǎn)損失與申請保全人的行為有直接的因果關系，在財產(chǎn)保全錯誤時應由申請保全人承擔相應的賠償責任；被保全人的實際損失，應為被保全財產(chǎn)在保全開始與保全結束兩個時點的價差，以及開始時的價款對應的資金利息損失。本案中，首先，青島渝能公司籌措1.2億元換封了案涉項目的土地使用權欲進行房屋銷售，但中金實業(yè)公司不斷增加訴訟請求標的額及查封限額，其錯誤財產(chǎn)保全行為阻卻了青島渝能公司的房屋銷售，應賠償青島渝能公司在此期間遭受的實際損失，中金實業(yè)公司、中金豪運公司關于保全查封與房屋銷售損失沒有因果關系及青島渝能公司怠于行使保全復議、未采取換封措施減少損失存在重大過錯等上訴理由，均不能成立。其次，一審判決以青島渝能公司全部銷售額的10%為基數(shù)，并按同期銀行貸款利率計算的利息，酌定為中金實業(yè)公司應賠償?shù)捻椖窟t延銷售損失，有相應的事實和法律依據(jù)。中金實業(yè)公司、中金豪運公司雖主張青島市房產(chǎn)價格2011年以來持續(xù)上漲，但并未提供證據(jù)證明10%的項目房屋在查封結束時實際銷售價款或市場價值與在查封開始時預計銷售的價款之差，減去青島渝能公司10%的項目房屋查封開始時預計銷售的價款在錯誤保全查封期間的融資損失，大于一審判決酌定的房款利息損失，故中金實業(yè)公司、中金豪運公司關于青島渝能公司房產(chǎn)推遲銷售沒有損失而不用賠償?shù)纳显V主張亦不能成立。一審判決酌定中金實業(yè)公司賠償青島渝能公司項目遲延銷售的利息損失63184624.35元并無不當，本院予以維持。

在訴訟財產(chǎn)保全責任損害賠償案中，最高院認為保全擔保方不是共同侵權方，承擔的是擔保責任，本案是物保，在沒有證據(jù)證明系連帶責任保證的情況下，擔保方也不承擔連帶責任保證。觀點如下：

本院認為，為財產(chǎn)保全提供的擔保系向人民法院出具的司法擔保，而非平等民事主體之間的擔保。財產(chǎn)保全措施系因申請而采取，財產(chǎn)保全錯誤的，申請保全人是侵權行為人。第三人提供擔保的，對被保全人的損失，應當按照承諾承擔相應的擔保責任。本案中，首先，中金豪運公司在山東省高級人民法院（2011）魯商初字第2號案中提供的擔保，經(jīng)該院審查接受后合法有效，中金豪運公司關于其擔保因未經(jīng)股東會決議而無效的上訴主張，缺乏法律依據(jù)。其次，基礎訴訟中錯誤財產(chǎn)保全的行為主體是中金實業(yè)公司，而非中金豪運公司，中金豪運公司為中金實業(yè)公司提供保全擔保，并不屬于共同侵權行為。一審判決依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規(guī)定認定中金豪運公司與中金實業(yè)公司構成共同侵權并承擔連帶賠償責任，屬于適用法律不當，本院予以糾正。第三，中金豪運公司出具的三份《財產(chǎn)保全擔保書》中明確表示以其名下都心世貿(mào)廣場192號房產(chǎn)為中金實業(yè)公司的保全提供財產(chǎn)擔保，如因財產(chǎn)保全不當給被保全人造成損失的，愿承擔相應責任，故應在擔保財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔擔保責任。中金豪運公司出具的擔保書中沒有承擔無限連帶責任的意思表示，青島渝能公司關于中金豪運公司應按照擔保書承諾而承擔連帶責任的主張與事實不符。