2020国产成人精品视频,性做久久久久久久久,亚洲国产成人久久综合一区,亚洲影院天堂中文av色

分享

“一般防衛(wèi)有限度要求”——理論界、實(shí)務(wù)界縱論“正當(dāng)防衛(wèi)”

 大成教育圖書(shū)館 2019-01-23

除特殊防衛(wèi)外,針對(duì)其他不法侵害進(jìn)行的防衛(wèi),都是一般防衛(wèi)。一般防衛(wèi),有限度要求,存在可能的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題。對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的,不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具,而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意等具體情況。

□本社記者 薛應(yīng)軍

“要鼓勵(lì)大膽適用正當(dāng)防衛(wèi),糾正以往常被視作‘正?!谋J貞T性”。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙就最高檢發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例答記者問(wèn)時(shí)表示,自我國(guó)刑法建立正當(dāng)防衛(wèi)制度以來(lái),法律允許防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人造成一定損害,甚至可以致傷、致死。

華南農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師鄧定永說(shuō),《中華人民共和國(guó)刑法》第20條共分為3款:第一款規(guī)定了普通的正當(dāng)防衛(wèi),第二款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng),第三款規(guī)定了特殊防衛(wèi)(無(wú)限防衛(wèi)),并分別對(duì)其成立條件、法律屬性、法律后果作了明確規(guī)定。這三款規(guī)定環(huán)環(huán)相扣,有收有放。

什么是一般防衛(wèi)?孫謙說(shuō),針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行的防衛(wèi),是特殊防衛(wèi);針對(duì)此外的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi),是一般防衛(wèi)。它存在可能的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題,明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),要負(fù)刑事責(zé)任。

最高檢解釋第十二批指導(dǎo)性案例時(shí)表示,一般防衛(wèi)有限度要求,超過(guò)限度的屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),需要負(fù)刑事責(zé)任。刑法規(guī)定的限度條件是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。

“一般防衛(wèi)”的突出特征

如何理解“一般防衛(wèi)”?最高檢發(fā)布闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)案例時(shí)表示,刑法第20條第1款規(guī)定,“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”。司法實(shí)踐通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“一般防衛(wèi)”。

華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)虞潯說(shuō),成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備5個(gè)條件:一是正當(dāng)防衛(wèi)面臨的侵害具有不法性、客觀性、現(xiàn)實(shí)性。二是正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)時(shí)間上具有適時(shí)性、緊迫性,應(yīng)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害做出的防衛(wèi)行為。三是必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)。四是防衛(wèi)手段必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,具有必要性和相當(dāng)性。五是針對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意思而言,成立正當(dāng)防衛(wèi)需要具備的防衛(wèi)意思。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李朝暉表示,刑法第20條第1款對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵作了正確揭示,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律標(biāo)準(zhǔn)。第2款在界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)耐瑫r(shí),明確了防衛(wèi)的限度。

江西理工大學(xué)法學(xué)副教授馮江說(shuō),按照我國(guó)現(xiàn)行法律,只能對(duì)正在進(jìn)行的犯罪行為實(shí)施“防衛(wèi)”,不能對(duì)尚未著手實(shí)行(即使必然實(shí)施)的犯罪行為進(jìn)行預(yù)防性防衛(wèi)。而在有的時(shí)候,一旦對(duì)方已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行犯罪行為,很難及時(shí)有效地實(shí)施防衛(wèi)反擊。

北京王峻巖律師事務(wù)所主任王峻巖說(shuō),正當(dāng)防衛(wèi)是目的正當(dāng)性和行為防衛(wèi)性的統(tǒng)一,是主觀防衛(wèi)意圖和客觀防衛(wèi)行為的統(tǒng)一,是社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一,具有正當(dāng)性、損害性、強(qiáng)度受限性等特征。

王峻巖認(rèn)為,強(qiáng)制受限性是一般防衛(wèi)的基本特征,即正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度,造成重大損害。在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下,防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果,但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的,屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

李朝暉說(shuō),現(xiàn)行刑法第2款確定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”“造成重大損害”表明,一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)強(qiáng)度已超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)必需的強(qiáng)度,以及由于防衛(wèi)人明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為,造成了不法侵害人或其他人人身傷亡的,應(yīng)依法擔(dān)責(zé)。

孫謙說(shuō),正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”,而是“以正對(duì)不正”,是法律鼓勵(lì)和保護(hù)的正當(dāng)合法行為。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為,需要同時(shí)具備起因、時(shí)間、對(duì)象、限度等要件。

王峻巖表示,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律,認(rèn)定“一般防衛(wèi)”需要注意五大問(wèn)題:

一是起因條件。一般防衛(wèi)的起因條件是存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。“不法”,指只要求是客觀違法的行為,不要求侵害人具有責(zé)任。“侵害”,指只有當(dāng)不法行為威脅法益時(shí),才能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。“現(xiàn)實(shí)性”,指客觀上真實(shí)存在的不法侵害行為,而非主觀臆測(cè)。

二是時(shí)機(jī)條件。不法侵害必須正在進(jìn)行(已發(fā)生并且尚未結(jié)束)。在時(shí)間上要求,不法侵害人著手實(shí)行不法侵害行為,或即使沒(méi)有達(dá)到著手階段,但存在法益侵犯的急迫性;但不法侵害人已被制服或已喪失了侵害能力,不法侵害人已自動(dòng)中止不法侵害或已逃離現(xiàn)場(chǎng);不法侵害行為已造成了危害結(jié)果且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重危害結(jié)果的,不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

三是主觀條件。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為,具有防衛(wèi)意圖時(shí),才成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)、防衛(wèi)意志。其中,故意挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為,原則上不成立正當(dāng)防衛(wèi)。相互斗毆,原則上不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但一方停止斗毆,求饒或逃跑,或一方手段突然升級(jí)有導(dǎo)致重大身體傷害或死亡的,可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。故意或過(guò)失侵害他人法益的行為,不符合正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件,即通說(shuō)認(rèn)為,偶然防衛(wèi)構(gòu)成犯罪(既遂)。

四是對(duì)象條件。必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)。在面對(duì)共同不法侵害時(shí),必須針對(duì)客觀上正在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)。防衛(wèi)對(duì)象可以是不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)(不法侵害人將其財(cái)產(chǎn)作為不法侵害手段或工具,通過(guò)毀損其財(cái)物可以制止不法侵害、保護(hù)法益)。

五是限度條件。刑法規(guī)定了“必要限度”。因此,要考慮不法侵害的程度、緩急及不法侵害的權(quán)益,如對(duì)生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)損害等,且需考量手段是否必須、是否“明顯超過(guò)”必要限度,是否有發(fā)生“重大損害”(重傷或死亡)的可能。否則,不成立正當(dāng)防衛(wèi)。

攜帶防衛(wèi)工具的認(rèn)定

構(gòu)成“一般防衛(wèi)”條件這么多,防衛(wèi)人隨身攜帶刀具的情形該如何認(rèn)定呢?最高檢發(fā)布的“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”表明,對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的,并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具,而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意?!半S身攜帶刀具,不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定?!?/p>

據(jù)最高檢公開(kāi)的信息,中學(xué)生陳某,因在甲的女朋友網(wǎng)絡(luò)空間留言示好,2016年1月10日中午,甲糾集乙、丙等6人(均為未成年人),準(zhǔn)備對(duì)陳某毆打。

當(dāng)天,甲、乙、丙等人,見(jiàn)陳某從就讀的中學(xué)大門走出,有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架,要去問(wèn)個(gè)說(shuō)法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問(wèn),陳某解釋沒(méi)有告狀,甲等人不肯罷休,抓住并圍毆陳某。乙的3名朋友(均為未成年人)正在附近,見(jiàn)狀加入圍毆陳某。

其中,有人用膝蓋頂擊陳某胸口、有人持石塊擊打陳某手臂、有人持鋼管擊打陳某背部,其他人對(duì)陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀(不屬于管制刀具),亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊,擊中陳某的背部和腿部。

陳某逃進(jìn)學(xué)校,追打者被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過(guò)程中刺中甲、乙、丙三人,經(jīng)鑒定,3人均構(gòu)成重傷二級(jí),陳某身體多處軟組織損傷。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案?jìng)刹椋⑻嵴?qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定,陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

檢方認(rèn)為,甲等人借故攔截陳某并實(shí)施圍毆,屬于正在進(jìn)行的不法侵害,且陳某在事前沒(méi)有與對(duì)方約架斗毆的意圖,被攔住后也是先解釋退讓,最后在遭到對(duì)方圍打時(shí)才被迫還手。陳某隨身攜帶的水果刀,無(wú)論是日常攜帶還是事先有所防備,都不影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定。

陳某被9人圍住毆打,有人還使用了鋼管、石塊等,雙方實(shí)力相差懸殊,陳某借助水果刀增強(qiáng)防衛(wèi)能力合情合理,且對(duì)方在陳某逃脫時(shí)仍持續(xù)追打,共同侵害行為沒(méi)有停止。因此,陳某的防衛(wèi)行為,雖致甲、乙、丙3人重傷,但其防衛(wèi)措施并沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

最高檢解釋該案指導(dǎo)意義時(shí)說(shuō),刑法規(guī)定的防衛(wèi)限度條件是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”,即行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害,或防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度,均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

該案中,陳某為保護(hù)自己人身安全而持刀反擊,就所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)及與侵害方的手段強(qiáng)度比較來(lái)看,不能認(rèn)為防衛(wèi)措施明顯超過(guò)了必要限度,故雖造成了重大損害,但不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。李朝暉表示,該案例對(duì)維護(hù)公民的防衛(wèi)權(quán),懲惡揚(yáng)善,弘揚(yáng)正氣等有重要意義。

孫謙表示,該案針對(duì)的是一般防衛(wèi)問(wèn)題,在一般防衛(wèi)中,防衛(wèi)行為雖造成了重大損害的客觀后果,但防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度,故不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),依法不負(fù)刑事責(zé)任。

類似案例非此一例。據(jù)最高人民法院《刑事審判參考案例》公布的正當(dāng)防衛(wèi)裁判規(guī)則指引案例中認(rèn)為,在“胡詠平故意傷害案”中,胡詠平在其人身安全受到威脅后遭到危害前準(zhǔn)備防衛(wèi)工具,并無(wú)不當(dāng),也不為法律所當(dāng)然禁止,不影響其防衛(wèi)行為性質(zhì)的認(rèn)定。

據(jù)《刑事審判參考案例》記載,2002年3月19日下午3點(diǎn)左右,胡詠平在打工期間,與同事張成兵因搬材料問(wèn)題發(fā)生口角,張成兵揚(yáng)言下班后要找人毆打胡詠平,并提前離廠。胡詠平從同事處得知張成兵的揚(yáng)言后,即準(zhǔn)備兩根鋼筋條,并磨成銳器后藏在身上。

當(dāng)天下午下班后,張成兵糾集邱海華、邱序道隨身攜帶鋼管,在公司門口附近等候。在張成兵指認(rèn)后,邱序道上前攔住正要下班的胡,欲把胡拉到路邊,胡不從,邱遂打了胡兩個(gè)耳光。遭到毆打后,胡隨即掏出攜帶的一根鋼筋條,朝邱左胸部刺去,并轉(zhuǎn)身逃跑。

張成兵、邱海華見(jiàn)狀,一起手持?jǐn)y帶的鋼管追打胡詠平。邱序道受傷后被救護(hù)車送往醫(yī)院救治。后經(jīng)法醫(yī)鑒定,邱序道左胸部被刺后導(dǎo)致休克、心包填塞、心臟破裂,損傷程度為重傷。法院最后認(rèn)定,胡詠平屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),以故意傷害罪,判處其有期徒刑1年。

法院認(rèn)為,對(duì)為制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為而言,不必以不法侵害達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重性為前提,更無(wú)須其已經(jīng)達(dá)到犯罪程度時(shí)才能實(shí)施。對(duì)已然開(kāi)始且正在進(jìn)行的不法侵害,即便其程度輕微,防衛(wèi)人也有權(quán)采取相應(yīng)的制止措施,此種情形不屬于所謂的“事先防衛(wèi)”。

李朝暉說(shuō),在重大損害判斷中,只有造成人身傷亡及與之相當(dāng)?shù)膿p害才屬重大損害,且這種人身傷亡或其他損害需具有能夠避免性。但是否能夠避免,應(yīng)根據(jù)具體情況判斷。

鄧定永說(shuō),過(guò)去,我國(guó)司法機(jī)關(guān)在適用正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí),總體偏向于保守。最高檢發(fā)布指導(dǎo)案例,積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問(wèn)題,為檢察機(jī)關(guān)辦案提供了很好的參考。

但王峻巖認(rèn)為,現(xiàn)行立法對(duì)人和財(cái)產(chǎn)侵害中“主體”的表述較簡(jiǎn)單,對(duì)防衛(wèi)中的“程度”沒(méi)有做出具體規(guī)范區(qū)分,防衛(wèi)中“正當(dāng)”和“過(guò)當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么,表述也不夠充分;對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”中“無(wú)限防衛(wèi)”的表述界定存在不完善的地方,“這些都需要繼續(xù)完善?!?/p>

特別聲明:本文為網(wǎng)易自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”作者上傳并發(fā)布,僅代表該作者觀點(diǎn)。網(wǎng)易僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。

    本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
    轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

    0條評(píng)論

    發(fā)表

    請(qǐng)遵守用戶 評(píng)論公約

    類似文章 更多