袁朝暉與長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請求公司

收購股份糾紛案

【裁判摘要】
       根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條之規(guī)定，對股東會決議轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價格回購其股權(quán)。非因自身過錯未能參加股東會的股東，雖未對股東會決議投反對票，但對公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)明確提出反對意見的，其請求公司以公平價格收購其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。

最高人民法院民事裁定書

（2014）民申字第2154號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司。住所地：湖南省長沙市岳麓區(qū)銀盆南路208號F棟。
       法定代表人：沈良，該公司總經(jīng)理。
       委托代理人：羅聲，該公司員工。
       委托代理人：郭彩紅，該公司員工。
       被申請人（一審原告、二審上訴人）：袁朝暉，男，漢族，1968年4月15日出生，住湖南省長沙市。
       委托代理人：鐘鳴，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
       委托代理人：袁嘯，湖南元端律師事務(wù)所律師。
       再審申請人長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司（以下簡稱長江置業(yè)公司）因與被申請人袁朝暉請求公司收購股份糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2013）湘高法民二終字第91號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

       長江置業(yè)公司申請再審稱：一、長江置業(yè)公司提交《09年第4次股東會議紀(jì)要》、《2010年臨時股東會決議》、公安機關(guān)出具的《說明》等六組新的證據(jù)，足以推翻原判決。二、原審判決認(rèn)為袁朝暉有權(quán)要求長江置業(yè)公司回購股權(quán)，并依據(jù)《審計報告》確定股價，缺乏證據(jù)證明。三、袁朝暉提交的長江置業(yè)公司原財務(wù)人員楊凱、劉丹、嚴(yán)淑君三人出具的《證明》系偽造，不應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)。四、袁朝暉逾期提交的證據(jù)材料均未經(jīng)質(zhì)證，法院不應(yīng)采信。五、長江置業(yè)公司的財務(wù)檔案被法院采取保全措施，長江置業(yè)公司無法自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集錯誤。六、原審判決適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第七十五條（2013年修訂后的《公司法》為第七十四條，以下均統(tǒng)一表述為“第七十四條”），認(rèn)為袁朝暉有權(quán)行使股份回購請求權(quán)，適用法律錯誤。七、本案一審法官存在違法情形，應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避。八、沈良、鐘繼光作為公司財產(chǎn)共有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)參加訴訟未參加訴訟。九、袁朝暉的訴訟請求為：請求判決長江置業(yè)公司根據(jù)《公司法》之規(guī)定收購袁朝暉20%股權(quán)，二審判決認(rèn)為袁朝暉的請求符合《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，超出袁朝暉的訴訟請求。長江置業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項、第八項、第十一項之規(guī)定申請再審。

       袁朝暉提交答辯意見稱：長江置業(yè)公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

       本院認(rèn)為：一、關(guān)于袁朝暉是否有權(quán)請求長江置業(yè)公司回購股權(quán)的問題。2010年3月5日，長江置業(yè)公司形成股東會決議，明確由沈良、鐘繼光、袁朝暉三位股東共同主持工作，確認(rèn)全部財務(wù)收支、經(jīng)營活動和開支、對外經(jīng)濟行為必須通過申報并經(jīng)全體股東共同聯(lián)合批簽才可執(zhí)行，對重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要求以股東決議批準(zhǔn)方式執(zhí)行。但是，根據(jù)長江置業(yè)公司與袁朝暉的往來函件，在實行聯(lián)合審批辦公制度之后，長江置業(yè)公司對案涉二期資產(chǎn)進行了銷售，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓從定價到轉(zhuǎn)讓，均未取得股東袁朝暉的同意，也未通知其參加股東會。根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定，對股東會決議轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價格回購其股權(quán)。本案從形式上看，袁朝暉未參加股東會，未通過投反對票的方式表達對股東會決議的異議。但是，《公司法》第七十四條的立法精神在于保護異議股東的合法權(quán)益，之所以對投反對票作出規(guī)定，意在要求異議股東將反對意見向其他股東明示。本案中袁朝暉未被通知參加股東會，無從了解股東會決議，并針對股東會決議投反對票，況且，袁朝暉在2010年8月19日申請召開臨時股東會時，明確表示反對二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請，并繼續(xù)對二期資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。因此，二審法院依照《公司法》第七十四條之規(guī)定，認(rèn)定袁朝暉有權(quán)請求長江置業(yè)公司以公平價格收購其股權(quán)，并無不當(dāng)。
       同時，長江置業(yè)公司《公司章程》中規(guī)定，股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書面請求公司限期停止侵權(quán)活動，并補償因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。如公司經(jīng)法院或公司登記機關(guān)證實：公司未在所要求的期限內(nèi)終止侵權(quán)活動，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股，其所擁有的股份由其他股東協(xié)議攤派或按持股比例由其他股東認(rèn)購。本案中，長江置業(yè)公司在沒有通知袁朝暉參與股東會的情況下，于2010年5月31日作出股東會決議，取消了袁朝暉的一切經(jīng)費開支，長江置業(yè)公司和其股東會沒有保障袁朝暉作為股東應(yīng)享有的決策權(quán)和知情權(quán)，侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益，符合長江置業(yè)公司《公司章程》所約定的“股東權(quán)利受到公司侵犯”的情形。因此，袁朝暉有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請求公司以回購股權(quán)的方式讓其退出公司。
       從本案實際處理效果看，長江置業(yè)公司股東之間因利益糾紛產(chǎn)生多次訴訟，有限公司人合性已不復(fù)存在，通過讓股東袁朝暉退出公司的方式，有利于盡快解決公司股東之間的矛盾和沖突，從而保障公司利益和各股東利益。如果長江置業(yè)公司有證據(jù)證明袁朝暉存在侵占公司資產(chǎn)的行為，可以另行主張。綜上，袁朝暉請求長江置業(yè)公司收購其20％股權(quán)符合《中華人民共和國公司法》和長江置業(yè)公司《公司章程》的規(guī)定。長江置業(yè)公司提交的《09年第4次股東會議紀(jì)要》、《2010年臨時股東會決議》、長沙市公安局岳麓分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊出具的《說明》、湖南省高級人民法院（2014）民二終字第29號《民事裁定書》以及股東鐘繼光、沈良的往來函件等證據(jù)材料，均不能構(gòu)成推翻二審判決的新證據(jù)，本院不予采信。
       二、關(guān)于股權(quán)回購價格應(yīng)如何確定的問題。長江置業(yè)公司在二審中提交了九組證據(jù)，擬證明《審計報告》中長江置業(yè)公司凈資產(chǎn)的結(jié)論可據(jù)此調(diào)整，二審法院組織雙方當(dāng)事人對該九組證據(jù)進行了質(zhì)證。經(jīng)審查，上述證據(jù)所證明的款項均已納入審計范圍，不能達到長江置業(yè)公司所要證明的目的，不屬于《審計報告》第五項“如出現(xiàn)新的證據(jù)或資料，由法院經(jīng)過司法程序查證屬實后，可據(jù)實調(diào)整審計結(jié)果”的情形。
       三、關(guān)于本案是否存在審判人員應(yīng)當(dāng)回避未予回避的情形。經(jīng)向雙方當(dāng)事人核實，長江置業(yè)公司所稱審判人員違規(guī)會見當(dāng)事人，系一審法院審判人員組織雙方當(dāng)事人在長江置業(yè)公司調(diào)查取證時，長江置業(yè)公司工作人員利用監(jiān)控設(shè)備錄制的調(diào)查場景，并不存在審判人員私下會見一方當(dāng)事人的情況。長江置業(yè)公司并無證據(jù)證明審判人員存在法律規(guī)定的其他回避情形，一審法院對其回避申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
       四、關(guān)于本案是否存在認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問題。一審審理期間，為查明案件事實，一審法院在舉證期限屆滿后，要求袁朝暉在原有證據(jù)基礎(chǔ)上，繼續(xù)提供相關(guān)補充證據(jù)，以證明股權(quán)價值，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第一條之規(guī)定，舉證期限屆滿后，針對某一特定事實或特定證據(jù)或者基于特定原因，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，酌情指定當(dāng)事人提供證據(jù)或者反證的期限，該期限不受“不得少于三十日”的限制。一審法院對雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)均組織了質(zhì)證，長江置業(yè)公司對相關(guān)證據(jù)不予質(zhì)證是對其訴訟權(quán)利的放棄，并不影響證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證的效力。
       五、關(guān)于本案是否存在原審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取證據(jù)而未予調(diào)取的情形。本案雙方當(dāng)事人向法院提交了多份證據(jù)材料，法院均予以接收并組織質(zhì)證。為了案件審理，一審法院到長沙市房產(chǎn)信息中心調(diào)取了案涉項目的全部銷售資料，與雙方當(dāng)事人、審計部門到長江置業(yè)公司調(diào)取了財務(wù)資料，并將上述證據(jù)甄別對比，納入審計范圍。長江置業(yè)公司在二審中申請法院調(diào)取已經(jīng)保全的證據(jù)，缺乏依據(jù)，二審法院未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
       六、關(guān)于原審判決是否超出袁朝暉訴訟請求的問題。袁朝暉訴請長江置業(yè)公司回購其持有的20%股權(quán)，一審法院亦作出由長江置業(yè)公司以合理價格回購上述股權(quán)的判決，并未超出訴訟請求。至于依據(jù)《公司法》的規(guī)定或《公司章程》約定系判決依據(jù)，并非訴訟請求。何況，袁朝暉在起訴書正文部分明確提出根據(jù)《公司法》第七十四條以及《公司章程》的約定提出訴請，并非僅依據(jù)《公司法》提出訴訟請求。長江置業(yè)公司認(rèn)為原審判決超出訴訟請求的主張，本院不予支持。
       七、關(guān)于鐘繼光、沈良是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題。本案系異議股東與公司協(xié)商不成，異議股東向公司提出退股請求的訴訟，原告被告明確。其他股東對于異議股東所持股權(quán)既無獨立請求，也無法律上的利害關(guān)系，并非必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審法院未予追加并無不當(dāng)。
       至于長江置業(yè)公司稱一審法院存在違規(guī)中止審理和延長審限的情形，缺乏證據(jù)證明，且不屬《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審申請事由，本院不予支持。

       綜上，長江置業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項、第八項、第十一項之規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：
       駁回長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司的再審申請。

                                                                                                                      審  判  長   張勇健      
                                                                                                                      審  判  員   李京平      
                                                                                                                      代理審判員   金麗娟      

                                                                                                        二 〇 一 五 年 十 月 二 十 九  日

                                                                                                                       書   記   員   陳   明      

    
   〔審判長簡介〕
             張勇健高級法官：1958年出生，法學(xué)碩士，2005年起任最高人民法院審判員。