最高人民法院有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形??作者：唐青林 李舒 趙越 單位：北京市安理律師事務(wù)所 閱讀提示：我國《公司法》第七十四條規(guī)定了異議股東要求股權(quán)回購的法定情形，包括公司連續(xù)五年盈利但未分配利潤，合并、分立和轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)以及延長經(jīng)營期限。值得注意的是，《公司法》并未禁止有限責(zé)任公司和股東在法定情形之外，規(guī)定異議股東要求股權(quán)回購的約定情形。那么，哪些約定情形在實踐中得到了最高人民法院的承認(rèn)呢？又有哪些約定情形因為侵犯股東權(quán)益、損害公司利益被人民法院認(rèn)定為無效呢？
有限責(zé)任公司可在章程中規(guī)定，股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書面請求公司限期停止侵權(quán)活動，否則被侵權(quán)股東可依照自己的意愿要求公司回購股權(quán)。
1、再審被申請人袁朝暉為再審申請人長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司的股東。長江置業(yè)《公司章程》中規(guī)定，股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書面請求公司限期停止侵權(quán)活動，并補償因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟損失；如公司經(jīng)法院或公司登記機關(guān)證實公司未在所要求的期限內(nèi)終止侵權(quán)活動，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股。 2、2010年3月5日，長江置業(yè)公司形成股東會決議，明確由沈良、鐘繼光、袁朝暉三位股東共同主持工作，確認(rèn)全部財務(wù)收支、經(jīng)營活動和開支、對外經(jīng)濟行為必須通過申報并經(jīng)全體股東共同聯(lián)合批簽才可執(zhí)行，對重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要求以股東決議批準(zhǔn)方式執(zhí)行。但是，在實行聯(lián)合審批辦公制度之后，長江置業(yè)公司對案涉二期資產(chǎn)進行了銷售，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓從定價到轉(zhuǎn)讓，均未取得股東袁朝暉的同意，也未通知其參加股東會。 3、2010年8月19日，袁朝暉申請召開臨時股東會，明確表示反對二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請，并繼續(xù)對二期資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓。袁朝暉向法院起訴，請求長江置業(yè)公司回購其股權(quán)。湖南省高級人民法院支持了其訴訟請求。 4、最高人民法院再審認(rèn)為，袁朝暉有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請求公司以回購股權(quán)的方式允許其退出公司。
長江置業(yè)公司《公司章程》中規(guī)定，股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書面請求公司限期停止侵權(quán)活動，并補償因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。如公司經(jīng)法院或公司登記機關(guān)證實公司未在所要求的期限內(nèi)終止侵權(quán)活動，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股。本案中，長江置業(yè)公司在沒有通知袁朝暉參與股東會的情況下，于2010年5月31日作出股東會決議，取消了袁朝暉的一切經(jīng)費開支，長江置業(yè)公司和其股東會沒有保障袁朝暉作為股東應(yīng)享有的決策權(quán)和知情權(quán)，侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益，符合長江置業(yè)公司《公司章程》所約定的“股東權(quán)利受到公司侵犯”的情形。因此，袁朝暉有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請求公司以回購股權(quán)的方式讓其退出公司。
前事不忘，后事之師，為了防止未來發(fā)生類似敗訴，本書作者提出以下建議： 1. 有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形，《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購的約定。目前，已經(jīng)得到最高人民法院肯定的約定條件有兩種：第一是將損害股東權(quán)利作為股權(quán)回購的約定條件，第二是將股東與公司解除勞動關(guān)系作為股權(quán)回購的約定條件。當(dāng)然，有限責(zé)任公司可與股東約定的條件不限于以上兩種，實踐中有公司在股東協(xié)議中約定，公司或?qū)嶋H控制人嚴(yán)重違約時，股東可要求公司回購股權(quán)，這一約定的效力得到了法院的肯定。 2. 但是，有限責(zé)任公司與股東約定的股權(quán)回購條件不得違反《公司法》，不得侵犯公司其他股東及債權(quán)人的合法權(quán)益。實踐中，有股東與公司簽訂對賭條款約定，若后者達(dá)不到一定的凈利潤目標(biāo)，則該股東有權(quán)利要求股權(quán)回購，回購價格為投資本金加固定高額的年回報率。法院一般認(rèn)為，該等約定損害了股東和其他債權(quán)人的利益，違背了股東以其投入的股份對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的公司法基本原則，因此認(rèn)定該等約定無效。（相關(guān)案例請參見延伸閱讀）
《公司法》 第七十四條 有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)： （一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的； （二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的； （三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。 自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
關(guān)于袁朝暉是否有權(quán)請求長江置業(yè)公司回購股權(quán)的問題。2010年3月5日，長江置業(yè)公司形成股東會決議，明確由沈良、鐘繼光、袁朝暉三位股東共同主持工作，確認(rèn)全部財務(wù)收支、經(jīng)營活動和開支、對外經(jīng)濟行為必須通過申報并經(jīng)全體股東共同聯(lián)合批簽才可執(zhí)行，對重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要求以股東決議批準(zhǔn)方式執(zhí)行。但是，根據(jù)長江置業(yè)公司與袁朝暉的往來函件，在實行聯(lián)合審批辦公制度之后，長江置業(yè)公司對案涉二期資產(chǎn)進行了銷售，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓從定價到轉(zhuǎn)讓，均未取得股東袁朝暉的同意，也未通知其參加股東會。根據(jù)《公司法》第七十四條之規(guī)定，對股東會決議轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價格回購其股權(quán)。本案從形式上看，袁朝暉未參加股東會，未通過投反對票的方式表達(dá)對股東會決議的異議。但是，《公司法》第七十四條的立法精神在于保護異議股東的合法權(quán)益，之所以對投反對票作出規(guī)定，意在要求異議股東將反對意見向其他股東明示。本案中袁朝暉未被通知參加股東會，無從了解股東會決議，并針對股東會決議投反對票，況且，袁朝暉在2010年8月19日申請召開臨時股東會時，明確表示反對二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請，并繼續(xù)對二期資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。因此，二審法院依照《公司法》第七十四條之規(guī)定，認(rèn)定袁朝暉有權(quán)請求長江置業(yè)公司以公平價格收購其股權(quán)，并無不當(dāng)。 同時，長江置業(yè)公司《公司章程》中規(guī)定，股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書面請求公司限期停止侵權(quán)活動，并補償因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。如公司經(jīng)法院或公司登記機關(guān)證實：公司未在所要求的期限內(nèi)終止侵權(quán)活動，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股，其所擁有的股份由其他股東協(xié)議攤派或按持股比例由其他股東認(rèn)購。本案中，長江置業(yè)公司在沒有通知袁朝暉參與股東會的情況下，于2010年5月31日作出股東會決議，取消了袁朝暉的一切經(jīng)費開支，長江置業(yè)公司和其股東會沒有保障袁朝暉作為股東應(yīng)享有的決策權(quán)和知情權(quán)，侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益，符合長江置業(yè)公司《公司章程》所約定的“股東權(quán)利受到公司侵犯”的情形。因此，袁朝暉有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請求公司以回購股權(quán)的方式讓其退出公司。
最高人民法院，袁朝暉與長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛案[（2014）民申字第2154號]
除了將侵害股東權(quán)利約定為股權(quán)回購的條件，有限責(zé)任公司還可以與股東約定，股東與公司解除勞動關(guān)系時，其股份通過計算價格后由公司回購。 案例一：最高人民法院，楊玉泉、山東鴻源水產(chǎn)有限公司請求公司收購股份糾紛申訴、申請民事裁定書[（2015）民申字第2819號]認(rèn)為：關(guān)于鴻源公司對再審申請人的股權(quán)進行回購是否合法的問題。申請人于2004年1月成為鴻源公司股東時簽署了“公司改制征求意見書”，該“公司改制征求意見書”約定“入股職工因調(diào)離本公司，被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或公司與其解除勞動關(guān)系的，其股份通過計算價格后由公司回購。”有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形?！豆痉ā返谄呤臈l并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購的約定。本案的“公司改制征求意見書”由申請人簽字，屬于真實的意思表示，內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強行性規(guī)范，應(yīng)屬有效。故鴻源公司依據(jù)公司與申請人約定的“公司改制征求意見書”進行回購，并無不當(dāng)。
除此之外，公司在股東協(xié)議中約定，公司或?qū)嶋H控制人嚴(yán)重違約時，股東可要求公司回購股權(quán)。 案例二：上海市第一中級人民法院審理的南京源達(dá)投資中心（有限合伙）訴張建國請求公司收購股份糾紛一案二審民事判決書[（2017）滬01民終3042號]，該案的基本案情是：2015年8月24日，源達(dá)投資（甲方）與視暢公司（乙方）及視暢公司全體原股東，包括張建國（丙方、實際控制人王某）簽訂《投資協(xié)議書》一份，載明：鑒于甲方有意投資乙方，乙方擬進行本輪融資?！锻顿Y協(xié)議書》第十九條規(guī)定：如遇有以下情形之一的，投資者在不違反中國法律法規(guī)的前提下，有權(quán)要求公司及丙方回購其持有公司的全部或部分股權(quán)。1.丙方或?qū)嶋H控制人出現(xiàn)重大誠信問題，尤其是公司出現(xiàn)投資者不知情的重大帳外現(xiàn)金銷售收入時；2.公司與其關(guān)聯(lián)公司擅自進行對投資者產(chǎn)生重大不利影響的交易或擔(dān)保行為；3.因丙方或?qū)嶋H控制人在未獲得董事會授權(quán)情況下的原因?qū)е鹿局鳡I業(yè)務(wù)發(fā)生重大不利影響的變化；4.由于丙方或?qū)嶋H控制人或公司管理層提供虛假信息或有意隱瞞信息而誤導(dǎo)投資者的投資決策；5.丙方或?qū)嶋H控制人或公司實質(zhì)性地違反其于本協(xié)議中作出的陳述與保證，或違反其在本協(xié)議下的主要義務(wù)，或丙方、實際控制人、公司因違反法律法規(guī)而遭受重大行政處罰或刑罰。上訴人認(rèn)為，王守軍、張建國、視暢公司在披露重大不利事件、進行投資款分配及投資款使用、開展盡職調(diào)查、保障股東知情權(quán)和決策權(quán)等多方面實質(zhì)性違反協(xié)議約定，損害源達(dá)投資合法權(quán)益，依據(jù)協(xié)議書第十九條的約定，王守軍、張建國、視暢公司應(yīng)履行回購義務(wù)。法院認(rèn)為：系爭《投資協(xié)議書》合法有效，但上訴人主張的被上訴人存在重大違約行為的理由均不成立，其訴請不符合投資協(xié)議書約定的股權(quán)回購的情形，理應(yīng)不予支持。
但是，約定的回購條件不能侵犯公司其他股東和公司債權(quán)人的利益。 案例三：江蘇省泰州市中級人民法院審理的南京博發(fā)投資咨詢有限公司與江蘇陽山硅材料科技有限公司請求公司收購股份糾紛一審民事判決書[（2014）泰中商初字第00209號]認(rèn)為：《投資協(xié)議書》約定陽山公司必須達(dá)到凈利潤目標(biāo)或者必須在2014年12月31日前完成首次上市，否則，陽山公司有義務(wù)回購博發(fā)公司投資并按照投資本金加18%的年回報率回購其股權(quán)，該約定實質(zhì)上是保證無風(fēng)險絕對收益的保底條款，違反了公司法第二十條的規(guī)定，侵犯了公司其他股東和公司債權(quán)人的利益，不符合公司法規(guī)定的股東以其投入的股份對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的公司法基本原則，依照公司法第三十五條，合同法第五十二條第（三）項、第（四）項的規(guī)定，博發(fā)公司與陽山公司所簽訂《投資協(xié)議書》中贖回條款以及《股權(quán)回購協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。博發(fā)公司依據(jù)該協(xié)議請求陽山公司依據(jù)《股權(quán)回購協(xié)議》支付回購金額本息的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，其請求本院不予支持。 |
|
|
