[案情]

　　文某某于1969年5月進(jìn)入萍鄉(xiāng)某煤礦工作。1969年9月，原告在工作中受傷，致左手一、二、三、四、五指第三節(jié)斷指，左股骨骨折，輕度腦震蕩。1972年10月，萍鄉(xiāng)某煤礦為原告辦理退休。2003年12月16日，該煤礦向萍鄉(xiāng)市中級人民法院申請破產(chǎn)，萍鄉(xiāng)市中級人民法院于2004年裁定終結(jié)破產(chǎn)還債程序?，F(xiàn)文某某以江西煤業(yè)某公司為被告提起訴訟，要求江西煤業(yè)某公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇。

　　[分歧]

　　對這類被告主體有誤的案件，是應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請求，存在不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。從裁定與判決的區(qū)別來看，裁定一般適用于處理審理過程中的程序性事項(xiàng)，而判決是解決實(shí)體爭議。被告主體問題屬程序問題，所以應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴的實(shí)質(zhì)要件，規(guī)定起訴要有明確的被告，而非正確的被告。且對于被告是否適格，需要經(jīng)過案件的實(shí)體審查后方可確定其是否與涉案糾紛有直接利害關(guān)系。原告起訴的被告不適格時(shí)，直接指向的是原告訴訟請求不成立的實(shí)體后果，所以應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，駁回起訴和駁回訴訟請求在民事訴訟法上有明確的區(qū)別。駁回起訴是指人民法院對已經(jīng)受理的案件，在審理過程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合我國民事訴訟法規(guī)定的起訴條件和法院的立案條件而裁定予以駁回的行為，它要解決的是立案受理后程序意義上的訴權(quán)問題。駁回訴訟請求是指人民法院對立案受理的案件經(jīng)審理后，發(fā)現(xiàn)原告請求保護(hù)的實(shí)體權(quán)利不符合法律規(guī)定的條件，因而通過判決對原告的請求不予支持，它要解決的是實(shí)體意義上的勝訴權(quán)問題。

　　其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定了起訴的實(shí)質(zhì)要件。其中關(guān)于原告，要求是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，也即原告必須適格。關(guān)于被告，該條僅規(guī)定起訴必須有明確的被告?？梢?，我國民事訴訟法對原、被告主體資格的要求采取了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，原告必須適格，被告僅僅要求明確即可。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零九條規(guī)定，明確的被告是指原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別。本案中被告雖然非原告的用人單位，與原告訴請的勞動爭議沒有直接利害關(guān)系，但被告信息是具體的、唯一的，屬于明確的被告。

　　再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條規(guī)定，裁定駁回起訴的情形就只有兩種，一種是立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件，一種是屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，而本案兩種情形都不符合。原告起訴符合起訴的實(shí)質(zhì)要件，法院不能剝奪原告的起訴權(quán)利，至于被告是否適格關(guān)系到其訴訟請求能否獲得支持，應(yīng)屬于實(shí)體上的問題，只有經(jīng)過審理查明才能確定。

　　綜上，被告主體不適格時(shí)，不能類比原告不適格裁定駁回起訴，而應(yīng)當(dāng)依法判決駁回原告的訴訟請求。