刑事認證中證據(jù)資格及證明力之確認

發(fā)布日期：2009-06-13   文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

■為保障證據(jù)真實，我國刑事訴訟法將質證規(guī)定為查證證據(jù)屬實的必經(jīng)程序。證據(jù)材料必須接受對方的審查、鑒別、質疑。審判人員自行收集的，也要接受控、辯雙方的質疑。

    ■只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

  　　認證就是對證據(jù)的確認與認定。與“認證”一詞緊密相關的是“審查判斷證據(jù)”。應當說，審查判斷證據(jù)適用于任何訴訟階段，而認證僅適用于審判階段。刑事訴訟中，公安、檢察機關審查判斷證據(jù)的結果不具終局性，而證據(jù)材料能否最終被采納決定于認證的結果。相比較而言，認證更強調對證據(jù)的“確認與認定”。

  　　筆者認為，刑事認證主要解決兩個問題：其一，證據(jù)能力問題，即證據(jù)資格問題，或稱可采性問題。這是認證首先要解決的問題。其二，證明力問題，即證據(jù)價值問題，主要指證據(jù)對案件中待證事實的證明效果和力度。具備證據(jù)資格的證據(jù)材料，對案件事實的證明作用是不同的，因而，認證活動的重要內容之一就是要確認證據(jù)的證明力，或稱證據(jù)價值。

  　　一、對證據(jù)能力的確認

  　　根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋，我國對證據(jù)能力的規(guī)定包括：關聯(lián)性規(guī)定、合法性規(guī)定、證人適格規(guī)定、先行質證規(guī)定以及一些特殊的采證規(guī)定。相應地，在確認證據(jù)能力時，就應當遵循關聯(lián)性規(guī)則、合法性規(guī)則、證人適格規(guī)則、先行質證規(guī)則以及特殊的采納證據(jù)規(guī)則。

  　　（一）關聯(lián)性規(guī)則

  　　因為與案件事實沒有關聯(lián)性的材料是不可能成為認定案件事實的根據(jù)的，所以關聯(lián)性應當成為采證的首要標準。我國刑事訴訟法雖然未明確采用“關聯(lián)性”的提法，但其規(guī)定，證據(jù)須“證明”案件真實情況。要求證據(jù)能夠證明案件真實情況，其實就是要求證據(jù)具有關聯(lián)性。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》對此進一步予以明確。該解釋規(guī)定“控、辯雙方要求證人出庭作證，向法庭出示物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應當向審判長說明擬證明的事實，審判長同意的，即傳喚證人或者準許出示證據(jù)；審判長認為與案件無關或明顯重復、不必要的證據(jù)，可以不予準許。”“與案件無關”即不具有關聯(lián)性。

  　　那么，法官面對證據(jù)材料，首先應當考慮的就是哪些材料與案件事實有關，哪些與案件事實無關。無論證據(jù)材料具有多么大的誘惑性，只要與案件事實無關，就非涉案證據(jù)。需要注意的是，有些材料看似與案件事實有關，實則無關，這就需要法官根據(jù)法律、經(jīng)驗與知識認真判斷。

  　?。ǘ┖戏ㄐ砸?guī)則

  　　證據(jù)是伴隨犯罪而生的。只要對案件事實有證明作用，就具備了證據(jù)的基本條件。但在采納證據(jù)的過程中，還必須強調證據(jù)的合法性。否則，就可能助長違法取證、認證行為。尤其是在目前某些司法人員法治意識還不太強，刑訊逼供、誘供、騙供等違法取證現(xiàn)象還存在的情況下，強調證據(jù)的合法性就更為必要。當然，強調證據(jù)的合法性會人為縮小可資利用的證據(jù)范圍，但基于司法公正、人權保障等更長遠利益的考慮，法律應當對證據(jù)的形式以及收集、提取、認定證據(jù)的主體、程序與手段作出規(guī)定，以規(guī)范司法證明活動，特別是規(guī)范調查、取證活動，這也是實現(xiàn)“法治”的基本要求。我國刑事訴訟法第四十三條對司法機關應依法、全面收集證據(jù)是有明確規(guī)定的，因此，合法性是我國刑事證據(jù)的法定特征。

  　　對缺乏或不具備合法性的證據(jù)如何處理，我國刑事訴訟法沒有明文規(guī)定。司法實踐中，一般對不具備合法形式與來源或收集主體不合法的證據(jù)不予采用，而對以非法手段、方法或違反法定程序收集的證據(jù)如何處理，卻存在較大分歧。但對于非法言詞證據(jù)，刑事訴訟法司法解釋是有明確意見的。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”上述規(guī)定表明，我國實際上已確立了非法言詞排除規(guī)則。但由于上述規(guī)定畢竟屬于司法解釋的范疇，司法實踐中，法官對非法言詞證據(jù)大多采取視情況而定的做法。

  　　（三）證人適格規(guī)則

  　　我國刑事訴訟法第四十八條規(guī)定，生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作為證人，這表明，證人須具備一定資格，否則其“證詞”不得作為證據(jù)。因而，認證時，法官必須首先考慮證人的適格問題。

  　　（四）先行質證規(guī)則

  　　根據(jù)我國刑事訴訟法，最終被審判人員采納為定案依據(jù)的必須是經(jīng)過質證的證據(jù)。我國刑事訴訟法第四十七條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)”；該法第一百六十條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。”顯然，為保障證據(jù)真實，我國刑事訴訟法將質證規(guī)定為查證證據(jù)屬實的必經(jīng)程序。之所以如此選擇，是因為任何一方提交的證據(jù)材料都不必然是真實的。為保障證據(jù)的真實性，證據(jù)材料必須接受對方的審查、鑒別、質疑。審判人員自行收集的，也要接受控、辯雙方的質疑。在控、辯雙方對證據(jù)質問、答辯的過程中，證據(jù)的真?zhèn)尉蜁饾u顯露。因此，質證的意義在于，幫助審判人員辨明真?zhèn)危瑥亩鵀檎J證做好準備。

  　?。ㄎ澹┳罴炎C據(jù)規(guī)則

  　　最佳證據(jù)規(guī)則是關于文字、錄音或錄像等材料證據(jù)效力的規(guī)則。我國刑事訴訟法沒有明文規(guī)定何種證據(jù)最佳，但其司法解釋規(guī)定：“收集、調取的書證應當是原件；物證應當是原物；書證的副本、復制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實無誤或者經(jīng)鑒定證明是真實的，才具有與原件、原物同等的證明力。”這說明我國采“原始材料優(yōu)于其復制品”的最佳證據(jù)規(guī)則。不僅如此，我國學者在刑事訴訟理論上普遍信奉“原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)，傳抄次數(shù)少的證據(jù)優(yōu)于傳抄次數(shù)多的證據(jù)”的原則。這一理論也在自覺不自覺地指導著實踐。所以，優(yōu)先采納最原始證據(jù)在我國理論與實務界已屬于一種常識。

  　　二、證明力的確認

  　　對證明力的確認，也就是對證據(jù)實際價值的確認。如果證據(jù)能力表征的是證據(jù)的外在形式，而證明力表征的則是證據(jù)的內在價值。實際上，我國及大陸法系國家，一直將確認證明力置于重要地位。根據(jù)我國證據(jù)理論及刑事訴訟法等法律規(guī)定，對證明力的確認應當遵循下列規(guī)則：

  　?。ㄒ唬┱鎸嵭砸?guī)則

  　　真實性是證據(jù)必備屬性之一，是證據(jù)被采信的基本條件。所以，在確認證據(jù)具有可采性之后，首先要審查判斷證據(jù)是否具備真實性，以保障定案依據(jù)是真實地反映案件事實的物品、證言或筆錄、資料、結論等。

  　?。ǘ╆P聯(lián)性規(guī)則

  　　只有具備關聯(lián)性的證據(jù)材料才具有證據(jù)資格。對不同的證據(jù)而言，其與案件事實之間關聯(lián)的程度是不同的。某些證據(jù)與案件事實的關聯(lián)性較強，某些證據(jù)與案件事實的關聯(lián)性則可能較弱。證據(jù)與案件事實之間關聯(lián)性強的，證明力強，關聯(lián)性弱的，則證明力弱。所以，確認證明力，必須考察證據(jù)的關聯(lián)性如何。

  　?。ㄈ┛诠┭a強規(guī)則

  　　我國刑事訴訟法第四十六條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰，沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。此即為口供補強規(guī)則。依據(jù)這一規(guī)則，在僅僅存在口供的情況下，口供僅具有證據(jù)資格，而不具備證明力?？诠┑淖C明力有賴于其他證據(jù)的輔證。

  　?。ㄋ模┖侠砻芤?guī)則

  　　用作定案依據(jù)的證據(jù)所證明的內容應當是協(xié)調一致的，證據(jù)與證據(jù)之間不能存在矛盾。但是，不能機械理解“矛盾”和“一致”的涵義。合理矛盾源于人們自然認知能力的有限性。實驗證明，人的記憶、感知、表述能力是有限的，與客觀事物不可能絕對、完全一致，這就導致自然人提供的言詞證據(jù)可能在某些細節(jié)上與事實不符。這種矛盾為合理矛盾。比如，被害人估計犯罪嫌疑人年齡在30歲至40歲之間，而犯罪嫌疑人實為45歲。被害人對于犯罪嫌疑人年齡的感知與犯罪嫌疑人實際年齡是有差距的，這種差距即為合理矛盾。

  　　與合理矛盾相對應，非合理矛盾指的是根本性矛盾。比如，證人證明犯罪嫌疑人不存在作案時間，而其他證據(jù)卻表明犯罪發(fā)生時犯罪嫌疑人在現(xiàn)場。“在現(xiàn)場”與“不在現(xiàn)場”屬于根本性的矛盾，這種矛盾不是用人們認知能力的有限性所能解釋的，因而不屬于合理矛盾。有些時候，證人或被害人或被告人基于某種原因在某些問題上說了假話，但在其他問題上卻說的是真話。在這種情況下，部分的虛假并不代表全部虛假。不能僅憑部分不真實就否認證據(jù)的整體價值。

最高人民法院： 蔡金芳 閻 燕