內容摘要：規(guī)律是一個應用十分廣泛的概念，然而長期以來，規(guī)律的傳統(tǒng)定義大多存在著缺陷與不足，未能揭示出規(guī)律概念的真正含義，也未能對規(guī)律做出準確、清晰的解釋。本文提出一個新的定義，試圖揭示規(guī)律概念的真正含義，試圖對規(guī)律做出更為準確、清晰的解釋。最后還討論了新定義與傳統(tǒng)定義的不同之處。

　　 關鍵詞：規(guī)律；傳統(tǒng)定義；新定義

　　 無論是自然科學，也無論是哲學與社會科學，都經常使用規(guī)律這一概念，所以規(guī)律是一個應用十分廣泛的概念。那么，究竟什么是規(guī)律？或者說規(guī)律的定義是什么呢？我國哲學家對規(guī)律多有定義，但這些定義大多存在著缺陷與不足，未能揭示出規(guī)律的真正含義，也未能對規(guī)律做出準確、清晰的解釋，所以人們通過傳統(tǒng)定義很難清楚地知道究竟什么是規(guī)律。為了改變這種狀況，很有必要為規(guī)律重新擬定一個更為準確、清晰的定義。那么，傳統(tǒng)定義究竟存在著哪些缺陷與不足？如何為規(guī)律擬定一個更為準確、清晰的新定義？新定義的內容如何？新定義與傳統(tǒng)定義又有哪些不同？本文將對這些問題進行探討。

　　 一、傳統(tǒng)定義的缺陷與不足

　　 “規(guī)律”這一概念是從古希臘哲學中的“邏各斯”一詞演化來的，古希臘哲學家赫拉克利特最早提出“邏各斯論”，他把“邏各斯”理解為世界的普遍規(guī)律性，所以“邏各斯”一詞后來就逐漸演變成“規(guī)律”概念。較早對規(guī)律進行定義的是德國哲學家黑格爾，黑格爾在《邏輯學》一書中指出：“規(guī)律就是本質的關系”。列寧在閱讀黑格爾《邏輯學》一書時也作過批注：“規(guī)律就是關系?！举|的關系或本質之間的關系”[1]

 黑格爾的定義比較簡約，后來蘇聯哲學家對該定義進行了詮釋與補充，形成了較為完整的定義。例如蘇聯哲學家羅森塔爾、尤金在其主編的《簡明哲學辭典》中就對規(guī)律作出了這樣的定義：“現象內部的本質聯系，這種聯系決定現象的必然的合乎規(guī)律的發(fā)展。”[2] 中國哲學界基本上沿用了蘇聯哲學家的定義，1961年，著名哲學家艾思奇在《辯證唯物主義  歷史唯物主義》一書中把規(guī)律定義為：“事物內部的、本質的、必然的聯系?！盵3] 后來我國哲學家對該定義作了一些局部的修補與改動，例如肖前、李秀林、汪永祥主編的《辯證唯物主義原理》一書對規(guī)律的定義是：“規(guī)律是事物發(fā)展中本身所固有的本質的、必然的、穩(wěn)定的聯系?！盵4] 馮契、徐孝通主編的《外國哲學大辭典》的定義是：“事物發(fā)展變化過程中的本質的聯系和必然的趨勢。”[5]

　　 通過這些定義可以看出，我國哲學家對規(guī)律的定義大同小異，基本上是沿用了蘇聯哲學家的定義，其核心仍然是黑格爾的定義。然而從嚴格的意義上講，黑格爾的定義還算不上一個真正的定義，因為它只是一個簡短的判斷，不夠完整，不可能對規(guī)律做出準確、清晰和完善的解釋。蘇聯哲學家和中國哲學家對黑格爾的定義進行了詮釋與補充，這些定義要比黑格爾的定義更為完整，解釋也更為詳細，但是，當我們對這些定義進行深入思考時就會發(fā)現，這些定義仍然存在著一些缺陷與不足，這些缺陷與不足是：

　　 （1）這些定義大都認為，規(guī)律是事物或現象內部的本質聯系，那么，規(guī)律究竟是事物或現象“內部”什么東西與什么東西之間的本質聯系呢？傳統(tǒng)定義對這個重要問題含糊其詞、避而不答，導致定義含糊不清。英國著名科學哲學家查爾默斯（A. F. Chalmers）在《科學究竟是什么？》一書中對規(guī)律做出了這樣的定義：B類事件總是伴隨著A類事件或者在A事件之后發(fā)生。[6] 查爾默斯的定義明確指出，規(guī)律就是事件與事件之間的聯系，雖不能說這個定義就是最好的定義，但它確實準確、清晰，一語道破，讓人們立刻就明白了什么是規(guī)律。與查爾默斯的定義相比較，就可以清楚地看出傳統(tǒng)定義的不足，傳統(tǒng)定義說規(guī)律就是事物或現象“內部”的本質聯系，但它又說不清在事物或現象的內部，究竟是什么東西與什么東西發(fā)生了本質聯系，這樣的定義是不是有點含糊呢？

　　 （2）為了對“聯系”進行修飾與說明，傳統(tǒng)定義都毫無例外地在“聯系”一詞的前面加上了諸多定語，例如“內部的”、“本質的”、“必然的”、“穩(wěn)定的”以及“反復的”等等。如果仔細推敲，這些定語大都屬于迭床架屋、重復累贅，例如必然的一定是本質的、穩(wěn)定的和反復的，把這些意義相近的定語堆砌在一起，傳統(tǒng)定義顯得十分羅嗦和繁瑣。

　　 （3）以上兩點是傳統(tǒng)定義的不足之處，除了不足，傳統(tǒng)定義還存在著一個重大的缺陷，這個重大的缺陷就是：傳統(tǒng)定義未能揭示出規(guī)律概念的真正含義，所以人們通過這些定義很難清楚地知道究竟什么是規(guī)律。例如傳統(tǒng)定義說，規(guī)律是事物或現象內部的本質聯系，然而，究竟什么是本質聯系？什么又是非本質聯系？劃分本質與非本質的標準究竟是什么？由于這些問題不易確定，所以人們通過這些定義就很難清楚地知道究竟什么是規(guī)律?！岸x是揭示概念內涵的邏輯方法。”[7] 如果人們通過定義仍然無法清楚地知道究竟什么是規(guī)律，那就說明這些定義并沒有揭示出規(guī)律概念的內涵或真正含義。

　　 二、規(guī)律的新定義

　　 傳統(tǒng)定義存在著缺陷與不足，未能揭示出規(guī)律概念的真正含義，未能對規(guī)律做出準確、清晰的解釋，所以人們通過這些定義很難清楚地知道究竟什么是規(guī)律。為了改變這種狀況，促進規(guī)律研究的發(fā)展，很有必要重新為規(guī)律擬定一個更為準確、清晰的定義。經過多年思考與探索，作者嘗試為規(guī)律擬定了一個新的定義：

　　 所謂規(guī)律就是事物必然的演變過程。

 與傳統(tǒng)定義相比較，新定義對規(guī)律做出了大為不同的解釋，那么，新定義是如何對規(guī)律做出解釋的呢？它能夠揭示出規(guī)律概念的真正含義嗎？它能夠對規(guī)律概念做出更為準確、清晰的解釋嗎？下面我們就對新定義進行討論。

　　 （1）新定義明確指出了規(guī)律所表征的對象：事物的演變過程。

　　 規(guī)律是人歸納、認識的結果，那么，人歸納、認識的究竟是什么東西呢？或者說規(guī)律這一概念所表征、所指稱的對象究竟是什么呢？傳統(tǒng)定義認為，規(guī)律所表征、所指稱的對象是事物或現象內部的本質關系，也就是說規(guī)律表征的對象是“關系”。而新定義卻認為，規(guī)律所表征、所指稱的對象并非是單純的關系，而是事物的整個演變過程，也就是說規(guī)律表征的對象是“過程”。為什么說規(guī)律表征的對象是“過程”呢？理由有二：其一，人類在發(fā)現規(guī)律的時候，大都是反復觀察、總結事物的演變過程后才發(fā)現的，而人類用規(guī)律這一概念所表征、所指稱的正是這種特殊的演變過程——必然的演變過程，所以“事物的演變過程”更符合規(guī)律的本義，也更能準確地表達規(guī)律的內涵。其二，規(guī)律總是體現于事物的演變過程中，離開了過程，規(guī)律就不復存在。正如我國哲學家所說的那樣：“規(guī)律總是體現、貫穿于事物發(fā)展的現實過程中的，……所以，一講規(guī)律，指的就是事物、現象的發(fā)展規(guī)律。離開發(fā)展，離開過程，規(guī)律就無從表現，就無所依托，就不復存在。”[8] 離開了過程，規(guī)律就不復存在，所以規(guī)律就是事物演變過程的表征。

　　 規(guī)律就是事物演變過程的表征，那么，什么是事物的演變過程呢？所謂事物的演變過程是指，事物演變、變化或發(fā)展的一個比較完整的過程，或者說事物從演變開始到結束的完整過程。例如把一粒小麥種子種到農田里，如果溫度、濕度等各種條件適宜，那么，這粒小麥種子就會長成一株小麥，最后還會結出許多新的麥粒來，這個過程就是小麥的演變過程。再如一個人，從他呱呱墜地開始，經歷了嬰幼兒、兒童、少年、青年、中年和老年幾個階段，最后離開這個世界，這樣一個過程就是一個人的演變過程。世界上的事物都在不停地發(fā)生著變化或演變，而事物的變化或演變都有可能形成一個個比較完整的過程，而規(guī)律所表征、所指稱的正是事物的這種演變過程。

（2）新定義明確揭示了規(guī)律最顯著的特征：必然性。

　　 然而事物的演變過程是多種多樣的，并非所有的演變過程都是有規(guī)律的，那么，規(guī)律所表征、所反映的究竟是哪一種過程呢？新定義明確指出，規(guī)律所表征、所反映的并不是一般的過程，而是一種特殊的過程，這種特殊的過程就是“必然的演變過程”，規(guī)律所表征、所反映的正是事物演變中的“必然性”，而這種“必然性”就是規(guī)律的特有屬性，就是規(guī)律最顯著的特征。我們如何判斷一個演變過程是否具有規(guī)律性呢？判斷的標準就是必然性，如果這種演變過程是必然的，那就是規(guī)律；如果不是必然的，而是或然或偶然的，那就不是規(guī)律。

　　 那么，究竟什么是“必然”？什么又是“必然的演變過程”呢？所謂“必然” 就是確定不移、必定如此，而所謂“必然的演變過程”就是確定不移、必定如此的演變過程。例如小麥種子種到農田里，如果溫度、濕度等各種條件適宜，那么，這粒種子必定會長成小麥，而絕不可能長成水稻、土豆或南瓜，這個過程是確定不移、必定如此的，所以這種演變過程就是必然的過程。再如一個氧原子和兩個氫原子結合必定會生成一個水分子，而絕不可能生成氯化鈉、碳酸鈣分子，更不可能生成小麥或土豆。這種確定不移、必定如此的演變過程就是必然的過程，而表征、描述、反映這種必然過程的概念就是規(guī)律，所以說規(guī)律最顯著的特征就是必然性。

　　 世界是豐富多彩的，既存在著必然的演變過程，同時也存在著非必然的演變過程，例如或然過程與偶然過程。人類發(fā)現規(guī)律，就是從大量紛繁復雜的演變過程中發(fā)現必然的過程，就是從或然性或偶然性中發(fā)現必然性。然而需要指出的是，必然也不是絕對的和永恒的，幾乎所有的必然都是一定時空條件下的必然；一旦脫離了這個時空條件，必然性就有可能衰減，甚至有可能變成或然或偶然。

　　 （3）新定義明確揭示了規(guī)律的主體：事物。

　　 我們在前面討論過傳統(tǒng)定義的不足，一些傳統(tǒng)定義認為，規(guī)律是事物或現象內部的本質聯系，那么，規(guī)律究竟是事物或現象內部什么東西與什么東西之間的聯系呢？或者說規(guī)律的主體究竟是什么呢？這些定義并沒有做出明確的回答，所以它們的主體是不明確的。而新定義就明確指出，規(guī)律就是事物必然的演變過程，規(guī)律的主體就是“事物”。這就是說，所有的規(guī)律都是關于事物演變的規(guī)律，脫離了事物這個主體，規(guī)律就無法存在。

　　 三、新定義與傳統(tǒng)定義的比較

　　 上面我們分別探討了規(guī)律的傳統(tǒng)定義與新定義，那么，新定義與傳統(tǒng)定義又有哪些不同？哪一個定義更理想一些呢？下面我們就對這些問題進行討論。

　　 （1）二者所表征的對象大不相同。

　　 傳統(tǒng)定義認為，規(guī)律是事物、現象內部的本質聯系或關系，所以規(guī)律所表征的對象是“聯系”或“關系”；而新定義卻認為，規(guī)律是事物必然的演變過程，所以規(guī)律所表征的對象是“過程”，而不是“聯系”或“關系”。

但需要指出的是，“過程”與“關系”之間并非是風馬牛不相及的，二者也存在著密切的聯系。在事物的演變過程中，正是由于不同的事物、事件或階段之間存在著本質的聯系，規(guī)律這種現象才能夠形成，可以說規(guī)律就是產生于事物的本質關系。如果從這個角度看，黑格爾的定義確實是有一定道理的，但是，說規(guī)律產生于事物的本質關系，指的是規(guī)律形成的原因';并非是規(guī)律所表征的對象，規(guī)律這一概念所表征的對象仍然是事物的演變過程，而非關系。

　　 （2）對于規(guī)律最顯著的特征，二者做出了不同的解釋。

　　 傳統(tǒng)定義認為，規(guī)律是事物、現象內部的本質聯系，所以規(guī)律最顯著的特征就是“本質性”；而新定義卻認為，規(guī)律是事物必然的演變過程，所以規(guī)律最顯著的特征是“必然性”，并非是“本質性”。

　　 當然也應該承認，在事物的演變過程中，新舊事物之間、不同的事件或階段之間確實存在著本質的聯系。然而在事物的演變過程中，這種本質的聯系已經表現為事物演變的必然性，用“必然性”就可以包含、替代“本質性”，所以規(guī)律最顯著的特征應該是“必然性”。除了“本質”之外，傳統(tǒng)定義還為規(guī)律加上了“穩(wěn)定的”、“反復的”等定語，由于必然的演變過程就是穩(wěn)定的和反復的過程，所以用“必然”一個定語就可以涵蓋“穩(wěn)定”、“反復”等定語。正是由于必然性中包含著本質性、穩(wěn)定性和反復性，所以規(guī)律最顯著的特征就是必然性。

　　 （3）新定義要比傳統(tǒng)定義更為簡潔、清晰。

　　 我們在前面曾討論過傳統(tǒng)定義的不足，該定義在“聯系”一詞的前面加上了諸多定語，例如“內部的”、“本質的”、“必然的”、“穩(wěn)定的”以及“反復的”等等。由于這些定語大多含義相近，所以傳統(tǒng)定義顯得十分繁瑣、羅嗦。而新定義僅用“必然”這一個定語來說明事物的演變過程，不僅更為準確，而且也更為簡潔、清晰。

　　 通過以上比較可以看出，新定義明確地揭示了規(guī)律的對象、主體以及最顯著的特征，揭示了規(guī)律概念的真正含義，對規(guī)律做出了更為準確、完善的解釋，而且更為簡潔、清晰，這樣人們通過新定義就有可能對規(guī)律有一個準確而又清晰的認識，所以新定義明顯優(yōu)于傳統(tǒng)定義。

　　 2016年9月12日于鄭州

 參考文獻：

　　 [1] 《黑格爾〈邏輯學〉一書摘要》，《列寧全集》第38卷，人民出版社1960年版，第161頁。

　　 [2] [蘇]羅森塔爾、尤金：《簡明哲學辭典》，人民出版社1955年第1版，第500頁。

　　 [3] 艾思奇：《辯證唯物主義  歷史唯物主義》，人民出版社1961年版，第74頁。

　　 [4][8]肖前、李秀林、汪永祥主編：《辯證唯物主義原理》，人民出版社1991年版，第204、206頁。

　　 [5] 馮契、徐孝通主編：《外國哲學大辭典》，上海辭書出版社2000年版，第478頁。

　　 [6][英]A. F. 查爾默斯：《科學究竟是什么？》，商務印書館2009年版，第251頁。

　　 [7] 金岳霖：《形式邏輯》，人民出版社1979年版，第41頁。

● 陳定學  著