《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的出臺(tái)，對(duì)于準(zhǔn)確理解和把握審判責(zé)任制，促進(jìn)司法公正高效具有重要意義。限于篇幅，本文就審判責(zé)任制的內(nèi)涵、范圍、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題作一解讀，關(guān)于審判責(zé)任的追責(zé)程序另文論述。

    審判責(zé)任制本身不是什么特別新鮮的事物。早在1995年公布的《中華人民共和國(guó)法官法》就對(duì)法官不得實(shí)施的行為以及對(duì)法官的處分作出了明確規(guī)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法官濫用職權(quán)、玩忽職守、貪污受賄、枉法裁判的情況逐漸增多，特別是個(gè)別重大冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使得追究法官審判責(zé)任的呼聲日益強(qiáng)烈，各地也開(kāi)始對(duì)法官責(zé)任特別是錯(cuò)案責(zé)任追究制度進(jìn)行探索。1998年8月，最高人民法院出臺(tái)實(shí)施《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，初步建立了對(duì)法官審判責(zé)任的追究制度。但是從實(shí)踐來(lái)看，仍然存在審判責(zé)任頂層設(shè)計(jì)不完善、審判責(zé)任內(nèi)涵范圍不清晰、審判責(zé)任追責(zé)程序行政化等弊病，特別是缺乏審判責(zé)任制的配套制度，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、責(zé)任保障不到位，制度落實(shí)效果不盡理想。隨著新一輪司法體制改革的全面推進(jìn)，審判責(zé)任的頂層設(shè)計(jì)需要遵循司法規(guī)律，從改革的全局和體系中構(gòu)建，適應(yīng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的需要，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。

    審判責(zé)任頂層設(shè)計(jì)的基本原則

    （一）權(quán)責(zé)一致原則

    任何權(quán)力的行使都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，任何沒(méi)有責(zé)任約束的權(quán)力必將導(dǎo)致權(quán)力的任性。司法權(quán)雖然權(quán)力運(yùn)行有其特殊性，但也是依據(jù)憲法法律設(shè)定的公權(quán)力之一，法官作為行使審判權(quán)的直接主體，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

    （二）主客觀相統(tǒng)一原則

    主客觀相統(tǒng)一是堅(jiān)持責(zé)任追究的共通原則。行為人只能對(duì)其自由意志支配下的行為承擔(dān)責(zé)任，無(wú)行為無(wú)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)責(zé)任。對(duì)法官的審判責(zé)任追究更應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，以法官的主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為作為責(zé)任評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，而不能以裁判結(jié)果錯(cuò)誤作為追究責(zé)任的唯一根據(jù)。

    （三）行為責(zé)任模式原則

    對(duì)于審判責(zé)任模式，法學(xué)界主要存在結(jié)果責(zé)任模式和行為責(zé)任模式的爭(zhēng)議。結(jié)果責(zé)任模式主要指因裁判結(jié)果錯(cuò)誤而追究法官責(zé)任。行為責(zé)任模式，則主要是法官因故意實(shí)施違法審判行為或者因重大過(guò)失實(shí)施了違法審判行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果時(shí)而被追究責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果責(zé)任模式存在根本的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)，法官依據(jù)證據(jù)、法庭審理來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，不能斷言法官就能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相作出唯一正確的判決；結(jié)果責(zé)任模式下法官被迫與案件裁判結(jié)果發(fā)生直接利益牽連，法官因?yàn)榇嬖阱e(cuò)案結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)，往往容易導(dǎo)致內(nèi)部人人自危、轉(zhuǎn)移辦案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，與各項(xiàng)去行政化改革措施發(fā)生矛盾，等等?！兑庖?jiàn)》堅(jiān)持了行為模式導(dǎo)向，追究法官辦案責(zé)任，前提必須是法官有違反法律法規(guī)等不符合其角色義務(wù)的審判行為，可以是故意違反實(shí)體法或者程序法的作為，也可以是應(yīng)當(dāng)履行審判職責(zé)而嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的不作為。

    （四）責(zé)任與保障并重原則

    完善司法責(zé)任制的根本目的是讓法官承擔(dān)起辦案主體責(zé)任，促進(jìn)司法公正高效，因此對(duì)責(zé)任的追究不能以侵害審判獨(dú)立為代價(jià)，決不能把司法責(zé)任制變成一把高懸在法官頭頂上的“達(dá)摩克利斯之劍”，否則審判責(zé)任制效果只會(huì)適得其反。正如英國(guó)原上訴法院院長(zhǎng)丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》一書(shū)中指出：“當(dāng)法官依法行事時(shí)，每位法官均應(yīng)受到保護(hù)，以免承擔(dān)損害賠償之責(zé)任?！眻?jiān)持法官依法履職免責(zé)的內(nèi)在理念，也是世界法治國(guó)家通例。如德國(guó)法官法規(guī)定：“法官只在不影響其獨(dú)立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律也規(guī)定，法官司法職權(quán)范圍內(nèi)的司法行為不受追究，適用法律之見(jiàn)解，不得作為法官個(gè)案評(píng)鑒和懲戒的事由。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究?！兑庖?jiàn)》在規(guī)定追責(zé)事由的同時(shí)，細(xì)化了法官不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的豁免情形，同時(shí)對(duì)加強(qiáng)法官履職保障作出規(guī)定，體現(xiàn)了責(zé)任與保障并重的改革精神。

    審判責(zé)任的內(nèi)涵

    從域外一些國(guó)家對(duì)法官的懲戒事由來(lái)看，一般將法官違反職業(yè)倫理、嚴(yán)重?fù)p害司法公信的違紀(jì)違法甚至刑事犯罪作為彈劾或者懲戒法官的事由。例如，美國(guó)聯(lián)邦法官若因叛國(guó)、賄賂或其他嚴(yán)重犯罪與不法行為而被彈劾并定罪時(shí)，應(yīng)予免職。美國(guó)聯(lián)邦和州法官有違反司法行為準(zhǔn)則的不當(dāng)行為，如使用法官職權(quán)為朋友和親屬謀取特殊待遇，接受賄賂、禮物和其他與司法職務(wù)有關(guān)的個(gè)人恩惠等會(huì)受到懲戒。日本對(duì)違反職務(wù)上義務(wù)的法官進(jìn)行懲戒。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法官法”有對(duì)法官應(yīng)受評(píng)鑒及懲戒事項(xiàng)之規(guī)定，如“裁判確定后或自第一審系屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實(shí)足認(rèn)因故意或重大過(guò)失，致審判案件由明顯重大違誤，而嚴(yán)重侵害人民權(quán)益者；嚴(yán)重違反辦案程序規(guī)定或職務(wù)規(guī)定，情節(jié)重大；無(wú)正當(dāng)理由延遲案件之進(jìn)行，致影響當(dāng)事人權(quán)益，情節(jié)重大的。”

    從我國(guó)對(duì)法官責(zé)任的既有規(guī)定來(lái)看，一類是與法官審判活動(dòng)密切相關(guān)的，因法官行使審判權(quán)而產(chǎn)生，也稱之為辦案責(zé)任。一類是法官因違反職業(yè)倫理和道德規(guī)范所產(chǎn)生的責(zé)任，既可以發(fā)生在法官辦案過(guò)程中，也可以發(fā)生在辦案過(guò)程之外，但與辦案本身的結(jié)果和過(guò)程沒(méi)有直接關(guān)系，也有學(xué)者稱之為職業(yè)倫理責(zé)任?！兑庖?jiàn)》規(guī)定的主要是第一類。對(duì)于職業(yè)倫理責(zé)任，《意見(jiàn)》第25條第3款作出了提示性規(guī)定，依照法律及最高法院有關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)然，法官違反法官職業(yè)倫理道德的行為也可能與審判活動(dòng)甚至裁判結(jié)果直接相關(guān)，比如違反規(guī)定與一方當(dāng)事人單獨(dú)會(huì)見(jiàn)，泄露審判工作秘密或者授意其指使他人作偽證等，這就產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合，也可以按照違法審判責(zé)任進(jìn)行追究。

    審判責(zé)任的范圍

    （一）審判責(zé)任類型劃分

    根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)審判責(zé)任進(jìn)行不同類型的劃分。

    1.根據(jù)處理依據(jù)的不同，可以分為紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任。我國(guó)刑法、法官法、國(guó)家賠償法對(duì)法官貪污受賄、徇私枉法、枉法裁判等行為均有追究責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。對(duì)法官追究紀(jì)律責(zé)任則主要依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)定。

    2.根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)的不同，可以分為故意責(zé)任和過(guò)失責(zé)任。

    故意責(zé)任，是指明知自己行為違法而有意為之。根據(jù)《意見(jiàn)》主要有以下幾類：（1）利用審判權(quán)或因履行審判職務(wù)的便利在審理案件中貪污受賄的行為。例如，利用職務(wù)便利，采取侵吞、竊取、騙取等手段非法占有訴訟費(fèi)、執(zhí)行款物、罰沒(méi)款物、案件暫存款、贓款贓物及其孳息等涉案財(cái)物或者其他公共財(cái)物；利用審判權(quán)索取他人財(cái)物及其他財(cái)產(chǎn)性利益的，或者非法收受他人財(cái)物及其他財(cái)產(chǎn)性利益，為他人謀取利益等。（2）故意違背事實(shí)和法律規(guī)定的枉法裁判行為。例如，因徇私而違反規(guī)定迫使當(dāng)事人違背真實(shí)意愿撤訴、接受調(diào)解、達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并損害其利益；故意違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋；涂改、隱匿、偽造、偷換或者故意損毀證據(jù)材料，或者指使、支持、授意他人作偽證，或者阻止他人作證；內(nèi)外勾結(jié)制造虛假訴訟等。（3）故意違反訴訟法規(guī)定的違法審判行為。例如，故意違反法律規(guī)定采取或者解除財(cái)產(chǎn)保全措施，造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失等。（4）故意違反法院組織法規(guī)定的司法決策方式的違法審判行為。例如，故意向合議庭、審判委員會(huì)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)或者提供虛假情況；故意違背合議庭決議、審判委員會(huì)決定制作裁判文書(shū)等。（5）故意違反其他法律法規(guī)、司法解釋、內(nèi)部制度等辦案紀(jì)律要求的違法審判行為。例如，違反規(guī)定私自辦理案件；故意泄露合議庭、審判委員會(huì)評(píng)議、討論案件的具體情況或者其他審判執(zhí)行工作秘密等。

    過(guò)失責(zé)任，是指法官應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己不行使或者怠于行使職責(zé)的行為會(huì)造成錯(cuò)案及嚴(yán)重后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信可以避免以致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果。例如，因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的等等。需要注意的是：第一，基于司法本身的制度風(fēng)險(xiǎn)和人的認(rèn)識(shí)能力的有限性，對(duì)司法裁判錯(cuò)誤要有一定容忍度，必須是重大過(guò)失方可追責(zé)，輕微或者一般過(guò)失不宜追責(zé)。重大過(guò)失的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合法官職責(zé)、注意義務(wù)的違反程度、不作為的具體情況、對(duì)裁判錯(cuò)誤及嚴(yán)重后果的直接原因力、裁判結(jié)果本身等因素綜合考慮。第二，對(duì)于故意違法審判的并不要求必須導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤或者造成嚴(yán)重不良后果，但是對(duì)于因過(guò)失違反法定程序、法律規(guī)定、辦案紀(jì)律的違法審判行為追責(zé)，需要造成裁判錯(cuò)誤和嚴(yán)重后果的構(gòu)成要素。第三，這里的嚴(yán)重后果，比如因裁判錯(cuò)誤導(dǎo)致當(dāng)事人自殺、死亡，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤已難以挽回巨大損失。如果法官有重大過(guò)失造成錯(cuò)案，但是及時(shí)被糾正的，比如二審已經(jīng)改判，錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全裁定被及時(shí)糾正，當(dāng)事人權(quán)益并沒(méi)有受到難以補(bǔ)救的損失等，可以不納入違法審判責(zé)任進(jìn)行追責(zé)，通過(guò)法官業(yè)績(jī)考評(píng)制度來(lái)評(píng)價(jià)。

    3.根據(jù)責(zé)任主體和內(nèi)容的不同，可以分為違法審判責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，法官承擔(dān)的審判責(zé)任即指違法審判責(zé)任。另外，《意見(jiàn)》第27條規(guī)定，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的人員等因故意或者重大過(guò)失，怠于行使或者不當(dāng)行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依照有關(guān)規(guī)定還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。在法官職業(yè)化和審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革未到位的條件下，院庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督職責(zé)是不能一概否定的，設(shè)定監(jiān)督管理責(zé)任是賦予其審判管理和審判監(jiān)督權(quán)的邏輯上必然結(jié)果。但需要注意的是，院庭長(zhǎng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任條件非常嚴(yán)格，一是其對(duì)該案件負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任，《意見(jiàn)》第24條規(guī)定的四類事中監(jiān)督以外的案件，院庭長(zhǎng)如果沒(méi)有途徑和責(zé)任去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任；二是必須要求其怠于行使或者不當(dāng)行使了審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)，比如強(qiáng)迫合議庭成員接受自己意見(jiàn)，違反審判委員會(huì)民主集中制草率審議等；三是同樣要求主觀過(guò)錯(cuò)，具有故意或者重大過(guò)失；四是造成裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果。

    （二）審判責(zé)任的豁免

    《意見(jiàn)》除了規(guī)定追責(zé)事由外，還規(guī)定了即使案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，對(duì)法官也不得進(jìn)行錯(cuò)案責(zé)任追究的情形。審判監(jiān)督程序是因已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而予以重新審理的一種審判程序，是一種依法糾錯(cuò)的特殊審判救濟(jì)程序。通常理解，案件如果啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，意味著原判決、裁定可能有錯(cuò)誤。但是要注意防止把凡是經(jīng)過(guò)審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的案件都作為錯(cuò)案對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)，關(guān)鍵要看錯(cuò)誤的原因及再審改判的理由。比如審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，法官對(duì)造成錯(cuò)案負(fù)有實(shí)體或程序上的責(zé)任，則法官應(yīng)當(dāng)對(duì)錯(cuò)案負(fù)責(zé)。出現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更等這些不能歸責(zé)于法官的事由，即使案件被改判，也不能將這些案件作為錯(cuò)案對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究。《意見(jiàn)》沒(méi)有把二審改判的案件也作為豁免條件進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，主要考慮上訴程序針對(duì)的判決、裁定并未發(fā)生法律效力，上訴程序本身就是國(guó)家基于司法制度局限性和人的認(rèn)識(shí)能力作出的正常的制度設(shè)計(jì)。上訴改判案件的情形更為復(fù)雜：有的改判可能案件構(gòu)成瑕疵案件標(biāo)準(zhǔn)但不能說(shuō)一審判決、裁定錯(cuò)誤；有的是技術(shù)性改判，比如應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴而判決駁回請(qǐng)求；有的是解釋性改判，一二審法官對(duì)法律法規(guī)、司法解釋理解適用認(rèn)識(shí)差異導(dǎo)致；有的屬于確信性改判，二審法官基于其內(nèi)心確信和自由裁量權(quán)而改判。因此，二審改判的案件不宜作為豁免需要強(qiáng)調(diào)的對(duì)象。當(dāng)然如果發(fā)現(xiàn)一審中法官審理案件時(shí)貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的則自然應(yīng)追究其違法審判責(zé)任。

    《意見(jiàn)》列舉了八項(xiàng)豁免事由，第八項(xiàng)屬于兜底條款，第三項(xiàng)至第七項(xiàng)均為因客觀情況不能歸責(zé)于法官的事由，正確理解和把握前兩項(xiàng)內(nèi)容對(duì)保障法官依法履職具有重要意義。

    1.對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說(shuō)明的。審判權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，法官要將法律規(guī)范應(yīng)用于具體事實(shí)作出判斷和裁量以解決紛爭(zhēng)。法律規(guī)范要最大限度保證其明確性和確定性，但是任何詞匯都有一個(gè)主要的、穩(wěn)定的核心含義，也存在語(yǔ)意的模糊邊緣地帶，法律條文的語(yǔ)詞也不例外。隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，也會(huì)存在法律需要解釋以適應(yīng)社會(huì)生活實(shí)際的需要。而且法官因個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)、生活經(jīng)歷、教育背景、地區(qū)差異等情況對(duì)法律也會(huì)存在不同的理解和認(rèn)識(shí)。法官基于對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)差異導(dǎo)致的裁判結(jié)論不同，可以通過(guò)程序和制度設(shè)計(jì)予以救濟(jì)，而不應(yīng)當(dāng)作出否定性評(píng)價(jià)，更不應(yīng)當(dāng)因此而受到懲戒，否則將嚴(yán)重?fù)p害審判獨(dú)立和法官內(nèi)心確信。當(dāng)然，為了避免使此條成為法官推諉責(zé)任的借口，《意見(jiàn)》也作出了一定限制，即這種認(rèn)識(shí)和理解的差異應(yīng)當(dāng)在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠作出合理說(shuō)明，對(duì)于站在一般專業(yè)水平的角度來(lái)看，明顯不能成立的認(rèn)識(shí)和理解差異不能成為規(guī)避責(zé)任的理由。

    2.對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問(wèn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說(shuō)明的。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤往往是導(dǎo)致最后裁判結(jié)論錯(cuò)誤的重要原因。但是，從司法規(guī)律來(lái)看，我們追求的應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)而不是客觀真實(shí)，絕對(duì)的客觀真實(shí)事實(shí)上也不可能重現(xiàn)。正因如此，法律制度上設(shè)定了舉證責(zé)任、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除、高度蓋然性等一系列不能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)時(shí)的裁判規(guī)則和方法供法官遵循和適用。法官既不是案件的親歷者，也不直接發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，只能通過(guò)對(duì)控辯雙方證據(jù)的審查判斷形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和判斷，一般而言，法官也不負(fù)有主動(dòng)自行收集證據(jù)、調(diào)查事實(shí)的義務(wù)。特別是當(dāng)一方提出證據(jù)證明某一待證事實(shí)成立，另一方提出反證證明該待證事實(shí)不成立；或者一方負(fù)有舉證責(zé)任而未提交相應(yīng)的證據(jù)無(wú)法證明其主張的事實(shí)，法官無(wú)法形成確定的內(nèi)心確信又不得拒絕裁判，其根據(jù)證據(jù)規(guī)則必須作出的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。根?jù)證據(jù)規(guī)則，法官對(duì)其采信和不采信的證據(jù)作出了合理說(shuō)明，能夠基于此形成對(duì)案件事實(shí)的判斷，即使二審或再審認(rèn)定原判認(rèn)定事實(shí)不清，也不能因此對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)。

    （三）需要說(shuō)明的兩個(gè)問(wèn)題

    1.關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任與違法審判責(zé)任關(guān)系。對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任，《意見(jiàn)》并沒(méi)有作出定義，事實(shí)上也很難下一個(gè)確切的定義。但從字面上理解，錯(cuò)案責(zé)任概念的重心在于裁判結(jié)果本身的錯(cuò)誤。中央提出錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制的概念，主要內(nèi)涵在于把錯(cuò)案作為追責(zé)發(fā)現(xiàn)的一個(gè)線索來(lái)源，從錯(cuò)案結(jié)果的發(fā)生倒查審判、檢察、偵查各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。錯(cuò)案與錯(cuò)案責(zé)任應(yīng)當(dāng)分離，換言之，錯(cuò)案是客觀存在的，但并不是所有錯(cuò)案都應(yīng)當(dāng)追責(zé)。錯(cuò)案責(zé)任與違法審判責(zé)任有交叉，有錯(cuò)案但是法官?zèng)]有違法審判行為，沒(méi)有故意或者重大過(guò)失，就不應(yīng)被追究責(zé)任。相反，只要法官具備違法審判行為追責(zé)事由，即使裁判結(jié)果正確，也要追究其違法審判責(zé)任。

    2.關(guān)于審判瑕疵責(zé)任。有意見(jiàn)認(rèn)為審判責(zé)任還包括審判瑕疵責(zé)任。法官在文書(shū)制作、訴訟程序、事實(shí)認(rèn)定、法律引用、司法行為等方面存在一般差錯(cuò)（這種差錯(cuò)不影響裁判結(jié)果正確性，也未達(dá)到啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的條件），依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審判瑕疵責(zé)任。大多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，規(guī)定審判瑕疵責(zé)任對(duì)于法官來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻，裁判文書(shū)、審判行為等一般性差錯(cuò)，可以作為審判績(jī)效考評(píng)的內(nèi)容，納入審判質(zhì)量管理和法官業(yè)績(jī)考評(píng)范疇，在統(tǒng)籌推進(jìn)審判管理和法官業(yè)績(jī)考評(píng)制度改革時(shí)予以考慮?！兑庖?jiàn)》最后采納了大多數(shù)意見(jiàn)。

    審判責(zé)任的承擔(dān)

    審判責(zé)任的承擔(dān)，即審判責(zé)任在責(zé)任主體之間的分配問(wèn)題。按照“誰(shuí)審理，誰(shuí)裁判，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的思路，《意見(jiàn)》對(duì)不同情形下責(zé)任承擔(dān)作出了規(guī)定。

    1.獨(dú)任制。對(duì)于獨(dú)任制審理的案件，由獨(dú)任法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用承擔(dān)全部責(zé)任。在獨(dú)任制審判中，行使裁判權(quán)的主體就是獨(dú)任法官，院庭長(zhǎng)不再審批個(gè)案，按照誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)的精神，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用承擔(dān)全部責(zé)任。

    2.合議制?！兑庖?jiàn)》出臺(tái)前，對(duì)這一問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)。有的地方規(guī)定審判長(zhǎng)承擔(dān)30%的責(zé)任，承辦法官承擔(dān)50%的責(zé)任，其他合議庭成員承擔(dān)20%的責(zé)任；有的地方規(guī)定主審法官承擔(dān)60%的辦案責(zé)任，其他法官或人民陪審員共擔(dān)40%的辦案責(zé)任。有的地方規(guī)定合議庭意見(jiàn)一致決定的案件，由合議庭成員共同承擔(dān)責(zé)任。合議庭意見(jiàn)不一致，按照少數(shù)服從多數(shù)原則決定的案件，持少數(shù)意見(jiàn)的不承擔(dān)責(zé)任。有的地方規(guī)定，持錯(cuò)誤意見(jiàn)的成員獨(dú)自擔(dān)責(zé)。我們認(rèn)為，合議制的核心是平權(quán)原則，合議庭成員權(quán)利平等，共同審理案件，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，不宜對(duì)合議庭成員審判責(zé)任預(yù)先機(jī)械設(shè)定比例，或者以少數(shù)意見(jiàn)和多數(shù)意見(jiàn)作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，因?yàn)檫@么做有悖于合議制平權(quán)原則，事實(shí)上架空合議庭“平等決議、共同負(fù)責(zé)”的基本精神。特別是以少數(shù)意見(jiàn)和多數(shù)意見(jiàn)作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)容易加劇合議時(shí)為規(guī)避責(zé)任產(chǎn)生的“羊群效應(yīng)”。換句話說(shuō)，容易使合議庭成員不愿或不敢發(fā)表意見(jiàn)，也可能導(dǎo)致故意發(fā)表少數(shù)意見(jiàn)。合議庭審理案件的責(zé)任承擔(dān)，既要避免不當(dāng)?shù)摹皞€(gè)體責(zé)任”取代“共同責(zé)任”，又要防止“集體負(fù)責(zé)等于無(wú)人負(fù)責(zé)”的奇怪現(xiàn)象。因此，《意見(jiàn)》第30條首先強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任原則，即合議庭審理的案件，合議庭成員對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任。在堅(jiān)持共同責(zé)任的前提下，再根據(jù)個(gè)人行為、過(guò)錯(cuò)程度等區(qū)分責(zé)任主次或者一定比例，在進(jìn)行違法審判責(zé)任追究時(shí)，根據(jù)合議庭成員是否存在違法審判行為、情節(jié)、合議庭成員發(fā)表意見(jiàn)的情況和過(guò)錯(cuò)程度合理確定各自責(zé)任，考慮的因素包括每個(gè)合議庭成員本身是否實(shí)施了違反法律法規(guī)的違法審判行為、是否存在故意或者重大過(guò)失及過(guò)錯(cuò)程度、合議庭成員發(fā)表意見(jiàn)的情況、合議庭各成員違法審判行為對(duì)錯(cuò)誤裁判的關(guān)聯(lián)度和影響力，等等。

    3.提交審判委員會(huì)討論決定的案件。這涉及審判委員會(huì)委員和合議庭成員之間責(zé)任分配的問(wèn)題。雖然有不少學(xué)者提出審判委員會(huì)討論決定案件會(huì)導(dǎo)致裁判責(zé)任分散的問(wèn)題，但在目前保留審判委員會(huì)制度設(shè)計(jì)的前提下，本著公平公正的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判委員會(huì)委員和合議庭成員的責(zé)任承擔(dān)提出明確的意見(jiàn)。根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，主要有以下幾點(diǎn)需要把握：一是審判委員會(huì)今后主要審理重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題，因此，原則上合議庭應(yīng)當(dāng)對(duì)其匯報(bào)的事實(shí)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)委員對(duì)其本人發(fā)表的意見(jiàn)及最終表決負(fù)責(zé)。二是對(duì)審判委員會(huì)委員的責(zé)任追究，關(guān)鍵還要看委員是否在審議案件時(shí)存在違法審判行為，由于委員沒(méi)有直接參與案件審理，因此主要考察其是否故意曲解法律發(fā)表意見(jiàn)。三是按照誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)的精神，審判委員會(huì)委員和合議庭既然都對(duì)最后裁判結(jié)果有實(shí)質(zhì)參與，也都應(yīng)當(dāng)對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)。審判委員會(huì)改變合議庭意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。審判委員會(huì)維持合議庭意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由合議庭和持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任。四是審判委員會(huì)屬于審判組織，理應(yīng)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則，如果主持人主持討論案件違反民主集中制，導(dǎo)致審判委員會(huì)決定錯(cuò)誤的，主持人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

    4.審判輔助人員參與的責(zé)任承擔(dān)。此次改革要求為法官配置一定數(shù)量的法官助理、書(shū)記員和其他審判輔助人員。我國(guó)并沒(méi)有實(shí)行“限權(quán)法官”和獨(dú)立于法官的“書(shū)記官”制度，《意見(jiàn)》目前將法官助理和書(shū)記員兩者定位于服務(wù)和輔助法官?gòu)氖聦徟惺聞?wù)性工作，既然是協(xié)助法官或者受法官委托，則對(duì)于《意見(jiàn)》中明確強(qiáng)調(diào)“協(xié)助法官”“受法官指派”“根據(jù)法官的要求”“在法官的指導(dǎo)下”等內(nèi)容的工作事項(xiàng)，法官負(fù)有審核把關(guān)職責(zé)，法官也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    5.法官受領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的。此輪改革對(duì)于保障法官依法履職已經(jīng)出臺(tái)了明確意見(jiàn)，特別是《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》及其實(shí)施辦法的出臺(tái)，更是有力地支持和保障法官依法獨(dú)立裁判。在明確法官對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)等情形應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄，主動(dòng)匯報(bào)排除干預(yù)的情況下，法官?zèng)]有敢于擔(dān)當(dāng)盲從領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，也不能以領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)為由推卸違法審判責(zé)任，當(dāng)然在具體責(zé)任認(rèn)定和處理上也應(yīng)有所區(qū)別。

    （作者單位：最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）