讀書會：從東京審判到伯力審判

　東京審判死刑投票:印度法官認(rèn)為戰(zhàn)犯無罪？

　　搜狐讀書宋晨希：我們知道，其實(shí)在很早以前，包括在19世紀(jì)的時(shí)候，以及后來的《日內(nèi)瓦條約》，都明確規(guī)定過細(xì)菌戰(zhàn)不允許用到戰(zhàn)爭。那么，為什么20世紀(jì)已經(jīng)快到中葉的時(shí)候，日本還在中國進(jìn)行這么不人道的細(xì)菌戰(zhàn)呢？我們想請陳新宇老師講講，當(dāng)時(shí)既然有了這些國際法的存在，為什么沒法制止這些悲劇的發(fā)生呢？

　陳新宇：跟國際政治中強(qiáng)權(quán)政策有關(guān)，即對國際法是否承認(rèn)及付諸執(zhí)行的問題。您之前提問為什么伯力城審判最高刑罰只判25年這樣的問題，涉及到蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)國內(nèi)法規(guī)定這個(gè)問題，引申開來，可關(guān)聯(lián)到當(dāng)時(shí)東京審判最后的量刑的復(fù)雜性問題。此前曾有一部電影《東京審判》，如果在座的各位看到過那部電影的話，印象最深刻可能是最終的死刑投票問題，其實(shí)這個(gè)電影里面表現(xiàn)的手法其實(shí)是比較戲劇化的，并不符合歷史真相。

按照當(dāng)年《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》，當(dāng)時(shí)法庭有權(quán)處以死刑或者其它適當(dāng)?shù)男塘P。當(dāng)時(shí)法官們的意見并不一致，情況非常復(fù)雜。比如印度法官帕爾就認(rèn)為所有的被告是無罪的，對于他的觀點(diǎn)我覺得要一份為二的去看，這其實(shí)正可以說明當(dāng)時(shí)的法官確實(shí)是獨(dú)立做出裁判的。比如說法國的法官柏奈爾就質(zhì)疑天皇尚且可以不被追訴，其他戰(zhàn)犯是否應(yīng)被處以死刑，最終他沒有參加投票。比如說菲律賓法官他認(rèn)為判決過輕。

蘇聯(lián)情況比較特別，紐倫堡審判時(shí)，其國內(nèi)法有死刑，因此紐倫堡審判戰(zhàn)犯的判處死刑的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于東京審判，當(dāng)時(shí)在紐倫堡審判中蘇聯(lián)法官就認(rèn)為希特勒身邊助理赫斯被判處無期徒刑的量刑過輕。到了東京審判，蘇聯(lián)正好處在廢止死刑的時(shí)期，因此蘇聯(lián)法官認(rèn)為按照蘇聯(lián)的國內(nèi)法，沒有辦法判處死刑。比如新西蘭法官給其總理寫信，認(rèn)為新西蘭雖然沒有死刑，但是國際法庭已經(jīng)賦予了其判決死刑的權(quán)利，他當(dāng)然有權(quán)來判決死刑。他愿意遵守當(dāng)時(shí)的憲章而不是國內(nèi)法，跟蘇聯(lián)法官有著不同的選擇。比如荷蘭法官，其在異議書中就認(rèn)為有些戰(zhàn)犯的判決過重，有些判決則過輕。而按照荷蘭的國內(nèi)法，法官并沒有寫異議書的慣例。