康德在哲學(xué)史上的地位,尚未真正梳理清楚,他的三個(gè)《批判》的內(nèi)在關(guān)系,也還需要進(jìn)一步地闡發(fā)。我們常說(shuō),康德的“實(shí)踐理性”是引向“宗教”的橋梁,這話不錯(cuò),但具體都有哪些內(nèi)容,其中關(guān)鍵的核心問(wèn)題又是哪些,所知并不十分確切。應(yīng)該說(shuō),康德《實(shí)踐理性批判》的意義,遠(yuǎn)不僅在于確立與“理論理性”相對(duì)應(yīng)的另一種“理性”之功能,而更在于:此種理性功能之開(kāi)發(fā),擴(kuò)充了自柏拉圖、亞里士多德以來(lái)的哲學(xué)傳統(tǒng),使它有了新的內(nèi)容,即:將已深入歐洲人心的基督教思想,融貫到以希臘為傳統(tǒng)的歐洲哲學(xué)思想中來(lái),使其不再游離于哲學(xué)之外,不再有一種若即若離的關(guān)系,而化為哲學(xué)體系的一個(gè)不可或缺的組成部分。將基督教宗教問(wèn)題接納到哲學(xué)中來(lái)思考,或?yàn)榛浇虇?wèn)題尋求哲學(xué)的理解、辯護(hù)方式,這個(gè)工作,許多的哲學(xué)家、思想家——像中世紀(jì)的奧古斯丁、托馬斯、安瑟倫等等,近代的笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茲等等,都做得不少,但集其大成的,是康德。
一、“神存在之證明”的反駁 在《純粹理性批判》中,康德對(duì)于歷史上“神存在”的幾種著名的“證明”,提出了反駁,指出不可能從理論上、知識(shí)上、科學(xué)上來(lái)“證明”“神”的“存在”,當(dāng)然也不可能從這些方面來(lái)“否定”“神”的“存在”。在反駁這些(本體論、宇宙論、自然神論)“證明”中,康德說(shuō),最核心的是對(duì)“本體論證明”的反駁,其他的“證明”,都蘊(yùn)含著“本體論證明”為基礎(chǔ)。 我們看到,從形式推理來(lái)說(shuō),“本體論證明”是很強(qiáng)有力的,由安瑟倫完整、系統(tǒng)地提出來(lái)后,受到哲學(xué)家的重視,斯賓諾莎更以幾何學(xué)的方式,進(jìn)一步“完善”了這個(gè)“證明”。他認(rèn)為,既然“神”被設(shè)定為“無(wú)所不包”的一個(gè)“大全”,則如說(shuō)“神”“欠缺”(不)“存在”,就是“自相矛盾”,因此“神”“必然”“存在”。至此,斯賓諾莎認(rèn)為,“神之存在性”,已經(jīng)“證畢”。 “本體論證明”這種邏輯上的“魅力”,來(lái)自于“證明”與“證實(shí)”的區(qū)別和界限:可“證實(shí)”的,未必都可“證明”,而可“證明”的,也未必都可“證實(shí)”。一件“事實(shí)”(事件)的“目擊者”(witness),未必都能對(duì)“事件”做出邏輯推論;而幾何學(xué)的一些定理,只能在“抽象”的意義、“象征”的意義上來(lái)“證實(shí)”,如圓周與圓心聯(lián)結(jié)的任意直線皆相等這類的,因?yàn)槭郎喜o(wú)絕對(duì)的圓,其與中心的直線距離可能不等,更何況,連“直線”也是虛設(shè)的,世界上也并無(wú)絕對(duì)的直線??档庐?dāng)然很熟悉這一切,他在反駁時(shí)也都指出了幾何學(xué)抽象概念與經(jīng)驗(yàn)世界之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系;然而,“神(學(xué))”不同于“幾何學(xué)”,“神”也許是唯一只能“證明”,不能“證實(shí)”的東西,因其不能“證實(shí)”而否定其“證明”,是要費(fèi)一番工夫的。 應(yīng)該說(shuō),康德在《純粹理性批判》中,主要也還是從“證實(shí)”方面來(lái)否定“本體論證明”的,因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)“存在”是一個(gè)“綜合判斷”,因而必須要與經(jīng)驗(yàn)相應(yīng)的,不可能以單純的“邏輯的推論”來(lái)“證明”出來(lái)。這就是說(shuō),關(guān)于“神”的“證明(論證)”可以沒(méi)有矛盾,在理路上很“通”,但仍然得不出“存在”的結(jié)論來(lái),即“前提”和“結(jié)論”固沒(méi)有矛盾,肯定“前提”,必肯定“結(jié)論”,不過(guò)康德說(shuō),如果連“前提”一起否定,則此種反駁,也沒(méi)有矛盾。康德不是說(shuō)“神”“不是”“大全”,而是說(shuō),“神是大全”這“前提”無(wú)關(guān)乎“存在”,“存在”不是“神”的一種“性質(zhì)”,也并非“分析”出來(lái)的。“存在”的問(wèn)題不是“推論”的問(wèn)題,而要有“證實(shí)”,要在經(jīng)驗(yàn)世界里有相應(yīng)的“直觀”,這一點(diǎn),是“本體論證明”做不到的。 不過(guò),這一點(diǎn),大概許多神學(xué)家也都已考慮到,因而在邏輯的證明以外,尚有“天啟”(revelation)之說(shuō)。托馬斯認(rèn)為“天啟”是神學(xué)的重要部分,“神”是可以“顯現(xiàn)”出來(lái)的。“天啟”不是“推論”,不是“證明”,只是在某種意義上的“證實(shí)”,這種“證實(shí)”又如何為“理性”接納,是康德在《實(shí)踐理性批判》里要做的工作。 二、《實(shí)踐理性批判》的工作 康德在《純粹理性批判》里已經(jīng)指出,所謂“大全”、“無(wú)限”……只是一個(gè)“理念”,而沒(méi)有客觀性、現(xiàn)實(shí)性,因而不能“證明”——“證實(shí)”“有”一個(gè)“神”“在”;在《實(shí)踐理性批判》里,康德則要從“實(shí)踐”、“道德”的方面,把“大全”、“無(wú)限”……“證明”——“證實(shí)”出來(lái),即讓“有一個(gè)神在”這個(gè)“結(jié)論”,從“實(shí)踐”上,具有客觀必然性。 一個(gè)合理的推理,一方面要有合法的、合邏輯的形式,同時(shí)也需要有一個(gè)合適的內(nèi)容,而在思辨理性里關(guān)于“神”的“本體論證明”,就只是一個(gè)“空洞的形式”,因?yàn)榇藭r(shí)的“大全”、“無(wú)限”——“神”,只是一個(gè)“理念”,而不是一個(gè)“客觀對(duì)象”。從這方面來(lái)看《實(shí)踐理性批判》面臨的任務(wù),就在于如何確定這個(gè)“理念”同時(shí)也是一個(gè)客觀的、必然的“對(duì)象”,使“有神在”不至于徒具“形式”而無(wú)“內(nèi)容”,于是像“真有那樣一個(gè)對(duì)象存在”這個(gè)判斷“并不是空洞的,而是確有所指”。(《實(shí)踐理性批判》,商務(wù)印書館1960年版,第139頁(yè))換句話說(shuō),如果在科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域里,康德的問(wèn)題是:一個(gè)必然的知識(shí)判斷(先天綜合判斷)如何可能,則在道德實(shí)踐領(lǐng)域里他的問(wèn)題就是:一個(gè)必然的道德判斷——一雖無(wú)經(jīng)驗(yàn)綜合,但卻是客觀的、現(xiàn)實(shí)的、有對(duì)象的判斷——如何可能。 在進(jìn)入本題前,要理解《實(shí)踐理性批判》的工作,首先還要弄清楚:為什么“實(shí)踐”會(huì)成為與“理論”完全不同的領(lǐng)域,而和“道德”(德性)必然地聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)橥ǔ?#8220;實(shí)踐”的領(lǐng)域很寬泛,從古代希臘以來(lái),包括了個(gè)人的、社會(huì)的、實(shí)用的、科學(xué)的等等,并非只和“道德”(德性)相關(guān),康德把“實(shí)踐”厘定為“道德的”,在哲學(xué)史上也是很重要的貢獻(xiàn)。 在理論、知識(shí)的領(lǐng)域,我們有先天的直觀、范疇形式,我們是“立法者”、“主動(dòng)者”,但同時(shí)也是“受制者”——受制于感性的物質(zhì)材料,我們要為它們“立法”,但它們的“存在”是不以我們的“立法”為轉(zhuǎn)移的,感覺(jué)材料必須“給予”我們,才有“立法”問(wèn)題,盡管此種“法”,早在它們“給予”之前、而不依賴它們的“給予”就有了的,就像“移民”在進(jìn)入某國(guó)之后,才有遵守該國(guó)法律的義務(wù),盡管該國(guó)的“法”早在移民“移入”之前而“移民”也早在“移入”之前就都已存在了??傊?,知識(shí)的、科學(xué)的王國(guó),是“雙向的”,既是分析的,又是綜合的;然而,人的“理性”并不滿足于“規(guī)范”、“管理”此種“給予”的材料,一切感性的東西——哪怕是由我們的理性“制作”出來(lái)的東西,我們的“理性”總是不滿意的,總可以說(shuō)“不”。我們有理性的人之所以有“行動(dòng)”,要“改變”、“改造”這個(gè)世界,而不像動(dòng)物主要只是“適應(yīng)”這個(gè)世界,其根據(jù)就在于“理性”不受感性世界任何“給予”的限制。 這就是說(shuō),“理性”自身就有“實(shí)踐”的功能,恰恰不是由感性來(lái)支配,而是對(duì)感性世界的一種“擺脫”——一種否定的力量。“世界本不該如此”乃是植根于“理性”的實(shí)踐功能之中,“物自體”的觀念,也不僅是單純思辨理性的產(chǎn)物,不是人類“好奇心”、“求知欲”的驅(qū)使,而是就在人類理性的最為直接的實(shí)踐功能之中。 這樣,基于理性的實(shí)踐功能的“物自體”本已具有“道德”的意義,因?yàn)樗鼇?lái)自于一個(gè)單純的“應(yīng)該”;而擺脫眼下感性的現(xiàn)實(shí)世界(包括人自身的感性欲求),根據(jù)理性的“應(yīng)該”行事(行動(dòng)),就是一種“德性”的表現(xiàn),于是,“物自體”問(wèn)題的提出,根源于人的“德性”,而不單純是科學(xué)知識(shí)推進(jìn)的結(jié)果。這或許還可以說(shuō)明,為什么我們的古人相對(duì)講并無(wú)多少現(xiàn)代意義上的科學(xué)知識(shí),而卻有著非常強(qiáng)烈的探本求源的精神,而現(xiàn)代高科技條件下的人們,竟反倒可以沒(méi)有此種覺(jué)悟。從這個(gè)角度,我們也可以體會(huì)出,康德為什么要說(shuō)“實(shí)踐理性”比起“思辨理性”來(lái)具有“優(yōu)越性”的原故。于是,物自身“在”實(shí)踐(德性)中,不僅為“理念”,而且為一“客觀對(duì)象”,則仍可有門“學(xué)問(wèn)”來(lái)“研究”它。 三、“自由”觀念進(jìn)入哲學(xué)的核心 “自由”當(dāng)然是很古老的觀念,希臘人有“自由民”之說(shuō),是一個(gè)政治身份的概念,在社會(huì)地位上是很重要的;但似乎并沒(méi)有進(jìn)入哲學(xué)的最核心的層次,在柏拉圖、亞里士多德的著作中,未見(jiàn)著重討論,而他們的哲學(xué)問(wèn)題是如何達(dá)到“真知識(shí)”——“真理”。中國(guó)還有“隨心所欲而不逾矩”以及“庖丁解牛”的故事,但也是知識(shí)、技術(shù)到了純熟階段的一種“得心應(yīng)手”的境界。 哲學(xué)上的“自由”,是由“實(shí)踐理性”引導(dǎo)出來(lái)的,亦即由“道德”、“德性”引導(dǎo)出來(lái)的。“自由”是“道德”的基礎(chǔ),是和“自然”在原則上不相同的一個(gè)領(lǐng)域。 說(shuō)來(lái)有趣,希臘的“真理(áληθεia)”,按海德格爾的解釋,是把“遮蔽”(ληθη)的東西“解開(kāi)”(á),有一種否定的意思,而康德的“自由”,倒是那“擺脫”“現(xiàn)象”(知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué))的力量,出來(lái)的也是那“真理”——“本質(zhì)”、“物自體”;不過(guò)這種力量不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的,而是道德的、德性的、實(shí)踐的。 “自由”意味著不受感性欲求的制約,是“不受制約者”,因而是感性世界因果系列的“斷裂”,從而展示出不同于感性世界的“另一個(gè)”世界,有著不同于感覺(jué)世界的“另一類”問(wèn)題。 當(dāng)然,“自由”不僅是消極的“否定”力量,同時(shí)也是一個(gè)積極的“肯定”力量,因?yàn)?#8220;自由”是一種“發(fā)動(dòng)”行為的能力,不受感性欲求支配的“行為”,乃是“自由”的“行為”,此種行為,才有“道德”問(wèn)題,才有“善”、“惡”問(wèn)題——受制于感性的行為,是“不得已而為之”,不分“善”、“惡”,則無(wú)關(guān)乎“責(zé)任”。饑餓的人要吃、要喝,乃是“自然”的,取之以“宜”(義),是“合乎”道德,而“不食嗟來(lái)之食”,就更有“發(fā)乎(本乎)”道德的意味;作為有理性的自由的人的行為,不但要“合乎道德”,而且要求“本乎道德”。“本乎道德”的“行為”才是“自由”的“行為”。本乎“自由”的行為只有在最高的意義上才同時(shí)是“本乎職責(zé)”的行為。經(jīng)驗(yàn)世界也要求人們各守其職,完成社會(huì)分配的“任務(wù)”,能做到這一點(diǎn),因其克服了一己之私利而顯示出的人格高尚,也理應(yīng)受到尊敬;然而,“本乎自由”的行為則尚有更高的要求,即甚至是社會(huì)各個(gè)團(tuán)體的集合“理想”,仍是“限制”不了的。即“自由”理應(yīng)“擺脫”“一切”感性世界的限制,不論是具體的,或是概括的,不論是小的,或是大的,不問(wèn)概念“外延”之大小,都是“限制”不了哲學(xué)意義上的“自由”的。于是,這樣的“自由”就完全是“形式”的,而不是“實(shí)質(zhì)”的,它在一切行為之先,也在一切具體“理想”、“概念”之先,迫使人們的行為沒(méi)有任何“借口”來(lái)逃脫“責(zé)任”。“軍人”不能以自己的“職責(zé)”來(lái)為自己參加不義之戰(zhàn)來(lái)開(kāi)脫“罪責(zé)”,在最終意義的“自由”面前,人們無(wú)權(quán)說(shuō)“無(wú)可選擇”。一切集團(tuán)的具體“職責(zé)”,固然不是個(gè)人的,但仍是經(jīng)驗(yàn)的,它固然要求個(gè)人為這個(gè)“職責(zé)”“犧牲”一己私利,但此種“犧牲”是為了一個(gè)“更高”的(經(jīng)驗(yàn))利益,而不是“擺脫”(無(wú)關(guān)乎、無(wú)涉于)一切經(jīng)驗(yàn)功利的“純粹”的“道德”行為。 世間的一切“任務(wù)”,也都要求“審慎”行事,“效果”是主要的;道德的行為,對(duì)行為的道德評(píng)價(jià),則基于“意志(意愿)”,而“意志”理應(yīng)可以不受一切經(jīng)驗(yàn)條件的制約的。一切“審時(shí)度勢(shì)”的考慮,都摻雜了知識(shí)、技能的因素在內(nèi),而真正的道德行為,則的確是最純粹的“成敗利鈍”在所不計(jì)的。 這也不是說(shuō),本乎經(jīng)驗(yàn)“職責(zé)”行事的品德對(duì)于哲學(xué)的“自由”毫無(wú)意義;相反,世界上任何民族都贊美“舍己為公(人)”的行為,正因?yàn)樗?#8220;透露”了“自由”的信息,說(shuō)明“人”不是純粹感性的存在者,而是一個(gè)有理性的存在者;只是當(dāng)人們把高尚行為所泄露出來(lái)的“自由”信息牢牢把握住,加以透徹地思考,“自由”才“上升”為超越的哲學(xué)理性的高度,真正和經(jīng)驗(yàn)的、自然的、必然的世界劃出明確界限來(lái),以便更進(jìn)一步地開(kāi)發(fā)其深刻的
|
|