如果你認(rèn)為這是尖刻的諷刺，那是對(duì)我的冤枉。事實(shí)上，最高人民法院似乎并不想避諱這一點(diǎn)，它稱此次解釋主要是要解決《婚姻法》與《物權(quán)法》的銜接問(wèn)題。
由于事關(guān)每一對(duì)夫妻潛在的切身權(quán)益，《婚姻法》司法解釋（三）一經(jīng)公開，便自然而然在全社會(huì)引發(fā)了空前的爭(zhēng)論，而且它衍生出來(lái)的新問(wèn)題至今仍在持續(xù)發(fā)酵。例如，南京市地稅局就敏銳地從中嗅到了“商機(jī)”——據(jù)報(bào)道，它將對(duì)夫婦一方在另一方的婚前房產(chǎn)的產(chǎn)證上加名征收3%的契稅。這事成為近日街談巷議的熱點(diǎn)，人們普遍擔(dān)心，原本應(yīng)該為“人民服務(wù)”的各地政府稅務(wù)部門都像南京市地稅局那樣，更愿意做與人民討價(jià)還價(jià)的生意。
僅從夫妻兩方面對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的權(quán)利的角度來(lái)審視，我認(rèn)為眼下社會(huì)上激烈爭(zhēng)辯的兩種對(duì)立觀點(diǎn)都有一定的道理，也都有各自的邏輯缺失。這里不便贅述這些觀點(diǎn)，但我想要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，對(duì)“新司法解釋明顯偏向于強(qiáng)者因而不公正”的批評(píng)，我是不能同意的。在一個(gè)公正合理的社會(huì)，法律的確應(yīng)當(dāng)對(duì)弱者施予額外保護(hù)，但這種援助主要應(yīng)當(dāng)來(lái)自政府和社會(huì)，而不是強(qiáng)迫其他個(gè)體去實(shí)施。一個(gè)貧困人士應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家和社會(huì)的恰當(dāng)資助，這是善法；但假如一個(gè)窮人僅僅因?yàn)樗毟F就可以理直氣壯地不還（或少還）他欠另一個(gè)富人的錢，我絲毫看不出這樣的法律有利于公平正義。第二，那種“只要有真情就不必在乎房產(chǎn)證上寫不寫名字”的道德呼吁，是更加不可取的。這是一種典型的“積極虛無(wú)主義”（相對(duì)于把人和社會(huì)都想象得一無(wú)是處的“消極虛無(wú)主義”）態(tài)度，它把人性幻想得比真正情況高尚得多，并借助這種幻想逃避可能出現(xiàn)的矛盾。按照這種邏輯，所有的事關(guān)契約的民法（比如《繼承法》）都是不必要的。
但即便如此，我還是要強(qiáng)烈反對(duì)這次的《婚姻法》新司法解釋。說(shuō)老實(shí)話，我很懷疑最高人民法院的大法官們自己根本都沒有搞清楚《婚姻法》追求的目標(biāo)究竟應(yīng)該是什么？
我不是法律業(yè)內(nèi)人士，但根據(jù)自己的10多年婚姻經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為，作為一種規(guī)范人際關(guān)系的法律，《婚姻法》追求的最高目標(biāo)顯然不應(yīng)當(dāng)是夫妻雙方在婚姻關(guān)系中的所謂“權(quán)利”和“公平”。因?yàn)檎f(shuō)到底，在一樁基于感情結(jié)合而非金錢交易的正當(dāng)婚姻中，夫妻雙方的付出和收獲是很難用“公平公正”來(lái)評(píng)價(jià)的，這里包含了大量不可量化的情感成分。在我看來(lái)，《婚姻法》更多地應(yīng)當(dāng)向社會(huì)傳遞某種價(jià)值導(dǎo)向，即鼓勵(lì)適齡男女慎重結(jié)合，組成家庭，并鼓勵(lì)婚姻家庭的穩(wěn)定與持久。這是由于，作為社會(huì)的最小單位，婚姻家庭之穩(wěn)定對(duì)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定至關(guān)重要?；诖饲疤幔螂x婚而付出適當(dāng)代價(jià)是理所當(dāng)然的。簡(jiǎn)言之，《婚姻法》應(yīng)當(dāng)促進(jìn)夫妻雙方更好地融為一體，而非保障和鼓勵(lì)他們?cè)诨橐鰞?nèi)“各顧各”的權(quán)利。但顯而易見的是，《婚姻法》司法解釋（三）與這種理想全然背道而馳。
當(dāng)然，隨著社會(huì)財(cái)富以及人們對(duì)它重視程度的增長(zhǎng)，家庭財(cái)產(chǎn)問(wèn)題確實(shí)日益復(fù)雜。正如我在前面已經(jīng)提及，我們對(duì)此不能假裝沒看見，相信最高法也正是順應(yīng)人民群眾的強(qiáng)烈呼吁，才會(huì)出臺(tái)上述“與時(shí)俱進(jìn)”的新司法解釋。但問(wèn)題在于，就像政策有明確的指向性一樣，任何一部法律，都只能解決一個(gè)核心的社會(huì)規(guī)范問(wèn)題。如果不切實(shí)際地指望用《婚姻法》來(lái)解決財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，那就必然導(dǎo)致目前這種亂象——從最近兩周以來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)上的不正常騷動(dòng)來(lái)看，法律的變動(dòng)非但沒有成為引導(dǎo)人們更好地生活的指南，反而使人茫然無(wú)所適從，這還不包括它給原本和睦平靜的婚姻中平添的不快、猜忌甚至裂痕。照此邏輯進(jìn)一步推演下去，如果一對(duì)夫妻中的一個(gè)人月收入2萬(wàn)，而另一個(gè)人月收入只有2千，那么前者就有權(quán)利主張：一旦離婚，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)他（她）應(yīng)該占有絕大多數(shù)。如此一來(lái)，則《婚姻法》就真的可以被《公司法》完全取代了。
如果有些富裕者確實(shí)對(duì)未來(lái)的婚姻及配偶缺乏信心，那么他（她）完全可以到政府的公證部門去做婚前財(cái)產(chǎn)公證。當(dāng)然，這需要他（她）支付一筆不小的額外成本，但婚姻是奠定一個(gè)人一生幸福的最重要的基石，從某種程度上說(shuō)也是人生最大的一次“賭博”（只是賭注不是金錢，而是感情和幸福）。我們都知道，任何賭博都是有風(fēng)險(xiǎn)的，既然一個(gè)人既想要得到婚姻的好處，又不想冒損失財(cái)產(chǎn)的“風(fēng)險(xiǎn)”，那么社會(huì)讓他（她）支付這點(diǎn)成本又何嘗不是天經(jīng)地義？
現(xiàn)如今，《婚姻法》為了幫助這些婚姻懷疑論者省下這個(gè)成本，卻輕率地背離了它本應(yīng)鼓勵(lì)穩(wěn)定而持久的婚姻的根本目的，實(shí)在不知道最高法院那些法律專業(yè)出身的飽學(xué)之士是怎么想的！
