索性推理

———根據(jù)南京鼓樓區(qū)法院彭宇案判決書的推理

南京小伙子彭宇幫助摔倒的徐壽蘭老太，反被老太和她當(dāng)警察的兒子以撞倒老人致殘為由告上法庭,索賠人民幣136419.3元。日前，南京鼓樓區(qū)法院第四次開庭做出一審判決：彭宇給付徐壽蘭人民幣45876.36元。此判決一出，民眾震驚，輿論嘩然。

拜讀此案之判決書，滿眼所見的是“根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析”“從常理分析”“如果……更符合實際的做法應(yīng)是……根據(jù)社會情理……其行為顯然與情理相悖”等文字表述。故“可以認(rèn)定”，這是一次缺少證據(jù)主要依靠推理做出的判決。

既已推理而判，索性推理以論。本人雖非法律專業(yè)人士，但也稍識“日常生活經(jīng)驗”、“社會情理”和“常理”，愿對本案所涉被告、原告和法院諸方“其行為顯然與情理相悖”之處，或何為“更符合實際的做法”試為推理。

推理一：彭宇應(yīng)訴過程中的“不作為”說明了什么

前兩次開庭中，彭宇沒有請律師。第三次開庭前，彭宇說：“在法庭上我完全不是對方律師的對手，所以我這次請了律師。”；判決書認(rèn)為“雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明”；“被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機(jī)不能令人信服。”

彭宇接到傳票成為被告后表現(xiàn)出與“情理相悖”的不作為，就此推理如下：

先說情理：身正不怕影子斜。彭宇如竇娥一般愿意相信“官了”，即使成了被告，依然坦然上庭，充滿自信。否則，他“更符合實際的做法”應(yīng)該是請律師，找證據(jù)，抓理由。對比之下，老太一家在老人重傷治療期間就起勁地作為，就很是顯出忙呼呼急吼吼了。