來源：劉貴祥：關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機制和法律適用問題（此文系根據(jù)劉貴祥專委2023年1月10日在全國法院金融審判工作會議上的講話整理形成）《法律適用》2023年第1期

商業(yè)銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實際借款人，名義借款人不承擔(dān)還本付息的合同責(zé)任。

商業(yè)銀行在訂立合同時不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應(yīng)當(dāng)由實際用款人承擔(dān)責(zé)任作為抗辯事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權(quán)選擇相對人，商業(yè)銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應(yīng)當(dāng)釋明名義借款人在本案中向?qū)嶋H用款人提出權(quán)利主張，在判令名義借款人承擔(dān)責(zé)任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔(dān)責(zé)任，實現(xiàn)糾紛的一次性解決。

【相關(guān)案例】

（2020）最高法民申5375號

根據(jù)原審法院查明的事實，王德圣與陳世雅于2014年11月30日簽訂《借款協(xié)議》，約定陳世雅向王德圣借款100萬元，借款期限為2014年12月1日至2015年10月1日，利息為每月1%，并約定還本付息的具體方式。蘇金針與小華煤業(yè)公司股東王錦彪、陳永偉于2014年12月1日簽訂《借款協(xié)議》，約定借款利息為每月2%，其余關(guān)于借款數(shù)額、借款期限、還款方式等內(nèi)容均與王德圣與陳世雅簽訂的《借款協(xié)議》一致。從兩份《借款協(xié)議》的所借款項流向來看，王德圣向陳世雅出借100萬元后，陳世雅直接將款項轉(zhuǎn)入小華煤業(yè)公司，小華煤業(yè)公司為案涉借款的實際用款人。從兩份《借款協(xié)議》的實際履行來看，前兩期的借款本金及利息系通過王德圣本人賬戶向陳世雅支付，陳世雅扣除利息差后再直接將本金及利息還給王德圣，顯然兩份《借款協(xié)議》均是在王德圣的操控下履行，并不符合借款常理。從兩份《借款協(xié)議》的真實意思表示及合同目的來看，根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及陳世雅與王錦彪的聊天記錄，本案實際上是小華煤業(yè)公司因經(jīng)營需要而向王德圣借款，陳世雅僅作為中間人而獲取一定報酬，各方對此明確知曉，王德圣與陳世雅、蘇金針與小華煤業(yè)公司之間并無借款的真實意思，故兩份《借款協(xié)議》并非各方真實的意思表示，小華煤業(yè)公司系案涉借款的實際借款人。因此，陳世雅作為王德圣與小華煤業(yè)公司之間借款形式上的中間人，二審法院以陳世雅并非案涉借款的實際借款人而認(rèn)定其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，并無不當(dāng)，亦符合實質(zhì)公平原則。二審法院根據(jù)王德圣的上訴請求對案涉借款的真實意思及效力進(jìn)行審理，并不違反法律規(guī)定。至于陳世雅因缺乏真實意思表示的借款合同而獲取的利益應(yīng)當(dāng)如何處理問題，可另行解決。

(2021)最高法民申6431號

西部綠洲公司、生物能源公司主張本案為循環(huán)貿(mào)易融資合同，生物能源公司不是實際用款人，實際用款人是陜西上投實業(yè)有限公司、上海國儲能源集團(tuán)新疆有限公司，但沒有提供證據(jù)證明物流集團(tuán)公司明知所稱實際用款人且與實際用款人履行了合同。西部綠洲公司、生物能源公司所稱與第三方簽訂買賣合同或借款合同，該等合同相對方不屬于本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，原審法院未予追加其參加訴訟不違反本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規(guī)定。

(2020)最高法民申6254號

第三，永順公司主張原判決沒有查清實際借款人和實際用款人等事實，未準(zhǔn)許其調(diào)取由周志勇持有的永順公司賬目的申請。對此，本案是金融借款合同糾紛，石通公司和萬隆公司并非合同相對人或擔(dān)保人，永順公司賬目與案件爭議焦點也無關(guān)，原判決的處理并無不妥。

來源丨民事法律參考