第一個問題：海瑞做過諸暨知縣嗎？

答案是肯定的。但不是正式知縣，而是代理知縣?！肚≈T暨縣志》與《光緒諸暨縣志》的職官表中均未見記載，但代理知縣一事確鑿發(fā)生過的。依據是海瑞所撰的《西子敘》中的一句話：

“予令淳安，適來代庖，不過五日京兆耳。案牘之暇，偶涉浣江……”

這句話的意思是：“我在淳安做知縣期間，正好有一次到諸暨來代理知縣之職，充其量不過是個'五日京兆’罷了。公務之余，我偶游浣紗溪……”句中的“五日京兆”是一個典故，典出《漢書·張敞傳》。張敞任京兆尹時，因故將免職，下屬拒絕執(zhí)行他的命令，稱他是“今五日京兆耳，安能復案事？”喻指張敞是一個?即將卸任、權力受限的官員。海瑞說自己“不過五日京兆耳”，意思相同。故“五日”不是指他在諸暨只做了五天代理知縣，而是說他雖然代理諸暨知縣的時間很短暫，但自己仍能認真履職。

海瑞的《西子敘》載在《光緒諸暨縣志》卷五十五“文征外編”。海瑞借《西子敘》為西施翻案。文中以孟子、莊子之言為據，力證西施“忠君報國”之實，批判史家掩蓋其功績。通過“王軒遇西施”的典故，強調千古知己之難覓。文末還痛斥“失身蒙恥”之謬論，揭示世人以道德苛責女性卻縱容朝秦暮楚的男性官僚之偽善，終彰西施“興越滅吳”的歷史功績，呼吁公正評價女性貢獻。

正因海瑞在《西子敘》中有這句話，故《光緒諸暨縣志》卷五十九“軼事”中補載了這樣一句話：

“明海剛峰先生《西子敘》有代理縣篆之語，則是先生亦曾署諸暨，任表失載，補錄于此。（新纂）”

意思是：翻閱海剛峰先生（海瑞）的《西子敘》時，發(fā)現其中有“代理知縣職務”的記載。?原來海瑞先生也曾暫代過諸暨知縣一職?，但現存官員任職記錄中缺失了這一條，特將此史實補充記錄在此。

那么，海瑞代理諸暨知縣是哪一年？海瑞年譜中未載此事。根據諸暨知縣的任職變化來考察，應該在嘉靖四十一年（1562）。嘉靖三十八年（1559），諸暨知縣叫宋魯。嘉靖四十二年（1563），諸暨知縣叫牛應龍。明代官員每隔三年有一次考核，縣職任期一般也是三年一屆。嘉靖四十一年諸暨縣衙迎來“換屆”，縣丞、主簿、教諭、訓導全部更換，此時知縣宋魯在諸暨任職已滿三年，可能已去職另任，而牛應龍于這一年考中三甲進士（清盛子鄴輯《類姓登科考》：“牛應龍，順天固安縣人，字時見，壬戌三甲?！保?，尚未赴任，故諸暨知縣在嘉靖四十一年出現了空缺。1562年，諸暨縣衙內，除典史是上一年任命外，其余官員全部新來乍到。諸暨作為大縣，不能一日無主?？紤]到這個因素，上級就派淳安縣的老知縣海瑞來暫代知縣一職。海瑞于嘉靖三十七年（1558）任淳安縣知縣，嘉靖四十一年十二月調任興國縣知縣，在淳安做了四年知縣，他暫代諸暨知縣不過是數月而已。聯系他說過的“不過五日京兆耳”這句話，可知是在三年考核后未見調遷時，海瑞意識到自己在淳安知縣任上得罪過嚴嵩黨羽鄢懋卿，并受袁淳誣陷，覺得自己或將面臨卸任的處境。海瑞代理諸暨知縣，就是在這樣的背景下發(fā)生的。

第二個問題：海瑞到過楓橋見大亭嗎？

答案是未見史料的確鑿記載?！稐鳂蝰樖献谧V》中未見，駱問禮《萬一樓集》中也未見。那么駱問禮之父駱驂在見大亭宴請海瑞，以及駱問禮在見大亭拜海瑞為師一事，究竟是怎么回事呢？其實這也不是空穴來風，而是后人根據《光緒諸暨縣志》的三則記載而演繹出來的。

《光緒諸暨縣志》卷四十二“坊宅志”，記載見大亭時，有這樣一句：

“'枕流漱石’四字，相傳為明海瑞書。”

《光緒諸暨縣志》卷四十四“金石志”載見大亭的兩處摩崖石刻：

“海眼。見大亭石池南壁摩崖。正書徑圓二尺二寸，在楓橋紫薇山麓見大亭方池石壁。按，舊傳以為明海忠介書。見大亭建自駱兩英驂，子問禮修，即世所稱纘亭先生也。先生為忠介高弟，舊說當有所據。字硬勁似平原，與忠介生平所作手札亦似。”

“漱石枕流。見大亭石屋摩崖，正書徑圍一尺八寸，在見大亭石屋壁上，與海眼二字南北隔池斜峙，而此石略高，舊傳亦謂忠介所書。”

光憑這三條記載，現在自然可以說海瑞是到過楓橋，并到過見大亭（今小天竺）的。海忠介，海剛峰，都是指海瑞。但是，注意縣志編纂者（陳遹聲與蔣鴻藻）在記載見大亭的摩崖石刻時，用詞十分小心。第一條記載用了“相傳”這個詞，第二條、第三條均用了“舊傳”這個詞。顯然，《光緒諸暨縣志》在編纂時也是缺少史料印證的，所以謹慎地用了“相傳”“舊傳”。

而關于駱問禮是海瑞的高弟，縣志表述為“舊說當有所據”。這句話說得極有水平。因為這個“據”，就在張岱的《三不朽圖贊》中，張岱在寫到駱問禮時，說駱問禮“受知海瑞”，而且還說他是“人稱為朱紫陽之功臣，不愧為海忠介之高弟”。而更充分的“據”，則在駱問禮的《萬一樓集》中。《萬一樓集》卷二十八有一則書信叫《簡海剛峰》，正是駱問禮寫給海瑞的。里面有一句：“老師忠貞粹懿，居則蒼生引領，出則元老讓德。”（海瑞先生忠誠堅貞、品德純粹高尚。隱居時，百姓翹首期盼其出仕；出任職官時，朝中元老皆因敬其德行而主動退讓。）《簡海剛峰》寫于駱問禮60歲那年，即萬歷十四年（1586）。而書信開頭一句是“奉違臺范幾二十年矣”（與您分別已近二十年，始終未能再親聆教誨了）。倒退二十年是嘉靖四十五年（1566），這一年駱問禮四十歲，在南京做行人司行人。

所以，說海瑞是駱問禮的老師是確鑿的，但沒有充分的證據證明駱問禮在見大亭拜海瑞為師，更沒有充分的證據證明駱驂在見大亭宴請海瑞。當然，沒有證據并不意味著全盤否定，或許故事確鑿發(fā)生過，只是沒有文字的記錄。所以現在我們在小天竺里講駱問禮與海瑞的故事時，最好加一個“傳說”二字。

第三個問題：海瑞寫過“海眼”與“漱石枕流”嗎？

答案是否定的。雖然《光緒諸暨縣志》載有見大亭的摩崖石刻，既載其書法，又載其來歷，但那是“相傳”“舊傳”。事實上，讀駱問禮的《見大亭記》便可知曉答案了。駱問禮晚年修見大亭，并作《見大亭記》，里面有這樣一段文字：

方池環(huán)以短墻，墻下植葵。長池抵砰處植荷，夏日納涼，則金鱗滿目，清芳撲鼻，而舉首見烏帶山如賓，南熏拂拂，不知日之過午也。墻外一池頗深，而惟三面系石，一面雖以碎石甃中，而多沙礫，故水常不盈。兩崖壁立，好事者以“海眼”呼其池，因亦呼曰“海崖”。崖上突兀處，可作一小亭，望化城寺古塔，而力不暇。塔在紫薇山頂，其陰產白石英，而烏帶山則產紫石英，家君號蓋取諸此。

翻譯出來就是：方池四周有矮墻圍護，墻下種植向日葵。長池至方池石砰處種植荷花，夏日在此乘涼，滿眼可見金魚閃爍，清香撲鼻。抬頭遠望，烏帶山像賓客一樣肅立，南風徐徐吹拂，令人渾然不覺已過正午。墻外另有一池，池水幽深，但只有三面用石塊砌筑，另一面雖以碎石填塞，卻因沙礫太多，池水始終難以蓄滿。這個池的兩塊崖壁陡直高聳，好事者稱此池為“海眼”，連帶將崖壁也喚作“海崖”。崖頂有一塊突出的巖石，本可修建一座小亭，用于眺望化城寺古塔（元祐塔），但因財力不足未能實現。古塔位于紫薇山頂，山的北面出產白石英，而烏帶山則盛產紫石英，家父以“兩英”為號，正是取自這兩座山。

由上文記載可知，現在小天竺里的深池，以及兩處摩崖石刻，當初是在見大亭的圍墻外面的。“海眼”這個名字當時確實已經存在，且不僅有“海眼”還有“海崖”。但那是“好事者”想出來的名字，并沒有題刻。何為“好事者”？作貶義詞用時，指喜歡多事、愛管閑事的人；作不褒不貶用時，指對某事特別熱衷的人。所以，這個“好事者”更多地傾向于貶義。如果“海眼”二字果真是海瑞所寫，那么駱問禮豈不是對老師海瑞的大不敬？而且，如果見大亭內真的有駱問禮拜海瑞為師的情節(jié)發(fā)生，按理駱問禮應該在文中記上一筆。

顯然，見大亭內的兩處摩崖石刻是后人所為。至于具體是哪個“好事者”所為，那就不得而知了。