目錄：

    1.最高人民法院刑四庭負(fù)責(zé)人就虛假訴訟刑事案件司法解釋答記者問

    2.最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》重點(diǎn)難點(diǎn)解讀

    鏈接：[解釋全文]兩高《虛假訴訟刑事案件適用法律解釋》

最高人民法院解讀虛假訴訟新司法解釋

最高人民法院刑四庭負(fù)責(zé)人就虛假訴訟刑事案件司法解釋答記者問

　答：近年來，隨著人民群眾法律意識(shí)和法治觀念的不斷增強(qiáng)，公民、法人和其他組織之間發(fā)生民事糾紛后，選擇向人民法院提起民事訴訟，通過法律途徑保護(hù)權(quán)利、定紛止?fàn)帲蔀榻鉀Q民事糾紛、維護(hù)自身權(quán)益的重要途徑。 為保護(hù)公民、法人和其他組織依法行使訴權(quán)，人民法院自2015年5月起全面實(shí)行立案登記制改革。在多種因素的共同作用下，各級(jí)人民法院受理的民商事案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)。與此同時(shí)，部分個(gè)人和單位出于種種目的，故意捏造事實(shí)向人民法院提起虛假民事訴訟，意圖騙取人民法院生效裁判文書，牟取不正當(dāng)利益。此類行為不僅嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，同時(shí)也擾亂了正常的訴訟秩序，損害了司法權(quán)威。在極少數(shù)民商事案件中，司法工作人員和當(dāng)事人惡意串通，共同實(shí)施虛假訴訟違法犯罪行為，以達(dá)到幫助他人逃避合法債務(wù)、非法確認(rèn)馳名商標(biāo)、規(guī)避商品房或機(jī)動(dòng)車限購(gòu)政策等不正當(dāng)目的，造成了惡劣影響。

　　十八屆四中全會(huì)通過的《中央中共關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出，加大對(duì)虛假訴訟的懲治力度。實(shí)踐中，虛假訴訟違法犯罪行為方式復(fù)雜多樣，需要運(yùn)用民事、刑事等多種手段進(jìn)行綜合懲治。2012年修訂的民事訴訟法第一百一十二條和第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！鄙鲜鰲l款針對(duì)虛假訴訟犯罪行為的定罪處罰設(shè)置了指引性規(guī)定，但是，當(dāng)時(shí)的刑法條文中尚無相應(yīng)的虛假訴訟罪名。2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”第二款至第四款還對(duì)單位犯罪、數(shù)罪競(jìng)合的處理和司法工作人員犯該罪的處罰原則等作出了規(guī)定。但是，由于缺乏明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑罰武器懲罰虛假訴訟犯罪人仍然存在一定困難，迫切需要出臺(tái)配套司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院經(jīng)過深入調(diào)研和廣泛征求意見，結(jié)合司法工作實(shí)際，制定了本《解釋》。《解釋》的出臺(tái)，對(duì)于依法懲治虛假訴訟犯罪活動(dòng)，維護(hù)司法秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

答：《解釋》起草過程中，主要有以下幾個(gè)方面的原則和考慮：
　　第一，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。根據(jù)刑法規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。《解釋》屬于對(duì)刑法條文含義和適用標(biāo)準(zhǔn)的具體闡釋，不能超出刑法的規(guī)定范圍，對(duì)虛假訴訟犯罪行為的界定和確定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，必須以刑法的規(guī)定為依據(jù)。另外，實(shí)踐中虛假訴訟違法犯罪行為呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，在民事訴訟和行政訴訟中均有發(fā)生。但是，根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟犯罪行為表現(xiàn)為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，即虛假訴訟罪僅適用于民事訴訟領(lǐng)域。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的以捏造的事實(shí)提起行政訴訟的行為，不能以虛假訴訟罪定罪處刑。

　　第二，依法保護(hù)人民群眾的合法訴權(quán)。訴權(quán)是人民群眾享有的在其權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院給予訴訟救濟(jì)的權(quán)利，是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。依法懲治虛假訴訟犯罪行為，不能侵害人民群眾依法享有的訴權(quán)，否則就偏離了刑事立法的初衷。為依法保護(hù)人民群眾的合法訴權(quán)，《解釋》起草過程中著重解決了以下三個(gè)方面問題：首先，明確定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于什么是虛假訴訟犯罪行為、什么情況下可以認(rèn)定為虛假訴訟罪，給予人民群眾以明確的行為預(yù)期和規(guī)范指引。其次，明確規(guī)制對(duì)象，確定適當(dāng)?shù)奶幜P范圍，將刑法規(guī)定的虛假訴訟罪限定為“無中生有型”捏造事實(shí)行為。再次，注意與民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的銜接，將定罪標(biāo)準(zhǔn)確定為立案后人民法院采取保全措施、開庭審理或者作出裁判文書等程序節(jié)點(diǎn)，確保對(duì)大部分虛假訴訟違法行為通過罰款、司法拘留等民事訴訟強(qiáng)制措施予以處罰，只有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的才判處刑罰，形成民事處罰和刑事懲罰手段的層次遞進(jìn)關(guān)系，防止刑事打擊面過廣。

　　第三，立足司法實(shí)際，突出打擊重點(diǎn)?！督忉尅窂乃痉▽?shí)際出發(fā)，立足于重點(diǎn)打擊嚴(yán)重危害訴訟秩序、侵害他人合法權(quán)益的虛假訴訟犯罪行為，對(duì)實(shí)踐中常見多發(fā)、人民群眾反映強(qiáng)烈的六種典型的虛假訴訟犯罪行為作出了列舉式規(guī)定，并設(shè)置了兜底性條款。另外，針對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的民事執(zhí)行程序是否屬于虛假訴訟罪中的“民事訴訟”，《解釋》也作出了明確規(guī)定。

　　第四，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)原則。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是立法政策，也是司法政策，要求區(qū)別對(duì)待不同犯罪，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。2016年11月“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出了明確規(guī)定。《解釋》明確，對(duì)于實(shí)施了虛假訴訟犯罪行為但未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的犯罪人，如果系初犯，在民事訴訟過程中自愿具結(jié)悔過，接受人民法院處理決定，積極退贓、退賠的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，可以從寬處罰。另一方面，考慮到司法工作人員利用職權(quán)與他人串通實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的嚴(yán)重危害性，《解釋》同時(shí)規(guī)定，對(duì)其中的司法工作人員，不適用上述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定。

答：如何界定刑法規(guī)定的虛假訴訟犯罪行為，即如何理解刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的罪狀“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，是《解釋》需要重點(diǎn)解決的問題之一?！督忉尅访鞔_，單方或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟犯罪行為。對(duì)此，實(shí)踐中需要注意把握以下幾個(gè)問題：

　　第一，虛假訴訟犯罪僅限于“無中生有型”行為，即憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系和因該民事法律關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛的情形。如果存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，行為人采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí)，向人民法院提起民事訴訟的，不能認(rèn)定為虛假訴訟罪，構(gòu)成犯罪的，可以以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等罪名追究其刑事責(zé)任。捏造事實(shí)即可以是積極行為，也可以是特定形式的消極行為。行為人隱瞞他人已經(jīng)全部清償債務(wù)的事實(shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求對(duì)方履行債務(wù)的，也可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

　　第二，虛假訴訟犯罪行為的具體實(shí)施方式可以表現(xiàn)為“單方欺詐型”和“惡意串通型”。刑法中的虛假訴訟犯罪行為與民事訴訟法第一百一十二條、第一百一十三條規(guī)定的虛假訴訟行為并不完全等同，除了當(dāng)事人雙方惡意串通之外，一方當(dāng)事人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，意圖使對(duì)方當(dāng)事人敗訴，以達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)等目的的，也可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

　　第三，民事執(zhí)行程序?qū)儆谔摷僭V訟罪中的“民事訴訟”。以捏造的事實(shí)申請(qǐng)人民法院進(jìn)行民事執(zhí)行，同樣可能妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，需要采取刑事手段予以規(guī)制。實(shí)踐中存在的向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書，或者在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，均可以構(gòu)成虛假訴訟罪。

　　第四，為了突出打擊重點(diǎn)，方便司法實(shí)踐中正確適用和準(zhǔn)確把握虛假訴訟罪，《解釋》對(duì)實(shí)踐中常見多發(fā)的夫妻債務(wù)認(rèn)定、以物抵債、公司債務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)破產(chǎn)、民事執(zhí)行等類型案件中捏造民事法律關(guān)系的行為作了列舉式規(guī)定，并在兜底條款中對(duì)捏造民事法律關(guān)系的行為應(yīng)當(dāng)如何界定作了進(jìn)一步明確。這種規(guī)定方式屬于不完全列舉。從理論上講，虛假訴訟犯罪行為可能存在于幾乎所有類型的民商事案件中。實(shí)踐中，需要根據(jù)刑法和《解釋》的規(guī)定予以正確理解，準(zhǔn)確適用。

答：根據(jù)刑法規(guī)定，妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益均屬于虛假訴訟罪的成立條件，具備其一即可構(gòu)成犯罪。但是，實(shí)踐中，妨害司法秩序和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益難以截然分開，需要統(tǒng)籌考慮、綜合把握?！督忉尅吩诳偨Y(jié)司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院采取保全措施，或者開庭審理、干擾正常司法活動(dòng)，或者作出裁判文書、制作財(cái)產(chǎn)分配方案、立案執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書的，應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪定罪處罰。另外，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，確定被告人的刑事責(zé)任和決定執(zhí)行的刑罰，既要考慮行為的客觀危害性，又要考察其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性?！督忉尅访鞔_，雖然不具備上述情形，但行為人具有虛假訴訟違法犯罪前科，或者多次實(shí)施虛假訴訟行為的，也應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。明確上述定罪標(biāo)準(zhǔn)，有利于合理確定刑法的規(guī)制范圍，并與民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定保持協(xié)調(diào)銜接。

　　根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟罪適用第二檔法定刑的條件為“情節(jié)嚴(yán)重”。從邏輯關(guān)系上講，此處的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括妨害司法秩序情節(jié)嚴(yán)重和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重兩種情形?！督忉尅烦浞挚紤]上述兩種情況，明確規(guī)定了適用第二檔法定刑的六種具體情形?？紤]到實(shí)踐中的情況千差萬(wàn)別，難以作出窮盡規(guī)定，《解釋》還對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了兜底性條款。

答：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。其中，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。實(shí)踐中，在多個(gè)人民法院對(duì)虛假訴訟刑事案件都有管轄權(quán)的情況下，有可能出現(xiàn)爭(zhēng)奪或者推諉管轄權(quán)的現(xiàn)象，還有可能出現(xiàn)虛假民事訴訟案件與刑事案件的審判法院不一致的情況，這種情況下，由于相關(guān)案件材料集中在虛假民事訴訟的審判法院，刑事案件的偵辦機(jī)關(guān)需要異地調(diào)查取證和固定案件證據(jù)，辦案成本和處理難度將大大增加。更為重要的是，少數(shù)民事訴訟案件中的被告方為了避免敗訴的結(jié)果，有可能向異地司法機(jī)關(guān)報(bào)案，稱原告方存在虛假訴訟犯罪嫌疑，要求異地司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑥亩_(dá)到阻礙民事訴訟正常進(jìn)行、避免己方敗訴的不正當(dāng)目的。這種情況在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起重視?！督忉尅穼?duì)虛假訴訟刑事案件的地域管轄作了進(jìn)一步明確，虛假訴訟刑事案件由虛假民事訴訟案件的受理法院所在地或者執(zhí)行法院所在地的人民法院管轄。由同地司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一處理虛假民事訴訟案件和刑事案件，有利于案件的公正及時(shí)處理，并可以防止部分民事訴訟當(dāng)事人惡意利用刑事訴訟手段干擾民事訴訟程序的正常進(jìn)行。另外，在司法工作人員利用職權(quán)與他人串通，共同實(shí)施虛假訴訟犯罪行為的情況下，可以實(shí)行異地管轄，由虛假民事訴訟案件的受理法院或者執(zhí)行法院以外的其他人民法院管轄。

答：根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹椋蝗魏螁挝缓蛡€(gè)人發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案或者舉報(bào)；被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的虛假訴訟犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案或者控告。另外，對(duì)于人民法院在審理民商事案件過程中，發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟犯罪線索的應(yīng)當(dāng)如何處理，1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》、2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》和2016年《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》等司法解釋和規(guī)范性文件均有規(guī)定?？紤]到上述規(guī)定已經(jīng)比較具體明確，《解釋》對(duì)此問題未再涉及。實(shí)踐中，對(duì)于人民法院在審理民商事案件過程中發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟犯罪線索的，民商事案件應(yīng)當(dāng)如何處理以及虛假訴訟犯罪線索應(yīng)當(dāng)如何移送，可以依照上述司法解釋和規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

答：《解釋》第十二條規(guī)定，本解釋自2018年10月1日起施行。應(yīng)當(dāng)明確的是，司法解釋是對(duì)審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，其效力適用于作為解釋對(duì)象的法律施行期間。對(duì)于法律施行后、司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理；對(duì)于在司法解釋施行前已經(jīng)辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)。虛假訴訟罪是自2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》增設(shè)的罪名。對(duì)于2015年11月1日之前發(fā)生的行為，不能以虛假訴訟罪定罪處罰；對(duì)于2015年11月1日之后發(fā)生的虛假訴訟犯罪行為，如果在《解釋》施行前已經(jīng)辦結(jié)，且認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)，如果在《解釋》施行前尚未處理或者正在處理的，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》的相關(guān)規(guī)定定罪量刑。

《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》重點(diǎn)難點(diǎn)解讀

作者：缐杰、吳嶠濱（最高人民檢察院法律政策研究室）、來源：正義網(wǎng)

2018年9月27日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》),自2018年10月1日起施行?！督忉尅返膬?nèi)容涉及刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法等多個(gè)部門法,涉及的相關(guān)法律適用問題也比較復(fù)雜。為便于深入理解和掌握《解釋》的主要內(nèi)容,現(xiàn)就《解釋》的重點(diǎn)難點(diǎn)問題解讀如下: 

關(guān)于虛假訴訟罪的行為方式及其認(rèn)定問題 

準(zhǔn)確理解和把握刑法第307條之一虛假訴訟罪中“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的罪狀表述,是《解釋》的重點(diǎn)問題之一。根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定,實(shí)踐中需要注意從以下幾個(gè)方面加以理解和把握：

一是虛假訴訟罪限于“無中生有型”虛假訴訟行為。《解釋》明確,刑法規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”是指捏造民事法律關(guān)系,虛構(gòu)民事糾紛,向人民法院提起民事訴訟的行為。其中,“捏造”是指無中生有、憑空捏造和虛構(gòu);“事實(shí)”是指行為人據(jù)以提起民事訴訟、人民法院據(jù)以立案受理、構(gòu)成民事案由的事實(shí)?！澳笤焓聦?shí)”行為的本質(zhì)是捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛,兩者應(yīng)同時(shí)具備、缺一不可。對(duì)于“部分篡改型”虛假訴訟行為,即民事法律關(guān)系和民事糾紛客觀存在,行為人只是對(duì)具體的訴訟標(biāo)的額、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的行為,不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇。 

二是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”包括特定“隱瞞真相”的行為。《解釋》明確,隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí),向人民法院提起民事訴訟,要求他人履行債務(wù)的,以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。主要考慮是:第一,司法實(shí)踐中存在的隱瞞債務(wù)已獲全部清償、仍然起訴要求原債務(wù)人履行債務(wù)的情況,屬于消極的捏造事實(shí)行為,其社會(huì)危害性與積極的捏造事實(shí)行為并無實(shí)質(zhì)不同,有必要通過刑罰手段予以懲治。第二,從刑法規(guī)定看,虛假訴訟罪與詐騙罪存在競(jìng)合關(guān)系,而詐騙罪包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種行為方式,因此在虛假訴訟罪中將特定“隱瞞真相”的行為,以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論是合理的。 

三是虛假訴訟罪包括“單方欺詐”和“雙方串通”兩種類型。前者是指一方當(dāng)事人提起虛假訴訟,侵害另一方當(dāng)事人合法權(quán)益,雙方當(dāng)事人之間存在實(shí)質(zhì)的利益對(duì)抗關(guān)系。后者是指雙方當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟,侵害案外第三人合法權(quán)益,損害國(guó)家、公共利益,或者逃避履行法定義務(wù),規(guī)避相關(guān)管理義務(wù),雙方當(dāng)事人之間不存在實(shí)質(zhì)對(duì)抗關(guān)系?！督忉尅访鞔_,虛假訴訟包括單方或者與他人惡意串通,捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的行為。需要注意的是,民事訴訟法第112條、第113條規(guī)制的是“雙方串通”虛假訴訟行為,而刑法規(guī)制的是“單方欺詐”和“雙方串通”兩種虛假訴訟行為,范圍上廣于民事訴訟法的規(guī)制范圍。 

四是虛假訴訟罪適用于民事執(zhí)行程序。《解釋》明確,向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書,或者在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的,屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。主要考慮是:民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟程序包括審判程序和執(zhí)行程序。在民事執(zhí)行程序中,人民法院需要對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決、公證債權(quán)文書以及提出的執(zhí)行異議、參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配申請(qǐng)等進(jìn)行審查,不應(yīng)將執(zhí)行程序排除在民事訴訟之外,且將此類行為明確為虛假訴訟行為,有利于規(guī)范民事執(zhí)行程序,也有助于解決實(shí)踐中存在的執(zhí)行難問題。 

關(guān)于虛假訴訟罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 

根據(jù)刑法規(guī)定,虛假訴訟罪以“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”作為入罪標(biāo)準(zhǔn),以“情節(jié)嚴(yán)重”作為法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返?條、第3條在明確上述定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主要把握了三個(gè)方面的原則: 

一是注意懲治犯罪與保護(hù)訴權(quán)并重。有觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟罪屬于行為犯,行為人只要向人民法院提起虛假訴訟并被受理立案,就破壞了司法秩序,也就構(gòu)成了犯罪。我們認(rèn)為,2015年人民法院改革案件受理制度、實(shí)行立案登記制以來,簡(jiǎn)化了立案流程,便利了群眾訴訟,如果一概不加區(qū)分地以人民法院受理立案作為入罪標(biāo)準(zhǔn),則可能不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面,給人民群眾提起民事訴訟造成思想顧慮,不利于依法保護(hù)訴權(quán)。因此,《解釋》把握人民法院立案后采取保全措施、開庭審理或者作出裁判文書等重要程序節(jié)點(diǎn)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。 

二是注意刑事處罰與司法處罰合理銜接。根據(jù)民事訴訟法第112條的規(guī)定,對(duì)于虛假訴訟行為,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。因此,《解釋》在明確入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)避免以行為入罪架空民事訴訟法的規(guī)定,為司法處罰留有空間,形成刑事處罰與司法處罰合理銜接的層次關(guān)系。 

三是注意“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的內(nèi)在統(tǒng)一。在虛假訴訟罪中,“妨害司法秩序”與“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”兩種構(gòu)罪要件既表現(xiàn)為并列關(guān)系,也是內(nèi)在統(tǒng)一的,兩者在司法實(shí)踐中存在交叉重合關(guān)系,很難完全割裂或截然分開。因此,《解釋》在入罪標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)上述兩種構(gòu)罪要件一并作出規(guī)定,同時(shí)注意體現(xiàn)入罪標(biāo)準(zhǔn)和法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn)之間的對(duì)應(yīng)層次關(guān)系。 

基于上述原則,《解釋》第2條規(guī)定了六項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn),包括致使人民法院采取保全措施;或者開庭審理、干擾正常司法活動(dòng);或者作出裁判文書、制作財(cái)產(chǎn)分配方案、立案執(zhí)行仲裁裁決和公證債權(quán)文書;行為人具有虛假訴訟違法犯罪前科;或者多次實(shí)施虛假訴訟行為等情形?！督忉尅返?條規(guī)定了七項(xiàng)法定刑升檔標(biāo)準(zhǔn),包括妨害司法秩序情節(jié)嚴(yán)重和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重的七種情形。 

關(guān)于虛假訴訟罪與其他犯罪競(jìng)合的處理原則 

根據(jù)刑法第307條之一第3款的規(guī)定,《解釋》第四條明確了實(shí)施以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟犯罪又構(gòu)成其他犯罪的處理原則,即實(shí)施以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟犯罪,又構(gòu)成詐騙罪,職務(wù)侵占罪,拒不執(zhí)行判決、裁定罪,貪污罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。需要注意的是,刑法第307條之一第3款規(guī)定的處理原則,主要針對(duì)以騙取財(cái)物為目的的虛假訴訟犯罪與侵財(cái)類犯罪成立想象競(jìng)合犯的情況,不宜擴(kuò)大到與其他手段行為犯罪成立牽連犯的情況。 

根據(jù)刑法第307條之一第4款的規(guī)定,《解釋》第5條明確了司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施虛假訴訟犯罪的處理原則,即司法工作人員利用職權(quán),與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為的,從重處罰;同時(shí)構(gòu)成濫用職權(quán)罪,民事枉法裁判罪,執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。 

《解釋》第6條明確了訴訟參與人實(shí)施虛假訴訟共同犯罪的處理原則,即訴訟參與人與他人通謀,共同實(shí)施虛假訴訟行為的,依照共同犯罪的規(guī)定定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成妨害作證罪,幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。 

“部分篡改型”虛假訴訟行為的定性處理問題 

對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為如何定性處理,是《解釋》的難點(diǎn)問題之一。經(jīng)反復(fù)研究,《解釋》第7條明確,采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí),騙取人民法院裁判文書,構(gòu)成犯罪的,依照刑法第280條、第307條等規(guī)定追究刑事責(zé)任。主要包括四方面問題：

一是如前文所述,“部分篡改型”虛假訴訟,不屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的范疇,不應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。 

二是對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為一般不宜以詐騙罪、職務(wù)侵占罪等侵財(cái)類犯罪定性處理。主要考慮：一是民事訴訟中一般采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)以及“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配方式,原告在民事訴訟過程中實(shí)施虛構(gòu)訴訟標(biāo)的額、篡改履行方式、履行期限等行為的具體情況比較復(fù)雜,有的是對(duì)法律規(guī)定內(nèi)容理解不當(dāng),有的是出于訴訟策略的考慮,不能一概認(rèn)定其主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。二是誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法的基本原則,要求當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利,履行訴訟義務(wù),遵守訴訟秩序,自覺履行生效法律裁判。但實(shí)踐中,在民事訴訟過程中違反誠(chéng)實(shí)信用原則的原因也比較復(fù)雜,對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為一般可以通過承擔(dān)敗訴后果、給予司法處罰使其受到制裁。因此,從堅(jiān)持主客觀相一致原則、堅(jiān)持刑法謙抑性、合理控制刑事打擊面等多角度考慮,對(duì)“部分篡改型”虛假訴訟行為一般不宜以侵財(cái)類犯罪定性處理。 

三是“部分篡改型”虛假訴訟行為中的手段行為構(gòu)成犯罪的,依照刑法相關(guān)規(guī)定定性處理。行為人在實(shí)施“部分篡改型”虛假訴訟行為過程中,其具體手段可能構(gòu)成其他犯罪,如行為人偽造證據(jù)時(shí)偽造了某單位的印章或者行為人有指使他人作偽證的行為,對(duì)此可以依照刑法第280條、第307條等規(guī)定以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪,妨害作證罪等犯罪定罪處罰。 

四是2002年最高檢研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》(〔2002〕高檢研發(fā)第 18號(hào),下稱《2002年最高檢答復(fù)》)的效力問題。《2002年最高檢答復(fù)》規(guī)定:“以非法占有為目的,通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng),可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理,不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí),實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第2款的規(guī)定,以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證行為,構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定,以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！贝撕?2006年最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的批復(fù)》(法研〔2006〕73號(hào))中明確,審理此類案件時(shí)可參酌適用《2002年最高檢答復(fù)》的規(guī)定。刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)上述兩個(gè)文件存在分歧意見,實(shí)務(wù)中也有不同處理做法。經(jīng)研究我們認(rèn)為,刑法修正案(九)增設(shè)虛假訴訟罪后,《2002年最高檢答復(fù)》的效力僅及于虛假訴訟罪以外的情形,主要是“部分篡改型”虛假訴訟行為。 

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2018年1月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1732次會(huì)議、2018年6月13日由最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2018年10月1日起施行。

            最高人民法院 最高人民檢察院

                            2018年9月26日

轉(zhuǎn)自：刑事法典

—專注刑事實(shí)務(wù) 分享權(quán)威資料—