最高人民法院民事審判第一庭 編著

來源：最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（下）

本條第一款內(nèi)容是對《民事訴訟法解釋》第一百零三條第二款內(nèi)容的細(xì)化和完善。在案件審理過程中，有些事實(shí)的查明不需要通過開庭審理的方式，也可通過調(diào)查、詢問的方式進(jìn)行，因此，根據(jù)審判實(shí)踐的需要，本條第一款將“審理前的準(zhǔn)備階段”修改為“審理前的準(zhǔn)備階段或者人民法院調(diào)查、詢問過程中”。審理前的準(zhǔn)備階段和人民法院調(diào)查、詢問過程中的質(zhì)證，均是雙方當(dāng)事人在場的情況下出示證據(jù)，并由當(dāng)事人發(fā)表意見，雖然這些證據(jù)沒有在庭審過程中質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上已完成了質(zhì)證過程，因此可以視為質(zhì)證過的證據(jù)。

《民事訴訟法解釋》第一百零三條規(guī)定將“視為當(dāng)事人質(zhì)證過的證據(jù)”限定為“當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)”，實(shí)際上限縮了“視為質(zhì)證過的證據(jù)”的范圍。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人對出示的證據(jù)發(fā)表意見，內(nèi)容可能是對證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可，這也是我們通常理解的“認(rèn)可”。但大多數(shù)情形下，當(dāng)事人僅認(rèn)可證據(jù)三性中的某一項(xiàng)內(nèi)容，甚至對證據(jù)的三性均不認(rèn)可。當(dāng)事人對證據(jù)不認(rèn)可并非等同于當(dāng)事人未發(fā)表過質(zhì)證意見，而只要當(dāng)事人發(fā)表過質(zhì)證意見的證據(jù)就應(yīng)視為質(zhì)證過的證據(jù)。因此本條規(guī)定將“當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)”修改為“發(fā)表過質(zhì)證意見的證據(jù)”。即只要當(dāng)事人對證據(jù)發(fā)表過質(zhì)證意見，無論其是否認(rèn)可該證據(jù)，均可視為是當(dāng)事人質(zhì)證過的證據(jù)。

審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人要求以書面方式發(fā)表質(zhì)證意見的情形，特別是針對某一特定證據(jù)的質(zhì)證，如果一概要求當(dāng)庭質(zhì)證訴訟成本過高，各地法院普遍認(rèn)可書面質(zhì)證的效力，但在程序操作上不統(tǒng)一，容易引起爭議。在本規(guī)定論證過程中，地方法院普遍要求增加對書面質(zhì)證的規(guī)定。本條規(guī)定第二款即在《民事訴訟法解釋》第一百零三條的基礎(chǔ)上增加而來，對于書面發(fā)表質(zhì)證意見的條件和程序進(jìn)行規(guī)范。即設(shè)定書面質(zhì)證的條件為當(dāng)事人請求、法院認(rèn)為確有必要的情況下可以準(zhǔn)許，并規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)將書面質(zhì)證意見及時(shí)送交對方當(dāng)事人。這種規(guī)定可以兼顧《民事訴訟法》的要求和審判實(shí)踐的需要。

來源：陶凱元、楊萬明、王淑梅 主編《中華人民共和國民事訴訟法理解與適用》，人民法院出版社出版

法庭質(zhì)證不限于在開庭過程中，當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段或者人民法院調(diào)查、詢問過程中發(fā)表過質(zhì)證意見的證據(jù)，視為質(zhì)證過的證據(jù)。在案件審理過程中，有些事實(shí)的查明不需要通過開庭審理的方式，也可通過調(diào)查、詢問的方式進(jìn)行，而組織當(dāng)事人交換證據(jù)也是庭前會(huì)議最為重要的內(nèi)容。審理前的準(zhǔn)備階段和人民法院調(diào)查、詢問過程中的質(zhì)證，均是雙方當(dāng)事人在場的情況下出示證據(jù)，并由當(dāng)事人發(fā)表意見，雖然這些證據(jù)沒有在庭審過程中質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上已完成了質(zhì)證過程，故《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人在前述過程中發(fā)表過質(zhì)證意見的證據(jù)，視為質(zhì)證過的證據(jù)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，當(dāng)事人可以以書面方式發(fā)表質(zhì)證意見，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將書面質(zhì)證意見送交對方當(dāng)事人。審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人要求以書面方式發(fā)表質(zhì)證意見的情形，特別是針對某一特定證據(jù)的質(zhì)證，如果一概要求當(dāng)庭質(zhì)證訴訟成本過高，各地法院也普遍認(rèn)可書面質(zhì)證的效力，但在程序操作上做法不一。為規(guī)范書面發(fā)表質(zhì)證意見的條件和程序，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人要求以書面方式發(fā)表質(zhì)證意見，人民法院在聽取對方當(dāng)事人意見后認(rèn)為有必要的，可以準(zhǔn)許。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將書面質(zhì)證意見送交對方當(dāng)事人?！?/span>

(2021)最高法民申2579號

二、關(guān)于二審法院是否違反法律程序的問題

關(guān)于二審法院對于昆侖燃?xì)鈴V西分公司提交的證據(jù)原件未予以審查、未予以質(zhì)證的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019年修正)》第六十條第一款規(guī)定：

“當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段或者人民法院調(diào)查、詢問過程中發(fā)表過質(zhì)證意見的證據(jù)，視為質(zhì)證過的證據(jù)? ”本案中，二審法院已經(jīng)就昆侖燃?xì)夤尽⒗鋈細(xì)鈴V西分公司提交的證據(jù)材料組織各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見，經(jīng)審查認(rèn)為不能達(dá)到其證明目或與本案不具有關(guān)聯(lián)性? 二審法院未開庭審理本案并未損害昆侖燃?xì)夤尽⒗鋈細(xì)鈴V西分公司的訴訟權(quán)利，并X不當(dāng)。因此，昆侖燃?xì)夤尽⒗鋈細(xì)鈴V西分公司關(guān)于其提交的證據(jù)未經(jīng)開庭質(zhì)證，二審法院違反法律程序的主張不成立，本院不予支持。