一、王某某訴某某公司、謝某某買賣合同糾紛一案，涇陽法院于2017年4月28日作出(2017)陜0423民初28號民事調解書，確認:一、經王某某與謝某某一致確認，某某公司凈資產為人民幣4800萬元，王某某自愿將其持有的某某公司51%的股權轉讓給第三人謝某某持有，價款為人民幣2400萬元。二、由謝某某于2017年5月13日前向王某某支付人民幣600萬元，于2017年6月28日前支付人民幣500萬元。三、王某某如數收到謝某某1100萬元之日起，五個工作日內將某某公司的法定代表人變更為謝某某，并辦理股權轉讓工商登記手續(xù);上述變更完成之日起六個月內一次性付清剩余人民幣1300萬元。四、如謝某某對上述給付事項未按約定足額履行，自愿承擔違約金人民幣500萬元。五、案外人陳某林、陳乾某、任某自愿對上述給付之項承擔連帶保證責任。六、某某公司自愿對上述給付之項承擔連帶保證責任。七、王某某同意某某公司使用其商標及公司名稱，自工商登記變更之日起六個月，期滿后由王某某與謝某某另行協(xié)商。八、本調解協(xié)議履行完結后，各方再無其他爭議。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，涇陽法院予以確認。

二、上述調解書生效后，謝某某于2017年5月12日通過任某、陳乾某銀行賬戶向王某某轉賬共計600萬元;2017年6月27日被執(zhí)行人謝某某通過陳乾某銀行賬戶向王某某轉賬共計500萬元;2017年7月3日某某公司按股東會決議，將法定代表人由王某某變更為謝某某之夫陳某林;2018年1月2日被執(zhí)行人謝某某通過陳乾某、謝某某、任某銀行賬戶向王某某轉賬共計1280萬元。上述付款總金額2380萬元，王某某已在強制執(zhí)行申請書中予以認可。

三、2019年5月7日，申請執(zhí)行人王某某向涇陽法院提交強制執(zhí)行申請并請求:1、被執(zhí)行人連帶支付申請執(zhí)行人剩余20萬元股權轉讓款，并支付500萬元違約金;2、責令某某公司立即停止使用“某某”商標，立即停止在公司名稱中使用“某某”字號。

四、執(zhí)行過程中，涇陽法院作出(2019)陜0423執(zhí)568號執(zhí)行通知書，通知被執(zhí)行人某某公司、謝某某給付申請執(zhí)行人520萬元，并承擔執(zhí)行費53400元。被執(zhí)行人某某公司、謝某某向涇陽法院提出書面執(zhí)行異議，認為其不應向申請執(zhí)行人履行500萬元，并承擔執(zhí)行費53400元。

五、涇陽法院于2019年10月16日作出(2019)陜0423執(zhí)異11號執(zhí)行裁定，裁定駁回某某公司、謝某某的異議請求。

六、某某公司、謝某某不服，向咸陽中院申請復議，咸陽中院于2019年12月27日作出(2019)陜04執(zhí)復75號執(zhí)行裁定:裁定撤銷涇陽法院(2019)陜0423執(zhí)568號執(zhí)行通知書和(2019)陜0423執(zhí)異11號執(zhí)行裁定。

七、王某某不服，向陜西高院申訴，陜西高院于2020年9月24日作出(2020)執(zhí)監(jiān)4號執(zhí)行裁定，裁定駁回王某某的申訴請求。

本案的爭議焦點：民事調解書約定的違約金條款能否直接作為執(zhí)行依據？審理法院認為：

1. 人民法院在受理執(zhí)行案件時，首先應對申請執(zhí)行人的債權請求權是否存在予以審查，即有權對調解書等法律文書是否具有可執(zhí)行性進行審查。關于民事調解書履行過程中是否存在不履行、遲延履行、不完全履行的情形，均取決于調解書生效后的履行情況，當事人對履行情況有爭議的，導致執(zhí)行依據給付內容或責任承擔不明確的，執(zhí)行機構不應直接審查認定，應裁定駁回執(zhí)行申請，并告知當事人可以另行起訴。

2. 本案性質上系新產生的民事權利義務。本案實際是對生效調解書達成后變更而產生的爭議，其性質上是對新產生的民事權利義務的爭議。鑒于雙方對相關事實表述不一，執(zhí)行程序中對此不宜作簡單判斷，且本案如繼續(xù)執(zhí)行500萬元違約金，會對雙方產生較大的權益影響。通過訴訟等方式實體審查更利于查明爭議的事實，也更有利于保護各方當事人的合法權益。

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行程序是審判程序的后位程序，其任務是強制義務人履行審判程序或其他程序所確認的義務。執(zhí)行程序只調整人民法院和執(zhí)行當事人及執(zhí)行參加人之間的程序權利義務關系，對執(zhí)行依據所確定的實體權利義務關系沒有更改權。對民事調解書的履行過程中是否構成違約等進行判斷，系對新形成的權利義務關系的認定，超出了執(zhí)行依據的范圍。

2. 因此，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人就履行民事調解書過程中是否違約存在爭議，申請執(zhí)行人依據調解書約定的違約條款申請執(zhí)行違約金的，該違約事實并非是簡單的事實判斷，而是屬于與案件審結后新發(fā)生事實相結合而形成的新的實體權利義務爭議。雙方爭議較大的，不宜在執(zhí)行程序中進行處理，當事人可以通過訴訟程序另行解決。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）

16．人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：

（1）申請或移送執(zhí)行的法律文書已經生效；

（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人；

（3）申請執(zhí)行的法律文書有給付內容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確；

（4）義務人在生效法律文書確定的期限內未履行義務；

（5）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。

人民法院對符合上述條件的申請，應當在七日內予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內裁定不予受理。

人民法院案例庫：2023-17-5-203-054

王某某與某某公司、謝某某執(zhí)行監(jiān)督案【陜西省高級人民法院(2020)陜執(zhí)監(jiān)4號】