沒有什么能像自由的藝術(shù)那樣善于創(chuàng)造奇跡；但同樣也沒有什么比自我一點(diǎn)也不敬重追求平等的熱情，在我看來，它似乎只是將忌妒理想化而已。 ——O.W.霍爾姆斯 為自由而戰(zhàn)的一個(gè)重要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。這種平等是由國家強(qiáng)制推行一些準(zhǔn)則所規(guī)定的，這種平等可以通過人們在人際交往中自愿遵守的某些類似準(zhǔn)則的平等而得到補(bǔ)充。將平等擴(kuò)展到道德與社會行為的準(zhǔn)則，也就是我們一般所說的民主精神最主要的表現(xiàn)——或許正是這種民主精神的作用，使得因自由必然造成的不平等不那么令人討厭。然而，只有法律和行為的一般準(zhǔn)則的平等才能導(dǎo)向自由；我們只有在確保這種平等時(shí)，才不致傷害自由。自由不僅與任何其他種類的平等毫無關(guān)系，而且還必定會在許多方面造成不平等。這是個(gè)人自由的必然結(jié)果和證明其正當(dāng)?shù)牟糠掷碛桑?strong>如果個(gè)人自由的結(jié)果顯示不出某些生活方式要比其他生活方式更為成功，那么許多支持個(gè)人自由的證據(jù)都將煙消云散。主張自由要求政府對所有人一視同仁，這既不是因?yàn)樗X得人們事實(shí)上是平等的，也不是因?yàn)樗髨D使人們平等。這種論據(jù)不僅認(rèn)為每個(gè)人都是非常不同的，而且它在很大程度上還有賴于這種不同。它堅(jiān)持認(rèn)為這些個(gè)人之間的差異并不能為政府區(qū)別對待他們提供任何理由。它反對國家對待人方面有所差異，然而，要保證事實(shí)上非常不同的人們在生活中擁有同等的位置，這種差異就是必要的。在現(xiàn)代，倡導(dǎo)一種更為廣泛的物質(zhì)平等的人常常拒絕承認(rèn)，他們的要求是基于一種假設(shè)，即假定所有的人事實(shí)上都是平等的。盡管如此，許多人仍然相信它是要求物質(zhì)平等的主要理由。用“所有人事實(shí)上都是平等的”這個(gè)明顯不真實(shí)的假定來論證平等待人的要求是最有害于這一要求的。若在為少數(shù)民族或種族要求平等待遇時(shí)，用他們和其他人沒有什么不同這個(gè)斷言來作理由，那么這無異于含蓄地承認(rèn)事實(shí)上的不平等將證明不平等的待遇是公正的；而且關(guān)于某些差異確實(shí)存在的證明，不用多久就會出現(xiàn)。人們必須被一視同仁。盡管他們事實(shí)上不同，這就是要求法律面前人人平等的實(shí)質(zhì)。無窮多樣化的人性即個(gè)人能力和潛能的差別幅度之大，乃是人類最顯著的特征之一。而其進(jìn)化可能已使人類成為所有動(dòng)物中相互最具有差異性的一種動(dòng)物。對此，已有人作了很好論述，他們認(rèn)為：“生物學(xué)既然以變異性為其基石，就必須賦予每個(gè)個(gè)人以一套獨(dú)一無二的屬性，而正是這些屬性給予他在別的地方所無法獲得的一種尊嚴(yán)。就其潛力而言，每個(gè)新生兒都是一個(gè)未知數(shù)，因?yàn)橛谐汕先f不為人知而相互關(guān)聯(lián)的基因和基因型會 影響他的成長。由于先天的秉賦和后天的培育，這個(gè)新生兒可能成為歷史上最偉大的人物之一。他或她，在每一場合都是一個(gè)獨(dú)一無二的個(gè)性結(jié)構(gòu)?！Y(jié)果說個(gè)人之間的差異不很重要，那么就可以說自由和個(gè)人價(jià)值的思想也不很重要?！痹撟髡哒_地補(bǔ)充說：關(guān)于人性同一的理論流傳甚廣，“它在表面上似乎與民主一致，……但實(shí)際上早晚會摧毀自由與個(gè)人價(jià)值的基本理想， 并且致使我們所理解的那種生活變得毫無意義”。低估個(gè)人之間先天差異的重要性，將一切重要差異皆歸諸環(huán)境的影響，這在如今已經(jīng)成為一種時(shí)髦。其實(shí)，不論環(huán)境的影響多么重要，我們一定不能忽略這樣一個(gè)事實(shí)，即各個(gè)人從一開始就是很不相同的。即使讓所有的人都在非常相似的環(huán)境中長大，個(gè)人差異的重要性也絕不會因此減小。把“人皆生而平等”說成一種事實(shí)是不真實(shí)的。如要表達(dá)對所有的人在法律上和道德上都應(yīng)被一視同仁的理想，我們還可以繼續(xù)使用這種神圣的表述。但是如果我們想理解平等理想能夠或應(yīng)該包括的內(nèi)容，第一個(gè)要求就是我們必須擺脫對事實(shí)上平等的信念。從人是不相同的這一事實(shí)出發(fā)，得出的結(jié)論是：如果平等地對待他們，結(jié)果必定造成他們實(shí)際地位的不平等。而使他們地位平等的惟一途徑是將他們區(qū)別對待。因此，法律面前的平等和更物質(zhì)利益的平等不僅不同，而且相互沖突；在同一時(shí)刻我們只能獲得其中之一，無法兩全其美。法律面前的平等，是自由所需要的，但它會導(dǎo)向物質(zhì)利益的不平等。我們的論點(diǎn)是：盡管國家因其他原因在某些地方必須使用強(qiáng)制手段，但它必須對所有的人一視同仁，如果以為為使人們在境況上更加相同，便有理由進(jìn)一步 使用有差別的強(qiáng)制手段，這在一個(gè)自由社會里是無論如何不能被接受的。我們并不反對上述的平等，而事實(shí)恰恰是：某些人希望強(qiáng)加給社會一個(gè)事先設(shè)計(jì)的物質(zhì)分配計(jì)劃，對其中大多數(shù)人來說，這樣做的公開的動(dòng)機(jī)就是平等的要求。我們反對關(guān)于強(qiáng)加給社會一個(gè)有意選擇的分配方案的所有企圖，而不管它所要求的是一種平等，還是不平等的制度。事實(shí)上我們將看到的是：許多要求擴(kuò)大平等的人實(shí)際上并不是要求平等，而是要求分配，這種分配更符合于人們關(guān)于個(gè)人功績的觀念；他們的要求與更嚴(yán)格的平均主義的主張一樣，與自由是不可調(diào)和的。反對為了實(shí)現(xiàn)平等和公正的分配而使用強(qiáng)制手段，并不意味著這種分配制度不值得向往。但是我們?nèi)绻刖S護(hù)自由社會，就必須承認(rèn)對某個(gè)特定目標(biāo)的向往并不能為使用強(qiáng)制手段提供充分的理由。人們可能會覺得一個(gè)貧富不太懸殊的社會有吸引力，可能會歡迎財(cái)富的一般增長能逐漸減小人們之間的差異。我自己也完全擁有這種感覺，并且當(dāng)然認(rèn)為美國所取得的社會平等的程度是完全值得稱道的。這樣，似乎就沒有理由反對在某些方面用這種廣為流傳的偏好指導(dǎo)政策。無論在什么地方，政府如果有采取行動(dòng)的正當(dāng)需要，而我們又不得不就滿足這種需要的不同方法作出選擇，那么那些恰好能夠減小不平等的方法可能就會受到青睞。例如，在無遺囑的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的法律方面，如果某種規(guī)定比其他規(guī)定更適應(yīng)平等，那么它就有充足的論據(jù)獲得支持。然而，如果說為了實(shí)現(xiàn)真正的平等，我們就必須放棄自由社會的基本公理，亦即放棄用 平等的法律限制所有強(qiáng)制手段的話，那么這其實(shí)是完全不同的另外一回事。與此相反，我們認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)上的不平等盡管是一種弊端，但是我們沒有理由憑借有區(qū)別的強(qiáng)制和特權(quán)對其進(jìn)行糾正。我們的論點(diǎn)是基于兩個(gè)基本命題，這兩個(gè)基本命題，一經(jīng)說明，便能獲得相當(dāng)廣泛的贊同。第一個(gè)命題表達(dá)了一種認(rèn)為所有人都具有某種相似性的信念，它認(rèn)為任何個(gè)人或群體都不可能確鑿無誤地決定他人的潛能，我們無論如何不能相信任何人能夠這樣做。不管人們之間的差異會有多大，我們也沒有理由相信這種差異能夠大到使某人的思想在某個(gè)特殊場合完全領(lǐng)悟另一個(gè)可靠的人所能做到的一切。第二個(gè)基本命題是：如果社會中的任何成員獲得做某些有價(jià)值的事情的附加能力，這應(yīng)被看作是整個(gè)社會的收益。某些人的境況確實(shí)可能由于某些新的競爭者在其領(lǐng)域內(nèi)具有較高的能力而惡化，但社會中任何這種附加的能力都可能對大多數(shù)人有利。這也就是說：是否應(yīng)增加某個(gè)個(gè)人的能力和機(jī)會，并不取決于他人能否獲得相同的能力和機(jī)會，當(dāng)然，前提是他人也絕不會因此被剝奪獲得相同或其他的，他們可能獲得的能力的機(jī)會，盡管他們還尚未獲得。一般來說，那些主張平均主義的人喜歡把個(gè)人能力之間的差異區(qū)分為天生帶來的和環(huán)境影響的，或區(qū)分為“自然”的結(jié)果與“培育”的結(jié)果。二者都與道德價(jià)值無關(guān)。盡管二者可能在很大程度上影響某個(gè)個(gè)人對他的同伴所具有的價(jià)值，但一個(gè)人不會因?yàn)樘焐陀蟹Q心合意的特性比在有利的環(huán)境中長大得到更多的聲望。兩者的區(qū)別之所以重要，只是因?yàn)榍罢叩膬?yōu)點(diǎn)是由于人類顯然無法控制的情況，而后者的優(yōu)點(diǎn)則是由于我們可以改變的因素造成的。重要的問題是我們有無理由以改變制度的方式來盡可能減少那些因環(huán)境而帶來的好處？我們是否要贊同，“所有那些因出生和遺產(chǎn)造成的不平等都應(yīng)被消除殆盡，除了因卓越的才華和勤奮而帶來的不平等，其他任何不平等都不應(yīng)存在?！?/span>確實(shí)，某些好處有賴于人為的安排，但這并不一定就意味著我們能夠向所有的人提供相同的好處，也不意味著向某些人提供好處，其他人也就會因此而被剝奪這些好處。在這方面，須考慮的最重要的因素乃是：家庭、遺產(chǎn)和教育，批評矛頭所指的主要就是這些東西造成的不平等。然而，它們并非惟一重要的環(huán)境因素，不用說地方和局部在文化和道德傳統(tǒng)上的差異，像氣候和風(fēng)景這類地理?xiàng)l件也并非不重要。然而，這里我們只能討論上述三個(gè)因素，因?yàn)樗鼈兺ǔＪ艿降闹肛?zé)最多。提到家庭，似乎存在著一種奇怪的矛盾心理，人們一方面對這個(gè)機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出敬意，另一方面又不喜歡某人因出生于特殊家庭就享有特殊利益的事實(shí)。很多人似乎都相信：某人所獲得的有用品質(zhì)如果是源于自己的天賦，而其出現(xiàn)的條件又與大家一樣，那么這些品質(zhì)便對社會有益；相反，如果這些品質(zhì)是源于環(huán)境的優(yōu)越，而其環(huán)境又非他人能夠企及，那么這些同樣的品質(zhì)就不是那么值得向往了。同樣令人難以理解的是：相同的有用品質(zhì)，若是出于自身的天賦，便大受歡迎；若是出于明智的父母或良好家庭所創(chuàng)造的環(huán)境，便價(jià)值頓減。大多數(shù)人所以把家庭看作是有價(jià)值的制度，基于這樣一種信念，即認(rèn)為通常在幫助孩子獲得一種滿意的生活方面，父母能夠比其他人做出更多的貢獻(xiàn)。這意味著不僅人們從其家庭環(huán)境中所獲得的好處將有差異，而且這些好處還可能累積影響好幾代人。有什么理由讓人們相信源于家庭背景的有用品質(zhì)就一定比非源于家庭背景的有用品質(zhì)價(jià)值更少呢？其實(shí)，我們有更充分的理由認(rèn)為某些具有社會價(jià)值的品質(zhì)很少是通過一代人獲得的，它們往往是經(jīng)過兩代、甚至三代人連續(xù)不斷地努力，才最終形成。這恰恰意味著：一個(gè)社會的部分文化遺產(chǎn)，通過家庭能夠獲得更有效的傳播。同意此點(diǎn)，也就無理由否認(rèn)：如果不把上升限于一代人，如果不故意地使每個(gè)人從相同的水平起步，如果不剝奪孩子們從其父母可能提供的較好的教育和物質(zhì)條件中獲益的機(jī)會，社會就 可能獲得更出色的精英人物。不否認(rèn)這一點(diǎn)只意味著承認(rèn)：隸屬于某個(gè)家庭也是個(gè)人性格的一個(gè)組成部分；社會既是由家庭又是由個(gè)人構(gòu)成的，在人們努力追求更美好之事物的過程中，家庭內(nèi)部文化遺產(chǎn)的傳播同有益的生理屬性的遺傳是同等重要的工具。許多人同意家庭作為傳遞道德、愛好和知識的一個(gè)工具是必要的，但仍懷疑它傳遞物質(zhì)財(cái)富的必要性。然而，毫無疑問，為使前者成為可能，某些標(biāo)準(zhǔn)和外在生活方式的連續(xù)性便是必不可少的，而且只有在非物質(zhì)的好處與物質(zhì)的好處同時(shí)被傳遞的情況下，這種連續(xù)性才是可能的。當(dāng)然，有些人出生于富貴之家，有些人出生于書香門第，但這都不涉及誰的功績大小誰更公平正義的問題。事實(shí)是，某些孩子在任何時(shí)候也只在富裕家庭才能提供的優(yōu)越環(huán)境中開始成長，某些孩子繼承了更多的智慧或在家庭中受到較好的道德教育，這兩者對社會的益處是相等的。主張私人遺產(chǎn)繼承的主要論據(jù)是，為了確保資本不致分散以及促使資本繼續(xù)累積，個(gè)人遺產(chǎn)繼承似乎是不可缺少的。但在這里我們不想觸及這個(gè)問題，我們所欲討論的是：遺產(chǎn)繼承制度會給某些人帶來不應(yīng)得的好處，那么這是否就為反對這種制度提供了有力的論據(jù)呢？毫無疑問，這種制度是導(dǎo)致不平等的制度方面的原因之一。眼下我們不必追問自由是否要求無限制地繼承遺產(chǎn)的自由。我們的問題僅僅是：遺產(chǎn)繼承將造成極大的不平等，人們是否應(yīng)該有自由將這種物質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給孩子或他人呢？自然本能是盡一切努力為下一代做好準(zhǔn)備，一旦我們同意利用這種本能是有益的，那么似乎就沒有理由將這種本能限于非物質(zhì)的好處。事實(shí)上，家庭傳遞標(biāo)準(zhǔn)和傳統(tǒng)的功能是與繼承物質(zhì)財(cái)富的可能性緊密相連的。如果將物質(zhì)財(cái)富方面的得益限于一代，我們實(shí)在很難看出這對社會有什么真正的好處。對此也有另外一種考慮，盡管它多少顯得有些玩世不恭，但卻強(qiáng)烈主張：如果我們想充分利用父母偏愛孩子的本能，我們就不應(yīng)阻止物質(zhì)財(cái)富的繼承。對于那些已獲得權(quán)力和影響的人來說，他們照顧其子女可有許多途徑，從社會的觀點(diǎn)看，似乎可以肯定地說財(cái)富遺贈(zèng)的為害最小，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他途徑。如果不用這種方式，這些人就會尋找其他的途徑照顧其子女，譬如為子女安排一個(gè)財(cái)富本可以為其提供的能夠獲得高收入和高聲譽(yù)的位置，而這種途徑所造成的資源浪費(fèi)與不公正比起財(cái)產(chǎn)繼承所造成 的要大得多。在不存在財(cái)產(chǎn)繼承的所有社會，包括共產(chǎn)主義社會中，就是這種情況。因此，那些不喜歡因遺產(chǎn)繼承而造成的不平等的人應(yīng)該認(rèn)識到：既然人畢竟是人，那么甚至從他們的觀點(diǎn)來看遺產(chǎn)繼承仍然為害最小。遺產(chǎn)繼承制度過去常受到最廣泛的批評，被當(dāng)作不平等的淵藪，但在今天情況可能不再是這樣了。平等主義鼓吹者現(xiàn)在傾向于集中討論因教育的差異而造成的利益不平等。有人要求向某些人提供的最好教育應(yīng)該向所有的人免費(fèi)開放，如果這辦不到，那么就不應(yīng)允許那些有錢人家的子弟獲得比其余人更好的教育，而只能讓那些通過某種相同的能力測試的人享受較高教育的有限資源，現(xiàn)在越來越多的人傾向于通過上述要求來表達(dá)確保條 件上的平等的愿望。由于教育政策的問題涉及的問題太多，因此不能在泛泛地討論“平等”問題的地方只附帶地討論它。在本書末尾我們將另辟一章對此專門加以討論。這里，我們只想指出：在這個(gè)領(lǐng)域強(qiáng)制實(shí)行的平等幾乎必定會阻止某些人獲得其否則完全可能獲得的教育。有些好處只能由某些人享有，某些人享有這些好處是會受到歡迎的。但如果強(qiáng)制實(shí)行平等，無論我們怎樣做，都很難避免那些既不應(yīng)享有這些好處，又不會像其他人那樣充分利用這些好處的人享用這些好處。像這類問題是不可能通過國家獨(dú)有的強(qiáng)制權(quán)力獲得滿意的解決。簡單回顧一下近代平等理想在這一領(lǐng)域所發(fā)生的變化，還是很有意義的。一百多年前，正值古典自由運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮時(shí)，人們的要求一般是用“為才能敞開道路”這句話來表達(dá)的，它實(shí)際上是說：所有阻擋人們上升的人為障礙，應(yīng)被撤除；所有個(gè)人特權(quán)，必須廢止；國家為改善某人的條件所提供的機(jī)會應(yīng)對所有人都是一樣的。只要人們生來就有差異，而又成長于不同的家庭，便不能保證所有人有一個(gè)相同的起點(diǎn)。這一點(diǎn)已為人所廣泛地接受。根據(jù)人們的理解：政府的職責(zé)不是確保每個(gè)人實(shí)現(xiàn)其到達(dá)某個(gè)既定位置的前景是相同的，而只是幫助大家在平等的條件下獲得某些設(shè)施，這些設(shè)施就其性質(zhì)而言取決于政府行為。不僅是因?yàn)閭€(gè)人之間存在差異，而且還因?yàn)橄嚓P(guān)條件中只有一小部分取決 于政府行為，所以結(jié)果肯定會出現(xiàn)不同，這已被看作是不言而喻的。應(yīng)該允許每人去做嘗試的觀念在很大程度上已被另一種完全不同的觀念所取代，即認(rèn)為必須確保大家都擁有一個(gè)平等的起點(diǎn)和相同的前景。這不啻于是說政府的目標(biāo)不再是只為大家提供相同的環(huán)境，而是要進(jìn)而控制與特定人的前途有關(guān)的一切條件，并使這些條件適應(yīng)其能力，以確保他獲得與他人一樣的前途。這種有意使機(jī)會適應(yīng)個(gè)人能力和目標(biāo)的做法當(dāng)然會成為自由的對立面。即使作為最佳地使用現(xiàn)存知識的手段，也不能證明這種做法的合理性，除非我們假定政府最了解如何利用個(gè)人的能力。如果我們深入探究一下這種要求的根據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)它們都是基于成功者在某些不成功者之中造成的不滿，或者不客氣地說，是忌妒?，F(xiàn)在有越來越多的人要求滿足這種熱情，并為其披上“社會主義”的外衣，這種趨勢將嚴(yán)重威脅自由。最近有人試圖為這些要求尋找一個(gè)新的論據(jù)，即認(rèn)為根除產(chǎn)生不滿的所有根源應(yīng)該成為政治的目標(biāo)。當(dāng)然，這無異于是說政府職責(zé)就是阻止人們擁有比他人更好的健康、更佳的氣質(zhì)、更合適的配偶或更茁壯成長的孩子。如果所有未被滿足的愿望真的有權(quán)向社會提出要求，個(gè)人責(zé)任就到了末日。不管忌妒多么符合人性，它到底不屬于自由社會可以消滅的那些不滿的根源。我們不鼓勵(lì)忌妒，不讓它偽裝成社會主義而支持其要求，用約翰·密爾的話來說，就是要把忌妒看作“是人類所有熱情中最為反社會和有害的”?！@或許是自由社會得以維持的必要條件之一。 |
