最高法：工程發(fā)包給個人，個人再雇的人工作中受傷是否工傷? 結(jié)局太意外!

北緯37度007 2025-04-12 發(fā)布于福建

展開全文

天山公司是某“生物科技園”工程的業(yè)主。2020年5月12日，公司將工程的玻璃門窗、玻璃欄桿、百葉安裝、外墻干掛、一體板安裝及陽光雨棚的安裝工程發(fā)包給自然人王七。

王七雇傭朱九在該項目從事焊工工作。

朱九在工作過程中因墻體內(nèi)鋼網(wǎng)纏住鉆頭導(dǎo)致手部受傷，經(jīng)診斷為右手第四掌骨中近端粉碎性骨折。

2022年4月6日，人社局作出工傷認定，對朱九所受事故傷害認定為工傷。依據(jù)為人社部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定：“承包單位承包工程以后，將承包業(yè)務(wù)違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)受傷，由承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！?/span>

天山公司不服，申請行政復(fù)議。市政府2022年7月21日撤銷市人社局作出的工傷決定。理由為：王七作為該承攬業(yè)務(wù)的承包人自行雇請朱九在案涉項目務(wù)工，朱九與天山公司之間不具備直接法律關(guān)系，且天山公司系發(fā)包案涉安裝工程的業(yè)主，而非承包該工程的承包人，人社局適用人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定作出工傷認定明顯不當(dāng)。故認為人社局作出工傷認定的事實不清，適用法律依據(jù)錯誤，決定撤銷市人社局作出的工傷決定。

朱九對該復(fù)議決定不服，于2022年7月29日提起訴訟。

一審判決：天山公司是發(fā)包方，不是轉(zhuǎn)包、分包方，不適用人社部意見，不能認定工傷

一審法院認為，朱九與天山公司之間不存在勞動關(guān)系，因公司將案涉項目發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人王七，故朱九所受傷害能否認定為工傷關(guān)鍵在于能否適用人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條的規(guī)定。

該意見規(guī)定承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任的情形為違法轉(zhuǎn)包、分包，不包括違法發(fā)包。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項、《四川省工傷保險條例》第二十三條規(guī)定均未包括違法發(fā)包的情形。盡管承包單位將工程轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人情形下，承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任不以存在真實勞動關(guān)系為前提，是對勞動者的特殊保護，但這種特殊保護不能隨意進行擴大，因為在工程的轉(zhuǎn)包、分包情形下，勞動者至少是在間接為承包單位提供服務(wù)，因工受傷害的勞動者是在承包單位的經(jīng)營活動范圍內(nèi)受到傷害，由承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任符合工傷的基本邏輯。但建設(shè)單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的情形下，勞動者是在為工程的承包人提供服務(wù)，并不是為建設(shè)單位的經(jīng)營活動提供服務(wù)，若認定由建設(shè)單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，不具有法理依據(jù)，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，僅限于建筑施工、礦山等企業(yè)，且是將自身的工程（業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)進行發(fā)包。

本案中，天山公司不屬于建設(shè)施工、礦山企業(yè)，案涉項目的安裝工程亦不屬于其自身經(jīng)營范圍，故市政府認為本案不適用上述規(guī)定，并無不當(dāng)。

綜上，經(jīng)審判委員會討論決定，一審判決駁回朱九的訴訟請求。

朱九不服一審判決，提起上訴。

二審判決：天山公司與王七形成合法的工程承攬合同關(guān)系，不符合由承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任的情形

四川省高級人民法院二審認為，天山公司作為“生物科技園”工程的業(yè)主，于2020年5月12日與王七簽訂《加工承攬合同》，約定天山公司將其物業(yè)的玻璃門窗、玻璃欄桿、百葉安裝、外墻干掛、一體板安裝及陽光雨棚的安裝項目發(fā)包給王七，公司與王七雙方形成合法的工程承攬合同關(guān)系。王七雇傭朱九，雙方形成雇傭關(guān)系，且本案無相關(guān)證據(jù)證明天山公司將工程違法發(fā)包給王七，天山公司與朱九之間并無直接的法律關(guān)系。因此，復(fù)議決定認定“王七作為該承攬業(yè)務(wù)的承包人自行雇請朱九在該案涉項目務(wù)工，朱九與天山公司之間不具備直接法律關(guān)系，且天山公司系發(fā)包案涉安裝工程的業(yè)主而非承包該工程的承包人”事實清楚。

根據(jù)人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條的規(guī)定：“承包單位承包工程以后，將承包業(yè)務(wù)違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)受傷，由承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！北景?/span>公司作為工程業(yè)主，其將裝飾工程發(fā)包給自然人王七，既不屬于該條規(guī)定的承包單位，也沒有證據(jù)證明其屬于違法轉(zhuǎn)包或分包，不符合本條規(guī)定由承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任的情形。故市政府以此認為人社局適用人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定作出工傷認定明顯不當(dāng)，進而依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項的規(guī)定作出撤銷工傷決定的復(fù)議決定適用法律正確。

綜上，高院作出二審判決：駁回上訴，維持一審判決。

朱九向最高人民法院申請再審稱：本案天山公司將工程發(fā)包給無資質(zhì)的自然人，系違法發(fā)包，應(yīng)當(dāng)作為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的用工單位。故請求撤銷一、二審判決，撤銷被訴行政復(fù)議決定，維持人社局作出的認定工傷決定。

最高法裁定：天山公司與王七之間不構(gòu)成違法發(fā)包關(guān)系，朱九在雇傭過程中受傷不能認定為工傷

最高法院認為，本案爭議焦點在于天山公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，核心在于天山公司將涉案工程承攬給案外人王七系屬于建設(shè)工程違法發(fā)包抑或?qū)儆谄胀ǔ袛堦P(guān)系。

原勞動和社會保障部2005年5月25日勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，在建筑施工、礦山企業(yè)等特殊領(lǐng)域，為了保護勞動者的合法權(quán)益，督促相關(guān)單位依法發(fā)包，對于將業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，認定工傷。

為了督促建設(shè)工程項目依法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包，避免因違法發(fā)包、層層轉(zhuǎn)包情況下責(zé)任主體沒有資質(zhì)、不明確等問題，充分保障勞動者的工傷權(quán)益，人力資源和社會保障部、最高人民法院先后做了進一步規(guī)定。

《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；……”

上述規(guī)定是對2005年原勞動部規(guī)定的進一步發(fā)展，一是將建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位進一步擴大，不限于上述兩類企業(yè)；二是將違法發(fā)包業(yè)務(wù)承擔(dān)用工主體責(zé)任進一步發(fā)展到違法轉(zhuǎn)包、分包。上述兩規(guī)定明確用工單位將承包業(yè)務(wù)違法轉(zhuǎn)包、分包給沒有用工主體資格的組織或者自然人的，需要承擔(dān)用工主體責(zé)任，雖然表述上寫的是違法轉(zhuǎn)包、分包，沒有明確違法發(fā)包的用工主體責(zé)任，但規(guī)定的前提是作為承包業(yè)務(wù)的用工單位本身具備用工主體資格；

對于承包業(yè)務(wù)的用工單位本身不具備用工主體資格的，也應(yīng)當(dāng)依法由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任和工傷保險責(zé)任。據(jù)此，具備用工主體資格的用人單位是否承擔(dān)工傷保險責(zé)任，核心為其是否違反法律、法規(guī)規(guī)定將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，而此處“違反法律、法規(guī)規(guī)定”既包括將工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包給不具備相關(guān)資質(zhì)和經(jīng)營資格的組織或者自然人，也包括為規(guī)避勞動等法律規(guī)定將工程進行拆分或者轉(zhuǎn)手等方式給有關(guān)組織或者自然人。故一審法院對《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條適用于違法發(fā)包，且僅限于建筑施工、礦山企業(yè)，《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款僅限于分包、轉(zhuǎn)包的理解，沒有充分考慮到相關(guān)規(guī)定的歷史沿革發(fā)展和實際情況，不符合上述規(guī)定的立法本意。

因此，本案公司作為具有用工主體責(zé)任的單位，其行為是否屬于工程違法發(fā)包抑或僅屬于民事上的普通承攬關(guān)系才是本案的核心問題。

根據(jù)《民法典》第七百七十條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承攬合同中，法律對合同主體沒有限制，定作人和承攬人既可以是自然人，也可以是法人或非法人組織。建設(shè)工程合同的標(biāo)的為建設(shè)工程項目，與國家利益及社會公共利益直接相關(guān)，作為從事工程建設(shè)的承包人需要掌握相關(guān)的專業(yè)技術(shù)。根據(jù)《建筑法》第十三條之規(guī)定，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位，在取得相應(yīng)等級的資質(zhì)后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。因此，法律對建設(shè)工程合同的主體提出了更嚴格的要求，承包人只有具備從事工程建設(shè)的相應(yīng)資質(zhì)等級，才能承包相應(yīng)的工程建設(shè)，訂立相關(guān)的建設(shè)工程合同，且承包人必須是具有一定資質(zhì)的法人，自然人個人不具有承包人的資格，不能簽訂建設(shè)工程合同。

本案中，天山公司作為“生物科技園”工程的業(yè)主，于2020年5月12日與王七簽訂《加工承攬合同》，約定天山公司將其物業(yè)的玻璃門窗、玻璃欄桿、百葉安裝、外墻干掛、一體板安裝及陽光雨棚的安裝由王七加工承攬。根據(jù)原審法院查明的事實，涉案合同約定內(nèi)容符合承攬合同的特征，不屬于建設(shè)工程的范疇，二審法院據(jù)此認定天山公司與王七雙方形成合法的加工承攬合同關(guān)系，并無不當(dāng)。

基于天山公司與王七之間不構(gòu)成違法發(fā)包關(guān)系，王七就其承攬的事項雇傭朱九，朱九在此過程中受傷，依法也不應(yīng)適用《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條關(guān)于違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包由具備用工主體資質(zhì)的單位承擔(dān)工傷主體責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。故人社局的工傷認定適用法律錯誤，市政府依法予以糾正并作出被訴行政復(fù)議決定，并無不當(dāng)。一審法院判決說理有所不妥但判決駁回訴訟請求的結(jié)果正確，二審法院予以維持，不違反法律規(guī)定。

綜上，最高法院于2023年11月22日裁定如下：駁回朱九的再審申請。