“法團(tuán)主義”對(duì)不少讀者來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)有些陌生的詞語(yǔ)：感覺(jué)在哪里聽(tīng)到過(guò)，但卻說(shuō)不清它具體是什么。我們看到，在胖東來(lái)集團(tuán)掌門(mén)人于東來(lái)屢次因其獨(dú)具個(gè)人風(fēng)格的言論成為輿論焦點(diǎn)后，有聲音將其管理方式稱(chēng)為“法團(tuán)主義”式的。這引發(fā)了我們的興趣，我們想知道身邊的朋友們?cè)鯓涌创▓F(tuán)主義。于是L君發(fā)動(dòng)了賽博參謀團(tuán)，詢(xún)問(wèn)大家法團(tuán)主義的第一印象。

聽(tīng)了大家的看法后，我們決定自己找一些資料，對(duì)“法團(tuán)主義”這一術(shù)語(yǔ)做些簡(jiǎn)單介紹。我們?cè)噲D從如下一些問(wèn)題入手來(lái)介紹它：法團(tuán)和法團(tuán)主義分別指什么？相關(guān)團(tuán)體的組織形式如何？中國(guó)存在法團(tuán)和法團(tuán)主義嗎？社會(huì)法團(tuán)主義與國(guó)家法團(tuán)主義分別指什么？法團(tuán)主義倡導(dǎo)社會(huì)合作嗎？法團(tuán)與企業(yè)、政府機(jī)關(guān)有什么不同？有不少聲音認(rèn)為，法團(tuán)主義與法西斯主義密不可分，事實(shí)真的是這樣嗎？又為什么會(huì)產(chǎn)生這種普遍印象呢？

通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的簡(jiǎn)單介紹，本文希望粗略呈現(xiàn)法團(tuán)主義這一概念的總體面貌。我們既無(wú)意進(jìn)行某種滑坡論證，將“法團(tuán)主義”簡(jiǎn)單地與“法西斯主義”混同；也不打算為這一概念“洗白”，聲稱(chēng)它是理想的良政善治。綜合一些研究文獻(xiàn)，我們希望呈現(xiàn)的是這種政治思想（更重要的是其實(shí)踐）產(chǎn)生的原因、運(yùn)作的方式、內(nèi)部的差異、期待的目標(biāo)及其可能引致的后果。作為一篇粗淺的科普，作者也并非研究法團(tuán)主義的專(zhuān)家，難免掛一漏萬(wàn)，訛誤不足之處，還請(qǐng)讀者賜教。

有一些朋友會(huì)將“法團(tuán)主義”中的“法團(tuán)”抽離出來(lái)單獨(dú)理解，甚至望文生義，猜想“法團(tuán)”是否為“法西斯工團(tuán)”的簡(jiǎn)稱(chēng)。因此，我們首先介紹一下“法團(tuán)主義”與“法團(tuán)”。

關(guān)于法團(tuán)主義的定義很多，其中被廣泛接受的一種是斯密特（P. C. Schmitter, 1974)在具體的、可觀察的制度層面為法團(tuán)主義提供了一個(gè)明確且嚴(yán)格的界定“法團(tuán)主義可以被定義為是一種利益代表體制，在這種體制中，(社會(huì)中) 各個(gè)構(gòu)成單位都被組織到數(shù)量有限的（并不一定是一個(gè)，可能是三五個(gè)），具有單一性、強(qiáng)制性、非競(jìng)爭(zhēng)性、等級(jí)化、秩序性及功能分化性等特征的各部門(mén)（category，亦可理解為“組織”）中，這些部門(mén)得到國(guó)家的承認(rèn)或認(rèn)證( 若不是由國(guó)家創(chuàng)建的)，并被授予在各自領(lǐng)域內(nèi)的壟斷性代表地位，不過(guò)作為一種交換，國(guó)家對(duì)它們的領(lǐng)袖選擇和需求表達(dá)享有一定程度的控制權(quán)”。

我們會(huì)結(jié)合中文語(yǔ)境，對(duì)這個(gè)定義進(jìn)行簡(jiǎn)單解釋?！?/span>法團(tuán)主義”（Corporatism）在中文世界的翻譯有很多，例如“社團(tuán)主義”“統(tǒng)合主義”“合作主義”等。從英文名稱(chēng)中，不難看出這個(gè)“主義”與大公司、大集團(tuán)（corporation）之間的關(guān)系（它們共同的詞根則是corpus身體，法團(tuán)主義期待社會(huì)各部分像軀體內(nèi)的器官一樣有序而一致）。最簡(jiǎn)單地說(shuō)，Corporatism就是一種大型團(tuán)體利益占主導(dǎo)的政治觀念和政治實(shí)踐，這大概也是選用“法團(tuán)主義”或“社團(tuán)主義”進(jìn)行翻譯的原因。如果以“社團(tuán)”（社會(huì)團(tuán)體）來(lái)替換理解，“法團(tuán)”也就不顯得那么生澀了。但是，為什么不用人們更熟悉的“社團(tuán)”而要用“法團(tuán)”呢？這就必須在Corporatism整體的概念中去理解：并非所有“社團(tuán)”及其利益都是Corporatism認(rèn)可和討論的對(duì)象（試想“地下社團(tuán)”），只有少數(shù)受認(rèn)可或被規(guī)定的團(tuán)體才是。在辭典中，“法團(tuán)”指的是法人（團(tuán)體），顯然，它需要按法定程序公開(kāi)登記注冊(cè)，并承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù)；和法西斯之間的共同點(diǎn)也只有它們都姓“法”。

和法團(tuán)、法西斯一樣，法海也姓法

需要專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)的是，本文中一切“法團(tuán)”，都是“法團(tuán)主義”概念中的法團(tuán)，它們不但是合法注冊(cè)的，并且正如斯密特所說(shuō)，常常是壟斷排他的、強(qiáng)制參與的、等級(jí)分明的、功能明確的。

另一方面，“統(tǒng)合主義”“合作主義”的譯法也把握了Corporatism的另一層精髓：它總體上是一種倡導(dǎo)社會(huì)中各利益團(tuán)體通過(guò)合作達(dá)致和諧的政治主張。這種合作是以誰(shuí)為主體的合作呢？法團(tuán)主義的答案是國(guó)家。盡管法團(tuán)主義強(qiáng)調(diào)大型法團(tuán)的利益，但法團(tuán)的利益想要實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)國(guó)家對(duì)法團(tuán)的支持與積極合作；何況誰(shuí)是能“上桌吃飯”的法團(tuán)，國(guó)家也有相當(dāng)?shù)臎Q定權(quán)。

法團(tuán)主義主要的論爭(zhēng)對(duì)手——多元主義——對(duì)國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的看法有所不同。對(duì)于多元主義來(lái)說(shuō)，社會(huì)存在個(gè)體的利益和訴求，它們可以自由地結(jié)成團(tuán)體，滿足相當(dāng)多的社會(huì)需求，并通過(guò)競(jìng)選、辯論、集體行動(dòng)等方式對(duì)政府施政產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。政府僅僅是規(guī)則的守護(hù)者和結(jié)果的執(zhí)行者罷了，應(yīng)當(dāng)恪守中立。

法團(tuán)主義不認(rèn)可這樣的看法，在他們的制度設(shè)計(jì)中，個(gè)人的利益不是首要的考慮對(duì)象，法團(tuán)將所屬的個(gè)體利益進(jìn)行統(tǒng)合與中介之后的“組織化的利益”才是分析的基本單元。比起競(jìng)選、辯論然后勝者為王的路徑，法團(tuán)主義也更青睞談判、協(xié)商等解決方式。在法團(tuán)主義者眼中，社會(huì)需要設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)的制度安排來(lái)限制無(wú)序的沖突，而社會(huì)組織和政府之間的常規(guī)互動(dòng)就是這樣一種好設(shè)計(jì)。

本節(jié)我們將以一個(gè)符合法團(tuán)主義特征的團(tuán)體為例，對(duì)其特點(diǎn)作更具體的介紹。這個(gè)例子也有助于我們理解，中國(guó)同樣有類(lèi)似的政治機(jī)制，它可以應(yīng)用的領(lǐng)域也非常廣泛。

在文藝界，我國(guó)有等級(jí)分明的文聯(lián)（文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)，包括作協(xié)等下屬協(xié)會(huì)）體系，文藝工作者只有加入了文聯(lián)所屬組織，才得到了正式社會(huì)認(rèn)可。少數(shù)創(chuàng)作者固然可以通過(guò)巨大的市場(chǎng)成功取得另一種社會(huì)認(rèn)可，但往往這類(lèi)杰出人士也會(huì)被邀請(qǐng)或發(fā)展為文聯(lián)某協(xié)會(huì)的會(huì)員，一些網(wǎng)絡(luò)作家和打工作家就是典例。文聯(lián)各組織會(huì)主動(dòng)配合、協(xié)助貫徹國(guó)家意志，比如組織會(huì)員搞個(gè)征文、辦個(gè)獻(xiàn)禮；比如給政府某部門(mén)做個(gè)講座、寫(xiě)個(gè)春聯(lián)兒；比如有需要時(shí)號(hào)召會(huì)員捐款；比如在重大輿論事件發(fā)生時(shí)提示或約束成員們的言行，也會(huì)有團(tuán)體內(nèi)部的處罰機(jī)制。在文聯(lián)的幫助下，國(guó)家能更有效率地管理“文藝工作者”隊(duì)伍。

中國(guó)文聯(lián)的標(biāo)志

反過(guò)來(lái)，在政治體系中，（少數(shù)）成員的意見(jiàn)尚有可能通過(guò)層級(jí)傳遞向上產(chǎn)生影響，因此它也承擔(dān)著表達(dá)、維護(hù)界別利益的功能。比如財(cái)政經(jīng)費(fèi)緊張，國(guó)家預(yù)備削減文藝事業(yè)撥款，文聯(lián)就可以提交代表文藝界集體訴求的建議書(shū)，諫言說(shuō)我們文學(xué)藝術(shù)事業(yè)是多么多么重要，還是多發(fā)點(diǎn)兒錢(qián)吧。但是，“維護(hù)界別利益”并不必然等同于維護(hù)每個(gè)成員的利益，撥款倘若增加了，當(dāng)然每個(gè)成員或許都能保住些福利；但個(gè)體會(huì)員的種種訴求則不見(jiàn)得能有效地向上反映并得到解決（盡管往往會(huì)在制度規(guī)定上保有相關(guān)機(jī)制）。更多情況下，社團(tuán)還要負(fù)責(zé)協(xié)助政權(quán)彈壓內(nèi)部成員們“不合時(shí)宜”的聲音。至于不是文聯(lián)各協(xié)會(huì)成員的其他文藝工作者，當(dāng)然更是求告無(wú)門(mén)，像你我一樣要發(fā)社交媒體來(lái)表達(dá)訴求。甚至，你不是成員，連自己是“文藝工作者”這五個(gè)字說(shuō)出來(lái)，都可能有點(diǎn)中氣不足。

此外，文聯(lián)的存在也壟斷了文藝界，使任何競(jìng)爭(zhēng)性組織的合法存在都成為不可能。在國(guó)家政治體系中，文藝界的代表性團(tuán)體有這一個(gè)就夠了，它能差強(qiáng)人意地承擔(dān)上述功能，也就夠了。假如現(xiàn)在有幾個(gè)文藝青年想搞個(gè)文藝愛(ài)好者的社團(tuán)，自己玩玩當(dāng)然沒(méi)什么關(guān)系，但是一旦他們這個(gè)社團(tuán)企圖獲得廣泛的社會(huì)影響力，甚至與文聯(lián)各協(xié)會(huì)爭(zhēng)奪影響力，想上桌吃飯，那么國(guó)家就會(huì)重視這個(gè)問(wèn)題，并視情況進(jìn)行相應(yīng)處理。但無(wú)論何種處理方式，在目前的文聯(lián)證明自己徹底扶不上墻之前，國(guó)家?guī)缀踅^無(wú)可能支持新團(tuán)體。

其他領(lǐng)域的類(lèi)似法團(tuán)，如婦聯(lián)、工會(huì)、體總（包括足協(xié)、乒協(xié)、泳協(xié)等等），都起到和文聯(lián)相類(lèi)似的作用，讀者可自行代入理解，文聯(lián)畢竟是比較穩(wěn)妥的例子。

同時(shí)需要指出的是，為方便理解，本文以國(guó)內(nèi)一些符合法團(tuán)主義基本特征的團(tuán)體為例解釋這一概念，僅只意味著國(guó)內(nèi)存在一定程度的可以被視為法團(tuán)主義的政治現(xiàn)象，并不等同于主張，我國(guó)施行法團(tuán)主義的政治理念和實(shí)踐，這也不符合事實(shí)。畢竟，無(wú)論以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，類(lèi)似團(tuán)體也只是中國(guó)政治體系中有限的一部分，更不是我國(guó)行政管理和權(quán)利分配的主要方式。

斯密特將法團(tuán)主義分為兩種主要類(lèi)型，社會(huì)團(tuán)體自主建立的，和國(guó)家主導(dǎo)建立的。

前者可能是綠藤市幾個(gè)同學(xué)興致所起，建立了一個(gè)同學(xué)會(huì)叫“一起哈啤學(xué)會(huì)”，結(jié)果越做越大然后兼并了隔壁的“叁零柒學(xué)會(huì)”、“抽象學(xué)會(huì)”；逐漸地，全市八成學(xué)生參與了進(jìn)去，最后官方出來(lái)給“一起哈啤”蓋上了大印，“一起哈啤學(xué)會(huì)”就成為了綠藤市官方認(rèn)證的學(xué)生代表會(huì)。之后綠藤市官方想組織學(xué)生參加植樹(shù)造林活動(dòng)，政府部門(mén)就會(huì)找“一起哈啤學(xué)會(huì)”的負(fù)責(zé)人去組織和承辦。這種路徑就是社會(huì)法團(tuán)主義。這種路徑下形成的團(tuán)體分布格局，往往在同一界別中有不止一個(gè)大型法團(tuán)（但仍具有壟斷性）。例如，澳門(mén)地區(qū)慈善行業(yè)中，同善堂和鏡湖醫(yī)院慈善會(huì)都是歷史悠久，能夠影響本地政治與社會(huì)的非公立團(tuán)體。

一起哈??！

國(guó)家法團(tuán)主義則是另外一種路徑：官方明確規(guī)定了綠藤市餐飲界只有一個(gè)代表社團(tuán)，叫“甜豆腐腦學(xué)會(huì)”，其他團(tuán)體要么并入進(jìn)去，要么是非法社團(tuán)；最終，“咸豆腐腦學(xué)會(huì)”的同學(xué)也只能含淚進(jìn)入“甜豆腐腦學(xué)會(huì)”，隱藏在其中，準(zhǔn)備打倒甜黨，推行咸豆腐腦。

二者的區(qū)別在于上述制度特征的形成過(guò)程有差異。當(dāng)這些制度特征主要是由自下而上的社會(huì)團(tuán)體之間的競(jìng)爭(zhēng)、聯(lián)合、兼并來(lái)完成，再由國(guó)家賦予合法性并換取相應(yīng)的控制權(quán)時(shí)，則是社會(huì)法團(tuán)主義；而當(dāng)這些制度特征主要是由國(guó)家自上而下地主導(dǎo)、誘引、強(qiáng)制而促成時(shí)，就是國(guó)家法團(tuán)主義。

這也提示我們要在歷史過(guò)程中理解法團(tuán)的形成。例如前文介紹的“文聯(lián)”，其本身成立于1949年的第一次文代會(huì)；但那并不只是一個(gè)“起點(diǎn)”，也是前期近三十年社團(tuán)工作的果實(shí)：“五四”時(shí)期百花齊放的文藝社團(tuán)、泛左翼社團(tuán)形成聯(lián)合陣線“左聯(lián)”并與黨組織形成密切關(guān)系、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期全國(guó)文藝工作者的統(tǒng)一戰(zhàn)線、陜北等解放區(qū)文藝團(tuán)體的建立和活動(dòng)，等等。無(wú)數(shù)條涓涓細(xì)流，在1949年相匯，它們的性質(zhì)也不盡相同：有的從一開(kāi)始就在政黨（未執(zhí)政）的支持下成立，有的是在各社團(tuán)中合縱連橫拼殺出來(lái)的，還有的曾經(jīng)受到過(guò)國(guó)民黨政府的支持。但是，以1949年第一次文代會(huì)為界，文聯(lián)這個(gè)經(jīng)整合（支持新中國(guó)的）各方勢(shì)力而成的新團(tuán)體就成為了國(guó)家自上而下主導(dǎo)的法團(tuán)，同時(shí)也和其他界別的代表性法團(tuán)一起，成為中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的發(fā)起單位之一。

作為對(duì)比，在殖民時(shí)期的香港和澳門(mén)地區(qū)，遠(yuǎn)道而來(lái)又語(yǔ)言文化不通的殖民政府對(duì)費(fèi)心費(fèi)力經(jīng)營(yíng)本地社會(huì)既缺乏資源，也沒(méi)什么意愿。這時(shí)有一些本地社會(huì)的頭面人物能通過(guò)同鄉(xiāng)會(huì)或行業(yè)公會(huì)維持基本的社會(huì)秩序，保障起碼的民生需求；也有一些精通雙方文化的“買(mǎi)辦”愿意從中斡旋；各位從歐洲一起漂洋過(guò)海的資本家們也會(huì)結(jié)成團(tuán)體向政府提出需求。對(duì)于殖民者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)成的資源當(dāng)然要用，只是要授予這些人物和團(tuán)體一定程度的官方認(rèn)可罷了。這樣的情況就更接近社會(huì)法團(tuán)主義的路徑。這些團(tuán)體其后可能會(huì)逐漸成為能夠影響政府決策的“壓力團(tuán)體”：香港政府的任何決策幾乎都要首先考慮工商界的接受程度；而心向北京的“工聯(lián)會(huì)”曾在六七十年代給港英政府找過(guò)許多麻煩。此類(lèi)種種，在國(guó)家法團(tuán)主義中都是難以想象的：無(wú)論是群團(tuán)組織還是騰訊阿里，反映意見(jiàn)也還罷了，誰(shuí)敢太歲頭上動(dòng)土做“壓力團(tuán)體”？當(dāng)然，這是就中央政府層面而言的，在地方政府的決策過(guò)程中，本地“納稅大戶”甚至“老干部協(xié)會(huì)”的利益和意愿同樣會(huì)受到足夠的，有時(shí)甚至是過(guò)度的重視；在某段歷史中，地方政府也沒(méi)少被群眾組織拉練。

但是仍然需要注意，即使是法團(tuán)力量更大的社會(huì)法團(tuán)主義中，最終的核心和主導(dǎo)仍然是政府。法團(tuán)很少能夠凌駕于政府之上（例如香港政府幾乎不會(huì)把工商界的要求排在北京的要求前面），只是比起國(guó)家法團(tuán)主義中的法團(tuán)有大得多的自主性；法團(tuán)與政府仍是相互合作，政府為主的關(guān)系。

眾所周知，法團(tuán)的所有制問(wèn)題（即名義上歸誰(shuí)），是第一個(gè)問(wèn)題；然后是誰(shuí)出錢(qián)和誰(shuí)監(jiān)管。所有制、資金來(lái)源、監(jiān)管體系決定了不同團(tuán)體的運(yùn)作方式。

社會(huì)法團(tuán)主義：資金來(lái)源并非完全單一的來(lái)自服務(wù)收費(fèi)，同樣會(huì)接受國(guó)家補(bǔ)助，但相對(duì)于完全資金來(lái)源于國(guó)家的團(tuán)體，具有一定獨(dú)立性。在監(jiān)管方面同樣是既受團(tuán)體內(nèi)部的意見(jiàn)影響，也受制于外部國(guó)家強(qiáng)大的影響力。

國(guó)家法團(tuán)主義：經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自于國(guó)家，亦有收取服務(wù)費(fèi)，但較少。直白點(diǎn)說(shuō)，主要依靠國(guó)家撥款生存、運(yùn)營(yíng)。監(jiān)管方面也由國(guó)家力量主導(dǎo)，自我監(jiān)管處于次要位置。在經(jīng)費(fèi)和監(jiān)管方面，我國(guó)的群團(tuán)組織也與此類(lèi)更相符。

總體來(lái)說(shuō)，法團(tuán)主義致力于社會(huì)合作，彌合社會(huì)矛盾。但準(zhǔn)確地說(shuō)，任何團(tuán)體之間均有合作有斗爭(zhēng)，在法團(tuán)主義中不是沒(méi)有斗爭(zhēng)，而是提倡合作大于斗爭(zhēng)。

例如，芬蘭在上世紀(jì)90年代開(kāi)始以三方談判的方式重新啟用法團(tuán)主義試驗(yàn)。政府、芬蘭工業(yè)雇主聯(lián)合會(huì)和工會(huì)聯(lián)合會(huì)簽訂了一個(gè)協(xié)議，有效期為一年零十個(gè)月。在這個(gè)協(xié)議中工會(huì)同意不再要求漲薪，但交換條件是政府保證不裁減人員、支持房屋計(jì)劃、對(duì)低收入者減稅、對(duì)全時(shí)就業(yè)者收取新稅。以后三方又再次進(jìn)行了成功談判，宏觀議和先在雇主和工會(huì)間進(jìn)行，后來(lái)技術(shù)工人聯(lián)合會(huì)和專(zhuān)業(yè)工人聯(lián)合會(huì)又加入進(jìn)來(lái)。它們把工資問(wèn)題放在一邊，將焦點(diǎn)集中在減緩失業(yè)的措施上：規(guī)定學(xué)徒和新工人拿低工資，改革失業(yè)保險(xiǎn)開(kāi)展更廣泛的分層談判，限制政治性或情緒性的罷工，不斷完善工時(shí)和工區(qū)的咨詢(xún)服務(wù)等。

法團(tuán)不是企業(yè)，但法團(tuán)可以經(jīng)營(yíng)企業(yè)，比如美國(guó)洛杉磯警察工會(huì)就有自己的基金會(huì)和企業(yè)。從所有制上講，法團(tuán)的所有制屬于法團(tuán)全體成員，而企業(yè)（非公立）屬于個(gè)人。在分配上，工會(huì)下屬的基金會(huì)賺到了錢(qián)，工會(huì)主席有權(quán)分配、使用日常資金，但錢(qián)不是工會(huì)主席個(gè)人的，它在名義上屬于整個(gè)警察工會(huì)，其用途明細(xì)會(huì)受到團(tuán)體內(nèi)部規(guī)則的監(jiān)督。此外，法團(tuán)成員可以通過(guò)一系列程序來(lái)更換法團(tuán)首腦，但是企業(yè)員工投多少票也無(wú)法從程序上改變企業(yè)所有權(quán)。

中國(guó)也有法團(tuán)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的例子，一般集中于公共事業(yè)。例如，全國(guó)婦聯(lián)擁有直屬企業(yè)中國(guó)婦女出版社有限公司，共青團(tuán)中央擁有直屬企業(yè)中國(guó)少年兒童新聞出版總社有限公司。不過(guò)，中國(guó)這些法團(tuán)，本身就很依賴(lài)財(cái)政撥款，它們所經(jīng)營(yíng)的這些企業(yè)，也是“體制內(nèi)”或“國(guó)企”的一部分，既非個(gè)人所有，其盈利能力也往往不是最主要的考察對(duì)象，可能本身運(yùn)行也需要仰賴(lài)財(cái)政支持。

法團(tuán)不是政府機(jī)關(guān)，雖然它往往受到國(guó)家的強(qiáng)大影響，具有官方背景。但法團(tuán)內(nèi)部的通告與監(jiān)管不具備法律效力。比如某地企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以出具對(duì)某食品生產(chǎn)企業(yè)的不信任公告，呼吁會(huì)員、合作伙伴和廣大消費(fèi)者不去購(gòu)買(mǎi)該企業(yè)生產(chǎn)的食品，甚至取消該企業(yè)或其法定代表人的會(huì)員資格，警示與其保持合作的其他會(huì)員（單位）。但無(wú)論如何，這些措施都只在該團(tuán)體內(nèi)部有效，或許也會(huì)影響相關(guān)實(shí)體的社會(huì)聲譽(yù)，但并不具有任何執(zhí)法意義上的效力。假如該企業(yè)確實(shí)存在食品安全方面的重大問(wèn)題，調(diào)查程序和執(zhí)法程序?qū)?huì)由政府部門(mén)，例如當(dāng)?shù)氐氖称匪幤繁O(jiān)督管理局負(fù)責(zé)。

回到文章開(kāi)頭提出的問(wèn)題，為什么很多朋友會(huì)將法團(tuán)主義和法西斯主義掛鉤呢？

最重要的原因，當(dāng)然是法團(tuán)主義在20世紀(jì)20-30年代與法西斯政權(quán)的合流。

19世紀(jì)中葉，法團(tuán)主義思想開(kāi)始興起。它產(chǎn)生的背景是不滿于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義帶來(lái)的各種社會(huì)問(wèn)題，例如貧困、社會(huì)壓迫；但另一方面，出于對(duì)“社會(huì)和諧秩序”的向往，它也要抗衡社會(huì)主義等左翼解決方式。于是，法團(tuán)主義者以天主教教義為道德基礎(chǔ)，主張以政府為領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)調(diào)工人和資本家的代表，謀求共識(shí)，最終達(dá)到工業(yè)社會(huì)中的階級(jí)協(xié)調(diào)。簡(jiǎn)單講，人民在社會(huì)部門(mén)中各安其位，國(guó)家則借助法團(tuán)，負(fù)責(zé)調(diào)和各部門(mén)的矛盾與利益。

20世紀(jì)20-30年代是法團(tuán)主義繁盛的時(shí)期，歐洲許多右翼政權(quán)采用法團(tuán)主義模式管理社會(huì)。在大蕭條和國(guó)際矛盾日益加劇的背景下，這些政權(quán)希望更有效地控制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，并試圖同時(shí)拒絕資本主義與社會(huì)主義，走出“第三條道路”。

例如，墨索里尼政府扶植法西斯工會(huì)，逐步取代天主教和社會(huì)主義的工會(huì)，并于1925年促成意大利全國(guó)工業(yè)總會(huì)（資方）和法西斯法團(tuán)總會(huì)（勞方）互相承認(rèn)對(duì)方是唯一合法代表組織。1928年，墨索里尼主持成立全國(guó)法團(tuán)協(xié)會(huì)，各行各業(yè)雖有代表，但同時(shí)有大量官員參與，政府得以控制各行業(yè)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和雇傭條件。

圖為扁扁的墨索里尼

葡萄牙當(dāng)?shù)靥熘鹘陶嗡枷胼^為濃厚，相關(guān)社會(huì)運(yùn)動(dòng)一直認(rèn)為社會(huì)是有機(jī)的整體，勞工組織也是其中一部分。1933年，薩拉查推動(dòng)制定了新憲法，高調(diào)奉行法團(tuán)主義體制。政府在各產(chǎn)業(yè)內(nèi)部成立經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)組織，設(shè)定勞資雙方擁有平等的代表權(quán)。但事實(shí)上，這些組織中政府官員和工商精英們把握著主導(dǎo)權(quán)，基層工人的空間很小。通過(guò)這些協(xié)調(diào)組織，國(guó)家同樣掌控了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、商品價(jià)格和雇傭條件。

不難看出，在間戰(zhàn)期，法團(tuán)主義被那時(shí)工業(yè)化水平相對(duì)“落后”的部分歐洲國(guó)家視作高效統(tǒng)制社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)“后發(fā)現(xiàn)代化”的捷徑。因此，法團(tuán)主義實(shí)踐的結(jié)果往往是國(guó)家政權(quán)加強(qiáng)了對(duì)各行業(yè)的控制，而輕忽了其理念中注重“中介”“協(xié)商民主”的一面。

因?yàn)檫@些歷史，法團(tuán)主義和法西斯主義之間的聯(lián)系被強(qiáng)調(diào)，也被認(rèn)為與“民主制度”不能相容。直到今天，許多自由主義者仍會(huì)談法團(tuán)主義而色變。法團(tuán)主義政治實(shí)踐的右傾化和法西斯化固然是歷史事實(shí)，但將它的理念直接和法西斯劃等號(hào)，仍需十分謹(jǐn)慎的處理。政治理念與政治實(shí)踐之間的背離，不僅出現(xiàn)在法團(tuán)主義身上，正如我們也不宜簡(jiǎn)單將一些社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐直接視作“社會(huì)主義就是極權(quán)主義”的證據(jù)。

法團(tuán)主義的影子并未消失，戰(zhàn)后西歐民主政體也會(huì)將重要的社會(huì)團(tuán)體納入決策機(jī)構(gòu)，比如將勞工組織的代表和雇主代表拉在政府的談判桌上搞三方談判，共同制定雇傭與勞動(dòng)政策。直到今天，在工會(huì)研究中，法團(tuán)主義仍然是不可或缺的視角。此外，戰(zhàn)后許多亞洲國(guó)家同樣面臨“后發(fā)現(xiàn)代化”難題而最終實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，它們的經(jīng)驗(yàn)中也有被學(xué)者認(rèn)為是法團(tuán)主義的一面。

法團(tuán)主義者堅(jiān)持認(rèn)為，即使在民主社會(huì)中，依然存在誰(shuí)能“上桌吃飯”的問(wèn)題，因此，以“組織化的利益”而非個(gè)體為基本分析單位，才更貼近社會(huì)事實(shí)。此外，現(xiàn)代國(guó)家的民主選舉往往以地區(qū)劃分選民的選區(qū)；但也有法團(tuán)主義者認(rèn)為，同一地區(qū)的居民訴求各異，以社會(huì)部門(mén)劃分選區(qū)亦有合理之處。因此也有少數(shù)政體采納這樣的投票方式，例如香港立法會(huì)，愛(ài)爾蘭參議院等，議員產(chǎn)生于“商界”“勞工界”“文化界”等界別內(nèi)的法團(tuán)。

總體來(lái)說(shuō)，法團(tuán)主義是一組關(guān)于“上桌吃飯”的政治問(wèn)題：誰(shuí)有資格上桌（法團(tuán)），如何獲取上桌資格（形成路徑），桌上誰(shuí)說(shuō)了算（國(guó)家）。它的政治理想比較平衡，期待社會(huì)團(tuán)體可以成為一種利益中介，既反映團(tuán)體所代表的社會(huì)部門(mén)內(nèi)部的訴求，也協(xié)助政府管理社會(huì)。在政治實(shí)踐中，無(wú)論是曾經(jīng)的法西斯政權(quán)，還是其他“后發(fā)現(xiàn)代化”國(guó)家，統(tǒng)治者主要將法團(tuán)主義看作一種統(tǒng)合經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，并收編進(jìn)政治體制的方式。這種方式之所以被上峰看重，主要是因?yàn)樗?/span>高效（相比于完全自由市場(chǎng)）與穩(wěn)定（相比于社會(huì)與政治革命）。

法團(tuán)主義并不等于法西斯主義，但無(wú)論二者之間有多遠(yuǎn)的距離，我們都應(yīng)當(dāng)看到，它仍是一種保守主義的政治理念。它重視秩序，壟斷排他，忽視未被組織化的利益和訴求，也強(qiáng)調(diào)各部門(mén)利益對(duì)國(guó)家權(quán)威的從屬。在歷史實(shí)踐中，它往往變成了國(guó)家自上而下控制生產(chǎn)、行業(yè)和社會(huì)團(tuán)體的工具，也壓制了自下而上的訴求聲音。

另外，國(guó)家作為法團(tuán)主義政治體系中的權(quán)威，能否平衡好法團(tuán)們“幫助管理”和“反映訴求”這兩個(gè)方向上的功能？具海根在分析樸正熙時(shí)期的韓國(guó)工會(huì)時(shí)曾提出這不是真正的法團(tuán)主義，因?yàn)闃阏畮缀鮾H僅只看重統(tǒng)一的工會(huì)能夠幫助管理工人，而忽視了工會(huì)如何能夠真正代表工人的訴求并由國(guó)家來(lái)進(jìn)行回應(yīng)。一言以蔽之，法團(tuán)主義主張社會(huì)集團(tuán)之間的“調(diào)和”，但怎么才能調(diào)勻了也是門(mén)學(xué)問(wèn)。法團(tuán)主義往往不可能也不打算“一碗水端平”，在它的“協(xié)商”與“穩(wěn)定”旗幟背后，仍然是對(duì)現(xiàn)有階級(jí)秩序的維護(hù)，而這往往是以損害民主和勞動(dòng)者權(quán)益為代價(jià)的。