這實(shí)在是太太太......不可思議了！

2024年8月8日，筆者剛剛撰文《入庫(kù)案例：“借名買房”不能排除執(zhí)行！》，今天一早，同行就發(fā)來了一個(gè)完全相反的入庫(kù)案例，再查，還不止一個(gè)......

先看第一個(gè)相反入庫(kù)案例：王某某與劉某某執(zhí)行監(jiān)督案

入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-203-066

裁判要旨：

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照異議之訴等訴訟程序予以實(shí)體審查。

對(duì)于案外人主張借名買房的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)查明爭(zhēng)議房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，而不能采取外觀主義，徑直以物權(quán)登記為判斷依據(jù)。

裁判理由：

......本案中，王某某主張涉案房產(chǎn)系其借用劉某某名義購(gòu)買，請(qǐng)求解除對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行措施。開封市中級(jí)人民法院對(duì)此應(yīng)實(shí)體審查，查明王某某與劉某某借名買房合同的真實(shí)性、涉案房產(chǎn)房款的真實(shí)交納情況及購(gòu)房貸款還款的資金流向、實(shí)際占有居住情況等，綜合判斷涉案房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人。

開封市中級(jí)人民法院、河南省高級(jí)人民法院對(duì)上述影響權(quán)屬判斷的基本事實(shí)未予查明，以借名買房不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果、物權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意申請(qǐng)執(zhí)行人為由，駁回王某某的異議請(qǐng)求，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

裁判經(jīng)過：

2022年10月10日，河南省開封市中級(jí)人民法院作出（2022）豫02執(zhí)異243號(hào)執(zhí)行裁定，駁回王某某的異議請(qǐng)求。

2022年12月1日，河南省高級(jí)人民法院作出（2022）豫執(zhí)復(fù)638號(hào)執(zhí)行裁定，駁回王某某的復(fù)議請(qǐng)求。

2023年9月15日，最高人民法院于作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)191號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷河南省高級(jí)人民法院（2022）豫執(zhí)復(fù)638號(hào)、開封市中級(jí)人民法院（2022）豫02執(zhí)異243號(hào)執(zhí)行裁定，本案由開封市中級(jí)人民法院重新審查。

再看第二個(gè)相反入庫(kù)案例：王某某與蔡某執(zhí)行監(jiān)督案

入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-203-057

裁判要旨：

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中因缺少申請(qǐng)執(zhí)行人這一主體，在案外人基于實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求排除執(zhí)行時(shí)，不能啟動(dòng)民事執(zhí)行程序中的案外人異議之訴或申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理。

人民法院在審理此類異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

裁判理由：

王某某提供的證據(jù)足以證明其借被執(zhí)行人殷某之名實(shí)際出資購(gòu)買、占有和使用涉案房屋，對(duì)涉案房屋享有實(shí)體權(quán)利。

王某某借名購(gòu)買涉案房屋，在人民法院查封前已實(shí)際占有，其基于沒有貸款資格而借名買房，導(dǎo)致涉案房屋登記在殷某名下，并不直接違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)定其對(duì)未予過戶存在過錯(cuò)；

加之刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行程序中并無基于對(duì)涉案房屋登記外觀信賴而導(dǎo)致權(quán)益受到損害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某對(duì)涉案房屋享有的實(shí)體權(quán)利足以排除執(zhí)行。

裁判經(jīng)過：

2019年5月21日，成都市錦江區(qū)人民法院作出（2019）川0104執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定，駁回王某某的異議請(qǐng)求。

2019年8月20日，成都市中級(jí)人民法院于作出（2019）川01執(zhí)復(fù)309號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回王某某的復(fù)議申請(qǐng)；

2021年4月2日，四川省高級(jí)人民法院于作出（2020）川執(zhí)監(jiān)52號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷成都市中級(jí)人民法院（2019）川01執(zhí)復(fù)309號(hào)、成都市錦江區(qū)人民法院（2019）川0104執(zhí)異59號(hào)執(zhí)行裁定，本案不得執(zhí)行涉案房屋。

再回看筆者撰文案例：《入庫(kù)案例：“借名買房”不能排除執(zhí)行！》

裁判要旨：

除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)履行變更登記程序才能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

《物權(quán)法》第9條所指的“法律另有規(guī)定”，指非基于法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)、法律規(guī)定不以登記為生效要件或者登記錯(cuò)誤等情形，并不包括當(dāng)事人故意將不動(dòng)產(chǎn)登記在他人名下的情形。

被執(zhí)行人與案外人簽訂的房產(chǎn)代持協(xié)議只能在二者之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，案外人不能基于代持協(xié)議所享有的債權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。

需要說明的是：

雖然本案為民事執(zhí)行案件，前面兩個(gè)是刑事執(zhí)行案件，但能否排除執(zhí)行的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)是一致的，并不存在民事、刑事案件執(zhí)行審查方面的差異。

再看看最高人民法院關(guān)于人民法院案例庫(kù)的規(guī)定：

1、2023年12月22日，《關(guān)于征集人民法院案例庫(kù)參考案例的公告》：

建設(shè)人民法院案例庫(kù)，是完善中國(guó)特色案例制度的重要舉措。案例庫(kù)建成后，人民法院審理案件必須查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判，以保障法律適用統(tǒng)一、裁判尺度統(tǒng)一，避免“同案不同判”。

2、2024年5月8日，《人民法院案例庫(kù)建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》：

第一條：為做好人民法院案例庫(kù)的建設(shè)和使用工作，促進(jìn)法律正確統(tǒng)一適用，深化訴源治理，提升公正與效率，結(jié)合審判工作實(shí)際，制定本規(guī)程。

第十九條：各級(jí)人民法院審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)檢索人民法院案例庫(kù)，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫(kù)類似案例作出裁判。

張茂榮律師：司法權(quán)威大打折扣！

1、最高人民法院在裁判文書網(wǎng)之外，另行建立人民法院案例庫(kù)，就某一類案件確定裁判規(guī)則，目的就是為了解決法律適用不統(tǒng)一、法官自由裁量權(quán)過大、同案不同判的問題，一萬個(gè)沒想到的是：

同類案件，案例庫(kù)出現(xiàn)了裁判觀點(diǎn)完全相反的案例——入庫(kù)案例打架，讓一線法官、律師、當(dāng)事人如何選擇適用？以消滅同案異判為使命的人民法院案例庫(kù)案例權(quán)威何在？！

2、如此看來，筆者認(rèn)同《劉貴祥：借名買房執(zhí)行異議，應(yīng)考慮合法占有和居住權(quán)因素！》，關(guān)于“借名買房可以排除執(zhí)行”的觀點(diǎn)也是有理論和最高法院入庫(kù)案例支持的，借名買房能否排除執(zhí)行，至今尚無定論......