??作者：李舒 唐青林 喬莉  (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息，擔(dān)保人最終承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍是否同樣適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則？本文通過梳理最高法院的典型案例，供讀者參考。

二、2019年7月29日，銀川中院就某銀行銀川分行（簡(jiǎn)稱乙分行）與被告甲公司、寧夏某房地產(chǎn)公司(簡(jiǎn)稱丙公司)等金融借款合同糾紛一案，作出(2018)寧01民初1412號(hào)民事判決，判令甲公司向乙分行還本付息，若甲公司未能按期履行上述債務(wù)，乙分行有權(quán)對(duì)丙公司名下有關(guān)房產(chǎn)及對(duì)應(yīng)國(guó)有土地使用權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)取?/span>

三、執(zhí)行過程中，銀川中院將丙公司名下有關(guān)房產(chǎn)作價(jià)交付乙分行抵償債務(wù)，同時(shí)作出“以物抵債后本案還剩292736.73元及利息尚未執(zhí)行”的裁定。丙公司以甲公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后主債務(wù)停止計(jì)息的效力及于擔(dān)保人，銀川中院核算甲公司對(duì)乙分行所負(fù)債務(wù)金額錯(cuò)誤，丙公司作為甲公司債務(wù)的擔(dān)保人，所承擔(dān)的債務(wù)范圍不應(yīng)大于甲公司的債務(wù)等為由，向銀川中院提出執(zhí)行異議。

四、2023年1月6日，銀川中院作出(2022)寧01執(zhí)異293號(hào)執(zhí)行裁定，駁回丙公司的異議請(qǐng)求。丙公司不服，向?qū)幭母咴荷暾?qǐng)復(fù)議，

五、2023年3月14日，寧夏高院認(rèn)為丙公司作為保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍限于主債務(wù)，故裁定撤銷銀川中院作出的相關(guān)執(zhí)行裁定。乙分行不服，向最高院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

六、2023年11月29日，最高院作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)235號(hào)執(zhí)行裁定，駁回乙分行的申訴請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是執(zhí)行程序中擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息，是否應(yīng)予支持。最高法院的裁判要點(diǎn)如下：

一、附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。

二、擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)。

三、擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。

1. 作為債權(quán)人：在有擔(dān)保的債權(quán)中，主債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人在向主債務(wù)人申報(bào)債權(quán)的同時(shí)，仍可請(qǐng)求擔(dān)保人清償，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序并不導(dǎo)致對(duì)擔(dān)保人執(zhí)行程序的中止。

2. 作為擔(dān)保人：在主債務(wù)人破產(chǎn)后，如債權(quán)人要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則可主張擔(dān)保債務(wù)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則來減輕擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)時(shí)刻關(guān)注債權(quán)人是否在破產(chǎn)程序中獲得受償，擔(dān)保人可以在執(zhí)行程序中對(duì)消滅或部分消滅的債權(quán)提出排除執(zhí)行異議，或者對(duì)債權(quán)人提起返還不當(dāng)?shù)美V等其他途徑予以救濟(jì)。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年6月1日施行）

第四十六條  未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。

附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021年1月1日施行）

第二十二條  人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高法院在本案再審裁定書中“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。該條文明確了主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，附利息的債權(quán)停止計(jì)息的規(guī)則。對(duì)于擔(dān)保債務(wù)是否應(yīng)隨破產(chǎn)債務(wù)停止計(jì)息問題，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等相關(guān)法律和司法解釋長(zhǎng)期以來未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此問題存在不同認(rèn)識(shí)。本院認(rèn)為，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，相較于主債務(wù)而言，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，此為擔(dān)保從屬性的必然要求。主債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計(jì)息，如果債權(quán)人仍要求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)利息，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ俗罱K承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)，明顯違反了擔(dān)保的從屬性原則。因此，擔(dān)保債務(wù)也應(yīng)適用主債務(wù)因破產(chǎn)受理停止計(jì)息的規(guī)則。2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條也進(jìn)一步明確了此觀點(diǎn)。本案雖不宜直接援引該條規(guī)定作為裁判依據(jù)，但在該司法解釋對(duì)于之前長(zhǎng)期爭(zhēng)議的法律問題予以明確后，可參考該規(guī)定確定的裁判理念指導(dǎo)司法實(shí)踐。根據(jù)原審已查明的事實(shí)，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院已于2019年7月19日作出（2019）寧0121破（預(yù)）字第2號(hào)民事裁定，受理申請(qǐng)人王某琳、楊某、李某成等306人對(duì)寧夏某紙業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，因此，寧夏高院認(rèn)為保證人某房產(chǎn)公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍限于主債務(wù)，應(yīng)屬妥當(dāng)。

最高人民法院，上海某某銀行股份有限公司某分行與寧夏某紙業(yè)有限公司、寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案【（2023）最高法執(zhí)監(jiān)235號(hào)；入庫編號(hào)：2024-17-5-203-046】

案例一：重慶瑞安天地房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、重慶時(shí)間匯發(fā)現(xiàn)投資有限公司等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)523號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)本案執(zhí)行時(shí)適用的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第四十四條的規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。第一百三十一條規(guī)定，該解釋所稱“不能清償”指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十條第一款規(guī)定，破產(chǎn)人無財(cái)產(chǎn)可供分配的，管理人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。第一百二十四條規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。據(jù)此，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人可以向保證人主張權(quán)利，對(duì)于債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，依據(jù)（2017）渝05民初301號(hào)民事判決、（2018）渝民終305號(hào)民事判決的相關(guān)判項(xiàng)，在時(shí)間匯投資公司不能清償300萬元保證金時(shí)，瑞安房產(chǎn)公司有權(quán)以何×靈提供的抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款在300萬元保證金范圍內(nèi)優(yōu)先受償，執(zhí)行法院對(duì)上述抵押房屋采取評(píng)估、拍賣等執(zhí)行措施并無不當(dāng)。并且，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，重慶市渝中區(qū)人民法院已裁定終結(jié)時(shí)間匯投資公司的破產(chǎn)程序，瑞安房產(chǎn)公司未在時(shí)間匯投資公司破產(chǎn)程序中清償300萬元保證金債權(quán)，申訴人所述情形也已發(fā)生變化。

三、主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，不中止對(duì)擔(dān)保人的執(zhí)行程序。

案例三：江西溪遠(yuǎn)生物科技有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司南昌市南湖支行金融借款合同糾紛執(zhí)行案【（2018）贛執(zhí)復(fù)105號(hào)】

江西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定的“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”，并不意味著債權(quán)人只能選擇其一，兩種途徑可以并行不悖，否則將因?yàn)槠渲幸粋€(gè)債務(wù)人破產(chǎn)使“連帶責(zé)任”變成“補(bǔ)充責(zé)任”，與《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第一項(xiàng)規(guī)定的連帶債務(wù)中任一連帶責(zé)任人均對(duì)主債務(wù)負(fù)有全部清償義務(wù)的法律屬性相背離。至于該法第四十四條第二款的規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于對(duì)云南省高級(jí)人民法院就如何適用關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋第四十四條請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第49號(hào)）精神，僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時(shí)保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)參加清償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形。本案中，吉安中院受理對(duì)天祥公司破產(chǎn)重整之前，溪遠(yuǎn)公司的連帶保證責(zé)任已為生效法律文書所確定，并不適用該司法解釋的規(guī)定。再次，關(guān)于雙重受償?shù)奶幚韱栴}。本案中，如果本案?jìng)鶛?quán)人中行南湖支行已經(jīng)在主債務(wù)人天祥公司破產(chǎn)程序中受償，被執(zhí)行人溪遠(yuǎn)公司在執(zhí)行程序中可以債權(quán)消滅或部分消滅等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議，或者對(duì)債權(quán)人中行南湖支行提起返還不當(dāng)?shù)美V等其他途徑予以救濟(jì)。

二、在被執(zhí)行人雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，可以執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

案例二：山東省高級(jí)人民法院，上海皋蘭國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、上海添奕物流有限公司等合同糾紛民事二審民事判決書【(2017)最高法執(zhí)復(fù)38號(hào)：最高法第23批指導(dǎo)性案例】

最高人民法院認(rèn)為：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜鲆?guī)定中的保證責(zé)任及金泰公司所做承諾，類似于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 〉若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱'不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。”依據(jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務(wù)人沒有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任，即債務(wù)人雖有財(cái)產(chǎn)，但其財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，可以執(zhí)行一般保證人的財(cái)產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，由于青海三工置業(yè)有限公司僅有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟(jì)也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行金泰公司的財(cái)產(chǎn)。

本期執(zhí)行主編：趙佳星律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯：徐淑明 微信號(hào)：17310145421