|
2013—2016年管理岳州窯遺址博物館，并對岳州窯青瓷文化的宣傳做了大量卓有成效的工作2015—2019年參與了“十二五”國家重點(diǎn)圖書出版規(guī)劃項目——《中國民間收藏陶瓷大系》湖北湖南卷的編撰工作2015年參與深圳市考古鑒定所舉辦的“'知白守黑’——隋代至元代中國北方黑釉瓷文物精品展”的組織工作2017年應(yīng)邀參加了河北博物院舉辦的“中國傳統(tǒng)草木灰釉的傳承與發(fā)展”國際學(xué)術(shù)研討會， 并做了主題為《以自然落灰成釉現(xiàn)象為視角---關(guān)于制瓷工藝的起源以及早期青瓷制作工藝發(fā)展進(jìn)程的實(shí)證研究》的專題學(xué)術(shù)報告2017年應(yīng)邀參加了湖南省湘陰縣政府舉辦的“岳州窯文化復(fù)興學(xué)術(shù)研討會”，并做了主題為《六朝——隋唐時期岳州窯器物上的域外文明元素考略》的專題學(xué)術(shù)報告前言：本文作于2021年，系受北京大學(xué)秦大樹先生之邀，為《中國考古學(xué)百年史》中隋唐陶瓷考古史部分關(guān)于岳州窯的考古研究歷程撰寫的總結(jié)。本文較原文有所增補(bǔ)，然因個人才疏學(xué)淺，難免有遺漏或未關(guān)注到之處，請學(xué)界方家批評指正！在此，我還要特別感謝秦先生給我的指導(dǎo)與教誨，晚輩永志不忘！ 岳州窯的發(fā)現(xiàn)以及窯址考古研究概況 “岳州窯”之名最早見載于唐人陸羽所著《茶經(jīng)》，在《茶經(jīng)》的第四章節(jié)“茶之器”即有關(guān)岳州窯的記敘：“碗：越州上，鼎州、婺州次、岳州上，壽州、洪州次?；蛘咭孕现萏幵街萆?，殊為不然。若邢瓷類銀，越瓷類玉，邢不如越一也；若邢瓷類雪，則越瓷類冰，邢不如越二也；邢瓷白而茶色丹，越瓷青而茶色綠，邢不如越三也。晉·杜毓《荈賦》所謂：“器擇陶揀，出自東甌”。甌，越也，甌越上。口唇不卷，底卷而淺，受半升以下。越州瓷、岳瓷皆青，青則益茶，茶作紅白之色。邢州瓷白，茶色紅；壽州瓷黃，茶色紫；洪州瓷褐，茶色黑；悉不宜茶?！盵1]由于《茶經(jīng)》自唐代刊行流傳至今，“岳州窯”便以唐代青瓷名窯的身份載入史冊，而《茶經(jīng)》中關(guān)于唐代岳州窯器物的描述僅僅以一句“越瓷、岳瓷皆青，青則益茶”帶過，未有更多細(xì)述。自唐代至民國，大多提及岳州窯的文章、著作大都是援引自《茶經(jīng)》對岳州窯的這一句簡要描述而作它說，如：清人藍(lán)浦在他的《景德鎮(zhèn)陶錄》中提到岳州窯以“湖南岳州府，唐代亦陶瓷，皆青”一語作為記述；近代人黃矞著《瓷史》提及岳州窯亦復(fù)如此，以一句“岳州即湘也，其品既在壽州、洪州上，則亦當(dāng)時之珍品?！敝渥饔?。日本古陶瓷學(xué)者小山富士夫于上世紀(jì)40年代所著《支那青瓷史稿》中列舉岳州窯時亦是主要援引《茶經(jīng)》對岳州窯的記敘。
在新中國成立以前，記錄岳州窯的歷代文章大都是以《茶經(jīng)》中關(guān)于岳州窯的記述語句為母本而作改頭換面之說。唯獨(dú)中國近代著名古陶瓷學(xué)者葉麟趾先生在其上世紀(jì)30年代發(fā)表的著作《古今中外陶瓷匯編》中記述岳州窯時使用了對產(chǎn)品面貌以及窯業(yè)地理分布的敘事語言：“岳州窯在今湖南省岳陽縣，胎質(zhì)似婺窯而略粗。明末岳陽樓南之盧陵潭亦有燒造者（即岳窯之繼起者），胎質(zhì)黃褐而堅致，釉呈青綠色（青者如海碧色，綠者如孔雀綠）?！睆倪@一段文字來看，葉麟趾先生似乎把湖南省岳陽縣洞庭湖南岸的鹿角窯[2]當(dāng)作了陸羽記述的“岳州窯”，這與史實(shí)不符，因?yàn)槁菇歉G乃至整個岳陽縣湘江流域已發(fā)現(xiàn)的青瓷古窯場均為宋元時期，主要產(chǎn)品為青瓷與黑釉瓷，胎質(zhì)較為粗糙，至今未發(fā)現(xiàn)有唐代窯業(yè)存在，所以葉先生這一段關(guān)于對《茶經(jīng)》中記述的岳州窯的考證并不準(zhǔn)確。另外，盧陵潭在湘陰境內(nèi)，雖然位于岳陽樓的南邊，但距離岳陽樓有近70公里，地理差距較大。不過盧陵潭的確有東晉時期的青瓷窯址，其窯址地表多見底部采用滿釉支燒工藝的青瓷盅、碗，釉色青綠。從這些情形來看，葉麟趾先生對于六朝至唐宋時期的陶瓷史不夠熟悉，受制于當(dāng)時的歷史環(huán)境，我們后人不能苛責(zé)。不過，從葉麟趾先生的書中關(guān)于岳州窯的記述來分析，葉先生也許并沒有到湖南來進(jìn)行實(shí)地窯址考察，但他跳出前人的舊習(xí)，用調(diào)查的方法開展研究是領(lǐng)先于其所處時代的！ 岳州窯的窯址考古活動發(fā)端于新中國時期，自上世紀(jì)50年代至近幾年逾半個世紀(jì)的時間里，湖南省文物考古部門的歷代考古工作者對湘陰縣境內(nèi)多處古窯址進(jìn)行了數(shù)十次調(diào)查、發(fā)掘，這些工作成果一方面揭開了《茶經(jīng)》中記載的“岳州窯”位于湖南省湘陰縣這一歷史面貌，另一方面也推動了岳州窯的研究向更精深的領(lǐng)域邁進(jìn)。下面筆者先就歷年的窯址考古調(diào)查、發(fā)掘情況做一綜述： 1953年3月，湖南省文物管理委員會委派吳銘生、何國維先生赴湘陰縣鐵角嘴鎮(zhèn)進(jìn)行了窯址考古勘察，發(fā)現(xiàn)了窯頭山、白骨塔、窯灣里三處窯業(yè)遺跡，未進(jìn)行考古發(fā)掘。根據(jù)考古工作者的描述：窯頭山窯址和白骨塔窯址地表均有數(shù)量豐富的青瓷殘器殘片堆積，而窯灣里窯址則地表遺存較少，但發(fā)現(xiàn)地面有火燒痕跡以及裸露在地表的磚墻遺跡，似乎為窯爐?？脊殴ぷ髡邞{地表遺存的青瓷殘器及窯具初步判斷這三處窯址為唐代窯業(yè)遺址。該次調(diào)查結(jié)束后，湖南省文物管理委員會發(fā)表了題為《岳州窯遺址調(diào)查報告》的考古調(diào)查報告[3]。1972年，湖南省博物館周世榮先生等一行考古工作者赴湘陰縣鐵角嘴窯址區(qū)調(diào)查并對窯址的文化堆積層進(jìn)行了測量，測出窯址殘廢品堆積層平均厚度約70厘米，周世榮先生據(jù)此認(rèn)為鐵角嘴鎮(zhèn)的古窯址堆積層不厚、地表遺留的器物種類不多，可能不是岳州窯的主要窯業(yè)區(qū)域[4]。1973年，岳陽地區(qū)文物普查組赴湘陰縣鐵角嘴鎮(zhèn)調(diào)查古窯址，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民送交兩只窯址區(qū)出土的玉璧底青瓷碗[5]，這種制式的青瓷碗屬唐代典型器物，為窯址的斷代提供了進(jìn)一步的實(shí)證。圖一 湘陰縣鐵角嘴窯窯址出土的青瓷玉環(huán)底碗 岳州窯遺址博物館藏 1956年10月，湖南省文物管理委員會派遣吳銘生、石明初先生赴湘陰縣烏龍嘴窯址開展窯址調(diào)查及標(biāo)本采集工作，在此次窯址調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了一處明代的窯址以及范圍較大的宋--明時期的窯業(yè)文化堆積層，并在文化堆積層中采集了黃釉/黑釉的執(zhí)壺、黑釉杯、模印菊花紋黃釉碟、模印魚紋黃釉碗、模印菊花紋黃釉碗、模印“福壽嘉慶”字樣吉語黃釉碗等器物。該次調(diào)查結(jié)束后，吳銘生先生撰寫了題為《湖南湘陰縣烏龍嘴明代窯址調(diào)查記》的考古調(diào)查報告[6]。 周世榮先生于上世紀(jì)70-80年代赴該處窯址做了進(jìn)一步調(diào)查，并歸納出該處古窯業(yè)的主要面貌：1、該處的窯址多為饅頭窯；2、主要產(chǎn)品有壺、罐、碗、碟、瓶等；3、按裝飾工藝劃分，該窯產(chǎn)品有釉下粉彩（即在含鐵量較高的胎體上以化妝土為繪畫原料作畫，而后在產(chǎn)品表面整體罩施一層石灰鈣釉）、粉地黑彩（即在器物表面施以厚厚的化妝土層，再以黑釉為繪畫原料在化妝土層上作畫，而后入窯一次燒成）、模印花紋圖案等三種裝飾工藝。4、窯業(yè)堆積層達(dá)2.2米，該區(qū)域多數(shù)窯址應(yīng)屬宋元時期[7]。 圖二 烏龍嘴窯窯址出土粉底黑釉彩繪花卉紋執(zhí)壺殘件 湖南省文物考古研究院藏 1973年，湘陰縣藥材公司修建倉庫時發(fā)現(xiàn)了古窯址，湖南省博物館派周世榮先生等一眾考古工作者進(jìn)行了搶救性發(fā)掘，出土了較為成型的器物共1051件。該次發(fā)掘系岳州窯考古史上第一次正式的窯址發(fā)掘。1975年，與湘陰縣藥材公司毗鄰的湘陰縣城關(guān)電瓷廠在修建煙囪的樁基礎(chǔ)施工時發(fā)現(xiàn)有古窯址，湖南省博物館派周世榮先生等考古工作者再赴現(xiàn)場進(jìn)行搶救性發(fā)掘，在這一次發(fā)掘結(jié)束后周世榮先生還對湘陰縣水門勝利街一處4米高的古窯址堆積層斷面做了考古調(diào)查及采集工作。綜合這兩次考古發(fā)掘、調(diào)查的成果，周世榮先生撰寫了題為《從湘陰古窯址的發(fā)掘看岳州窯的發(fā)展變化》的發(fā)掘簡報[8]，對這幾處窯址的出土物按照器型進(jìn)行了歸類整理并根據(jù)墓葬考古發(fā)掘資料對各類器物的斷代做了初步研究。從該發(fā)掘簡報列示的器物來看，湘陰縣城關(guān)鎮(zhèn)地區(qū)“藥材公司——電瓷廠——水門”這一地區(qū)的古窯址的時間跨度覆蓋了自兩晉至初唐，尤其以南朝至隋代的器物數(shù)量最多。汨羅原為湘陰縣下轄的鎮(zhèn)，后分拆為縣級市。營田窯址位于洞庭湖東岸，現(xiàn)在隸屬于汨羅市屈原管理區(qū)，為宋元時期的窯業(yè)遺跡。1982年，周世榮、張中一先生對營田窯址進(jìn)行了調(diào)查以及試掘，發(fā)現(xiàn)有馬蹄形窯2座，龍窯1座，窯址堆積分布約1平方公里左右。其中，馬蹄形窯室直徑2.9米。窯址區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的窯具有覆缽形器墩、筒形匣缽、支釘、墊圈等，發(fā)現(xiàn)的器物有碗、盞、碟、壺、瓶、爐等類型。而按照裝飾工藝分類共有三類，第一類是素面的黑釉以及醬黃釉瓷，第二類是釉下彩繪瓷，第三類是模印花紋青瓷。營田窯的產(chǎn)品類型與湘陰縣烏龍嘴窯大體上是一致的，但營田窯的釉下彩繪瓷的品種更豐富，彩繪的藝術(shù)水平也更高。從周世榮先生的著作中列舉的營田窯釉下彩繪瓷來看，有執(zhí)壺、斜壁盞、束口盞、玉壺春瓶、鼎式爐、琴爐、罐、碗、器蓋等[9]。這些器物的釉下彩繪紋樣有牡丹紋、梅花紋、菊花紋、卷葉紋等，畫面流暢而靈動，觀賞性極強(qiáng)。除此之外，還有釉下繪斜條紋、直條紋等線性圖案以及菱形紋等幾何圖案的繪畫內(nèi)容。2009年，為了配合屈原管理區(qū)灝東船廠碼頭的建設(shè)，岳陽市文物考古研究所會同屈原區(qū)文物管理所，于 2009年9月11日至25日對該工程范圍內(nèi)的煙登山營田窯址進(jìn)行了為期14天的搶救性發(fā)掘。此前岳陽市文物考古研究所于 2004 年也對該窯址進(jìn)行過搶救性發(fā)掘。這次發(fā)掘在灝東碼頭西南面布探方13 個（5×5 米），清理殘窯一座，發(fā)掘總面積 325 平方米，發(fā)掘區(qū)除了殘窯外，其余為營田窯址廢棄陶瓷器殘件的堆積場。從以上窯址區(qū)發(fā)掘的器物按照器型分類有碗、盤、缽、器蓋、壺、罐、盆、杯、撲滿等等，較之1982年周世榮先生與張中一先生的窯址調(diào)查成果有了更進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)，如撲滿、杯、斂口缽等均為之前未發(fā)現(xiàn)的器型。該次發(fā)掘工作結(jié)束后，由黃新平先生撰文、岳陽市文物考古研究所與屈原區(qū)文物管理所發(fā)布了窯址發(fā)掘簡報[10]。湘陰青竹寺窯位于湘陰縣城南邊6公里安靜鄉(xiāng)青竹寺周圍地帶，青竹寺窯為東漢至三國時期的窯業(yè)遺址，是岳州窯早期青瓷窯業(yè)的代表性窯場，也是中國東漢晚期出產(chǎn)成熟青瓷的代表性窯場之一，于1986年湘陰縣文物普查時被發(fā)現(xiàn)。1988年，為迎接中國古陶瓷研究會在衡陽召開，便于大會專家參觀、研究，周世榮先生攜周曉赤、劉詠池先生赴青竹寺窯址進(jìn)行發(fā)掘。經(jīng)現(xiàn)場勘察，青竹寺窯址窯業(yè)遺跡分布范圍約1萬平方米，這次發(fā)掘開了8個探方，出土陶瓷器19000余件，器型有碗、罐、缽、罌、杯、洗（折沿盆）、釜、酒鏂、壺、盂、網(wǎng)墜、蛙形器等，而以碗、罐、釜為主，這三類器物的殘片在整個窯址區(qū)俯拾皆是。所有出土器物中青瓷器占90%，印紋硬陶器占10%。圖三 青竹寺窯窯址出土東漢晚期印小方格紋青瓷雙系罐 岳州窯遺址博物館藏 圖四 青竹寺窯窯址出土東漢晚期醬褐釉青瓷雙系罐 岳州窯遺址博物館藏 圖五 青竹寺窯窯址出土青瓷小罐 岳州窯遺址博物館藏 此外，該次青竹寺窯的考古發(fā)掘還有三項重要發(fā)現(xiàn)：1、青竹寺窯址出土了一片刻有“漢安二年”文字的瓷片。漢安二年為公元143年，是東漢順帝的年號，該瓷片為青竹寺窯的斷代上限提供了重要依據(jù)。圖六 青竹寺窯窯址出土刻有“漢安二X月二十五日”字樣的青瓷片 該瓷片釉面已剝落，器胎之上有拍印的小方格紋，特此注明 2、本次發(fā)掘工作結(jié)束后，湖南省博物館揀選了3片青竹寺窯出土的青瓷片送往中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所檢驗(yàn)，經(jīng)郭演儀先生的檢測分析，青竹寺窯青瓷的胎質(zhì)中氧化鋁含量約17.47%、氧化鐵含量約1.68%、二氧化鈦的含量約0.7%、二氧化硅含量約76.6%，釉中氧化鐵含量為1.1-1.39%、氧化鈣含量為17-20%、氧化鎂含量約2%。以上數(shù)據(jù)表明青竹寺窯青瓷的成分與浙江上虞小仙壇窯青瓷的成分十分接近，部分指標(biāo)如胎質(zhì)中的氧化鈦含量以及釉中氧化鐵含量甚至優(yōu)于小仙壇窯，可以認(rèn)為青竹寺窯青瓷屬于中國東漢時期成熟青瓷范疇。（見表1） 表1：青竹寺窯青瓷與上虞小仙壇窯青瓷關(guān)鍵化學(xué)元素對比3、在青竹寺窯發(fā)現(xiàn)了早期的白瓷。周世榮先生在青竹寺窯址發(fā)掘報告[11]以及他的多篇文章中均提及青竹寺窯址出土了一類釉色呈青白色、胎質(zhì)潔白細(xì)膩的瓷種，這類瓷釉色呈天青色，非常類似于青白瓷。周世榮先生以“原始青白瓷”之名給這類瓷器做了一個標(biāo)記，以表示它們不同于同期的青瓷器。建國以來，在湖南、廣西、重慶等地的東漢--東吳墓中均發(fā)現(xiàn)有一類釉色呈白色或青白色的瓷器，關(guān)于這些瓷器的研究目前仍是中國古陶瓷考古學(xué)界一項待解的課題，青竹寺窯出土的這一類瓷無疑有著重要的研究價值。 1988年這一次發(fā)掘工作結(jié)束后，1997年周世榮、劉詠池、周曉赤先生在《香港考古學(xué)會會刊》上發(fā)表了《湖南湘陰青竹寺窯發(fā)掘簡報》。 2017年，湖南省文物考古研究所楊寧波先生擔(dān)任考古領(lǐng)隊對青竹寺北側(cè)的丘陵坡地進(jìn)行了考古發(fā)掘，發(fā)掘面積 400 平方，發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘了兩座龍窯遺跡和一處瓷片堆積。一號龍窯為半地穴式長斜坡龍窯，方向 251 度，前部因近現(xiàn)代建房取土所破壞，保留了中后部，殘存長度約 7.5 米，寬約 2.7 米。窯壁保存的高度約 40 厘米，粘土抹壁，窯床上有大量用于砌筑上部窯壁和窯頂?shù)耐僚鞔u。窯床坡度大致在 19～24 度之間，窯床上鋪有10～16 厘米厚的砂層，倒塌堆積中出土了近百片印紋硬陶和青瓷殘片，以青瓷為主，可辨器形有四系罐、水波紋洗以及玉璧形墊圈。 一號龍窯及灣河邊探方中共出土陶瓷器殘片約 2700 片。其中印紋硬陶片 340 片，青瓷片 2360 片。硬陶胎色青灰，器形主要是罐和器蓋，器身布滿麻布紋或方格紋，紋樣有粗有細(xì)。與青瓷相比，硬陶胎體略粗，從斷面可以看出一定量的雜質(zhì)，表明硬陶是采用附近隨處可取的粘土燒制而成。青瓷器形有罐、洗、釜、鏂等。其中以罐最多，釜和洗次之。罐的器形豐富多樣，肩部多有四系。青瓷器的紋樣以細(xì)方格紋為主，主要飾于器外壁，最常見的水波紋和連弧紋多飾于罐的口沿與肩部相交處、洗的口沿及內(nèi)壁和內(nèi)底。少量系紐上飾焦葉紋。青瓷器基本采用疊燒法裝燒，碗、洗、罐的口沿多有刮釉的現(xiàn)象，器物一般施釉不及底，使用玉璧形或圓餅形墊具間隔。 2017年青竹寺窯發(fā)掘出土的器物類型與1988年的發(fā)掘出土器物是重合的，最重要的收獲是在青竹寺窯發(fā)現(xiàn)了
4 處龍窯遺跡，其中 3 座屬于東漢至三國時期，雖然都有不同程度的破壞，但窯爐的形態(tài)均為半地穴式長斜坡龍窯，經(jīng)過發(fā)掘的 1號龍窯 和 4號龍窯
寬度均為2.7 米，窯壁分為粘土和磚砌兩部分，下半部為粘土抹壁，上部以至窯頂以土坯磚砌筑，似乎正處于由粘土龍窯向土坯磚砌龍窯過渡的階段。此次東漢龍窯的發(fā)現(xiàn)和清理，首次明確了東漢至三國時期岳州窯的窯爐形態(tài)，進(jìn)一步完善了岳州窯的發(fā)展序列。此次發(fā)掘結(jié)束后，張興國、楊寧波先生發(fā)表了考古工作簡報。[12]。 白梅窯址位于湘陰縣樟樹鎮(zhèn)白梅村，窯址所在區(qū)域?yàn)槠鸱^大的丘陵地帶并瀕臨湘江東岸，湘江對岸即鐵角嘴鎮(zhèn)唐代窯址，而沿湘江南行5公里即是長沙窯所在地。1988年，周世榮先生領(lǐng)隊對白梅窯窯址進(jìn)行了試掘，開了一個5米*5米的探方并清理了兩座龍窯。探方上層為宋元時期窯業(yè)堆積層，下層為東漢三國時期的青瓷窯業(yè)堆積。兩座龍窯中第一條龍窯遺跡相對較為完整，但窯體附近的窯業(yè)堆積已被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民清除。第二條龍窯的窯身雖已遭破壞但周邊的窯業(yè)堆積較厚，出土了4000多件陶瓷器，均為宋元時期的器物，主要器型有壺、瓶、罌、碗、杯、盞、盤、碟、洗、缽、燈、爐等。周世榮先生根據(jù)胎釉以及裝飾工藝對白梅窯出土的宋元時期的器物進(jìn)行了分類，總共分為五類[13]：第一類是粉地褐釉繪花器物。這類器物在湘陰縣烏龍嘴窯中也有發(fā)現(xiàn)，它們的特征是在器物的表面施以一層厚厚的白色化妝土，而后再以含鐵量較高的釉料在化妝土上作畫，待圖案畫完后，所有繪畫處不再施釉，而其它表面部分可能施青綠釉或醬黃釉，最后再入窯高溫?zé)?。燒制成的器物上的裝飾圖案顯示于器表已燒結(jié)的化妝土層上，既不是釉上彩也不是釉下彩，所以將這類瓷器稱之為粉地褐釉繪花器，其主要器型有執(zhí)壺、瓶、罌、香爐、盤等等。圖八 白梅窯窯址出土粉底褐釉彩繪花紋執(zhí)壺岳州窯遺址博物館藏 岳州窯遺址博物館藏 第二類是釉下彩繪器。這類器物在烏龍嘴窯和汨羅營田窯中亦有發(fā)現(xiàn)，同時也是后者的標(biāo)志性產(chǎn)品，但白梅窯的釉下彩繪器與營田窯相比，其品質(zhì)、藝術(shù)性絲毫不遜色。白梅窯的釉下彩繪器物主要有執(zhí)壺、盤、盞、盆、雙唇罌等器物。圖十 白梅窯窯址出土釉下彩繪花紋爐 湖南省文物考古研究院藏 第三類是模印花的器物。白梅窯瓷器中使用印花工藝的器型有碗、盤、碟三種。而根據(jù)紋飾內(nèi)容來分，則有魚紋、團(tuán)菊紋、牡丹紋、蓮紋、“福壽嘉慶”和“金玉滿堂”字樣的吉語紋。圖十一 白梅窯窯址出土模印“福壽嘉慶”吉語碗 湖南省文物考古研究院藏 第四類是刻劃紋器物。這類瓷器是窯匠在器物坯件成形而未干的時候，以尖銳利器在器物表面刻劃出仰覆蓮瓣、排列成某種花卉形象的組合點(diǎn)狀壓印紋等紋飾，而后再整體施釉并入窯燒成。第五類是單色釉諸器。這類瓷器是白梅窯產(chǎn)品中數(shù)量最多的產(chǎn)品類別，器型有壺、罐、瓶、碗、盞、盤、洗、缽、香爐、燈、盞托等，釉色有黑釉、青綠釉、醬黃釉、淡黃色青釉等。在該次發(fā)掘工作結(jié)束后，周世榮、劉詠池先生發(fā)表了題為《湘陰白梅窯》的窯址發(fā)掘簡報[14]。2017年，湖南省文物考古研究所張興國先生擔(dān)任領(lǐng)隊，對白梅窯的兩處窯業(yè)遺存——河嶺上以及巷子口進(jìn)行了發(fā)掘，發(fā)掘面積共400平方米。這兩處窯業(yè)遺存都是東漢至三國時期的，河嶺上發(fā)掘面積 300 平方米，該區(qū)域因村民建房、挖魚塘取土等活動而被破壞，地表散布較多東漢至三國時期的窯業(yè)遺存，但未見原生窯業(yè)堆積與遺跡。出土遺物主要為瓷器和硬陶。瓷器中可辨器形有
碗、杯、罐、壇、洗等。碗多斜直腹、平底，偶見大餅底和寰底。杯多平底，形制與碗相近，唯尺寸小。罐以四系罐為主，大小不一。偶見雙唇壇、折沿洗殘片。瓷器胎色灰白或青灰，釉以青釉為主，少量醬釉。裝飾技法以篦劃和拍印為主，偶見捏塑。篦劃紋飾有連弧紋、水波紋、同心圓紋等，多施于碗內(nèi)底、腹壁和罐的肩部。拍印紋飾有網(wǎng)格紋、方格紋、席紋、錢紋等，多用于罐肩腹部。捏塑技法見于鳥形杯殘件。此外，碗、罐底部多見方形淺印。陶器有硬陶釜、網(wǎng)墜等。圖十二 白梅窯東漢-三國時期窯址出土青瓷芒口大平底碗 巷子口發(fā)掘面積 100 平方米，并在 1988 年發(fā)掘探方處清理剖面 4處。探方內(nèi)均是宋元以來形成的堆積層，未見東漢三國時期的原生堆積，也未見窯爐與作坊遺跡，但出土大量東漢至三國時期的遺物。巷子口發(fā)掘區(qū)自然斷面底層文化堆積又細(xì)分為若干不同的堆積單位，可初步分為早晚兩期，兩期遺存最主要的區(qū)別在于早期窯業(yè)遺存以抬肩四系罐、斂口平底碗、硬陶釜為主，四系罐占有較重分量，晚期窯業(yè)遺存以芒口平底碗為主，罐、釜的比例明顯下降。早期罐口多刮釉，碗類多疊置在罐之上，裝燒量有限，晚期碗口多刮釉成芒口，大量使用對口裝燒法，擴(kuò)大了裝燒量。前期勘探過程中在巷子口遺址采集了
4 個碳樣并送交 Beta 實(shí)驗(yàn)室，測年數(shù)據(jù)分別為 73-226 年（95.4％）、133-264年（68.6％）、21-170
年（93.6％）、86-242（95.4％）年，年代范圍都在東漢至孫吳期間，結(jié)合考古類型學(xué)的研究成果，進(jìn)而明確了白梅窯的興燒年代在東漢中晚期在孫吳時期，與青竹寺窯年代相當(dāng)。此次發(fā)掘結(jié)束后，張興國、楊寧波先生發(fā)表了考古工作簡報。[15]。馬王磡位于湘陰縣城湘江東岸自湘陰縣輪船碼頭往北一公里的沿湘江地帶，這一區(qū)域的地下全是自三國、西晉至隋唐時期的窯址。馬王磡窯址并非僅僅只是一處窯業(yè)遺址，而是一個有一定規(guī)模的窯址集群。1997年4月，因湘陰縣政府拆除大院內(nèi)食堂改建宿舍樓，在挖地基施工時發(fā)現(xiàn)大量自兩晉至隋代的青瓷殘器疊壓堆積，當(dāng)年6月份湖南省文物考古研究所派遣考古工作人員趕到施工現(xiàn)場進(jìn)行搶救性發(fā)掘。經(jīng)過近兩個月的發(fā)掘，收獲自兩晉至隋代的青瓷器數(shù)千件，其中較完整的器物約400件，器型有碗、罐、盤口壺、圜底缽、餅足缽、凈瓶、虎子、硯臺、高足盤、盅、唾壺、動物俑等類型。圖十三 馬王磡窯址1997年發(fā)掘時的面貌 周世榮先生在察看了窯址發(fā)掘出土器物后總結(jié)該窯的重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)有四[16]：第一、首次發(fā)現(xiàn)南朝/隋代的龍窯各一座，從而可以證明公元6至7世紀(jì)的岳州窯青瓷器采用龍窯裝燒技法。其中隋代龍窯殘長16-18米，寬2米，窯內(nèi)各種窯具齊全。第二、出土有一件印有“太官”二字的青瓷碗殘件。“太官”為官職名和官署名，戰(zhàn)國時已出現(xiàn)，云夢秦簡上即有發(fā)現(xiàn)。據(jù)《漢書
公卿百官表》記載：“少府屬官有尚書、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、導(dǎo)官......十二令丞”，可知漢代時“太官”為少府之屬官。又，據(jù)《漢舊儀》載：“太官尚食用黃金釦器”來看，太官乃是掌管皇帝飲食和朝廷設(shè)宴之官吏[17]。由此可推斷岳州窯曾為皇室燒制過專用的飲食器皿。圖十四 1997年馬王磡窯址出土“太官”款青瓷碗底標(biāo)本 第三、馬王磡隋代龍窯火塘位置的東邊挖掘出一架完整的水牛骨架，這可能與祭窯的儀式有關(guān)。第四、馬王磡窯址的堆積層中發(fā)現(xiàn)了一批刻有“張”、“王”、“李”、“駱”等不同名稱姓氏的匣缽，周世榮先生認(rèn)為據(jù)此可推知馬王磡窯址在南朝至隋代時可能存在許多不同窯戶合伙裝燒制瓷的情形。由于馬王磡窯址的發(fā)掘工作未發(fā)布發(fā)掘報告，故其更多的信息還不了解。圖十五 馬王磡窯址出土的內(nèi)底刻細(xì)線紋樣的青瓷洗標(biāo)本 岳州窯遺址博物館藏 圖十七 馬王磡窯址出土的內(nèi)底帶積釉青瓷碗標(biāo)本圖十八 馬王磡窯址出土的內(nèi)底刻蓮紋青瓷盤、碗標(biāo)本 岳州窯遺址博物館藏 圖十九 馬王磡窯址出土的青瓷凈瓶瓶頸標(biāo)本 岳州窯遺址博物館藏 圖二十 馬王磡窯址出土的青瓷碗標(biāo)本 岳州窯遺址博物館藏 圖二十二 馬王磡窯址出土的蓮花燭臺器座標(biāo)本 岳州窯遺址博物館藏 圖二十三 馬王磡窯址出土的外壁刻蓮紋、底足刷護(hù)胎釉的青瓷碗標(biāo)本圖二十四 馬王磡窯址出土的青瓷高足碗標(biāo)本 湘陰縣洋沙湖窯位于湘陰縣城南郊3公里處洋沙湖的環(huán)湖岸邊，這里分布有數(shù)量多達(dá)數(shù)十處自東漢至五代/北宋時期的青瓷窯址。洋沙湖原來與湘江是連通的整體，相當(dāng)于是湘江的內(nèi)瀉湖，上世紀(jì)60年代地方政府修了一條河堤將湘江與洋沙湖切斷，實(shí)際上洋沙湖環(huán)湖的窯址群與湘江岸邊的窯址是一個聯(lián)系的整體。洋沙湖西岸以及翻過河堤至湘江邊的窯址群多為兩晉時期以及盛唐至五代時期的窯業(yè)遺存，筆者在這一帶的地表上見過雞首壺、三足樽等兩晉時期的青瓷殘片以及折腰大碗、玉璧底盞、宮式撇口大碗、雙系執(zhí)壺等唐代青瓷殘器，尤其值得注意的是過去在這一帶的唐代窯業(yè)遺跡中經(jīng)?？梢砸姷脚c長沙窯完全相同風(fēng)格的青釉下褐彩、綠彩繪畫的瓷片，也許這一地帶的晚唐時期窯業(yè)亦生產(chǎn)釉下彩繪瓷。洋沙湖北岸的窯址群多為東漢或五代時期的，南岸和東岸的窯址以晚唐五代至北宋時期的為多。洋沙湖窯址群于上個世紀(jì)60-70年代被周世榮先生發(fā)現(xiàn)，可惜的是該窯址群未作詳細(xì)的考古調(diào)查以及發(fā)掘。根據(jù)周世榮先生在《岳州窯》以及《湖南陶瓷》中的記載的窯址考察情況，在上世紀(jì)60-70年代該處窯址群地表的殘留遺物非常豐富，不但能拾撿到完整的漢代的帶釉印紋陶罐，而且自東漢至盛唐時期的典型青瓷器物殘片應(yīng)有盡有。2014年，因湘陰縣政府決定在洋沙湖南岸搞房地產(chǎn)開發(fā)，偶然發(fā)現(xiàn)一處五代時期的窯址，湖南省文物考古研究所委派了考古工作隊進(jìn)行了搶救性發(fā)掘，但目前還沒有發(fā)表該窯址的發(fā)掘報告。對于岳州窯的歷年窯址考古情況，周世榮先生撰寫的兩本著作《岳州窯》以及《湖南陶瓷》收錄了大部分，但近10年湖南省各級文管單位組織的窯址考古調(diào)查資料以及發(fā)掘資料則未被收錄進(jìn)去。第一階段為自建國初期至1973年以前，以周世榮先生為代表的老一輩陶瓷考古學(xué)者通過對湘陰縣境內(nèi)各時期的窯址展開調(diào)查、試掘，積累基礎(chǔ)資料，并通過窯址采集器物與湘陰地區(qū)的古墓葬出土的青瓷器進(jìn)行比對，為各處窯址的斷代與分期打下了非常重要的基礎(chǔ)。這一時期發(fā)表的一系列窯址調(diào)查報告以及湘陰地區(qū)古墓葬發(fā)掘報告均為岳州窯考古研究的先聲。[18]。第二階段為1973年---2010年，這一時期岳州窯的研究取得了較大的進(jìn)步。首先是窯址考古發(fā)掘工作的開展推進(jìn)了對岳州窯各時期產(chǎn)品類型的認(rèn)識，同時為墓葬考古提供了助力，大批古墓葬出土的岳州窯青瓷器物得以確認(rèn)。在近四十年里，隨著湘陰境內(nèi)多處窯址的搶救性發(fā)掘工作的開展，以周世榮先生為代表的湖南陶瓷考古學(xué)者們根據(jù)窯址出土的各類形制的器物建立了較之以前更完善、更確鑿的認(rèn)知體系。同時，考古工作者還根據(jù)湘陰地區(qū)、長沙市區(qū)、岳陽市其它區(qū)域的漢---唐古墓葬出土青瓷器與窯址發(fā)掘出土的器物進(jìn)行綜合研究，完善了岳州窯各時期典型器物的譜系梳理工作[19]。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)陶瓷考古學(xué)界的學(xué)者們將研究對象進(jìn)一步擴(kuò)大到湖南省其它地區(qū)以及其它省份的古墓葬、古遺址出土青瓷器上，并從中識別出了一批屬于岳州窯典型器物的青瓷器并進(jìn)行了專題研究，對于進(jìn)一步認(rèn)識岳州窯在各歷史時期的產(chǎn)品面貌、產(chǎn)品流布及歷史上各時期市場影響力起到了很大的推動作用。如：李建毛先生發(fā)表了題為《“太官”款瓷器及相關(guān)問題小議》的研究文章，提出“岳州窯出產(chǎn)的'太官’款青瓷器有可能是隋末唐初蕭銑政權(quán)高級貴族官僚階層使用的瓷器”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[20]。權(quán)奎山先生在《武昌郊區(qū)隋唐墓出土陶俑的分期》文中根據(jù)對湘陰城關(guān)鎮(zhèn)唐墓和長沙咸嘉湖、黃土嶺、牛角塘唐墓中的陶俑的分析判定湖北武昌郊區(qū)隋唐墓中出土的鎮(zhèn)墓獸、十二生肖俑等屬于岳州窯制品[21]。四川省博物館的高英民先生在《四川萬縣唐墓》文中對四川萬縣唐代永州刺史冉仁才墓中出土的青瓷器初步判定為岳州窯制品[22]。賀云翱先生研究了百濟(jì)武陵王墓出土的青瓷器，并認(rèn)為其中部分器物的出產(chǎn)歸屬地有可能是岳州窯[23]。 圖二十六 重慶萬州唐代冉仁才墓出土青瓷武士俑及文官、駱駝、十二生肖俑圖二十七 湘陰縣城關(guān)鎮(zhèn)劍坡里東吳墓出土青瓷耳杯 圖二十八 湘陰縣城關(guān)鎮(zhèn)劍坡里西晉墓出土青瓷鴨塒圖二十九 湘陰縣城關(guān)鎮(zhèn)隋墓出土高足玲瓏青瓷杯 岳州窯遺址博物館藏 其次，岳州窯窯址考古工作推動了岳州窯與其它省份的古窯業(yè)的比較研究。自漢代至宋元時期岳州窯的重要窯址的考古調(diào)查工作基本完成，且大部分窯址發(fā)掘成果都發(fā)表了考古發(fā)掘簡報予以披露，唯獨(dú)明清時期的窯業(yè)發(fā)掘研究未系統(tǒng)開展。不過，這一時期的窯址考古發(fā)掘工作以被動性的搶救發(fā)掘?yàn)橹?，所受客觀環(huán)境限制頗多，因此部分重點(diǎn)窯址如馬王磡窯址、藥材公司---電瓷廠窯址等并沒有發(fā)掘充分。盡管如此，這期間湖南省的陶瓷考古研究者們從不同側(cè)重點(diǎn)對岳州窯的出土器物以及制瓷史做了專題研究，周世榮先生先后發(fā)表了《漢唐湘陰窯青瓷》[24]、《岳州窯源流初探》[25]等文章，劉詠池先生發(fā)表了《淺談湘陰窯》[26]一文。同時，學(xué)術(shù)界還對岳州窯的窯業(yè)技術(shù)對外傳播以及其裝飾工藝的時代風(fēng)貌產(chǎn)生了關(guān)注，并開展了岳州窯與洪州窯、壽州窯、相州窯、桂州窯等其它省份青瓷窯場的對比研究，部分研究成果顯示出岳州窯窯業(yè)技術(shù)對外傳播的史事。李梅田、劉紅芳先生就洪州窯與岳州窯之間可能存在的技術(shù)傳播問題開展了研究[27]，但部分觀點(diǎn)已被岳州窯窯址考古出土資料以及其它省份的窯址考古資料所否定，如文中提到公元6世紀(jì)下半葉至7世紀(jì)初岳州窯青瓷器物上出現(xiàn)的的模具戳印花紋裝飾工藝以及匣缽裝燒工藝是承襲自洪州窯。而實(shí)際上，模具戳印花紋的裝飾廣泛流行于隋代南北多處窯場，除了岳州窯與洪州窯之外，越窯、蕭縣窯、壽州窯、相州窯、青羊?qū)m窯、桂州窯都使用這種裝飾工藝，可見這是時代風(fēng)尚背景下中國制瓷業(yè)的整體現(xiàn)象，很難確認(rèn)某個窯最早使用該類裝飾工藝。而岳州窯馬王磡窯址以及洋沙湖窯北岸的兩晉窯址中亦發(fā)現(xiàn)了匣缽，這證實(shí)岳州窯使用匣缽裝燒技術(shù)遠(yuǎn)早于隋代。胡欣民、王丹丹先生就隋代壽州窯器物與隋代岳州窯器物釉相及裝飾工藝上的相似性與不同之處做了初步探討[28]。張增午、付曉東先生列舉了隋代相州窯與隋代岳州窯器物在裝燒窯具、器型種類、裝飾方法、胎釉的化學(xué)成分差異等方面的情況，推測岳州窯與相州窯存在相互影響的關(guān)系[29]。曾少立、李鏵先生就桂州窯南朝晚期---隋代窯址發(fā)掘出土的窯具、產(chǎn)品器物及器物上的裝飾方法與岳州窯高度類似的情況提出了桂州窯很可能是岳州窯窯工逆湘江而上，至桂林開辟的制瓷窯業(yè)的猜想[30]等等。第三階段，自2011年至今。這一階段的岳州窯研究在立足于前人成果的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出新的面貌。首先是參與研究的人數(shù)增加了，不僅文物考古界工作者在做岳州窯的研究，還有其它學(xué)科的研究人員以及社會愛好者參與。其次是研究的對象與角度更加精深，也更加多元化。這一階段較為重要的研究成果有湖南省文物考古研究院楊寧波先生的《論東亞傘狀支燒具的技術(shù)體系及始源地問題——兼談岳州窯和桂林窯的關(guān)系》[31]，該研究以隋代岳州窯大量使用的傘狀支燒具作為研究對象，將該窯具在同時期其它窯場（桂林窯、邢窯）的應(yīng)用面貌以及其在宋、元、明、清歷史時期在四川邛崍窯、福建德化窯、浙江江山窯、廣東大埔窯、日本本州山口縣萩燒等地17世紀(jì)雞籠窯的流布狀況都納入了研究視角，揭示出岳州窯是最早使用傘狀支燒具的制瓷窯業(yè)，并從該窯具的使用情況進(jìn)一步論證了桂州窯（即：桂林窯）系岳州窯窯工逆湘江而上至廣西桂林地區(qū)開辟的制瓷窯業(yè)這一推斷的可能性，并揭示出隋唐時期邢窯受到岳州窯影響的可能性，同時還揭示了傘狀支燒具從中國向日本傳播的路徑。有的研究者以岳州窯某一類器物展開研究，如湖南省博物館陳銳撰文《岳州窯胡俑》對湖南省幾家文博機(jī)構(gòu)收藏的唐代岳州窯胡人俑匯總并予以詳細(xì)介紹，并分析了唐代岳州窯胡俑的身份[32]；有的研究者以某一件具體的器物為研究對象開展深度研究的，如王一凡對南京市江寧區(qū)博物館收藏的一片岳州窯青瓷殘片上的貼塑紋飾開展研究，認(rèn)為該種紋飾系迦樓羅鳥的形象，并從佛教藝術(shù)史的角度對其進(jìn)行了評析[33]。同時，岳州窯的科技考古研究工作也于近年開始開展，景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)2018級碩士熊文婷采集了湖南湘陰以及江西豐城的窯址青瓷標(biāo)本并運(yùn)用能量色散X射線、高溫?zé)崤蛎浵禂?shù)測定等方法對六朝隋唐時期的岳州窯青瓷與洪州窯青瓷進(jìn)行了科技分析，并根據(jù)科技分析的結(jié)果揭示了這兩個窯場所產(chǎn)青瓷的相似性與差異性產(chǎn)生的原因[34]。特別值得關(guān)注的是一批陶瓷考古界學(xué)者們在利用新的非官方考古出土文物資料、總結(jié)新的研究方法的基礎(chǔ)上對過去的出土文物資料開展二次研究，得到了新的認(rèn)識。這一類型研究成果雖然數(shù)量上并不多，但不乏重要者。比如：賀云翱先生針對湘陰縣馬王磡窯址以及南京建筑工地的南朝地層均出土有戳印“太官”款的青瓷碗殘器以及“上廚”、“供奉”款瓷器殘器的情形以及窯址出土了諸多刻有窯工姓氏的匣缽的現(xiàn)象展開研究，提出“湘陰馬王磡窯場應(yīng)是南朝至隋代一處生產(chǎn)貢瓷的窯場”、“地方官府在民窯中定燒貢瓷應(yīng)是中國宮廷用瓷和'官窯’制度的第一個階段”、“刻有諸多姓氏的匣缽殘片正是一種較為嚴(yán)格的產(chǎn)品制作及燒制管理制度的體現(xiàn)，是后世“官窯”管理制度的早期形態(tài)”等學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[35]。任志錄先生根據(jù)湘陰縣建筑工地出土帶有粟特舞蹈、奏樂紋飾的岳州窯青瓷殘片以及長沙市建筑工地出土的帶有粟特銀器式樣的岳州窯青瓷殘器，并關(guān)聯(lián)到唐代長沙銅官窯出產(chǎn)的一系列粟特金屬器皿式樣的瓷器以及長沙窯器物上出現(xiàn)有與粟特紡織品、繪畫中同樣內(nèi)容的裝飾紋樣等現(xiàn)象，提出“最少從隋代以后，長沙地區(qū)可能一直有一支粟特人群存在”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，間接指出湘北地區(qū)在六朝至唐代很可能就是粟特人的重要活動區(qū)域，而這正是南朝至隋代岳州窯出現(xiàn)有粟特因素器皿的歷史背景[36]。總體來看，岳州窯的考古研究以及與之相關(guān)的裝飾藝術(shù)研究在近年來都逐漸成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)，這也意味著岳州窯的學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了新的階段，問題認(rèn)識的深度和廣度都體現(xiàn)了中國考古學(xué)在新世紀(jì)的發(fā)展。未來以多學(xué)科的方法對岳州窯開展研究已成為學(xué)術(shù)界的共識，但許多新的研究課題的提出仍存在著諸多障礙。這些障礙產(chǎn)生的原因，在于首先要回答新的研究對象是否屬于岳州窯的產(chǎn)品這個基礎(chǔ)問題，由于這些新的研究對象不但不是窯址或窯址所在地出土的，而且缺乏科學(xué)發(fā)掘和地層年代依據(jù)，這使得很多論證無法開展。要解決這些障礙，仍需要未來開展更多主動性的窯址發(fā)掘以及更全面的科技考古分析，并結(jié)合陶瓷燒制工藝研究方有可能取得較大的新突破。1、湖南省文物管理委員會:《岳州窯遺址調(diào)查報告》，《文物參考資料》1953年第九期2、吳銘生，《湖南湘陰縣烏龍嘴明代窯址調(diào)查記》，《考古通訊》1957年03期3、周世榮：《從湘陰古窯址的發(fā)掘看岳州窯的發(fā)展變化》，《文物》，1978年第1期4、周世榮、劉詠池：《湘陰白梅窯》，《中國古陶瓷研究》第九輯，紫禁城出版社5、周世榮、劉詠池、周曉赤：《湖南湘陰青竹寺窯發(fā)掘簡報》，《香港考古學(xué)會會刊》第14期，1997年6、黃新平：《汨羅市屈原行政區(qū)虎形山社區(qū)營田窯址發(fā)掘簡報》，《湖南省博物館館刊》，2011年第8輯7、湖南省博物館：《湖南湘陰唐墓清理簡報》，《文物》.1972.（11）；張中一：《湘陰縣南朝、隋墓出土的青瓷器》，《湖南考古輯刊》（2），1984年；劉詠池：《湘陰城關(guān)鎮(zhèn)東吳墓》，《湖南考古輯刊（4）》，1987年；熊傳薪：《湖南長沙咸嘉湖唐墓發(fā)掘簡報》，《考古》.1980.06；熊傳薪：《湖南湘陰縣隋大業(yè)六年墓》，《文物》.1981.（04）；岳陽市文物考古研究所：《湖南岳陽桃花山唐墓》，《文物》.2006.11；湖南省文物考古研究所：《湖南津市明道村東晉墓葬》，《湖南考古輯刊》（10）8、張興國、楊寧波：《2017年岳州窯考古發(fā)掘收獲》，《東方博物》（第77輯）
[1] 《茶經(jīng)、續(xù)茶經(jīng)》第27頁，【唐】陸羽、【清】陸廷燦撰，中州古籍出版社 [2] 周世榮：《湖南陶瓷》第247頁，中南大學(xué)出版社[3] 湖南省文物管理委員會:《岳州窯遺址調(diào)查報告》，《文物參考資料》1953年（第九期）[4] 周世榮：《從湘陰古窯址的發(fā)掘看岳州窯的發(fā)展變化》，《文物》，1978年第1期[6] 吳銘生：《湖南湘陰縣烏龍嘴明代窯址調(diào)查記》，《考古通訊》1957年03期[7] 周世榮、周曉赤：《岳州窯》，湖南美術(shù)出版社[8] 周世榮：《從湘陰古窯址的發(fā)掘看岳州窯的發(fā)展變化》，《文物》，1978年第1期[9] 周世榮：《湖南陶瓷》第255頁，中南大學(xué)出版社[10] 黃新平：《汨羅市屈原行政區(qū)虎形山社區(qū)營田窯址發(fā)掘簡報》，《湖南省博物館館刊》，2011年第8輯[11] 周世榮、劉詠池、周曉赤：《湖南湘陰青竹寺窯發(fā)掘簡報》，《香港考古學(xué)會會刊》第14期，1997年[12] 張興國、楊寧波：《2017年岳州窯考古發(fā)掘收獲》，《東方博物》（第77輯）[13] 周世榮：《湖南陶瓷》第266頁，中南大學(xué)出版社[14] 周世榮、劉詠池：《湘陰白梅窯》，《中國古陶瓷研究》第九輯，紫禁城出版社[15] 張興國、楊寧波：《2017年岳州窯考古發(fā)掘收獲》，《東方博物》（第77輯）[16] 周世榮：《湖南陶瓷》第141頁，中南大學(xué)出版社，2010年[17] 注：原文中該段關(guān)于“太官”的歷史沿革方面的描述不多，本文此段該部分文字由筆者添加[18] 湖南省博物館：《湖南湘陰唐墓清理簡報》，《文物》.1972.（11）[19] 張中一：《湘陰縣南朝、隋墓出土的青瓷器》，《湖南考古輯刊》（2），1984年。劉詠池：《湘陰城關(guān)鎮(zhèn)東吳墓》，《湖南考古輯刊（4）》，1987年熊傳薪：《湖南長沙咸嘉湖唐墓發(fā)掘簡報》，《考古》.1980.06熊傳薪：《湖南湘陰縣隋大業(yè)六年墓》，《文物》.1981.（04）岳陽市文物考古研究所：《湖南岳陽桃花山唐墓》，《文物》.2006.11。[20] 李建毛：《“大官”款瓷器及相關(guān)問題小議》，《東南文化》2002年第2期[21] 權(quán)奎山：《武昌郊區(qū)隋唐墓出土的陶俑分期》，《慶祝宿白先生九十華誕文集》，科學(xué)出版社[22] 高英民：《四川萬縣唐墓》，《考古學(xué)報》1980年第4期。[23] 賀云翱：《中國南朝都城與百濟(jì)》，《六朝文化---考古與發(fā)現(xiàn)》第250頁，三聯(lián)書店[24] 周世榮：《漢唐湘陰窯青瓷》，《中國古陶瓷研究》（第九輯），紫禁城出版社[25] 周世榮：《岳州窯源流初探》，《江漢考古》1986年01期[26] 劉詠池：《淺談湘陰窯》，《中國古陶瓷研究》（第九輯），紫禁城出版社[27] 李梅田、劉紅芳：《洪州窯與岳州窯關(guān)系淺探》，《江漢考古》，1999年第1期[28] 胡欣民、王丹丹：《談隋代壽州窯與湘陰窯瓷器的異同》，《中國古陶瓷研究》（第九輯）[29] 張增午、付曉東：《河南林州出土隋瓷研究——兼談隋相州窯與湘陰窯的異同》，《中國古陶瓷研究》（第九輯）[30] 曾少立、韋衛(wèi)能：《廣西桂州窯遺址》，《考古學(xué)報》1994年04期。李 鏵：《廣西桂林窯的早期窯址及其匣缽裝燒工藝》，《文物》1991年第12期[31]楊寧波，《論東亞傘狀支燒具的技術(shù)體系及始源地問題_兼談岳州窯和桂林窯的關(guān)系》，湖南考古輯刊（第11集）。[32] 陳 銳：《岳州窯胡俑》，《收藏界》2013年第3期[33] 王一凡：《南京出土一瓷片所見岳州窯青瓷與迦樓羅鳥裝飾造型》，《文物鑒定與鑒賞》2016年第7期[34] 熊文婷：《岳州窯青瓷科技分析及與洪州窯對比分析研究》，景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)碩士畢業(yè)論文[35] 賀云翱：《南朝“貢瓷”考——兼論早期“官窯”問題》，《東南文化》2012年第1期，第91頁[36] 任志錄：《長沙窯瓷器上的粟特因素》，《中國長沙窯》第282頁，中國華僑出版社
|
