索倫·奧比·克爾凱郭爾，19世紀(jì)上半期的丹麥哲學(xué)家和神學(xué)家，在哲學(xué)和宗教上具有明顯的反傳統(tǒng)和反潮流個(gè)性，這種個(gè)性適應(yīng)了所處時(shí)代醞釀著的西方哲學(xué)從近代到現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的歷史潮流，即“以孤獨(dú)的、非理性的個(gè)人存在取代脫離人的客觀物質(zhì)或理性意識(shí)的存在來當(dāng)作哲學(xué)研究的主要內(nèi)容，以個(gè)人的非理性的情感活動(dòng)，特別是厭煩、憂郁、絕望等悲觀情緒代替感性或理性認(rèn)知，特別是代替黑格爾主義的純思維、理性和邏輯來作為揭示人與世界及上帝的真諦的出發(fā)點(diǎn)，而這也正是他的全部哲學(xué)和宗教研究的出發(fā)點(diǎn)?！?/span>

克爾凱郭爾不是傳統(tǒng)意義上的哲學(xué)家，在他的著作中我們看不到清晰的論證、細(xì)致表達(dá)的前提和明確的結(jié)論。他全心追求的不是關(guān)于宇宙基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)知或人們對(duì)實(shí)在之本質(zhì)和領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)，而是要挑戰(zhàn)那個(gè)時(shí)代廣泛流行的道德及宗教思想。

康德的貢獻(xiàn)在于消除了人們用理性為神學(xué)觀念辯護(hù)的企圖，先驗(yàn)的范疇只能運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)，超出經(jīng)驗(yàn)將只能是一種僭妄；在實(shí)踐理性領(lǐng)域，道德觀念在上帝之前，“為道德而道德”是根據(jù)理性推導(dǎo)出來的真道德，而上帝只是為了滿足“德福一致”——有德之人有權(quán)利聲明擁有幸福，無論是在此岸世界還是在彼岸世界——而提供的一個(gè)預(yù)設(shè)，它不是第一位的，這是神學(xué)家詬病康德的地方。

黑格爾認(rèn)為他的哲學(xué)達(dá)到了理想的完滿，不斷進(jìn)化的宗教觀念表現(xiàn)了人對(duì)這個(gè)世界的精神意義不斷發(fā)展的洞察，這種洞察在基督教中獲得了最高形式——“絕對(duì)宗教”，宗教是客觀真理的倉庫，理性和宗教達(dá)成了和解。

克爾凱郭爾贊賞康德全然反對(duì)通過理論方法論證基督教的基本教義，但難以接受后者竭力證實(shí)基督教信仰的合理性的種種努力，“這種合理性涉及基督教信仰的虛弱；在最壞的情況下，則涉及它的完全轉(zhuǎn)化?！币?yàn)榭档掳训赖露皇亲诮坍?dāng)作人類關(guān)注的中心話題。

克爾凱郭爾批判那個(gè)時(shí)代的兩種傾向：一是有認(rèn)知無行動(dòng)。“人們喜歡用“抽象的”術(shù)語把一切看作理論上的可能性，他們考慮這些可能性，卻不愿傾注心力于這些可能性的具體實(shí)現(xiàn)。??生活已經(jīng)變得與認(rèn)知有關(guān)，而與行動(dòng)無關(guān)；它積累信息，死記硬背地學(xué)習(xí)，而非經(jīng)由個(gè)人的激情或信仰來作出決定?！倍侨藗冇纱瞬辉賹?duì)自己的所思所言負(fù)有個(gè)人責(zé)任?！叭藗兿矚g說自己是'按原則’辦事，不過他們傾向于認(rèn)為自己所說的原則來自純粹外在的或客觀的權(quán)威，與行動(dòng)者本人的喜好或關(guān)切無關(guān)，所以，我們可以'按原則’做任何事情，并且逃避一切個(gè)人責(zé)任??沒人，沒有一個(gè)人，敢說我；相反，'腹語術(shù)’變成了一種嚴(yán)格規(guī)定——普通人成為公共意見的傳聲筒，教授成為理論假設(shè)的傳聲筒，牧師成為宗教思考的傳聲筒。所有人都以不同方式成為抽象概念的奴隸，他們視這些概念為獨(dú)立存在的現(xiàn)實(shí)。他們不愿面對(duì)這一事實(shí)，即人人最終都應(yīng)對(duì)自己的生活、品性和觀念負(fù)責(zé)，相反，他們躲入具體化的觀念和信條這一剝奪個(gè)性的領(lǐng)地里。”

這兩種傾向構(gòu)成了“這個(gè)時(shí)代具體的不道德性”，在哲學(xué)上的根源則是以黑格爾為代表的認(rèn)為通過理性可以達(dá)到全部真理的哲學(xué)家。

克爾凱郭爾區(qū)分了存在的三種基本模式或“范疇”：審美的、倫理的和宗教的。審美模式和倫理模式的區(qū)別在《非此即彼》中表述得最為清晰，而倫理模式和宗教模式的不同在《恐懼與顫栗》里說明得最清楚。

“審美的個(gè)體具有這樣的特點(diǎn)：他不會(huì)努力使生活具有連貫性，對(duì)當(dāng)下的自己和自己應(yīng)該成怎樣的人沒有始終如一的觀念，他的生活也沒有植根于此；相反，他讓“隨意發(fā)生的事情”掌控自己，主導(dǎo)自己的行為??他的全部生活??可以說是建立在一種不確定的偏見上面??他深陷于自己的生活模式和思維，不愿努力去解放自己，而是想方設(shè)法逃避真相對(duì)他的影響??他沉迷于'外表的’、外在的東西；對(duì)個(gè)人身份和責(zé)任沒有清晰的認(rèn)識(shí)；心安理得地接受宿命論神話，不愿接受認(rèn)真而實(shí)際的承諾；以世故的超然這一面具掩蓋無所不在的冷漠這一風(fēng)氣?！?/span>

“倫理模式的主體把自我看作一個(gè)'目標(biāo)’，一種'設(shè)定的任務(wù)’。他的注意力指向自己的本質(zhì)，即他作為一個(gè)人這一堅(jiān)實(shí)的實(shí)在擁有某種才能、愛好和激情，他總是有力量去安排、掌控和培養(yǎng)它們。因此，可以說，他有意識(shí)地、刻意地承擔(dān)對(duì)自己的責(zé)任。和唯美主義者不同，他并不把個(gè)人的特征和性格當(dāng)作不可改變的、必須溫順服從的事實(shí)；相反，他視之為一種挑戰(zhàn)——他的自我認(rèn)知不'僅僅是一種意圖’，而是'對(duì)自己的反思，這種反思本身就是一種行動(dòng)’。而且，通過這種內(nèi)在的理解和批判性的自我挖掘，一個(gè)人不但會(huì)認(rèn)識(shí)到他在經(jīng)驗(yàn)上是什么，而且認(rèn)識(shí)到他真正想成為什么?！?o:p>

我們可以看出，審美模式的代名詞是無力、無責(zé)任，倫理模式的代名詞是行動(dòng)、責(zé)任。倫理模式中的自我，其生活和行為必須是融合的，對(duì)自我的明確理解指引它們，這種理解基于他清楚地了解自己的潛力。無論世事如何變遷，命運(yùn)如何多舛，這種理解都不為之所動(dòng)。他不會(huì)像唯美主義者一樣屈從于外在環(huán)境和無法預(yù)知的偶然性的專橫制約。從他采取的立場看，人生的成敗也不能用他是否已經(jīng)達(dá)到在這個(gè)世界上的目標(biāo)來衡量。具有最終意義的是他完全認(rèn)同這些目標(biāo)；與此相關(guān)的是做事的精神、追求目標(biāo)的熱情和真誠，而不是其行動(dòng)產(chǎn)生的、看得見摸得著的結(jié)果。

在《恐懼與戰(zhàn)栗》中，克爾凱郭爾開始關(guān)心倫理模式無法理解信仰這一現(xiàn)象，他偏離了由康德和黑格爾開創(chuàng)的方法。二人都努力將宗教信仰吸收到思想的其他范疇中，或使之從屬于這些范疇——康德把宗教信仰的觀念看作實(shí)踐的理性或道德的理性的假設(shè)，黑格爾認(rèn)為宗教信仰在意識(shí)的形象或想象這一層次上具有預(yù)示性，該層次在他那包羅萬象的哲學(xué)框架中實(shí)現(xiàn)了以理性方式來表述自己。

克爾凱郭爾的信仰的地位是完全獨(dú)立的：它處于倫理思維的領(lǐng)域之外，我們無法用普遍的或理性的話語來加以闡述。他舉出亞伯拉罕殺子獻(xiàn)祭的故事，服從上帝的命令意味著違背作為一個(gè)父親的自然傾向，破壞深深根植于人類內(nèi)心的道德準(zhǔn)則。如何從這種兩難困境中解脫出來？克爾凱郭爾說：順從道德要求的義務(wù)最終依據(jù)的是對(duì)上帝的義務(wù)，后者被認(rèn)為是一種無限或絕對(duì)的“他者”，超越人類的理性和理解：“單個(gè)的個(gè)體……與絕對(duì)的關(guān)系決定了他與普遍性的關(guān)系，而不是與普遍性的關(guān)系決定了他與絕對(duì)的關(guān)系?！?/span>

信仰超出人類理性的標(biāo)準(zhǔn)之外，用這一標(biāo)準(zhǔn)無法說清它所涉及的變化的合理性。相反，它要求的是一次極端的冒險(xiǎn)，或一次“飛躍”，這種精神活動(dòng)要求人們獻(xiàn)身于某種客觀上不確定的、歸根到底是自相矛盾的東西。作為信仰者的亞伯拉罕，“他必須明白，沒有一個(gè)人能理解他，他必須時(shí)時(shí)忍受所有人的惡言相向，沒有人同情他，人人都會(huì)認(rèn)為他是有罪的?！保ā度松缆返母鱾€(gè)階段》）

克爾凱郭爾的哲學(xué)集中批判以黑格爾為代表的那類哲學(xué)家，他們都不假思索地相信，人類理性是最終的或基本真理的唯一來源。他相信，無論是從理性引出宗教觀念，還是利用歷史提供的證據(jù)，這兩種努力都終將失敗。“恰當(dāng)?shù)姆懂犑切叛?，信仰在此?yīng)該指'意志的表達(dá)’而非理性的推理；與我們有關(guān)的'與其說是結(jié)論，不如說是決心’，這是一種'排斥懷疑’的自愿行為。如此想來，信仰不可避免地要冒險(xiǎn)將自己獻(xiàn)身于不真實(shí)的、在嚴(yán)格意義上不同于知識(shí)的東西?！?/span>

“突出的”信仰要求認(rèn)可基于“自相矛盾的”歷史觀念和事實(shí)的基督教，要求我們接受有悖于理性、使理解力迷惑的東西，耶穌說：“那沒有看到就信我的人有福了?！毙叛鲆蟮牟粌H僅是一次跳躍，而且是一躍而入理性無法想象之地，這要借助于神才能實(shí)現(xiàn)。

有時(shí)，他在行文中似乎相信上帝是存在的，相信永恒的幸福這一承諾包含一種“客觀的不確定性”，就是說，彼處在此處，肯定不需要理性的證明，甚至在理性看來是不可能的。他說，如果彼處在客觀上是肯定的或安全的，那么就不會(huì)存在冒險(xiǎn)的問題，而如果沒有冒險(xiǎn)的可能性，就不會(huì)有信仰。信仰“準(zhǔn)確地說，就是個(gè)體內(nèi)在性無限的激情與客觀的不確定性之間的矛盾。”

克爾凱郭爾從來沒有明顯偏離過一個(gè)觀念：就像獻(xiàn)身于其他的存在模式一樣，獻(xiàn)身于基督徒的生活方式總歸是一件個(gè)人決定的事情，每個(gè)人必須自主行動(dòng)，不可能有什么客觀的理由來證明其正當(dāng)性。但核心在于，宗教模式才是存在的最高形式。

哲學(xué)家說，生活必須向后去理解，這完全正確。不過，他們忘了另一個(gè)觀點(diǎn)，那就是生活必須向前活。

評(píng)價(jià)：4星