關(guān)鍵詞：大地主;官紳地主;地主;封建階級;革命敵人

“地主”概念伴隨著階級革命而興起，并逐漸成為革命的關(guān)鍵詞。在中國傳統(tǒng)農(nóng)村領(lǐng)域中，“地主”的一個(gè)主要義項(xiàng)等同于“田主”“租主”等物權(quán)概念，指有土地出租的人，與“佃戶”“長工”“短工”等，共同屬于“農(nóng)民”（農(nóng)村居民）范疇。在中共的土地革命歷程中，“地主”首先作為階級概念而被運(yùn)用?！暗刂鳌敝阜Q中國農(nóng)村中的封建租佃制土地所有者的同時(shí)，也可以用其指示西方封建領(lǐng)主、土地貴族及其占有大土地的后裔。但兩者形態(tài)、體量差異巨大：西方的封建土地所有者多貴族出身，籍分封占有土地，動(dòng)輒成千上萬畝；而中國的封建土地所有者多以幾十畝田地甚至更少為主要形態(tài)。與其用“地主—農(nóng)民”，不如用“貴族—農(nóng)民”，更能傳達(dá)西方土地革命的具體形態(tài)。

西方是貴族與農(nóng)民，中國是地主與農(nóng)民。不同的革命圖景卻能共同沉淀到“地主”一詞之中，考察其概念與語境的變遷有助于把握中西土地革命之別。對于這一問題，學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識到其重要性，但還未深入展開。本文擬以中共歷次大會決議為線索來考察“地主”概念的階級化歷程，以期推進(jìn)對這一問題的研究。

作為封建土地所有者的“地主”進(jìn)入中共的決議，是在1927年的中共五大上。但“地主”獲得這一階級內(nèi)涵，則可以追溯到中共一大階段。不過，由于缺少現(xiàn)實(shí)環(huán)境支撐，中共二大并未接受這一概念建構(gòu)，從而使“地主”階級化陷入停滯。

中共一大階段，“地主”一詞獲得封建土地所有者階級的意涵，是在中共中央組織、沈澤民具體翻譯的《農(nóng)民問題的議案》（后文簡稱《議案》）中。1920年共產(chǎn)國際二大，列寧提出了民族和殖民地政策，并以土地革命為落腳點(diǎn)，推動(dòng)封建落后國家聯(lián)合本國資產(chǎn)階級力量沒收封建土地所有者的土地。為此，列寧親自起草了《議案》，用以指導(dǎo)各國共產(chǎn)黨開展反封建的土地革命。其中，列寧根據(jù)西方經(jīng)驗(yàn)，以“大土地占有者”來指稱封建土地所有者，意在指稱西方的封建土地貴族形態(tài)。沈澤民主要將其譯為“大地主”。從譯文“俄國革命打斷'一般的民主主義的’（實(shí)際就是有產(chǎn)階級的民主主義的）局面就是打斷結(jié)合全部農(nóng)民與大地主斗爭的局面”看，“農(nóng)民”與“大地主”的斗爭代表著資產(chǎn)階級與封建階級的斗爭。因此，沈澤民清楚“大地主”所對譯的大土地占有者就是土地革命的封建敵人。基于此，當(dāng)《議案》漢譯文中又出現(xiàn)以“地主”翻譯大土地占有者時(shí)，即意味著在一定意義上，“地主”獲得了封建土地所有者階級的意涵。

為什么已經(jīng)用“大地主”翻譯了大土地占有者，還要再用“地主”對譯？這與沈澤民使用的底本相關(guān)?！蹲h案》原文為德文，而沈澤民主要據(jù)英譯本翻譯。德文本主要使用“Gro?grundbesitzer”或“Gro?grundbesitzes”來指稱大土地占有者或大土地占有制。英譯有兩種主要譯法，一是直譯為“The owners of large estates/big landlords/the land of the large owners（大土地所有者、大地主、大所有者的土地）”，二是譯為“Landlordism/landlords/landowners（地主制、地主、土地所有者）”。面對這樣有明確區(qū)分性的譯法，沈澤民只能盡量準(zhǔn)確轉(zhuǎn)譯，將前者譯為“大地主”，將后者譯為“地主”。顯然，沈澤民采用的英譯本，存在著邏輯漏洞，形成了一定的誤導(dǎo)。由于《議案》的整個(gè)論述結(jié)構(gòu)已經(jīng)構(gòu)建了大土地占有者與“農(nóng)民”的整體對立，所以當(dāng)“地主”作為大土地占有者的誤譯詞出現(xiàn)在漢譯文中時(shí)，便和“大地主”一樣獲得完全不同于“農(nóng)民”的特征，從而與其在概念、范疇上區(qū)別開來。根據(jù)《議案》的描述，大土地占有者與農(nóng)民資產(chǎn)階級的一個(gè)區(qū)別在于是否親自勞動(dòng)。比如，《議案》專門指出，作為“農(nóng)業(yè)上的資本家”，以資本主義方式剝削他人的大農(nóng)，因要“親自工作”，需歸入“農(nóng)民”之中。在這樣的語境中，“農(nóng)民”就不再是指農(nóng)村居民，而是成為勞動(dòng)農(nóng)民的專有名詞，而“地主”也就不再包含勞動(dòng)的要素。簡言之，在沈澤民的漢譯里，原本是以“大地主”—“農(nóng)民”來傳達(dá)西方貴族與農(nóng)民的對立模式，因?yàn)檎`譯而同時(shí)形成了“地主”—“農(nóng)民”的對立表達(dá)。可見，此處“地主”的階級化主要是受西方語言結(jié)構(gòu)和邏輯的影響。

與此同時(shí)，“地主”非階級化的用法也存在于漢譯文中。在整個(gè)文本已經(jīng)形成“地主”與“農(nóng)民”對立區(qū)隔的情況下，沈澤民在翻譯中農(nóng)時(shí)，既將其譯為“中產(chǎn)的農(nóng)民階級”，又將其譯為“小地主”。這表明，在漢語語用中“地主”與“農(nóng)民”并不沖突。根據(jù)《議案》，中農(nóng)雖自己也要?jiǎng)趧?dòng)，但同時(shí)也要雇傭勞動(dòng)力，即要?jiǎng)兿魉说膭趧?dòng)成果。在沈澤民看來，這樣的形態(tài)類似于中國農(nóng)村中的地主，他們多數(shù)也參與耕種，有多余田者就租佃給他人，也要?jiǎng)兿魉?。雖然《議案》指出了中農(nóng)采用的是資本主義雇傭制，而中國農(nóng)村中的地主采用的是租佃制，但在此時(shí)中共還未區(qū)分二者的性質(zhì)。因此，沈澤民將中農(nóng)譯作“小地主”，是習(xí)用漢語慣例：有地出租就是地主。當(dāng)把中農(nóng)譯為“小地主”，且主要把大土地占有者譯為“大地主”時(shí)，便可以推測沈澤民也可以把處于二者中間的大農(nóng)譯為“中地主”。基于這一推測，便可把《議案》中“大地主”與“農(nóng)民”的對立呈現(xiàn)為：封建大地主階級與中地主（大農(nóng)）、小地主（中農(nóng)）、小農(nóng)等農(nóng)民資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的對立。因此，獲得封建階級概念的，實(shí)際上是“大地主”這個(gè)詞，而大中小地主中的“地主”一詞，則既不具備階級概念，也不具備非勞動(dòng)、非農(nóng)民的意涵，仍然是不同人的物權(quán)身份指稱?！暗刂鳌钡碾A級化表達(dá)與非階級化表達(dá)相互交織，而沈澤民沒有排除這一矛盾，表明其對“地主”概念的階級化表達(dá)不具備自覺性，并非主動(dòng)的理論構(gòu)建。

盡管“地主”的階級化表達(dá)缺乏理論自覺，但面對共產(chǎn)國際決議中“必須立刻無條件的沒收一切地主與大田主的產(chǎn)業(yè)”的命令，中共二大為何沒有接受呢？在《議案》中，除其他標(biāo)準(zhǔn)和因素外，“勞動(dòng)”是一個(gè)在文本層面可以清晰看到的階級劃分標(biāo)準(zhǔn)，將不勞動(dòng)的大土地占有者階級與勞動(dòng)的農(nóng)民階級區(qū)別開來。但需要指出的是，這僅僅是在文本層面：對于閱讀這一文本的西方人而言，“勞動(dòng)”主要是作為更深層次的西方政治社會結(jié)構(gòu)矛盾的表征。由于西方實(shí)行分封制，土地多以大土地形式分封給封建領(lǐng)主，雖然在資本主義發(fā)展的過程中，他們逐漸失去封建特權(quán)，但仍然保有大土地，“擺著封建主義的姿態(tài)，抱著高貴門第的高傲態(tài)度”，與要親自勞動(dòng)的資產(chǎn)階級農(nóng)民有著根本的區(qū)別。不勞動(dòng)是其階級身份的突出特征。換言之，土地革命以大土地占有者為革命敵人，并非是基于其不勞動(dòng)，而是基于他們背后的封建社會制度。反觀中國，自秦以來，土地可以買賣，“千年田八百主”，且行諸子相續(xù)法，家財(cái)諸子細(xì)分后，逐漸變小，形成小農(nóng)傳統(tǒng)。因而中共否認(rèn)中國存在類似于土地貴族一般的封建性質(zhì)的大地主。若根據(jù)階級化的“地主”概念，僅僅因?yàn)樗麄儾粍趧?dòng)，就將他們視為封建階級，沒收其土地，則很難為中國社會所接受。土地革命開啟后，要沒收這類地主的土地時(shí)，農(nóng)民們的反應(yīng)表明，僅僅基于是否勞動(dòng)，還不足以激起階級仇恨。在缺乏相應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)與其他革命形勢條件的境況下，“勞動(dòng)階級”觀念很難觸及中國社會的痛點(diǎn)。因此，中共二大最終沒有接受在“勞動(dòng)階級”觀念下將“地主”與“農(nóng)民”撕裂開來，塑造地主們的封建反革命形象，而是將他們稱為“富足的農(nóng)民地主”。

雖然拒斥“勞動(dòng)階級”觀念，但中共仍然在使用階級話語，意味著中共有與之不同的階級觀念。根據(jù)《議案》的政策，封建大地主是比農(nóng)村資產(chǎn)階級更大，更具壓迫性、剝削性的革命敵人。從中共以“大地主”指稱封建土地所有者階級，而將中國農(nóng)村中小得多的地主們視為資產(chǎn)階級看，中共顯然是接受了這一邏輯，根據(jù)財(cái)產(chǎn)體量的大小，來理解階級區(qū)別?！坝挟a(chǎn)階級”作為資產(chǎn)階級概念的譯語，正呈現(xiàn)了中共此時(shí)的階級觀念形態(tài)。以“有產(chǎn)階級”看，比封建階級體量小的資產(chǎn)階級，也可以被稱為“中產(chǎn)階級”，而封建階級則可以被理解為大有產(chǎn)階級。這實(shí)際上形成一種“有產(chǎn)階級”觀念：越有產(chǎn)，體量就越大，就越有壓迫性，就越封建。根據(jù)這一階級觀念，封建階級與資產(chǎn)階級之間，主要的差異不在于階級性質(zhì)不同，而在于財(cái)產(chǎn)體量差別。以此理解共產(chǎn)國際要求的土地革命問題就可能導(dǎo)向這一結(jié)論：既然中國農(nóng)村沒有極為富有的封建大地主，也就不會造成貧富懸殊，對農(nóng)民的壓迫也就不會非常厲害，農(nóng)村也就不會民不聊生、激發(fā)革命。

但另一方面，中共內(nèi)部已經(jīng)開始描述一些土地革命的因素，預(yù)示著“有產(chǎn)階級”觀念開始落后于中共的革命需要。這些描繪展現(xiàn)出中國農(nóng)民的“怨氣，已彌漫天地”，所受的壓迫“并不減革命前俄國底農(nóng)民”：地主一般都采用“認(rèn)谷”制，即定額租。比如，一坵田，若產(chǎn)出定為10石，即是以相傳某年大豐收的產(chǎn)出為標(biāo)準(zhǔn)，地主因此要收6石租，而佃農(nóng)得4石。但實(shí)際情況是，這一坵田，最多產(chǎn)出八九石，地主要去6石，佃農(nóng)僅得三兩石，除去“人工，肥料”等成本，即便家中有人能幫忙牧牛、砍柴及紡織，能收支平衡，“就算是幸事”了。但這樣看租佃制，實(shí)乃“書呆子”的“空談”，不顧實(shí)際?！昂禐?zāi)年年有，輪流在九州”，遇到年歲不好，農(nóng)民也就收獲六七石，若地主硬要6石，就意味著農(nóng)民“不但沒有賺的，并且還要貼本”。一旦佃農(nóng)還不上租，地主就可以收田，而佃農(nóng)為了“保下年的飯碗”，“無論自己怎樣賠本，怎樣挨餓，都不得不上天入地地先設(shè)法把田主底租繳清”。萬般無奈之下，佃農(nóng)就只能陷入高利貸的無底洞中：“那末，借貸呀，當(dāng)田呀，賣田呀，就是他們暫時(shí)糊口的方法了。他們并不是不知這樣'牽蘿補(bǔ)屋，剜肉醫(yī)瘡’的方法不是可以永久的。然而不這樣做，一家人就會要即刻餓死?！边@實(shí)際上已經(jīng)描繪出革命性危機(jī)：借高利貸是農(nóng)民無可奈何時(shí)，以一切可能換生存的絕路。無數(shù)農(nóng)民不可能自我終結(jié)生命。無路可走時(shí)，揭竿而起，或上山為匪，就只是時(shí)間問題了。以“有產(chǎn)階級”觀念看，很難解釋小地主們怎么能搞得農(nóng)村社會民怨沸騰，形成激烈的階級沖突局面。這使得共產(chǎn)國際給予中共的土地革命之“箭”，既無“大地主”可射，也只能漏過農(nóng)村中的小地主們，成為無“的”之矢。中共內(nèi)部這些“生長在鄉(xiāng)下”，對農(nóng)村有著深入調(diào)查的革命者，通過指出城市里的“先生們”根本不了解農(nóng)村，不知道農(nóng)民的困苦“簡直是形容都形容不出來的”，實(shí)際上已經(jīng)在潛在地拒斥“有產(chǎn)階級”觀念，指示革命者應(yīng)該去關(guān)注農(nóng)村中的生產(chǎn)形態(tài)及其背后“惡制度”的性質(zhì)問題。

通過與“資產(chǎn)階級”對比，可以看到“有產(chǎn)階級”觀念的“落后”之處：（1）以資產(chǎn)階級制度看，租佃制和典型西方封建生產(chǎn)制一樣不生產(chǎn)資本（資產(chǎn)）。在資本主義農(nóng)業(yè)中，工人將自己的勞動(dòng)力作為商品出售，領(lǐng)取工資。勞動(dòng)力的使用價(jià)值一般高于其價(jià)值，但資本家支付的工資僅等于勞動(dòng)力的價(jià)值，使用價(jià)值與價(jià)值之差（剩余價(jià)值），則被資本家占有，形成價(jià)值增殖，成為資本。租佃制中，佃農(nóng)雖無土地，但使用自己的工具生產(chǎn)，并非出售勞動(dòng)力的無產(chǎn)階級，其產(chǎn)品出售，不管賣得貴賤，都是價(jià)值等量的等價(jià)交換：不發(fā)生價(jià)值增值，不形成資本。在此情況下，佃農(nóng)交給地主的地租，不管以何種形態(tài)，也不會是資本。（2）相對于資產(chǎn)階級制度，租佃制具有與封建生產(chǎn)制度一樣的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。資本主義雇傭制是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而租佃制及定額租，與封建徭役制等本質(zhì)上一致，即不管佃農(nóng)豐歉，都必須先滿足地主，且租佃權(quán)、定額權(quán)全在地主一方。除田租外，地主還可以根據(jù)特權(quán)要求佃戶經(jīng)常性送禮、為其干活。對于官民社會的傳統(tǒng)中國而言，地主只要實(shí)現(xiàn)一定積累，就會逐漸脫離農(nóng)業(yè)，變成不親自耕種的地主，使家庭成員經(jīng)讀書考取功名而為官為紳，進(jìn)入官紳階級。軍閥官紳構(gòu)成了租佃制地主的上層建筑，地主們則借助官紳體系而獲得超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。從“資產(chǎn)階級”出發(fā)，則關(guān)注階級之間的性質(zhì)之別，而不僅僅是數(shù)量之別，從而把租佃制識別為封建制度，把租佃制地主識別為封建階級。因此，“有產(chǎn)階級”觀念的“落后”之處在于關(guān)注量的變化而忽視質(zhì)的區(qū)別，無法回應(yīng)中共黨內(nèi)對于農(nóng)村的革命性危機(jī)的觀察。

綜上，不同階級話語背后都有與之相應(yīng)的階級觀念。在“有產(chǎn)階級”觀念下，中共關(guān)注的是生產(chǎn)關(guān)系的附屬品：生產(chǎn)出來的財(cái)富，因而找到的土地革命的封建敵人是類似于土地貴族的大地主；而對代表生產(chǎn)關(guān)系的租佃制的性質(zhì)則缺乏關(guān)注，使之處于曖昧不明、不被言述的狀態(tài)。

中共三大前后，一種“有權(quán)階級”觀念顯現(xiàn)在中共的階級話語中。這種階級觀念開始從財(cái)產(chǎn)數(shù)量等階級形態(tài)的外在表現(xiàn)觸及到“官民社會”的階級結(jié)構(gòu)問題。在將軍閥官紳等有權(quán)階級識別為封建階級時(shí)，就預(yù)示著作為其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的租佃制“地主”的階級化將向前推進(jìn)。

雖然共產(chǎn)國際默許了中共因大地主不存在而不執(zhí)行土地革命政策，但對于動(dòng)員農(nóng)民起來反帝反封建這一戰(zhàn)略，則明確要求必須完成。對于這一任務(wù)，中共一開始遇到的問題是，軍閥官僚和帝國主義者“遠(yuǎn)在城里和海外”，農(nóng)民們既看不見，也摸不著，難以被激發(fā)起來向這些敵人發(fā)泄怒氣。因此，發(fā)動(dòng)農(nóng)民的首要工作，就是為農(nóng)民找到身邊的敵人。

由于譯介的影響，此時(shí)中共的革命話語中將“地主”與“農(nóng)民”對立起來的表達(dá)并不鮮見。比如，“反對帝國主義的斗爭就是受壓迫的農(nóng)民反對地主之社會的斗爭”。但中共三大制定第一個(gè)《農(nóng)民問題決議案》，試圖為農(nóng)民找到身邊敵人時(shí)，并未找到地主，而是將矛頭直指地痞劣紳。一般而言，地痞劣紳多居于鄉(xiāng)間，魚肉把持鄉(xiāng)政，直接與農(nóng)民打交道，正是橫征暴斂的實(shí)際執(zhí)行人。因此，該決議即是將“地痞劣紳”作為軍閥官僚政權(quán)壓迫農(nóng)民的最下層級，作為農(nóng)民看得見摸得著的敵人。

為何“地主”作為與“農(nóng)民”對立的概念已然顯明于革命話語中，中共卻無法貫徹呢？對于此時(shí)的社會而言，人們主要把農(nóng)村中的地主看作受官紳棍役欺壓的老百姓：“中國農(nóng)村的黑暗，算是達(dá)于極點(diǎn)。那些贓官、污吏、惡紳、劣董，專靠差役、土棍作他們的爪牙，去魚肉那些老百姓……他們里邊，有的是剛能自給的有土農(nóng)夫，有的是厚擁田疇的地主，有的是專作農(nóng)工的佃戶，有的是專待雇傭的工人。他們不但不知道結(jié)合起來，抗那些官紳，拒那些役棍，他們自己中間也按著等級互相凌虐，去結(jié)那些官紳棍役的歡心。”這段文字中，地主與佃戶、工人之間雖然存在“等級”差異，但一個(gè)更顯明的劃分則是官民之別。從“役”“棍”等修飾詞看，老百姓和官紳棍役最大的差別，就在于不具備官制體系所賦予的強(qiáng)制暴力權(quán)。仍將地主放在平民百姓的行列，意味著人們一般認(rèn)為“地主”與官制體系無關(guān)。

與社會習(xí)慣一致，中共在三大階段亦是如此進(jìn)行社會階級劃分：第一，三大宣言用“暴力”來塑造帝國主義和封建軍閥的基本形象。而作為帝國主義和軍閥統(tǒng)治機(jī)器的官紳政權(quán)也就有“暴力”這一封建階級的基本特征。當(dāng)中共僅將地痞劣紳揪出來，作為農(nóng)民的敵人時(shí)，即是認(rèn)為地主與封建官紳政權(quán)無直接關(guān)系。第二，中共一般從經(jīng)濟(jì)角度，而非政治角度，理解地主身份的獲得。比如，鄉(xiāng)村地主“一般自己耕種，如果土地太多，自己種不了”，才“把地租出去和雇人種地”。這就暗示了，出租和雇傭都是出于經(jīng)濟(jì)客觀，而無政治強(qiáng)制?！叭袊總€(gè)人都有權(quán)得到土地。土地是自由買賣的對象”，則意味著成為地主，或失去土地，都只是經(jīng)濟(jì)行為，沒有超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的存在。第三，基于前兩點(diǎn)，中共在三大階段甚至公開宣傳，農(nóng)民中“不但沒有階級的分化，即使有，亦是純粹臨時(shí)的性質(zhì)”。這即是認(rèn)為，地主也好，小農(nóng)、佃農(nóng)及傭工也罷，“往來過渡”、相互轉(zhuǎn)化，階級地位不穩(wěn)固，都還未從經(jīng)營農(nóng)業(yè)的農(nóng)民中分化出來。因此，當(dāng)?shù)刂饕员粔浩鹊睦习傩招蜗蟪霈F(xiàn)時(shí)，未被正式?jīng)Q議承認(rèn)為革命敵人也就不難理解了。

再言之，中共三大的這一階級劃分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)乃人們所習(xí)以為常的：“什么是軍閥？簡言之，可曰武官。官僚、政客可曰文官。那末，軍閥、官僚、政客，可總稱之曰官。土豪、劣紳，可總稱之曰紳……然官紳怎樣能夠害人呢？因?yàn)樗麄冇匈Y本嗎？或生產(chǎn)機(jī)關(guān)嗎？不是的。中國數(shù)千年來，統(tǒng)治階級不外官紳。官紳出身，大抵是讀書……讀書人大抵是窮措大，他們都是做了官紳，才有資產(chǎn)。并不是先有資產(chǎn)，才去做官做紳。那末，中國壓迫人的階級……曰有權(quán)階級?！睍r(shí)人一般認(rèn)為，是儒家科舉制度將中國劃分為官民社會，做官做紳的以權(quán)壓民。因此，中國人關(guān)于傳統(tǒng)社會劃分的思想，在遭遇現(xiàn)代階級話語后，形成了一種“有權(quán)階級”觀念：“有權(quán)”是比“有產(chǎn)”更根本的階級標(biāo)準(zhǔn)，“得了權(quán)后，許多就會逐漸有錢”，即以政治特權(quán)為階級分化的根本。

在“有權(quán)階級”觀念下，中共形成了自身的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)策略：整個(gè)三大的正式?jīng)Q議都未提及“地主”，實(shí)際上是將地主包括在農(nóng)民（農(nóng)村居民）之中，視為反帝反封建的國民運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。可以說，在中共三大階段，“地主”的階級化仍未推進(jìn)。

但從階級觀念的角度看，“有權(quán)階級”觀念也為“地主”階級化的推進(jìn)提供了觀念前提。相對于“有產(chǎn)階級”觀念，“有權(quán)階級”觀念試圖走出書齋深入現(xiàn)實(shí)，透過財(cái)產(chǎn)數(shù)量的表象，觸及社會結(jié)構(gòu)中的制度問題，更準(zhǔn)確地指示農(nóng)民直面的壓迫，而這也更能被一般中國人所接受。進(jìn)一步來說，相對于赤裸裸的政治特權(quán)，地主制度相對隱蔽。此時(shí)的中共著眼于顯性的政治強(qiáng)制，忽視了地主制度作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是受政治權(quán)力維護(hù)的剝削制度，同樣具有強(qiáng)制性。但二者畢竟緊密相連，就是地主政權(quán)的經(jīng)濟(jì)與政治兩個(gè)維度。因此，隨著中共將官紳及其具有暴力特征的爪牙視為封建階級，實(shí)際上就為其識別地主階級的封建性提供了認(rèn)識基礎(chǔ)。

陳獨(dú)秀的《中國農(nóng)民問題》被認(rèn)為是中共關(guān)于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的第一個(gè)綱領(lǐng)性文件，對中共的農(nóng)民問題思想產(chǎn)生了重要影響。該文正是從有權(quán)階級維度賦予了租佃制以封建性。陳獨(dú)秀將地主與農(nóng)民分為10類。前4類因采用租佃制出租土地被賦予地主身份，后6類則是農(nóng)民。但他明確將前3類地主與第4類區(qū)別開來：“有地過萬畝之大地主，在全中國每省不過十人左右，此等大地主少數(shù)是前清貴族，大多數(shù)是舊官僚或新軍閥，他們對于佃農(nóng)有很大的威權(quán)……有地過千畝之中等地主……有的是官僚后裔之無職者，專恃收取地租維持生活。其居鄉(xiāng)村者，或?yàn)榧澏殉粥l(xiāng)村之政權(quán)，或?yàn)楦呃麪I業(yè)盤剝貧農(nóng)……有地過百畝之小地主……或在鄉(xiāng)村為紳董?！贝说却笾行〉刂?，為前3類地主，都具有官紳身份，且有大量田產(chǎn)。與官紳身份相比，數(shù)量并非關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，換言之，萬畝千畝百畝之?dāng)?shù)量，是對權(quán)勢的具體表達(dá)。以百畝為例，99畝者，雖有1畝之差，實(shí)際上與過百畝之小地主并無本質(zhì)差別。從陳獨(dú)秀對租佃制的“資本主義的方式”定義看，地主一般被視為資產(chǎn)階級。從全文看，陳獨(dú)秀是將這些官紳地主視為外力、軍閥官僚之下，造成“一般農(nóng)民之痛苦”的壓迫階級，也就暗示了地主租佃制因官紳權(quán)勢的介入，具有了封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)之超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。

把問題指向官紳地主，得到了革命話語的接受。農(nóng)民運(yùn)動(dòng)者所舉出的事例，即向世人呈現(xiàn)出官紳地主比平民地主更具壓迫性：農(nóng)民和一般地主斗，即便有宗族勢力在背后給地主撐腰，只要農(nóng)會組織有方，也能夠斗贏；但農(nóng)民與“恃陳炯明勢力”的地主斗，則將面臨直接的暴力：搜屋搶物、拳腳相加；而農(nóng)民與軍閥大地主趙恒惕斗，則將面臨燒殺搶掠：“殺死六十七人，內(nèi)小孩一人，傷千余人，捕七十余人，燒民房百數(shù)十棟，尸體遍野，哭聲震天?！苯邮苓@些革命話語的人，不難形成這樣的認(rèn)識，即越有政治權(quán)勢者，其批佃就可能“屢屢升租”，必須“十足照納”，“不遂則收回田地”，若遇反抗則拳腳相加。因此，雖然農(nóng)民運(yùn)動(dòng)都抗租，但人們往往并不是從租佃制本身來看問題，而是把矛盾引向政治特權(quán)，即官紳特權(quán)加持的租佃關(guān)系。

對于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的思想與實(shí)踐，1924年5月中共擴(kuò)大執(zhí)委會將其總結(jié)為：“中國享有土地及使用土地的制度在經(jīng)濟(jì)上有一種半封建半宗法的階級關(guān)系，而政治上便是一種官僚軍閥任意凌虐農(nóng)民的景象?！彼^的“政治上”，是指國家機(jī)器的稅收制度，即“封建的軍閥政治”下，橫征暴斂，“農(nóng)民屈伏于官紳”，具有完全的封建性；而“經(jīng)濟(jì)上”則是指地主租佃制，作為一種半封建制度，還保留了一半的資本主義性質(zhì)。這一定義表明，地主租佃制的封建性，是從有權(quán)階級那里獲得的，即因大量地主都有官紳身份，導(dǎo)致地主租佃經(jīng)濟(jì)制度也具有了封建性?；谶@一定義，地主階級的成員一般是半封建半資產(chǎn)階級的，而那些具有官紳身份的地主則是完全的封建階級。

將地主階級視為半封建階級，被1925年1月召開的中共四大接受。首先，國共合作背景下的中共四大，雖未提出土地革命政綱，但也迅速改變了中共三大時(shí)不揪出“地主”的表述：將“地痞劣紳”改為了“地主劣紳”，從而將“地主”與“農(nóng)民”對立起來，找到了農(nóng)民革命的直接敵人。同時(shí)，中共的決議首次使用“地主階級”的表達(dá)，意味著“地主”開始成為階級概念。其次，中共四大雖未直接對地主租佃制進(jìn)行定性，但明確指出地主階級是資產(chǎn)階級中的反革命派，既具有資產(chǎn)階級性，也具有封建性，開始把地主納入軍閥官紳行列——“軍閥地主買辦階級”，明示出地主的封建性。雖然此時(shí)的地主階級還不是一種完整的階級形態(tài)，但“地主”的階級化顯然是向前推進(jìn)了：開始從物權(quán)概念向階級概念轉(zhuǎn)變，并且獲得了一種半封建性。

綜上，在“有權(quán)階級”觀念下，中共更多關(guān)注的是軍閥官紳的政治特權(quán)，試圖以此作為劃分階級的標(biāo)準(zhǔn)，由此找到官紳地主，將之作為土地革命的封建敵人。中共通過觀察官制權(quán)力體系下租佃制呈現(xiàn)出的極強(qiáng)壓迫性、剝削性，識別并賦予了租佃制以半封建性，因而將整個(gè)租佃制地主階級納入到反革命階級行列，推進(jìn)了“地主”的階級化表達(dá)。

隨著對馬克思主義階級理論認(rèn)知的深化，中共已經(jīng)能夠明確指出，諸如“有產(chǎn)階級”“有權(quán)階級”等觀念，只抓住了社會階級區(qū)分的表象，即生產(chǎn)關(guān)系的衍生物，而占有生產(chǎn)機(jī)關(guān)的人，不僅會把生產(chǎn)出來的社會財(cái)富分配給自己，還會用政治特權(quán)等來維護(hù)這一生產(chǎn)分配體系。質(zhì)言之，生產(chǎn)關(guān)系及其分配體系才是劃分階級的關(guān)鍵。以此視角來考察租佃制，就意味著以馬克思主義階級理論為指導(dǎo)的中共革命話語中的“地主”概念即將生成。

1925年五卅運(yùn)動(dòng)以后革命浪潮高漲，受此激勵(lì)，當(dāng)年10月中共召開中央擴(kuò)大會議，首次提出了“沒收大地主軍閥官僚廟宇的田地交給農(nóng)民”的土地革命政綱。該綱領(lǐng)雖然以大地主為切入點(diǎn)，但中共在會后發(fā)布的《告農(nóng)民書》則表示：“根本是要實(shí)行'耕地農(nóng)有’的辦法，就是誰耕種的田地歸誰自己所有，不向地東繳納租課?！边@即是告訴農(nóng)民，雖然現(xiàn)階段是沒收大地主等的土地，但革命終將沒收小地主在內(nèi)的整個(gè)地主階級的土地。

從土地革命政策看，斗爭的矛頭總是指向封建階級。無論是在“有產(chǎn)階級”還是“有權(quán)階級”觀念下，大地主都被視作封建階級。他們是農(nóng)民的仇敵，沒收其土地，符合革命要求。當(dāng)矛頭轉(zhuǎn)向所有租佃制地主時(shí)，意味著革命打擊的對象將覆蓋至小地主，要將他們出租的土地都沒收后交給租佃者。這就引得人們?yōu)槠滢q護(hù)：“地主也須是大地主，資本家也須是大資本家，才能立在壓迫人的地位。”

1926年初，毛澤東對小地主的塑造反映了這一認(rèn)識。他將“地主階級”分為大地主和小地主兩類，并細(xì)列出大地主所具有的5種剝削方法：重租、高利貸、重捐、剩余勞動(dòng)剝削、勾結(jié)軍閥貪官。他認(rèn)為小地主多是“力田起家即自耕農(nóng)升上來者”，只具有其中3種經(jīng)濟(jì)手段，而不具備重捐、勾結(jié)軍閥貪官兩項(xiàng)帶政治強(qiáng)制的手段，“頗受軍閥及大地主”壓迫。因此，他將大地主放入軍閥官僚等“民族革命運(yùn)動(dòng)之死敵”行列，視之為封建階級，而將小地主視為資產(chǎn)階級。

雖然毛澤東接受了中共四大的“地主階級”表述，用“階級”來表述地主，但實(shí)際上仍將大地主和小地主分置兩個(gè)階級。這說明，毛澤東仍然受“有權(quán)階級”觀念影響，在其大地主與小地主劃分背后，實(shí)際上是官紳地主與平民地主的區(qū)別，與陳獨(dú)秀的分類方式大同小異。毛澤東以500畝以上者為大地主，將陳獨(dú)秀的大中小3類官紳地主的主體都包括進(jìn)去了；而以500畝以下、自耕農(nóng)以上為小地主，雖然包括了陳獨(dú)秀所指的一部分小地主（100畝到500畝），但卻主要指向沒有政治權(quán)勢的自耕農(nóng)兼地主、自耕農(nóng)兼雇主等。這也進(jìn)一步塑造了小地主不具備政治權(quán)勢的小人物形象。

在國民革命的旗幟下，引起國民大眾真正仇視的是軍閥官紳等有權(quán)有錢的封建政治勢力，而資產(chǎn)階級雖然是勞動(dòng)工農(nóng)下一步的敵人，但在這個(gè)階段，他們不僅被視為革命力量，且在大多數(shù)人看來，多是不具備政治特權(quán)的小人物，即便只從理論上宣傳要打擊他們，也面臨著限制。因此，這種政治張力實(shí)際上給中共的農(nóng)村階級理論建設(shè)者提出了直接的任務(wù)：將采用租佃制的地主都識別為封建階級。

1926年，瞿秋白通過與梁明致的三次書信論戰(zhàn)，完成了對地主租佃制封建性質(zhì)構(gòu)建的理論工作，他指出：“中國數(shù)千年來，不錯(cuò)，是受官紳的統(tǒng)治，但官紳本身不是一個(gè)階級，乃是中國統(tǒng)治階級——地主貴族的代表；只看中國官紳的言論和行動(dòng)，都是擁護(hù)封建宗法社會制度（即地主剝削農(nóng)民制度），便可明白。因此，官紳是否讀書人出身，究竟先做官紳再發(fā)財(cái)抑或先發(fā)財(cái)再做官紳，這些都不是重要的問題。富人去當(dāng)官紳自然要代表地主富人的利益，窮措大的讀書人一旦發(fā)跡去當(dāng)官紳又何嘗是代表農(nóng)民窮人的利益？”瞿秋白指出，官紳僅僅是生長在“地主剝削農(nóng)民”這一社會生產(chǎn)關(guān)系之上的政治力量，是附屬性的，他們的“權(quán)”也好、“錢”也罷，都是用來維持更根本性的經(jīng)濟(jì)所有制。地主才是這個(gè)階級最為根本的代表，是這種社會形態(tài)封建剝削性的根源。即便有些官紳不是地主，但他們實(shí)際上也代表著地主階級的利益，因而就是地主階級中的成員。小地主看似是小人物，實(shí)際上也基于這一生產(chǎn)關(guān)系而運(yùn)作，并在地主政權(quán)統(tǒng)治中依靠剝削性的地主租佃制，實(shí)現(xiàn)與農(nóng)民不同的獲利方式。因此，小地主不是資產(chǎn)階級，而是封建階級，也就從理論上成為土地革命的敵人。

瞿秋白等突破“貧富”“貴賤”等“有產(chǎn)階級”“有權(quán)階級”觀念，深入到生產(chǎn)關(guān)系維度，把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治建筑統(tǒng)一起來考察，意味著中國化的馬克思主義農(nóng)村階級觀念基本確立。這種階級觀念以租佃制這一生產(chǎn)關(guān)系制度來劃分社會階級，從而指出一些即便不算很“富”，也不至于“貴”者，只要借助租佃制成為了地主，也就和這個(gè)階級的大人物一樣，能夠利用整個(gè)經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)及其權(quán)力體系，從而和農(nóng)民區(qū)別開來。

瞿秋白等對流俗的駁斥是有力的。從“有產(chǎn)階級”“有權(quán)階級”觀念看，革命只能去打擊那些有錢有權(quán)的大人物，在一代人內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會階級地位的顛覆。但這只是將大人物打翻在地，剝削壓迫的階級制度仍然存在，即形成壓迫的社會經(jīng)濟(jì)制度并未被改變，小人物們又會沿著原有的路徑，成長為新的大人物，壓迫周而復(fù)始。礙于對小人物的同情而無法識別出社會革命的真正目標(biāo)，則意味著可能失去革命的方向?；谥袊鸟R克思主義農(nóng)村階級觀念，革命要推翻的不僅僅是剝削者，而是需要借打擊剝削者而摧毀不平等的生產(chǎn)關(guān)系、剝削制度，只打擊大人物而不打擊小人物，就無法從根本上動(dòng)搖整個(gè)社會階級結(jié)構(gòu)。通過瞿秋白等人的理論建構(gòu)工作，中共在理論層面消除了“有產(chǎn)階級”“有權(quán)階級”觀念存在的空間，將階級斗爭指向徹底的社會革命。

這也意味著作為封建土地所有者階級的“地主”概念在革命理論層面業(yè)已形成。1927年4月底召開的中共五大，確認(rèn)了這一理論建設(shè)工作。但理論的邏輯，還需要經(jīng)過政策與實(shí)踐的檢驗(yàn)，才能生成為在現(xiàn)實(shí)生活層面上有生命力、內(nèi)化的概念。

接受封建地主階級的理論構(gòu)建后，毛澤東雖然將小地主納入封建階級，但卻未將其視為革命的敵人。1926年9月，北伐軍攻占武漢在即，毛澤東為《農(nóng)民問題叢刊》撰寫序言，改變之前僅將大地主作為軍閥帝國主義統(tǒng)治基礎(chǔ)的表述，明確將“鄉(xiāng)村宗法封建階級（地主階級）”視為“國內(nèi)統(tǒng)治階級國外帝國主義之惟一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”。在他看來，要打倒帝國主義軍閥官紳政權(quán)這個(gè)上層建筑，就必須動(dòng)搖地主階級這個(gè)基礎(chǔ)。僅僅打擊軍閥，而不打擊地主階級，就是“不知輕重本末”。但在他的論述中，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)打擊地主階級的具體對象，實(shí)際上主要是“土豪劣紳大地主”“貪官污吏”等，即地主階級中的政治代表，地主政權(quán)的把持者。反過來說，地主階級受到打擊的理由，也就來自于土豪劣紳大地主等，而小地主雖是封建地主階級的組成部分，并不被視為革命要打擊的對象。

1927年初，毛澤東在深入調(diào)查湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民們不僅打擊土豪劣紳大地主，也打擊小地主，將整個(gè)地主階級“打翻在地，再踏上一只腳”。面對將農(nóng)民運(yùn)動(dòng)視為“糟得很”、將農(nóng)民的革命行為批評為“過分”的說法，受到農(nóng)民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐洗禮的毛澤東則將整個(gè)運(yùn)動(dòng)定義為“好得很”。在他看來，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)正是“一個(gè)階級推翻一個(gè)階級的”革命，“暴烈的行動(dòng)”是革命成功的必要條件：“矯枉必須過正，不過正不能矯枉”。一些地方未能“過正”，則農(nóng)民即便打倒了地主政權(quán)，“表面上地主權(quán)力低于農(nóng)民權(quán)力，實(shí)際上因?yàn)檎螤幎凡患ち遥刂鳈?quán)力還隱隱與農(nóng)民權(quán)力對抗”。地主階級作為統(tǒng)治階級，經(jīng)濟(jì)政治地位歷來高過農(nóng)民，在地主政權(quán)背后，還有整個(gè)的經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)及文化制度體系。只是打倒土豪劣紳大地主等政權(quán)把持者，而不將小地主等地主階級的成員打倒，則意味著地主社會的秩序體系仍然在運(yùn)行，農(nóng)民只是表面上獲得了政權(quán)，但“各種宗法思想制度”“鄉(xiāng)村的惡劣習(xí)慣”等仍然不會被真正觸碰，也就沒有真正動(dòng)搖封建地主制度，而農(nóng)民運(yùn)動(dòng)也就沒法成功。革命實(shí)踐規(guī)律表明，作為地主階級成員的小地主，因其所占有的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)位置，必然成為革命打擊的敵人。

在那些“把幾千年封建地主特權(quán)，打得個(gè)落花流水”的地方，因觸及到了地主社會背后的制度體系，農(nóng)民階級甚至掌握了話語權(quán)。在這樣的情況下，農(nóng)會成為“唯一的權(quán)力機(jī)關(guān)”，“連兩公婆扯皮的小事，都要到農(nóng)民協(xié)會去解決。一切事情，農(nóng)會的人不到場，便不能解決，農(nóng)會的人在會場里放個(gè)屁也是靈的”。“農(nóng)會權(quán)力無上，不許地主說話，把地主威風(fēng)掃光”，而農(nóng)民則開始擁有一直由地主階級掌握的話語權(quán)：“造出'有土必豪，無紳不劣’的話，有些地方甚至五十畝田的也叫他土豪，穿長褂子的也叫他劣紳?！币话愣裕梁懒蛹澏急徽J(rèn)為是比小地主更具有壓迫性的革命敵人。就在一年前，毛澤東還將500畝以下的地主視為小地主，而農(nóng)民們此時(shí)則把擁有50畝土地者視為土豪。“有土必豪”等話語的產(chǎn)生，代表著農(nóng)民階級意識的覺醒。農(nóng)民基于自身沒有土地或缺少土地的階級特征，將“有土”的地主階級進(jìn)行道德性貶義表達(dá)，從而將其與自身階級區(qū)隔開來，并放置到革命敵人的位置上。因此，不僅是小地主，甚至一些有余錢剩谷的富農(nóng)，因跟著地主一起，利用地主經(jīng)濟(jì)制度體系“抬高谷價(jià)”、“囤谷居奇”、“加息”、放高利貸等，也遭到革命的打擊。這即證明，中國化的馬克思主義農(nóng)村階級觀念與農(nóng)民的經(jīng)驗(yàn)世界貼合。

受農(nóng)民的激勵(lì)，毛澤東在八七會議上即以“五十畝田的也叫他土豪”為標(biāo)準(zhǔn)，將其原來以500畝以下為小地主的標(biāo)準(zhǔn)，下調(diào)為50畝，并力主要解決小地主的問題。幾日后，他再次深入調(diào)研農(nóng)民的土地問題和要求，開始明確堅(jiān)持沒收小地主土地的意見，并持續(xù)向中央建議。隨著秋收起義等農(nóng)民革命暴動(dòng)的展開，1927年9月后，中共中央最終確認(rèn)了這一建議，并明確要求“小地主的土地必須全部沒收”。1928年，中共六大確認(rèn)了這一政策。

綜上，通過革命的推動(dòng)，“地主”概念不僅在理論上，更是在實(shí)踐中生成了，地主階級開始整體地成為土地革命的敵人。在革命理論中形成的“地主”概念，通過革命實(shí)踐的塑造，獲得了新的意涵與生命性：從生產(chǎn)關(guān)系維度識別租佃制地主的封建性，只呈現(xiàn)出地主階級被革命打擊的理論應(yīng)然，“有土必豪”則更進(jìn)一步表明革命要想成功，必須矯枉過正的現(xiàn)實(shí)必然。因而，“有土必豪”實(shí)際上指向的不僅僅是地主階級的下層，更是指向這些個(gè)體背后壓迫性的制度體系，從而給予革命行動(dòng)者以合理性與道德性支撐，使“地主”概念在他們心中獲得生命性。

如方言學(xué)名諺所言：“每個(gè)詞語都有它的歷史?！薄暗刂鳌备拍畹默F(xiàn)代旅程則主要是以階級化的方式行進(jìn)在革命中。從中共一大開始，“地主”的階級化表達(dá)初具雛形。但階級化的“地主”與“農(nóng)民”難以傳達(dá)蘇俄土地革命所提供的貴族與農(nóng)民的對立形態(tài)及其背后的政治社會矛盾。因此，中共選擇基于“地主”的非階級用法，以“大地主”來表達(dá)土地貴族形態(tài)，從而開啟了自身獨(dú)特的土地革命之路。基于此，在中共二大、三大階段“地主”概念的階級化處于停滯狀態(tài)。隨著農(nóng)民運(yùn)動(dòng)將地主階級架上革命的刑臺，地主階級中的官紳地主的壓迫性、剝削性被極大凸顯出來。中共便將官紳的封建性傳導(dǎo)到租佃制，將之視為半封建制度，從而使“地主”獲得半封建性，推進(jìn)了地主的階級化。向社會結(jié)構(gòu)的深處看去，中共發(fā)現(xiàn)了租佃制本身的封建性。瞿秋白等完成了這一工作，從租佃制這一經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系維度，將所有地主識別為封建階級。這是“地主”概念在理論中的形成，得到中共五大的確認(rèn)。在理論上賦予地主階級以封建性，并不代表在實(shí)踐中革命者會將地主階級的下層，尤其是力田起家者視為封建階級。經(jīng)革命實(shí)踐的啟發(fā)，毛澤東等認(rèn)識到地主階級中的小人物們?nèi)匀皇堑刂髡?quán)及其政治社會文化體系的支撐，不將他們視為革命對象就無法徹底顛覆階級結(jié)構(gòu)、造就新的階級秩序。隨著沒收小地主土地的政策被中央接納，并得到中共六大的確認(rèn)，意味著中共“地主”概念在實(shí)踐中生成，并以這一形態(tài)進(jìn)入現(xiàn)代中國的話語體系，在中國人的共同心理中獲得非道德性意涵。

“有產(chǎn)階級”觀念分辨的是財(cái)產(chǎn)體量的大小，關(guān)注的是量，因此找到的土地革命敵人是土地貴族式的大地主；有權(quán)階級觀念關(guān)注的是導(dǎo)致“貴”的官制權(quán)力，從關(guān)注階級形態(tài)外在的體量差異，深入到關(guān)心不同階級之間的性質(zhì)之別，因此找到的土地革命敵人是官紳地主；中國化的馬克思主義農(nóng)村階級觀念，突破這些外在維度，深入到造成階級分化的經(jīng)濟(jì)層面，因此找到了地主租佃制這一軍閥官紳政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而把地主這一符合中國社會結(jié)構(gòu)的土地革命敵人推入革命漩渦。

需要指出的是，中共“地主”概念生成后，其內(nèi)涵和外延又經(jīng)歷了一些變化，直到1933年由毛澤東主持制定的《怎樣分析農(nóng)村階級》才定型。此時(shí)，中共再加入勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，將地主階級中要自己耕種勞動(dòng)的部分劃出去，當(dāng)作資產(chǎn)階級性質(zhì)的富農(nóng)。若我們將此時(shí)中共的階級觀念稱為“勞動(dòng)階級”觀念，并與“地主”概念生成時(shí)的階級觀念對比，即呈現(xiàn)出一定的細(xì)化。不過，就中西土地革命圖景看，這種細(xì)化不影響中國土地革命的基本形態(tài)。因?yàn)椋吖餐甘镜亩际侵袊?dú)特的租佃制地主，都與土地貴族不可同日而語。這一變化不影響我們所描述的階級觀念演進(jìn)的整體趨勢，也不影響我們所呈現(xiàn)的中西土地革命圖景之對比。

如此，一個(gè)有意義的現(xiàn)象凸顯出來。本文關(guān)于中共一大階段的考察表明，“勞動(dòng)階級”思想在一定意義上已經(jīng)存在，并一直伴隨革命進(jìn)程，起初未得到中共的接受，直到近13年后，才被接受并上升為黨的階級觀念。這一事實(shí)說明，在“地主”階級化的歷程中，中共階級觀念的演變，最大的變量不是理論思想，而是革命實(shí)踐與革命形勢。什么樣的階級思想被中共所采用，需要與客觀現(xiàn)實(shí)相符。中西土地革命雖在形態(tài)上存在差異，但在本質(zhì)上則相同，都是基于自身社會結(jié)構(gòu)的客觀選擇。從打倒舊制度的角度看，土地貴族是蘇俄等西方封建舊制度的代表，地主是中國封建舊制度的代表。因此，中共放棄了照搬貴族，找到適合中國的地主。這也就說明了，我們今天為何可以毫無疑義地用“地主”指代土地貴族等近代世界農(nóng)民革命的對象。

作者簡介：趙萬里，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院中共黨史黨建系博士生。